由于本法規(guī)定所有的合伙人都要對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因而第八條一款規(guī)定，只有能對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任者方可成為合伙企業(yè)的合伙人。對此，無論是理論界，或是從事實(shí)際工作的同志意見都是一致的。但對于法人企業(yè)承擔(dān)的是什么責(zé)任，以至于能否以此限制法人企業(yè)參與合伙的問題則存在一定的分歧。
有同志認(rèn)為，法人企業(yè)承擔(dān)的是有限責(zé)任，法律規(guī)定合伙人必須是依法承擔(dān)無限責(zé)任者即排除了法人企業(yè)參與合伙企業(yè)的可能性。
這種觀點(diǎn)是值得商榷的。根據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)理論，法人企業(yè)的投資者對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的是有限責(zé)任，這一點(diǎn)無可爭議。而法人企業(yè)本身對其債務(wù)承擔(dān)的是什么責(zé)任呢？我們認(rèn)為，亦應(yīng)是無限責(zé)任。例如公司法規(guī)定公司要以其全部財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這里雖然沒有直接說明規(guī)定它承擔(dān)的是無限責(zé)任，但一個(gè)企業(yè)既然將全部財(cái)產(chǎn)都用以承擔(dān)責(zé)任了，還能說它承擔(dān)的是有限責(zé)任嗎。我們說自然人要對其投資債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，實(shí)際要求他用以抵償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)也只能是他自己的全部財(cái)產(chǎn)（而且要給他留足必要的生活費(fèi)用，如同公司破產(chǎn)首先必須支付所欠職工工資一樣），除此以外，他拿不出更多的東西來承擔(dān)債務(wù)，這與公司是沒有區(qū)別的。因此，所謂的有限責(zé)任只是法人企業(yè)的投資者相對企業(yè)債務(wù)而言的，認(rèn)為任何企業(yè)對其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任都是難以理解的。
至于法人企業(yè)能否參與合伙的問題，前面已作介紹，此處不再重復(fù)，但若依據(jù)上述規(guī)定否定法人的合伙人資格則有所牽強(qiáng)。
有同志認(rèn)為，法人企業(yè)承擔(dān)的是有限責(zé)任，法律規(guī)定合伙人必須是依法承擔(dān)無限責(zé)任者即排除了法人企業(yè)參與合伙企業(yè)的可能性。
這種觀點(diǎn)是值得商榷的。根據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)理論，法人企業(yè)的投資者對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的是有限責(zé)任，這一點(diǎn)無可爭議。而法人企業(yè)本身對其債務(wù)承擔(dān)的是什么責(zé)任呢？我們認(rèn)為，亦應(yīng)是無限責(zé)任。例如公司法規(guī)定公司要以其全部財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這里雖然沒有直接說明規(guī)定它承擔(dān)的是無限責(zé)任，但一個(gè)企業(yè)既然將全部財(cái)產(chǎn)都用以承擔(dān)責(zé)任了，還能說它承擔(dān)的是有限責(zé)任嗎。我們說自然人要對其投資債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，實(shí)際要求他用以抵償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)也只能是他自己的全部財(cái)產(chǎn)（而且要給他留足必要的生活費(fèi)用，如同公司破產(chǎn)首先必須支付所欠職工工資一樣），除此以外，他拿不出更多的東西來承擔(dān)債務(wù)，這與公司是沒有區(qū)別的。因此，所謂的有限責(zé)任只是法人企業(yè)的投資者相對企業(yè)債務(wù)而言的，認(rèn)為任何企業(yè)對其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任都是難以理解的。
至于法人企業(yè)能否參與合伙的問題，前面已作介紹，此處不再重復(fù)，但若依據(jù)上述規(guī)定否定法人的合伙人資格則有所牽強(qiáng)。