案 情
今年年初，某經(jīng)營管理中心的部分員工到某縣大峽谷風(fēng)景區(qū)團體旅游。到達的當(dāng)日中午下起了小雨。此團體的部分人員乘坐景區(qū)內(nèi)某滑道公司經(jīng)營的滑道車下山。因雨水沖刷滑道及滑道車，導(dǎo)致部分滑道車剎車失靈相撞，致使于先生骨折。于先生為此支付醫(yī)療費4萬余元。不久，于先生以侵權(quán)為由將滑道公司告上法庭，并追加提供滑道設(shè)備的某設(shè)備公司為共同被告，要求二被告對自己遭受的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)法院審理查明，滑道公司與設(shè)備公司是兩個獨立法人，滑道公司的滑道設(shè)備由設(shè)備公司制造并負責(zé)安裝。法院應(yīng)當(dāng)事人申請，委托有資質(zhì)的鑒定中心對滑道公司的滑道車進行了技術(shù)鑒定，確認滑道車是不符合國家標準的有質(zhì)量瑕疵的產(chǎn)品。
分歧意見
對于本案中損害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體，合議庭產(chǎn)生兩種不同意見。
第一種意見認為，對于先生的損失，滑道公司與設(shè)備公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院應(yīng)判決支持于先生的訴訟請求。本案涉及到產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，因滑道車質(zhì)量不合格導(dǎo)致于先生的損害發(fā)生，已具備產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的構(gòu)成要件?；拦竞陀谙壬g有兩種法律關(guān)系，旅游服務(wù)合同關(guān)系和因滑道車質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的侵權(quán)行為關(guān)系，而設(shè)備公司作為滑道設(shè)備的制造者，與滑道公司應(yīng)共同承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。
第二種意見認為，設(shè)備公司在本案中對于先生的損害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院應(yīng)判決由滑道公司承擔(dān)于先生的損失，而駁回于先生對設(shè)備公司的起訴。因為滑道公司和于先生形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，滑道公司在提供娛樂服務(wù)過程中沒有盡到保護游客安全的義務(wù)，使于先生遭受損害，于先生可以基于合同關(guān)系要求滑道公司承擔(dān)違約責(zé)任，也可基于侵權(quán)之債要求滑道公司承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。但對于設(shè)備公司的責(zé)任問題，則應(yīng)由滑道公司向于先生承擔(dān)責(zé)任之后，依照我國產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定要求其承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，而不是由于先生來起訴。
分 析
筆者同意第二種意見。
本案涉及了兩種法律關(guān)系：于先生與滑道公司之間的旅游服務(wù)合同關(guān)系；滑道公司與設(shè)備公司之間的買賣合同關(guān)系。第一種意見混淆了這兩種基本法律關(guān)系，其將設(shè)備公司定位為產(chǎn)品滑道車的制造者，將滑道公司定位為產(chǎn)品的銷售者，而將于先生看作是產(chǎn)品的使用者?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第31條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。所以，如果第一種意見成立，確實就產(chǎn)生了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題，設(shè)備公司作為制造者就有義務(wù)與銷售者滑道公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但事實上，在設(shè)備公司與滑道公司的買賣合同中，設(shè)備公司是賣方，是滑道車的制造者，同時也是銷售者，而滑道車的真正消費者是買方滑道公司，并不是受害人于先生?；拦举徺I滑道車的目的是為了將其作為自己提供旅游服務(wù)的工具，其向旅游者收取的費用具有服務(wù)費的性質(zhì)，而不是銷售滑道車的價款。于先生與滑道公司之間不存在買賣合同關(guān)系，所以，也就不能產(chǎn)生產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，只產(chǎn)生侵權(quán)和違約責(zé)任。因此，設(shè)備公司、滑道公司、于先生這三者的地位及形成的法律關(guān)系不符合產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的構(gòu)成要件，根據(jù)合同的相對性，有權(quán)依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任要求生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的是滑道公司，而不是于先生。于先生對于自己的損失，只能向滑道公司主張權(quán)利。
今年年初，某經(jīng)營管理中心的部分員工到某縣大峽谷風(fēng)景區(qū)團體旅游。到達的當(dāng)日中午下起了小雨。此團體的部分人員乘坐景區(qū)內(nèi)某滑道公司經(jīng)營的滑道車下山。因雨水沖刷滑道及滑道車，導(dǎo)致部分滑道車剎車失靈相撞，致使于先生骨折。于先生為此支付醫(yī)療費4萬余元。不久，于先生以侵權(quán)為由將滑道公司告上法庭，并追加提供滑道設(shè)備的某設(shè)備公司為共同被告，要求二被告對自己遭受的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)法院審理查明，滑道公司與設(shè)備公司是兩個獨立法人，滑道公司的滑道設(shè)備由設(shè)備公司制造并負責(zé)安裝。法院應(yīng)當(dāng)事人申請，委托有資質(zhì)的鑒定中心對滑道公司的滑道車進行了技術(shù)鑒定，確認滑道車是不符合國家標準的有質(zhì)量瑕疵的產(chǎn)品。
分歧意見
對于本案中損害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體，合議庭產(chǎn)生兩種不同意見。
第一種意見認為，對于先生的損失，滑道公司與設(shè)備公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院應(yīng)判決支持于先生的訴訟請求。本案涉及到產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，因滑道車質(zhì)量不合格導(dǎo)致于先生的損害發(fā)生，已具備產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的構(gòu)成要件?；拦竞陀谙壬g有兩種法律關(guān)系，旅游服務(wù)合同關(guān)系和因滑道車質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的侵權(quán)行為關(guān)系，而設(shè)備公司作為滑道設(shè)備的制造者，與滑道公司應(yīng)共同承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。
第二種意見認為，設(shè)備公司在本案中對于先生的損害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院應(yīng)判決由滑道公司承擔(dān)于先生的損失，而駁回于先生對設(shè)備公司的起訴。因為滑道公司和于先生形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，滑道公司在提供娛樂服務(wù)過程中沒有盡到保護游客安全的義務(wù)，使于先生遭受損害，于先生可以基于合同關(guān)系要求滑道公司承擔(dān)違約責(zé)任，也可基于侵權(quán)之債要求滑道公司承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。但對于設(shè)備公司的責(zé)任問題，則應(yīng)由滑道公司向于先生承擔(dān)責(zé)任之后，依照我國產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定要求其承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，而不是由于先生來起訴。
分 析
筆者同意第二種意見。
本案涉及了兩種法律關(guān)系：于先生與滑道公司之間的旅游服務(wù)合同關(guān)系；滑道公司與設(shè)備公司之間的買賣合同關(guān)系。第一種意見混淆了這兩種基本法律關(guān)系，其將設(shè)備公司定位為產(chǎn)品滑道車的制造者，將滑道公司定位為產(chǎn)品的銷售者，而將于先生看作是產(chǎn)品的使用者?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第31條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。所以，如果第一種意見成立，確實就產(chǎn)生了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題，設(shè)備公司作為制造者就有義務(wù)與銷售者滑道公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但事實上，在設(shè)備公司與滑道公司的買賣合同中，設(shè)備公司是賣方，是滑道車的制造者，同時也是銷售者，而滑道車的真正消費者是買方滑道公司，并不是受害人于先生?；拦举徺I滑道車的目的是為了將其作為自己提供旅游服務(wù)的工具，其向旅游者收取的費用具有服務(wù)費的性質(zhì)，而不是銷售滑道車的價款。于先生與滑道公司之間不存在買賣合同關(guān)系，所以，也就不能產(chǎn)生產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，只產(chǎn)生侵權(quán)和違約責(zé)任。因此，設(shè)備公司、滑道公司、于先生這三者的地位及形成的法律關(guān)系不符合產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的構(gòu)成要件，根據(jù)合同的相對性，有權(quán)依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任要求生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的是滑道公司，而不是于先生。于先生對于自己的損失，只能向滑道公司主張權(quán)利。