案情：2003年11月2日，陳虹約了幾位好友到當(dāng)?shù)匾患矣忻暮ｕr城就餐。陳虹走進(jìn)該店后，告知朋友先點(diǎn)菜，她去一趟衛(wèi)生間。朋友說(shuō)：“不著急，等你回來(lái)再說(shuō)。”誰(shuí)知，海鮮城的服務(wù)員用洗潔精拖洗地板后還沒(méi)沖干凈，陳虹一下子滑倒在地。陳虹隨即被送往醫(yī)院治療，診斷為第十胸椎壓縮性骨折伴截癱。后經(jīng)幾次手術(shù)后，仍留下嚴(yán)重的運(yùn)動(dòng)障礙后遺癥。事后，由于海鮮城拒絕賠償，陳虹到法院進(jìn)行了訴訟。
分歧意見(jiàn)：審理中，就海鮮城應(yīng)否賠償有兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，海鮮城不應(yīng)賠償。理由是：陳虹剛進(jìn)來(lái)，尚未就坐，消費(fèi)還沒(méi)有開(kāi)始，雙方并未締結(jié)合同，彼此之間還不具有飲食服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，陳虹不能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求海鮮城保護(hù)自己的人身財(cái)產(chǎn)安全。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，海鮮城應(yīng)當(dāng)賠償。
評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。
首先，此處涉及到一個(gè)先合同義務(wù)問(wèn)題。先合同義務(wù)是指締約當(dāng)事人在締約過(guò)程中，合同成立之前，彼此基于誠(chéng)實(shí)信用、公平原則，由締約雙方各自承擔(dān)的義務(wù)。主要包括互相保護(hù)、通知告知、協(xié)作、保密等義務(wù)。根據(jù)《合同法》第四十二條、第四十三條、第六十條之規(guī)定，如果因沒(méi)有履行先合同義務(wù)而給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，即不管合同是否訂立，只要違反了誠(chéng)實(shí)信用、公平原則，給對(duì)方造成損害，就應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，海鮮城的先合同義務(wù)應(yīng)該包括：以自己的積極行動(dòng)，確保顧客安全，促成消費(fèi)。
其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品或服務(wù)，應(yīng)向消費(fèi)者作出如實(shí)說(shuō)明和明確警示?！贝艘?guī)定進(jìn)一步表明，海鮮城在具有先合同義務(wù)的同時(shí)，還具有法定義務(wù)，且該規(guī)定不僅適用于消費(fèi)服務(wù)合同訂立之后，也適用于合同訂立之前。
在本案中，海鮮城有明顯的過(guò)錯(cuò)，違反了先合同義務(wù)和法定義務(wù)。這里所指的過(guò)錯(cuò)是指行為人未盡自己的應(yīng)盡職責(zé)和能盡的注意義務(wù)，導(dǎo)致侵害他人權(quán)益的行為。海鮮城在用洗潔精拖洗地板時(shí)，明知會(huì)增加地面的滑性，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)顧客經(jīng)過(guò)有可能滑倒，卻疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信可以避免，而沒(méi)有對(duì)顧客作出警示或提示。海鮮城違反先合同義務(wù)的行為與陳虹被摔傷致殘的結(jié)果之間有著因果關(guān)系，即該損失是由海鮮城未盡先合同義務(wù)所引起的。盡管當(dāng)時(shí)尚未點(diǎn)菜，沒(méi)有進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的消費(fèi)，但陳虹來(lái)此的目的是為了消費(fèi)。在沒(méi)有任何警示和提示的情況下，陳虹無(wú)法預(yù)知當(dāng)時(shí)的環(huán)境、場(chǎng)所會(huì)導(dǎo)致其摔傷致殘，所以陳虹沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因此，海鮮城應(yīng)該對(duì)陳虹進(jìn)行賠償。
分歧意見(jiàn)：審理中，就海鮮城應(yīng)否賠償有兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，海鮮城不應(yīng)賠償。理由是：陳虹剛進(jìn)來(lái)，尚未就坐，消費(fèi)還沒(méi)有開(kāi)始，雙方并未締結(jié)合同，彼此之間還不具有飲食服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，陳虹不能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求海鮮城保護(hù)自己的人身財(cái)產(chǎn)安全。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，海鮮城應(yīng)當(dāng)賠償。
評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。
首先，此處涉及到一個(gè)先合同義務(wù)問(wèn)題。先合同義務(wù)是指締約當(dāng)事人在締約過(guò)程中，合同成立之前，彼此基于誠(chéng)實(shí)信用、公平原則，由締約雙方各自承擔(dān)的義務(wù)。主要包括互相保護(hù)、通知告知、協(xié)作、保密等義務(wù)。根據(jù)《合同法》第四十二條、第四十三條、第六十條之規(guī)定，如果因沒(méi)有履行先合同義務(wù)而給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，即不管合同是否訂立，只要違反了誠(chéng)實(shí)信用、公平原則，給對(duì)方造成損害，就應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，海鮮城的先合同義務(wù)應(yīng)該包括：以自己的積極行動(dòng)，確保顧客安全，促成消費(fèi)。
其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品或服務(wù)，應(yīng)向消費(fèi)者作出如實(shí)說(shuō)明和明確警示?！贝艘?guī)定進(jìn)一步表明，海鮮城在具有先合同義務(wù)的同時(shí)，還具有法定義務(wù)，且該規(guī)定不僅適用于消費(fèi)服務(wù)合同訂立之后，也適用于合同訂立之前。
在本案中，海鮮城有明顯的過(guò)錯(cuò)，違反了先合同義務(wù)和法定義務(wù)。這里所指的過(guò)錯(cuò)是指行為人未盡自己的應(yīng)盡職責(zé)和能盡的注意義務(wù)，導(dǎo)致侵害他人權(quán)益的行為。海鮮城在用洗潔精拖洗地板時(shí)，明知會(huì)增加地面的滑性，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)顧客經(jīng)過(guò)有可能滑倒，卻疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信可以避免，而沒(méi)有對(duì)顧客作出警示或提示。海鮮城違反先合同義務(wù)的行為與陳虹被摔傷致殘的結(jié)果之間有著因果關(guān)系，即該損失是由海鮮城未盡先合同義務(wù)所引起的。盡管當(dāng)時(shí)尚未點(diǎn)菜，沒(méi)有進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的消費(fèi)，但陳虹來(lái)此的目的是為了消費(fèi)。在沒(méi)有任何警示和提示的情況下，陳虹無(wú)法預(yù)知當(dāng)時(shí)的環(huán)境、場(chǎng)所會(huì)導(dǎo)致其摔傷致殘，所以陳虹沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因此，海鮮城應(yīng)該對(duì)陳虹進(jìn)行賠償。