事件
2004年2月20日中午十二時(shí)左右，崔某和顧某一行七人駕駛兩輛汽車到北京瑞德餐飲有限公司的瑞德酒樓就餐，按照停車場管理人員的安排，二人將車停放在酒樓的停車場。當(dāng)他們吃完飯準(zhǔn)備離開時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其中一輛面包車的后右側(cè)門玻璃被砸。崔某當(dāng)即報(bào)警，派出所民警到現(xiàn)場排查，并拍攝了汽車被砸的現(xiàn)場照片。崔某和顧某稱車內(nèi)兩個(gè)包被盜，其中一個(gè)公文包為花花公子牌，價(jià)值450元，包內(nèi)有現(xiàn)金1000元，計(jì)算器一個(gè)、客戶資料和單位公章及其他資料；另一普通包內(nèi)有公司資料、國內(nèi)外客戶及親朋通訊錄、兩件進(jìn)口量具等，公安部門認(rèn)定直接損失為2500元。因公安機(jī)關(guān)未偵破此案，崔某、顧某與酒樓交涉賠償事宜未果，2004年3月10日，二人將北京瑞德餐飲有限公司訴至法院，要求其賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失38805元，并賠禮道歉。案件審理過程中查明，面包車玻璃重新安裝花費(fèi)85元。
法庭辯論主要圍繞酒樓是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失負(fù)責(zé)，以及原告的具體損失數(shù)額進(jìn)行。原告方認(rèn)為，被告作為大型餐飲有限公司，對(duì)顧客的人身財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有一定的保護(hù)義務(wù)，原告按照被告停車場管理員指定位置停車，被告應(yīng)對(duì)車輛進(jìn)行正當(dāng)?shù)陌踩芾?，由于被告管理的疏忽，造成汽車玻璃被砸，給原告造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，被告對(duì)此應(yīng)予賠償，并應(yīng)就此向原告賠禮道歉。被告認(rèn)為安排停車的是酒樓引導(dǎo)員不是保安員，酒樓也未收取原告停車費(fèi)，故對(duì)原告的車輛不承擔(dān)保管義務(wù)。而且引導(dǎo)員已經(jīng)提示原告注意保管好隨身所帶貴重物品，也就是履行了自己應(yīng)當(dāng)履行的提示義務(wù)，所以不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告同時(shí)認(rèn)為，原告所說的丟失現(xiàn)金2500元，以及丟失公章造成經(jīng)濟(jì)合同不能簽訂損失3萬余元等，缺乏令人信服的證據(jù)證實(shí)，對(duì)此不予認(rèn)可。
判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告到被告飯店就餐，有收據(jù)證實(shí)，雙方已形成了服務(wù)合同關(guān)系。原告按照被告停車場管理員的安排停放車輛，屬于酒店提供服務(wù)的延伸范圍，被告作為酒樓經(jīng)營者，在自己的停車場內(nèi)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。因被告方的疏忽，致使原告的汽車玻璃被砸壞，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，原告要求被告賠償安裝玻璃款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張賠償現(xiàn)金丟失損失和合同不能簽訂的間接損失的請(qǐng)求，因?yàn)樵嫖茨芴峁┯辛ψC據(jù)證明，法院不予支持。對(duì)原告要求被告賠禮道歉的請(qǐng)求，因于法無據(jù)，法院亦不予支持。2004年4月29日，北京市延慶縣法院判令被告瑞德酒樓賠償原告重裝車玻璃的經(jīng)濟(jì)損失85元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)50元。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
評(píng)說
本案是一起因消費(fèi)者在就餐過程中發(fā)生了經(jīng)營者以外的第三人對(duì)消費(fèi)者造成的財(cái)產(chǎn)損害，而引發(fā)的消費(fèi)者向經(jīng)營者索賠的訴訟，涉及的是經(jīng)營者與消費(fèi)者之間履行服務(wù)合同過程中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)問題。
本案的焦點(diǎn)之一是原告到被告酒樓就餐時(shí)將車停在被告指定的停車場，車被第三者損壞并丟失財(cái)物，被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中原告到被告處就餐，原、被告之間便形成了消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系。就餐的同時(shí)被告為原告提供停車場所并為原告安排停車，以及保護(hù)原告的車物安全也便成為雙方服務(wù)合同內(nèi)容的一部分，是附屬于就餐主消費(fèi)關(guān)系的附屬型服務(wù)。這種附屬型消費(fèi)服務(wù)并非像經(jīng)營者聲稱的那樣“免費(fèi)”，其費(fèi)用實(shí)際上是計(jì)入了經(jīng)營成本中的，是經(jīng)營者提供的綜合服務(wù)設(shè)施和服務(wù)環(huán)境的一部分，也就是本案判決書中認(rèn)定的“屬于服務(wù)合同的延伸”。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條、第十一條、第三十五條的規(guī)定，本案原告作為消費(fèi)者在接受停車就餐服務(wù)時(shí)，依法享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，依法享有向服務(wù)者要求賠償?shù)臋?quán)利。被告作為經(jīng)營者，理應(yīng)對(duì)停放在自己的停車場內(nèi)的原告財(cái)產(chǎn)負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，由于被告在保障顧客財(cái)產(chǎn)安全方面，存在服務(wù)瑕疵，未完全盡到經(jīng)營者在合理限度范圍的安全保障義務(wù)，致使原告財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
本案焦點(diǎn)之二是應(yīng)該賠償?shù)臄?shù)額。
本案中原告訴請(qǐng)賠償范圍包括車內(nèi)丟失物品與汽車玻璃重裝兩部分直接損失，還有因丟失公章造成經(jīng)濟(jì)合同不能簽訂的3萬元間接損失。根據(jù)合同法第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。對(duì)于原告主張的3萬元間接損失，被告一方在與消費(fèi)者訂立服務(wù)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)講是不可能預(yù)見的，故此間接損失不應(yīng)屬于違約賠償范圍之內(nèi)。對(duì)原告主張的另外兩項(xiàng)直接損失按以上規(guī)定，本是應(yīng)該得到賠償?shù)?。但是根?jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，原告對(duì)自己提出的要求被告賠償?shù)乃袚p失有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。由于原告未能提供有力證據(jù)證實(shí)車內(nèi)丟失物品的存在及價(jià)值，因而原告承擔(dān)了不利后果。本案中因原告舉證不能，導(dǎo)致法院對(duì)車內(nèi)丟失物品賠償?shù)闹鲝埼茨苤С?，而僅對(duì)有證據(jù)支持的汽車被損重新安裝玻璃的損失給予了判決支持。
在此提醒廣大消費(fèi)者，維權(quán)固然重要，更重要的是要依法。根據(jù)合同法第一百二十二條規(guī)定，本案中原告既可依據(jù)侵權(quán)關(guān)系選擇向?qū)嶋H加害侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可依據(jù)消法選擇服務(wù)合同相對(duì)方給予違約賠償。此案原告起訴酒樓經(jīng)營者賠付相關(guān)損失，是符合法律規(guī)定的。另根據(jù)民事訴訟法第六十四條“誰主張，誰舉證”的原則，消費(fèi)者在主張權(quán)利的同時(shí)，一定要在法定期限內(nèi)向法院提交充分確鑿的證據(jù)支持自己的訴訟請(qǐng)求，否則是要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的。本案中原告依法只獲得了部分賠償，其原因就在于此。
法律鏈接
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
第七條 消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。
第十一條 消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
第三十五條 消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。
《中華人民共和國合同法》
第一百二十二條 因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第二條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。
2004年2月20日中午十二時(shí)左右，崔某和顧某一行七人駕駛兩輛汽車到北京瑞德餐飲有限公司的瑞德酒樓就餐，按照停車場管理人員的安排，二人將車停放在酒樓的停車場。當(dāng)他們吃完飯準(zhǔn)備離開時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其中一輛面包車的后右側(cè)門玻璃被砸。崔某當(dāng)即報(bào)警，派出所民警到現(xiàn)場排查，并拍攝了汽車被砸的現(xiàn)場照片。崔某和顧某稱車內(nèi)兩個(gè)包被盜，其中一個(gè)公文包為花花公子牌，價(jià)值450元，包內(nèi)有現(xiàn)金1000元，計(jì)算器一個(gè)、客戶資料和單位公章及其他資料；另一普通包內(nèi)有公司資料、國內(nèi)外客戶及親朋通訊錄、兩件進(jìn)口量具等，公安部門認(rèn)定直接損失為2500元。因公安機(jī)關(guān)未偵破此案，崔某、顧某與酒樓交涉賠償事宜未果，2004年3月10日，二人將北京瑞德餐飲有限公司訴至法院，要求其賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失38805元，并賠禮道歉。案件審理過程中查明，面包車玻璃重新安裝花費(fèi)85元。
法庭辯論主要圍繞酒樓是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失負(fù)責(zé)，以及原告的具體損失數(shù)額進(jìn)行。原告方認(rèn)為，被告作為大型餐飲有限公司，對(duì)顧客的人身財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有一定的保護(hù)義務(wù)，原告按照被告停車場管理員指定位置停車，被告應(yīng)對(duì)車輛進(jìn)行正當(dāng)?shù)陌踩芾?，由于被告管理的疏忽，造成汽車玻璃被砸，給原告造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，被告對(duì)此應(yīng)予賠償，并應(yīng)就此向原告賠禮道歉。被告認(rèn)為安排停車的是酒樓引導(dǎo)員不是保安員，酒樓也未收取原告停車費(fèi)，故對(duì)原告的車輛不承擔(dān)保管義務(wù)。而且引導(dǎo)員已經(jīng)提示原告注意保管好隨身所帶貴重物品，也就是履行了自己應(yīng)當(dāng)履行的提示義務(wù)，所以不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告同時(shí)認(rèn)為，原告所說的丟失現(xiàn)金2500元，以及丟失公章造成經(jīng)濟(jì)合同不能簽訂損失3萬余元等，缺乏令人信服的證據(jù)證實(shí)，對(duì)此不予認(rèn)可。
判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告到被告飯店就餐，有收據(jù)證實(shí)，雙方已形成了服務(wù)合同關(guān)系。原告按照被告停車場管理員的安排停放車輛，屬于酒店提供服務(wù)的延伸范圍，被告作為酒樓經(jīng)營者，在自己的停車場內(nèi)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。因被告方的疏忽，致使原告的汽車玻璃被砸壞，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，原告要求被告賠償安裝玻璃款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張賠償現(xiàn)金丟失損失和合同不能簽訂的間接損失的請(qǐng)求，因?yàn)樵嫖茨芴峁┯辛ψC據(jù)證明，法院不予支持。對(duì)原告要求被告賠禮道歉的請(qǐng)求，因于法無據(jù)，法院亦不予支持。2004年4月29日，北京市延慶縣法院判令被告瑞德酒樓賠償原告重裝車玻璃的經(jīng)濟(jì)損失85元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)50元。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
評(píng)說
本案是一起因消費(fèi)者在就餐過程中發(fā)生了經(jīng)營者以外的第三人對(duì)消費(fèi)者造成的財(cái)產(chǎn)損害，而引發(fā)的消費(fèi)者向經(jīng)營者索賠的訴訟，涉及的是經(jīng)營者與消費(fèi)者之間履行服務(wù)合同過程中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)問題。
本案的焦點(diǎn)之一是原告到被告酒樓就餐時(shí)將車停在被告指定的停車場，車被第三者損壞并丟失財(cái)物，被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中原告到被告處就餐，原、被告之間便形成了消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系。就餐的同時(shí)被告為原告提供停車場所并為原告安排停車，以及保護(hù)原告的車物安全也便成為雙方服務(wù)合同內(nèi)容的一部分，是附屬于就餐主消費(fèi)關(guān)系的附屬型服務(wù)。這種附屬型消費(fèi)服務(wù)并非像經(jīng)營者聲稱的那樣“免費(fèi)”，其費(fèi)用實(shí)際上是計(jì)入了經(jīng)營成本中的，是經(jīng)營者提供的綜合服務(wù)設(shè)施和服務(wù)環(huán)境的一部分，也就是本案判決書中認(rèn)定的“屬于服務(wù)合同的延伸”。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條、第十一條、第三十五條的規(guī)定，本案原告作為消費(fèi)者在接受停車就餐服務(wù)時(shí)，依法享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，依法享有向服務(wù)者要求賠償?shù)臋?quán)利。被告作為經(jīng)營者，理應(yīng)對(duì)停放在自己的停車場內(nèi)的原告財(cái)產(chǎn)負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，由于被告在保障顧客財(cái)產(chǎn)安全方面，存在服務(wù)瑕疵，未完全盡到經(jīng)營者在合理限度范圍的安全保障義務(wù)，致使原告財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
本案焦點(diǎn)之二是應(yīng)該賠償?shù)臄?shù)額。
本案中原告訴請(qǐng)賠償范圍包括車內(nèi)丟失物品與汽車玻璃重裝兩部分直接損失，還有因丟失公章造成經(jīng)濟(jì)合同不能簽訂的3萬元間接損失。根據(jù)合同法第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。對(duì)于原告主張的3萬元間接損失，被告一方在與消費(fèi)者訂立服務(wù)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)講是不可能預(yù)見的，故此間接損失不應(yīng)屬于違約賠償范圍之內(nèi)。對(duì)原告主張的另外兩項(xiàng)直接損失按以上規(guī)定，本是應(yīng)該得到賠償?shù)?。但是根?jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，原告對(duì)自己提出的要求被告賠償?shù)乃袚p失有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。由于原告未能提供有力證據(jù)證實(shí)車內(nèi)丟失物品的存在及價(jià)值，因而原告承擔(dān)了不利后果。本案中因原告舉證不能，導(dǎo)致法院對(duì)車內(nèi)丟失物品賠償?shù)闹鲝埼茨苤С?，而僅對(duì)有證據(jù)支持的汽車被損重新安裝玻璃的損失給予了判決支持。
在此提醒廣大消費(fèi)者，維權(quán)固然重要，更重要的是要依法。根據(jù)合同法第一百二十二條規(guī)定，本案中原告既可依據(jù)侵權(quán)關(guān)系選擇向?qū)嶋H加害侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可依據(jù)消法選擇服務(wù)合同相對(duì)方給予違約賠償。此案原告起訴酒樓經(jīng)營者賠付相關(guān)損失，是符合法律規(guī)定的。另根據(jù)民事訴訟法第六十四條“誰主張，誰舉證”的原則，消費(fèi)者在主張權(quán)利的同時(shí)，一定要在法定期限內(nèi)向法院提交充分確鑿的證據(jù)支持自己的訴訟請(qǐng)求，否則是要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的。本案中原告依法只獲得了部分賠償，其原因就在于此。
法律鏈接
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
第七條 消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。
第十一條 消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
第三十五條 消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。
《中華人民共和國合同法》
第一百二十二條 因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第二條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。