一、案情簡介
2003年2月，某企業(yè)在某商場搞促銷活動。商場承諾，凡是在5月前100名購買空調(diào)的消費(fèi)者將會得到商場贈送的價(jià)值200元的電飯煲1個(gè)。宋某在購買空調(diào)時(shí)得到了1個(gè)電飯煲。1個(gè)月后，宋某拿著電飯煲找到商場，聲稱電飯煲只用了不到1個(gè)月的時(shí)間就發(fā)生故障，要求商場進(jìn)行免費(fèi)修理或更換。商場則認(rèn)為，電飯煲是無償贈送的，商場不承擔(dān)包修、包換的產(chǎn)品質(zhì)量保證責(zé)任。雙方為此發(fā)生爭議，訴諸法院。
二、審理意見
法院在審理本案過程中，主要有兩種分歧意見。一種意見認(rèn)為，既然電飯煲是無償贈送的，那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，商場對此不負(fù)有質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，不管電飯煲是否是無償贈送的，商場作為其原來所有人仍承擔(dān)一定的質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)該負(fù)責(zé)包修、包換。
三、法理分析
上述案例的關(guān)鍵問題在于：在贈與合同中瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)？
所謂瑕疵，指標(biāo)的物的本身或權(quán)利存在瑕疵。瑕疵擔(dān)保責(zé)任分為兩種，即物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任是法定責(zé)任。在傳統(tǒng)大陸法系國家，瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要基于買賣合同而產(chǎn)生，并逐漸延伸到贈與合同中。只要權(quán)利或物有瑕疵，出賣人必須負(fù)責(zé)，因此屬于無過錯(cuò)責(zé)任。但是，瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一種法定責(zé)任，與違約責(zé)任有一定區(qū)別。在傳統(tǒng)大陸法系，學(xué)者認(rèn)為，違約責(zé)任屬于違反義務(wù)的責(zé)任，而瑕疵擔(dān)保責(zé)任還沒有違反義務(wù)，因此與違約責(zé)任相比，其責(zé)任內(nèi)容要輕。例如，對于物的瑕疵擔(dān)保，在補(bǔ)救方式上僅限于解除合同和減價(jià)，而且重點(diǎn)在于減價(jià)請求權(quán)。沒有損害賠償請求權(quán)，甚至連另行交付無瑕疵物的請求權(quán)都沒有。
我國關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定比較粗糙，對此，合同法第九章“買賣合同”中簡單規(guī)定了出賣物的權(quán)利瑕疵擔(dān)保和物的瑕疵擔(dān)保。該法第十一章“贈與合同”第一百九十一條也規(guī)定贈與物的瑕疵擔(dān)保問題。盡管從法律條文字面上看，二者沒有存在什么差異，但從立法理念和實(shí)際操作看，二者還是存在一定區(qū)別的。買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任一般顯而易見，關(guān)鍵是：贈與合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)，從而有別于買賣合同中瑕疵擔(dān)保責(zé)任？基于有償性、雙務(wù)性，瑕疵擔(dān)保責(zé)任在買賣合同效力比較突出和重大，而由于無償性、單務(wù)性，瑕疵擔(dān)保責(zé)任在贈與合同顯得就要緩和、輕松的多。但是從市場經(jīng)濟(jì)的順暢交易和誠實(shí)信用出發(fā)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任一直都是標(biāo)的物原所有人必須承擔(dān)的，當(dāng)然也是贈與人必須承擔(dān)的責(zé)任，因而成為贈與合同效力的一個(gè)重要方面。
合同法第一百八十九條規(guī)定：“贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹诖耍浥c人因贈與財(cái)產(chǎn)瑕疵，無論質(zhì)量瑕疵或權(quán)利瑕疵，造成受贈人損失而承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形有以下兩種：
第一，故意不告知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵。即贈與人明知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵卻故意不告知受贈人，并因此給受贈人造成人身或財(cái)產(chǎn)損失。贈與財(cái)產(chǎn)有無瑕疵，直接關(guān)系到受贈人是否接受贈與，贈與人未將贈與物之瑕疵告知受贈人或者保證無瑕疵，影響到受贈人是否接受贈與的準(zhǔn)確判斷。另外，受贈人接受贈與目的在于從中取得收益，但如果受贈人因贈與財(cái)產(chǎn)的瑕疵而遭到人身或者財(cái)產(chǎn)損害的，違背了受贈人接受贈與的初衷。各國立法在原則上規(guī)定贈與人對贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵不承擔(dān)責(zé)任的前提下，均規(guī)定贈與人明知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵而不告知受贈人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。不過依據(jù)法律規(guī)定，首先，必須是贈與人明知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵，而不是推定贈與人知道，即所謂的“應(yīng)當(dāng)知道”。若贈與人不知道贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵，無論是否應(yīng)當(dāng)知道，贈與人均不承擔(dān)責(zé)任。這是贈與人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)具備的客觀要件。其次，贈與人故意不告知受贈人。贈與人在明知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵卻故意未將贈與財(cái)產(chǎn)瑕疵情況告知受贈人，贈與人“具有主觀上的惡意”。但如果贈與人因過失未告知受贈人，即雖然知道贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵但因疏忽大意而未告知受贈人，贈與人不負(fù)賠償責(zé)任。這是贈與人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)具備的主觀要件。
第二，贈與人保證無瑕疵。贈與人在履行贈與合同時(shí)，向受贈人保證無瑕疵的，贈與人應(yīng)對其所作保證承擔(dān)責(zé)任。贈與人在保證無瑕疵的情況下，隱含著法律上的默示條款，即若因贈與財(cái)產(chǎn)的瑕疵造成受贈人損失的，贈與人將負(fù)賠償責(zé)任。贈與財(cái)產(chǎn)一旦發(fā)生質(zhì)量或者權(quán)利瑕疵，給受贈人造成損失，無論贈與人是否知道贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵，贈與人均應(yīng)當(dāng)對其保證負(fù)責(zé)，依法承擔(dān)保證責(zé)任。
贈與人承擔(dān)瑕疵賠償責(zé)任，除合同法規(guī)定的基本條件和承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備的一般條件外，筆者認(rèn)為還應(yīng)具備下列條件：（1）受贈人不知道贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵。受贈人已經(jīng)明確知道贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵，且未提出異議，說明受贈人對瑕疵的贈與財(cái)產(chǎn)已經(jīng)認(rèn)可，因此，贈與人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。（2）受贈人沒有過錯(cuò)。雖然贈與人未將贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵的情況告知受贈人，但受贈人的損失是因受贈人在使用財(cái)產(chǎn)時(shí)故意或者有重大過失而造成的，根據(jù)過錯(cuò)原則，贈與人不負(fù)或者減輕相應(yīng)的民事責(zé)任。上述條件應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備，缺一不可。否則，贈與人對受贈人的損失可以不負(fù)賠償責(zé)任。
賠償損失的前提條件是受贈人必須有實(shí)際損失的存在。無論因贈與財(cái)產(chǎn)的質(zhì)量瑕疵還是因其權(quán)利瑕疵，給受贈人造成損失的，贈與人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但受贈人的哪些損失可以列為賠償范圍，法律無明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，受贈人的下列損失可以請求贈與人給予賠償：（1）贈與財(cái)產(chǎn)的損失。贈與財(cái)產(chǎn)本身的損失是否屬于受贈人的損失，換句話說，因贈與財(cái)產(chǎn)固有的瑕疵而導(dǎo)致贈與財(cái)產(chǎn)本身毀損、滅失的，贈與人應(yīng)否給予賠償。筆者對此持肯定觀點(diǎn)。首先，贈與財(cái)產(chǎn)雖然是贈與人無償?shù)剞D(zhuǎn)移給受贈人的，但由于贈與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受贈人后，該財(cái)產(chǎn)即屬于受贈人所有。因此，贈與財(cái)產(chǎn)本身的損失當(dāng)屬受贈人的損失。其次，贈與人明知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵卻故意不告知受贈人，名義上贈與了受贈人財(cái)產(chǎn)，受贈人卻未實(shí)際獲得，贈與財(cái)產(chǎn)有名無實(shí)，贈與人不僅存有主觀過錯(cuò)，甚至具有欺詐性，違背了誠實(shí)信用原則。最后，合同法第一百八十九條規(guī)定，“因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。贈與財(cái)產(chǎn)在沒有轉(zhuǎn)移給受贈人前即要求贈與人對此進(jìn)行賠償，那么，轉(zhuǎn)移給受贈人后更應(yīng)當(dāng)賠償。因此，贈與財(cái)產(chǎn)本身的損失應(yīng)屬于賠償范圍。（2）受贈人人身傷害。由于贈與人故意不告知受贈人贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵或保證無瑕疵的，致受贈人在使用贈與財(cái)產(chǎn)過程中遭受人身死亡、傷殘等傷害的，贈與人應(yīng)給予賠償。受贈人有權(quán)依據(jù)民法通則及合同法有關(guān)規(guī)定要求予以賠償。（3）贈與財(cái)產(chǎn)之外的其他財(cái)產(chǎn)損失。即指贈與財(cái)產(chǎn)所引起的受贈人原本所有的財(cái)產(chǎn)損失。如甲將帶有傳染疾病的家畜贈與給乙，使得乙原有家畜得上傳染病，經(jīng)治療無效死亡。乙為此所花費(fèi)的治療費(fèi)、家畜死亡等損失應(yīng)屬賠償范圍。（4）受贈人因接受贈與而支出的費(fèi)用。受贈人為接受贈與可能做一些準(zhǔn)備工作，并為此而支出一定的費(fèi)用，如交通費(fèi)、招待費(fèi)、場地租賃費(fèi)等。如果受贈人接受贈與的目的落空，受贈人有權(quán)要求贈與人賠償因此所遭受的損失。
由于贈與合同是單務(wù)無償合同，因此，為了體現(xiàn)公平原則，贈與人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，筆者認(rèn)為：
（1）贈與人的賠償責(zé)任原則上應(yīng)為直接損失。贈與合同是單務(wù)無償合同，不是商品流通的法律形式。贈與財(cái)產(chǎn)的瑕疵一般不會影響市場秩序，其危害結(jié)果一般小于雙務(wù)有償合同。因此，贈與人的賠償額不宜過大，原則上應(yīng)限于直接損失，以體現(xiàn)公平原則。（2）贈與人因保證無瑕疵而承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅在其所保證的無瑕疵的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對未保證部分所造成的損失，贈與人不負(fù)賠償責(zé)任。（3）應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是，無論是贈與人故意不告知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵或是保證贈與財(cái)產(chǎn)無瑕疵的，贈與人的賠償額僅限于贈與物價(jià)值與受贈人損失的差額部分。即只有在受贈人的損失大于贈與物的實(shí)際價(jià)值的情況下，受贈人就不足部分要求給予賠償。如果受贈人的損失小于贈與物價(jià)值的，贈與人不再另負(fù)賠償責(zé)任，受贈人亦無權(quán)要求給予賠償。
基于上述分析，從本案例看，電飯煲雖然屬于贈品，但仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因某商場促銷贈送的該電飯煲存在質(zhì)量問題，而導(dǎo)致宋某受到物品故障的損失，該損失屬于民法的直接損失，那么商場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“修理、重作、更換”的民事責(zé)任，也可以進(jìn)行“賠償損失”的民事責(zé)任承擔(dān)，由商場在該電飯煲市場價(jià)值以下適當(dāng)合理給予宋某一定經(jīng)濟(jì)賠償。畢竟該電飯煲是贈品，贈與物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任低于出賣物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，更低于違約責(zé)任。
2003年2月，某企業(yè)在某商場搞促銷活動。商場承諾，凡是在5月前100名購買空調(diào)的消費(fèi)者將會得到商場贈送的價(jià)值200元的電飯煲1個(gè)。宋某在購買空調(diào)時(shí)得到了1個(gè)電飯煲。1個(gè)月后，宋某拿著電飯煲找到商場，聲稱電飯煲只用了不到1個(gè)月的時(shí)間就發(fā)生故障，要求商場進(jìn)行免費(fèi)修理或更換。商場則認(rèn)為，電飯煲是無償贈送的，商場不承擔(dān)包修、包換的產(chǎn)品質(zhì)量保證責(zé)任。雙方為此發(fā)生爭議，訴諸法院。
二、審理意見
法院在審理本案過程中，主要有兩種分歧意見。一種意見認(rèn)為，既然電飯煲是無償贈送的，那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，商場對此不負(fù)有質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，不管電飯煲是否是無償贈送的，商場作為其原來所有人仍承擔(dān)一定的質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)該負(fù)責(zé)包修、包換。
三、法理分析
上述案例的關(guān)鍵問題在于：在贈與合同中瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)？
所謂瑕疵，指標(biāo)的物的本身或權(quán)利存在瑕疵。瑕疵擔(dān)保責(zé)任分為兩種，即物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任是法定責(zé)任。在傳統(tǒng)大陸法系國家，瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要基于買賣合同而產(chǎn)生，并逐漸延伸到贈與合同中。只要權(quán)利或物有瑕疵，出賣人必須負(fù)責(zé)，因此屬于無過錯(cuò)責(zé)任。但是，瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一種法定責(zé)任，與違約責(zé)任有一定區(qū)別。在傳統(tǒng)大陸法系，學(xué)者認(rèn)為，違約責(zé)任屬于違反義務(wù)的責(zé)任，而瑕疵擔(dān)保責(zé)任還沒有違反義務(wù)，因此與違約責(zé)任相比，其責(zé)任內(nèi)容要輕。例如，對于物的瑕疵擔(dān)保，在補(bǔ)救方式上僅限于解除合同和減價(jià)，而且重點(diǎn)在于減價(jià)請求權(quán)。沒有損害賠償請求權(quán)，甚至連另行交付無瑕疵物的請求權(quán)都沒有。
我國關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定比較粗糙，對此，合同法第九章“買賣合同”中簡單規(guī)定了出賣物的權(quán)利瑕疵擔(dān)保和物的瑕疵擔(dān)保。該法第十一章“贈與合同”第一百九十一條也規(guī)定贈與物的瑕疵擔(dān)保問題。盡管從法律條文字面上看，二者沒有存在什么差異，但從立法理念和實(shí)際操作看，二者還是存在一定區(qū)別的。買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任一般顯而易見，關(guān)鍵是：贈與合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)，從而有別于買賣合同中瑕疵擔(dān)保責(zé)任？基于有償性、雙務(wù)性，瑕疵擔(dān)保責(zé)任在買賣合同效力比較突出和重大，而由于無償性、單務(wù)性，瑕疵擔(dān)保責(zé)任在贈與合同顯得就要緩和、輕松的多。但是從市場經(jīng)濟(jì)的順暢交易和誠實(shí)信用出發(fā)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任一直都是標(biāo)的物原所有人必須承擔(dān)的，當(dāng)然也是贈與人必須承擔(dān)的責(zé)任，因而成為贈與合同效力的一個(gè)重要方面。
合同法第一百八十九條規(guī)定：“贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹诖耍浥c人因贈與財(cái)產(chǎn)瑕疵，無論質(zhì)量瑕疵或權(quán)利瑕疵，造成受贈人損失而承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形有以下兩種：
第一，故意不告知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵。即贈與人明知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵卻故意不告知受贈人，并因此給受贈人造成人身或財(cái)產(chǎn)損失。贈與財(cái)產(chǎn)有無瑕疵，直接關(guān)系到受贈人是否接受贈與，贈與人未將贈與物之瑕疵告知受贈人或者保證無瑕疵，影響到受贈人是否接受贈與的準(zhǔn)確判斷。另外，受贈人接受贈與目的在于從中取得收益，但如果受贈人因贈與財(cái)產(chǎn)的瑕疵而遭到人身或者財(cái)產(chǎn)損害的，違背了受贈人接受贈與的初衷。各國立法在原則上規(guī)定贈與人對贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵不承擔(dān)責(zé)任的前提下，均規(guī)定贈與人明知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵而不告知受贈人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。不過依據(jù)法律規(guī)定，首先，必須是贈與人明知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵，而不是推定贈與人知道，即所謂的“應(yīng)當(dāng)知道”。若贈與人不知道贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵，無論是否應(yīng)當(dāng)知道，贈與人均不承擔(dān)責(zé)任。這是贈與人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)具備的客觀要件。其次，贈與人故意不告知受贈人。贈與人在明知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵卻故意未將贈與財(cái)產(chǎn)瑕疵情況告知受贈人，贈與人“具有主觀上的惡意”。但如果贈與人因過失未告知受贈人，即雖然知道贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵但因疏忽大意而未告知受贈人，贈與人不負(fù)賠償責(zé)任。這是贈與人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)具備的主觀要件。
第二，贈與人保證無瑕疵。贈與人在履行贈與合同時(shí)，向受贈人保證無瑕疵的，贈與人應(yīng)對其所作保證承擔(dān)責(zé)任。贈與人在保證無瑕疵的情況下，隱含著法律上的默示條款，即若因贈與財(cái)產(chǎn)的瑕疵造成受贈人損失的，贈與人將負(fù)賠償責(zé)任。贈與財(cái)產(chǎn)一旦發(fā)生質(zhì)量或者權(quán)利瑕疵，給受贈人造成損失，無論贈與人是否知道贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵，贈與人均應(yīng)當(dāng)對其保證負(fù)責(zé)，依法承擔(dān)保證責(zé)任。
贈與人承擔(dān)瑕疵賠償責(zé)任，除合同法規(guī)定的基本條件和承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備的一般條件外，筆者認(rèn)為還應(yīng)具備下列條件：（1）受贈人不知道贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵。受贈人已經(jīng)明確知道贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵，且未提出異議，說明受贈人對瑕疵的贈與財(cái)產(chǎn)已經(jīng)認(rèn)可，因此，贈與人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。（2）受贈人沒有過錯(cuò)。雖然贈與人未將贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵的情況告知受贈人，但受贈人的損失是因受贈人在使用財(cái)產(chǎn)時(shí)故意或者有重大過失而造成的，根據(jù)過錯(cuò)原則，贈與人不負(fù)或者減輕相應(yīng)的民事責(zé)任。上述條件應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備，缺一不可。否則，贈與人對受贈人的損失可以不負(fù)賠償責(zé)任。
賠償損失的前提條件是受贈人必須有實(shí)際損失的存在。無論因贈與財(cái)產(chǎn)的質(zhì)量瑕疵還是因其權(quán)利瑕疵，給受贈人造成損失的，贈與人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但受贈人的哪些損失可以列為賠償范圍，法律無明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，受贈人的下列損失可以請求贈與人給予賠償：（1）贈與財(cái)產(chǎn)的損失。贈與財(cái)產(chǎn)本身的損失是否屬于受贈人的損失，換句話說，因贈與財(cái)產(chǎn)固有的瑕疵而導(dǎo)致贈與財(cái)產(chǎn)本身毀損、滅失的，贈與人應(yīng)否給予賠償。筆者對此持肯定觀點(diǎn)。首先，贈與財(cái)產(chǎn)雖然是贈與人無償?shù)剞D(zhuǎn)移給受贈人的，但由于贈與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受贈人后，該財(cái)產(chǎn)即屬于受贈人所有。因此，贈與財(cái)產(chǎn)本身的損失當(dāng)屬受贈人的損失。其次，贈與人明知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵卻故意不告知受贈人，名義上贈與了受贈人財(cái)產(chǎn)，受贈人卻未實(shí)際獲得，贈與財(cái)產(chǎn)有名無實(shí)，贈與人不僅存有主觀過錯(cuò)，甚至具有欺詐性，違背了誠實(shí)信用原則。最后，合同法第一百八十九條規(guī)定，“因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。贈與財(cái)產(chǎn)在沒有轉(zhuǎn)移給受贈人前即要求贈與人對此進(jìn)行賠償，那么，轉(zhuǎn)移給受贈人后更應(yīng)當(dāng)賠償。因此，贈與財(cái)產(chǎn)本身的損失應(yīng)屬于賠償范圍。（2）受贈人人身傷害。由于贈與人故意不告知受贈人贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵或保證無瑕疵的，致受贈人在使用贈與財(cái)產(chǎn)過程中遭受人身死亡、傷殘等傷害的，贈與人應(yīng)給予賠償。受贈人有權(quán)依據(jù)民法通則及合同法有關(guān)規(guī)定要求予以賠償。（3）贈與財(cái)產(chǎn)之外的其他財(cái)產(chǎn)損失。即指贈與財(cái)產(chǎn)所引起的受贈人原本所有的財(cái)產(chǎn)損失。如甲將帶有傳染疾病的家畜贈與給乙，使得乙原有家畜得上傳染病，經(jīng)治療無效死亡。乙為此所花費(fèi)的治療費(fèi)、家畜死亡等損失應(yīng)屬賠償范圍。（4）受贈人因接受贈與而支出的費(fèi)用。受贈人為接受贈與可能做一些準(zhǔn)備工作，并為此而支出一定的費(fèi)用，如交通費(fèi)、招待費(fèi)、場地租賃費(fèi)等。如果受贈人接受贈與的目的落空，受贈人有權(quán)要求贈與人賠償因此所遭受的損失。
由于贈與合同是單務(wù)無償合同，因此，為了體現(xiàn)公平原則，贈與人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，筆者認(rèn)為：
（1）贈與人的賠償責(zé)任原則上應(yīng)為直接損失。贈與合同是單務(wù)無償合同，不是商品流通的法律形式。贈與財(cái)產(chǎn)的瑕疵一般不會影響市場秩序，其危害結(jié)果一般小于雙務(wù)有償合同。因此，贈與人的賠償額不宜過大，原則上應(yīng)限于直接損失，以體現(xiàn)公平原則。（2）贈與人因保證無瑕疵而承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅在其所保證的無瑕疵的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對未保證部分所造成的損失，贈與人不負(fù)賠償責(zé)任。（3）應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是，無論是贈與人故意不告知贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵或是保證贈與財(cái)產(chǎn)無瑕疵的，贈與人的賠償額僅限于贈與物價(jià)值與受贈人損失的差額部分。即只有在受贈人的損失大于贈與物的實(shí)際價(jià)值的情況下，受贈人就不足部分要求給予賠償。如果受贈人的損失小于贈與物價(jià)值的，贈與人不再另負(fù)賠償責(zé)任，受贈人亦無權(quán)要求給予賠償。
基于上述分析，從本案例看，電飯煲雖然屬于贈品，但仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因某商場促銷贈送的該電飯煲存在質(zhì)量問題，而導(dǎo)致宋某受到物品故障的損失，該損失屬于民法的直接損失，那么商場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“修理、重作、更換”的民事責(zé)任，也可以進(jìn)行“賠償損失”的民事責(zé)任承擔(dān)，由商場在該電飯煲市場價(jià)值以下適當(dāng)合理給予宋某一定經(jīng)濟(jì)賠償。畢竟該電飯煲是贈品，贈與物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任低于出賣物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，更低于違約責(zé)任。