「案情」
原告陸女士訴稱，2003年7月30日早晨騎電動(dòng)自行車上班，中途轉(zhuǎn)乘地鐵，將車存入某存車管理處設(shè)在一地鐵站口的存車處，上班后整天未離開(kāi)單位。該存車處是一個(gè)封閉的場(chǎng)所，長(zhǎng)期以來(lái)存車時(shí)一律不給存車憑證，先存車后收費(fèi)，且不給收費(fèi)票據(jù)。下班后約18時(shí)左右取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)其車不見(jiàn)了，當(dāng)即尋找未果，遂于當(dāng)晚去派出所報(bào)了案。
同年8月16日，陸女士將存車管理處訴至法院，要求被告賠償同牌同型的新車一輛，或賠償丟失車輛的等值價(jià)款3380元。
被告辯稱，那天是有一輛電動(dòng)自行車存過(guò)，但不是原告的車，在早晨存車處換班后被一個(gè)年輕人很快就取走了。同時(shí)，因存車處設(shè)在地鐵口，原告是地鐵職工，從來(lái)不交存車費(fèi)，因此雙方?jīng)]有建立保管關(guān)系，不同意賠償。
「評(píng)析」
原先陸女士訴稱在存車處丟了車，而被告存車處采取不給存車憑證、先存車后收費(fèi)的方式，致使本案認(rèn)定原告是否在被告處存車凸現(xiàn)疑難。筆者意見(jiàn)，應(yīng)以刑事偵查結(jié)果作為認(rèn)定存車處應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。其主要理由如下：
一、現(xiàn)有證據(jù)尚未形成證據(jù)鎖鏈
本案存車處長(zhǎng)期以來(lái)存車時(shí)一律不給存車憑證，先存車后收費(fèi)，且不給收費(fèi)票據(jù)。這種交易習(xí)慣，雖然不違背合同法的規(guī)定，不影響保管合同的成立及合同的效力，但是一俟發(fā)生“丟車”糾紛，往往因?yàn)槿狈?shū)面證據(jù)，導(dǎo)致事實(shí)不清，證據(jù)不足，法院難以認(rèn)定。本案原告當(dāng)日有否將車輛存入被告處，其證據(jù)只有當(dāng)事人的陳述和原告提供的同行目擊證人的證明材料。就當(dāng)事人的陳述而言，由于當(dāng)事人是案件的經(jīng)歷者，對(duì)案情的始末一清二楚，從而決定了當(dāng)事人的陳述有真實(shí)和完整的一面。但是，當(dāng)事人又是案件的利害關(guān)系人，案件的處理結(jié)果關(guān)系到他們的切身利益，從而導(dǎo)致當(dāng)事人往往從自身的利益出發(fā)，片面陳述對(duì)自己有利的一面或作虛假的陳述，因此，當(dāng)事人的陳述又有其虛假的一面。就本案而言，當(dāng)事人雙方就原告有否在被告處存車的事實(shí)，各執(zhí)一詞，孰是孰非，實(shí)難判斷。
另外，一般情況下，保管合同的寄存人向保管人交付保管物時(shí)，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，寄存人或第三人憑保管憑證可以隨時(shí)領(lǐng)取保管物。而本案存車處長(zhǎng)期以來(lái)存車時(shí)一律不給存車憑證，存車人或第三人只要能用車鑰匙正常打開(kāi)車鎖并交付存車費(fèi)就可以隨時(shí)將車輛領(lǐng)取走。這種交易習(xí)慣，在“丟車”糾紛發(fā)生后，不但使“丟車人”有否在存車處存車的事實(shí)難以認(rèn)定，而且存車人或第三人中途是否已將車輛領(lǐng)取走，亦難斷定。本案即使能夠證實(shí)原告當(dāng)日在存車處存車及原告上班后整天未離開(kāi)單位的事實(shí)，但并不能排除原告委托他人中途領(lǐng)取車輛的可能，亦不能排除因原告對(duì)車輛鑰匙保管不善，不法分子用盜配的鑰匙冒領(lǐng)車輛的可能。
綜上所述，筆者認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)尚不能形成證據(jù)鎖鏈，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足。
二、本案裁定中止訴訟為妥
民事訴訟法規(guī)定：一案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟。本案原告當(dāng)日有否在被告處存車，因現(xiàn)有證據(jù)尚未形成鎖鏈，難以認(rèn)定，一般情況下，按照民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)證明”的舉證責(zé)任原則，法院可以據(jù)此判決原告敗訴。但鑒于原告“丟車”后已向派出所報(bào)案，按照先刑后民的原則，法院可以將等待刑事偵查結(jié)果作為民事訴訟法規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，裁定中止訴訟。待公安機(jī)關(guān)抓獲盜賊后，再行恢復(fù)訴訟，并以刑事偵查結(jié)果作為認(rèn)定存車處應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。如果盜賊是從存車處將原告的車輛盜走的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不過(guò)，如果通過(guò)追贓已經(jīng)挽回原告的部分或全部經(jīng)濟(jì)損失，則可以減輕或免除被告的賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)令被告承擔(dān)違約責(zé)任和訴訟費(fèi)用。倘若盜賊所竊原告車輛的地點(diǎn)不是存車處，或者因原告對(duì)車輛鑰匙保管不善，致盜賊是用盜配的鑰匙從存車處冒領(lǐng)的車輛，則被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告陸女士訴稱，2003年7月30日早晨騎電動(dòng)自行車上班，中途轉(zhuǎn)乘地鐵，將車存入某存車管理處設(shè)在一地鐵站口的存車處，上班后整天未離開(kāi)單位。該存車處是一個(gè)封閉的場(chǎng)所，長(zhǎng)期以來(lái)存車時(shí)一律不給存車憑證，先存車后收費(fèi)，且不給收費(fèi)票據(jù)。下班后約18時(shí)左右取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)其車不見(jiàn)了，當(dāng)即尋找未果，遂于當(dāng)晚去派出所報(bào)了案。
同年8月16日，陸女士將存車管理處訴至法院，要求被告賠償同牌同型的新車一輛，或賠償丟失車輛的等值價(jià)款3380元。
被告辯稱，那天是有一輛電動(dòng)自行車存過(guò)，但不是原告的車，在早晨存車處換班后被一個(gè)年輕人很快就取走了。同時(shí)，因存車處設(shè)在地鐵口，原告是地鐵職工，從來(lái)不交存車費(fèi)，因此雙方?jīng)]有建立保管關(guān)系，不同意賠償。
「評(píng)析」
原先陸女士訴稱在存車處丟了車，而被告存車處采取不給存車憑證、先存車后收費(fèi)的方式，致使本案認(rèn)定原告是否在被告處存車凸現(xiàn)疑難。筆者意見(jiàn)，應(yīng)以刑事偵查結(jié)果作為認(rèn)定存車處應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。其主要理由如下：
一、現(xiàn)有證據(jù)尚未形成證據(jù)鎖鏈
本案存車處長(zhǎng)期以來(lái)存車時(shí)一律不給存車憑證，先存車后收費(fèi)，且不給收費(fèi)票據(jù)。這種交易習(xí)慣，雖然不違背合同法的規(guī)定，不影響保管合同的成立及合同的效力，但是一俟發(fā)生“丟車”糾紛，往往因?yàn)槿狈?shū)面證據(jù)，導(dǎo)致事實(shí)不清，證據(jù)不足，法院難以認(rèn)定。本案原告當(dāng)日有否將車輛存入被告處，其證據(jù)只有當(dāng)事人的陳述和原告提供的同行目擊證人的證明材料。就當(dāng)事人的陳述而言，由于當(dāng)事人是案件的經(jīng)歷者，對(duì)案情的始末一清二楚，從而決定了當(dāng)事人的陳述有真實(shí)和完整的一面。但是，當(dāng)事人又是案件的利害關(guān)系人，案件的處理結(jié)果關(guān)系到他們的切身利益，從而導(dǎo)致當(dāng)事人往往從自身的利益出發(fā)，片面陳述對(duì)自己有利的一面或作虛假的陳述，因此，當(dāng)事人的陳述又有其虛假的一面。就本案而言，當(dāng)事人雙方就原告有否在被告處存車的事實(shí)，各執(zhí)一詞，孰是孰非，實(shí)難判斷。
另外，一般情況下，保管合同的寄存人向保管人交付保管物時(shí)，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，寄存人或第三人憑保管憑證可以隨時(shí)領(lǐng)取保管物。而本案存車處長(zhǎng)期以來(lái)存車時(shí)一律不給存車憑證，存車人或第三人只要能用車鑰匙正常打開(kāi)車鎖并交付存車費(fèi)就可以隨時(shí)將車輛領(lǐng)取走。這種交易習(xí)慣，在“丟車”糾紛發(fā)生后，不但使“丟車人”有否在存車處存車的事實(shí)難以認(rèn)定，而且存車人或第三人中途是否已將車輛領(lǐng)取走，亦難斷定。本案即使能夠證實(shí)原告當(dāng)日在存車處存車及原告上班后整天未離開(kāi)單位的事實(shí)，但并不能排除原告委托他人中途領(lǐng)取車輛的可能，亦不能排除因原告對(duì)車輛鑰匙保管不善，不法分子用盜配的鑰匙冒領(lǐng)車輛的可能。
綜上所述，筆者認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)尚不能形成證據(jù)鎖鏈，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足。
二、本案裁定中止訴訟為妥
民事訴訟法規(guī)定：一案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟。本案原告當(dāng)日有否在被告處存車，因現(xiàn)有證據(jù)尚未形成鎖鏈，難以認(rèn)定，一般情況下，按照民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)證明”的舉證責(zé)任原則，法院可以據(jù)此判決原告敗訴。但鑒于原告“丟車”后已向派出所報(bào)案，按照先刑后民的原則，法院可以將等待刑事偵查結(jié)果作為民事訴訟法規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，裁定中止訴訟。待公安機(jī)關(guān)抓獲盜賊后，再行恢復(fù)訴訟，并以刑事偵查結(jié)果作為認(rèn)定存車處應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。如果盜賊是從存車處將原告的車輛盜走的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不過(guò)，如果通過(guò)追贓已經(jīng)挽回原告的部分或全部經(jīng)濟(jì)損失，則可以減輕或免除被告的賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)令被告承擔(dān)違約責(zé)任和訴訟費(fèi)用。倘若盜賊所竊原告車輛的地點(diǎn)不是存車處，或者因原告對(duì)車輛鑰匙保管不善，致盜賊是用盜配的鑰匙從存車處冒領(lǐng)的車輛，則被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。