2004年元月，某家電商場為促銷商品開展了“買一贈(zèng)一”活動(dòng)，承諾購買商場音響、家電的，贈(zèng)送一個(gè)價(jià)值500元的“揚(yáng)聲牌”話筒。王江在該商場購買了一組音響，獲贈(zèng)一個(gè)話筒。在回家安裝調(diào)試音響時(shí)，王江發(fā)現(xiàn)話筒既沒有商標(biāo)、商品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，也沒有生產(chǎn)廠名和廠址，而且存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。隨后，王江向家電商場交涉，要求退換。但售貨員以店堂告示已告知“贈(zèng)送商品概不退換”為由，不予退換。王江認(rèn)為商場的行為構(gòu)成欺詐，遂將家電商場訴至法院，要求按照“揚(yáng)聲牌”話筒的價(jià)格雙倍賠償1000元。法院在查明事實(shí)后，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，判決家電商場賠償王江1000元。
家電商場贈(zèng)送的商品不符合約定是否構(gòu)成欺詐，該不該雙倍賠償，存在兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，家電商場推出“買一贈(zèng)一”活動(dòng)，已經(jīng)表明商場給予消費(fèi)者商品是一種無償?shù)馁?zèng)與，它不要求消費(fèi)者付出對等的代價(jià)。因此，只要贈(zèng)與的物品不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的瑕疵并給消費(fèi)者造成損失，不應(yīng)由贈(zèng)與人承擔(dān)任何責(zé)任。家電商場無償贈(zèng)與話筒的行為，使家電商場從銷售者變成了贈(zèng)與人，接受贈(zèng)與的消費(fèi)者變成了受贈(zèng)人，贈(zèng)與人未按承諾贈(zèng)送物品是一般性的違背誠實(shí)信用的行為，且商場不退換贈(zèng)與的物品已以店堂告示形式告知受贈(zèng)人，商場的行為不構(gòu)成欺詐，不存雙倍賠償問題。所以，家電商場不應(yīng)該賠償王江1000元。
第二種意見認(rèn)為，商場的行為構(gòu)成欺詐，商場應(yīng)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，給予王江1000元的賠償。其理由有以下三點(diǎn)。
一、家電商場的贈(zèng)送不同于贈(zèng)與。商場贈(zèng)送話筒是否屬于民事法律上的贈(zèng)與，是本案的關(guān)鍵。贈(zèng)與是一方當(dāng)事人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予他方，他方受領(lǐng)該財(cái)產(chǎn)的行為。它不以收益為目的，不附加任何對等給付的條件。贈(zèng)與的物品不存在退換問題。但商場贈(zèng)送話筒是在消費(fèi)者購買一定商品付出一定代價(jià)，商場得到利益的條件下才予贈(zèng)送，這種附條件的贈(zèng)送顯然與無償?shù)馁?zèng)與性質(zhì)不同。從性質(zhì)上分析，商場“買一贈(zèng)一”行為實(shí)質(zhì)上是一種要約行為，只要消費(fèi)者按照要求購物，買一贈(zèng)一合同成立，商場贈(zèng)送的物品成為合同約定的銷售商品，商場有義務(wù)按照合同給付所謂贈(zèng)送的商品，并保證質(zhì)量?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第39條規(guī)定：“銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真，以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，產(chǎn)品不具備使用性能的，應(yīng)予修理、更換、退賠。商場“贈(zèng)送”的商品質(zhì)量不合格，既是一種違約行為，也是一種違法行為。
二、商場店堂告示違反法律規(guī)定。店堂告示是經(jīng)營者在消費(fèi)者購買商品，接受服務(wù)時(shí)就所售商品和提供的服務(wù)所作的情況介紹?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，有上述內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！鄙虉龅晏酶媸尽百?zèng)送商品概不退換”，顯然違反產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，該告示無效。
三、商場有欺詐行為。商場承諾“贈(zèng)送”的話筒為“揚(yáng)聲牌”產(chǎn)品，但給予消費(fèi)者的卻是無商標(biāo)、無質(zhì)量合格證明、無生產(chǎn)廠名廠址的質(zhì)量不合格話筒，且在消費(fèi)者提出質(zhì)量問題時(shí)以贈(zèng)送商品概不退換為由掩蓋其非法行為，具有欺詐故意，構(gòu)成欺詐。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。據(jù)此，商場就按其承諾的“揚(yáng)聲牌”話筒的價(jià)格雙倍賠償王某。因此，法院的判決是正確的。
家電商場贈(zèng)送的商品不符合約定是否構(gòu)成欺詐，該不該雙倍賠償，存在兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，家電商場推出“買一贈(zèng)一”活動(dòng)，已經(jīng)表明商場給予消費(fèi)者商品是一種無償?shù)馁?zèng)與，它不要求消費(fèi)者付出對等的代價(jià)。因此，只要贈(zèng)與的物品不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的瑕疵并給消費(fèi)者造成損失，不應(yīng)由贈(zèng)與人承擔(dān)任何責(zé)任。家電商場無償贈(zèng)與話筒的行為，使家電商場從銷售者變成了贈(zèng)與人，接受贈(zèng)與的消費(fèi)者變成了受贈(zèng)人，贈(zèng)與人未按承諾贈(zèng)送物品是一般性的違背誠實(shí)信用的行為，且商場不退換贈(zèng)與的物品已以店堂告示形式告知受贈(zèng)人，商場的行為不構(gòu)成欺詐，不存雙倍賠償問題。所以，家電商場不應(yīng)該賠償王江1000元。
第二種意見認(rèn)為，商場的行為構(gòu)成欺詐，商場應(yīng)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，給予王江1000元的賠償。其理由有以下三點(diǎn)。
一、家電商場的贈(zèng)送不同于贈(zèng)與。商場贈(zèng)送話筒是否屬于民事法律上的贈(zèng)與，是本案的關(guān)鍵。贈(zèng)與是一方當(dāng)事人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予他方，他方受領(lǐng)該財(cái)產(chǎn)的行為。它不以收益為目的，不附加任何對等給付的條件。贈(zèng)與的物品不存在退換問題。但商場贈(zèng)送話筒是在消費(fèi)者購買一定商品付出一定代價(jià)，商場得到利益的條件下才予贈(zèng)送，這種附條件的贈(zèng)送顯然與無償?shù)馁?zèng)與性質(zhì)不同。從性質(zhì)上分析，商場“買一贈(zèng)一”行為實(shí)質(zhì)上是一種要約行為，只要消費(fèi)者按照要求購物，買一贈(zèng)一合同成立，商場贈(zèng)送的物品成為合同約定的銷售商品，商場有義務(wù)按照合同給付所謂贈(zèng)送的商品，并保證質(zhì)量?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第39條規(guī)定：“銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真，以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，產(chǎn)品不具備使用性能的，應(yīng)予修理、更換、退賠。商場“贈(zèng)送”的商品質(zhì)量不合格，既是一種違約行為，也是一種違法行為。
二、商場店堂告示違反法律規(guī)定。店堂告示是經(jīng)營者在消費(fèi)者購買商品，接受服務(wù)時(shí)就所售商品和提供的服務(wù)所作的情況介紹?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，有上述內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！鄙虉龅晏酶媸尽百?zèng)送商品概不退換”，顯然違反產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，該告示無效。
三、商場有欺詐行為。商場承諾“贈(zèng)送”的話筒為“揚(yáng)聲牌”產(chǎn)品，但給予消費(fèi)者的卻是無商標(biāo)、無質(zhì)量合格證明、無生產(chǎn)廠名廠址的質(zhì)量不合格話筒，且在消費(fèi)者提出質(zhì)量問題時(shí)以贈(zèng)送商品概不退換為由掩蓋其非法行為，具有欺詐故意，構(gòu)成欺詐。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。據(jù)此，商場就按其承諾的“揚(yáng)聲牌”話筒的價(jià)格雙倍賠償王某。因此，法院的判決是正確的。