隨著我國《消費者權益保護法》的深入人心，越來越多的消費者開始學會拿起法律武器為自己維權。在“3·15”國際消費者權益保護日到來之際，本報選取徐州市兩級法院近年來審理的十大維權案例，涉及旅游、餐飲、飼料、房產、物業(yè)等諸多方面，希望給廣大讀者提供更多的維權啟示。
旅游接待酒店降“星”
旅行社為游客住宿被盜埋單
2005年3月9日，徐州市某旅行社與該市某公司簽訂了一份四日游國內旅游合同，合同約定住宿標準為二酒店雙標間以及應參觀的景點，同時約定了雙方違約責任等。合同簽訂后，某公司組成了包括張某夫婦為成員的30人旅游團，于2005年3月10日乘火車次日凌晨抵達南昌。隨后受徐州某旅行社委托的九江某旅行社將該團安排入住在某賓館。3月11日早晨張某夫婦發(fā)現(xiàn)隨身攜帶的財物被盜，丟失現(xiàn)金3400元及隨身攜帶的數(shù)碼相機、微型彩電各一部（臺）、手機二部等，共計價值20189元。張某夫婦要求旅行社賠償未果，訴至法院。
法院查明，徐州某旅行社委托九江某旅行社安排該旅游團入住的賓館不是二酒店。
法院審理認為，徐州某旅行社與某公司簽訂的旅游合同合法有效，雙方當事人均應按照合同的約定履行。張某夫婦作為某公司工作人員，又是該次旅游的成員，對在旅游中所遭受的損失，有權向徐州某旅行社主張權利。徐州某旅行社在旅游合同的履行過程中，確實存在違約行為，沒有能夠提供合同約定的二賓館，同時張某夫婦也未能妥善保管財物，雙方均有過錯。被盜的財物均已使用過，應適當折舊70％。徐州某旅行社應承擔相應的違約賠償責任，以賠償張某夫婦被盜財物折舊后的70％的損失為宜。如果張某夫婦所住宿的賓館應當承擔賠償責任的，徐州某旅行社可以在承擔賠償責任后再向該賓館追償。遂判決徐州某旅行社賠償張某夫婦現(xiàn)金1750，財物折款8226元，住宿費差價款32元，共計10008元。
飼料作祟 苗雞死亡
生產商承擔產品質量責任
徐州AB公司系肉雞前期配合飼料生產商，范某某系該飼料經銷商，陳某某系肉雞飼養(yǎng)戶。2004年9月，陳某某在范某某處購買510肉雞前期配合飼料喂養(yǎng)肉雞，后苗雞出現(xiàn)啄羽、啄肛、生長慢繼而大批死亡現(xiàn)象。新沂市畜牧獸醫(yī)站驗明：涉案肉雞飼料中的蛋氨酸及粗蛋白的含量過低，均未達國家標準。經鑒定，陳某某的損失值為13100元。陳某某與經銷商和生產商協(xié)商無果，訴至法院，要求賠償13100元。
法院審理認為，生產者應當對其生產的產品質量負責。涉案的飼料中粗蛋白及蛋氨酸的含量經檢驗均明顯低于該產品國家標準，故原告的損失與被告AB公司生產的該飼料質量不合格具有因果關系。該飼料質量不合格表現(xiàn)為產品成分含量不足，系生產者的制造缺陷導致，且被告AB公司未就法律規(guī)定的免責事由完成舉證責任，故應由被告AB公司依法承擔賠償責任。被告范某某作為銷售商對此不存在過錯，故不承擔賠償責任。遂判決：被告徐州AB飼料有限公司賠償原告陳某某經濟損失13100元、鑒定費143元。
車輛違規(guī)停放遭竊
小區(qū)被免賠償責任
2004年8月13日傍晚，陳某某駕駛汽車駛入徐州市某居民小區(qū)，在北門處由保安收取陳某某3元費用并出具票據(jù)一張（該票顯示“占道費”處以紅色“押金”字樣覆蓋）。陳某某當晚將車停放在自家樓下，次日晨發(fā)現(xiàn)車輛丟失。后起訴要求該街道辦事處賠償訴爭車輛購置費及各項稅費。
法院審理認為，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同自保管物交付時成立，根據(jù)小區(qū)車輛管理有關規(guī)定，過夜車輛必須停放在小區(qū)停車場，由專人看管。陳某某將車開入小區(qū)雖然繳納了相關費用，但未將該車停入指定的停車場，因此，雙方保管合同關系不成立。陳某某是小區(qū)居民且經常駕駛訴爭車輛在小區(qū)過夜，對小區(qū)車輛停放規(guī)定應當知曉，其違規(guī)停放造成失竊，對丟車損失應承擔主要責任，街道辦事處不應承擔賠償責任，遂駁回了陳某某的訴訟請求。
墓碑管理不善被損毀
公墓處被判賠精神損失
2001年9月，袁家以5100元為死者朱某某購買墓穴一套并委托某公墓處為死者立墓碑。2002年3月，死者丈夫袁某某和兒子袁甲、袁乙、袁丙發(fā)現(xiàn)公墓處將應該鑲嵌在墓碑左上方的死者照片貼在了左下方，2004年8月又發(fā)現(xiàn)墓碑上的照片出現(xiàn)裂縫，經向公墓處反映作了修補。同年11月，袁家再次祭掃時，發(fā)現(xiàn)墓碑上的照片不見了，墓區(qū)內還有其他死者家屬大量焚紙，但無管理人員制止。經尋找，在臨近的墓穴火爐上發(fā)現(xiàn)了已被燒壞的朱某某的照片，頓感氣憤難平。此后7個月里，公墓處仍未更換好照片。袁家遂起訴到法院。
法院認為，公墓處作為墓區(qū)的管理者和提供服務的一方，在收取了袁家的相應費用后，有義務對墓區(qū)履行日常的管理責任。但在實際履行服務合同中，公墓處未能盡到合同義務，使本應鑲嵌在墓碑左上方的死者照片，被放在了墓碑左下方，后經袁家多次催促，公墓處對照片作了調整，但卻在墓碑上留下了難以恢復的痕跡，影響了墓碑的外觀莊重與肅穆。因此，公墓處應對墓碑予以重做，并對死者照片予以重新更換和鑲嵌。同時，由于公墓處的工作疏忽，照片粘貼不牢出現(xiàn)脫落，被他人損毀，加重了袁家的精神痛苦，公墓處應予以精神撫慰。遂判決公墓處賠償袁家精神撫慰金2000元，并按原標準更換死者朱某某的墓碑，并出資重做死者朱某某的照片鑲嵌至墓碑左上方。
假農藥造成作物絕收
農技站承擔賠償責任
2003年11月，徐州市賈汪區(qū)某鎮(zhèn)陳某某等7農戶在某農技站下屬的代銷部購買了高滲異丙隆農藥用以除草，用后至2004年6月，相繼發(fā)現(xiàn)所種玉米苗出現(xiàn)植株矮小、根系不發(fā)達等現(xiàn)象，導致所種的玉米絕收，分別造成不同程度損失。經省農藥產品質量監(jiān)督站檢測，送檢的農藥為不合格產品，含有國家禁用的影響農作物的甲碘隆成分。7農戶遂訴至法院，請求判令某農技站及某代銷部負責人龐某某賠償農作物損失及其他經濟損失。
法院認為，原告購買農藥，買賣關系成立。送檢的農藥經檢測為有禁用的甲碘隆農藥，原告的損害事實存在，且與被告出售假農藥有因果關系，應承擔賠償責任。龐某某是農技站下屬代銷部負責人，代銷部不具法人資格，代銷部出賣假農藥的行為，應由農技站承擔賠償責任。農作物損失應認定為每戶每畝地的范圍內玉米一季損失，遂判決某農技站分別一次性賠償陳某某等7農戶玉米經濟損失共計6000余元。
樓房通風采光受影響
開發(fā)商不適當履行合同義務被判賠償
杜某某等12戶居民以期房交易的方式從徐州市某房地產開發(fā)公司購得某住宅區(qū)F3、F4號樓。2004年7月入住后發(fā)現(xiàn)所買樓房靠近山體，居民以樓體距離山體太近，相比同期開發(fā)、房價相同相鄰樓房安全性和采光性都差了許多，認為該樓房不符合規(guī)劃要求，便要求開發(fā)公司經濟補償。某開發(fā)公司拿出了對F3、F4號樓各戶的綜合補償方案，但杜某某等人不同意，訴至法院。一審法院委托中國礦大對杜某某所在的樓房與山體的距離等進行鑒定，實測結果認為與規(guī)劃要求的標準不符。
法院審理認為：原告所居住的房屋與其南面的山體較近，經實際測量，與規(guī)劃標準要求有一定的差距，山體的存在客觀上影響了原告房屋的通風、采光。作為房屋的開發(fā)出售方，被告應給予原告適當?shù)馁r償，賠償?shù)木唧w數(shù)額應以原告所在房屋的樓層、與山體的具體位置等綜合因素予以考慮。法院綜合考量本案具體情況，參考某房地產開發(fā)公司原擬定的補償方案，酌情確定了賠償數(shù)額，即在某房地產開發(fā)公司自己擬定的補償方案的基礎上，增加20％。判決開發(fā)公司賠償杜某某各種損失計人民幣14400元，其他住戶也獲得相應賠償。
小學生就餐被燙傷
飯店未盡注意義務擔責
2005年2月5日，徐州市某小學組織一批書法較好的學生到鼓樓區(qū)某村義務給村民寫春聯(lián)，中午村干部安排老師和學生到一家小飯店吃飯。在吃飯期間，學生小波（1997年6月5日出生）在衛(wèi)生間門口被上樓送菜的飯店服務員碰上，燙傷了脖子，被送到醫(yī)院治療，住院35天。其間飯店僅給付了小波部分醫(yī)藥費而拒絕支付其他費用。小波父母將飯店店主告上法庭，請求鼓樓區(qū)法院依法判令其給付護理費、交通費、住院伙食補助費、精神損害賠償金、后續(xù)治療費合計20016元。
法院認為，消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。只要損害發(fā)生在消費期間、場所，即應由經營者承擔賠償責任，除非經營者能證明自己無過錯，或者損害是由消費者自身的原因所致。飯店應向顧客提供安全的就餐環(huán)境和服務。本案中，飯店方不能證實自己在提供服務時已盡充分合理的注意義務。飯店服務員在履行職務行為過程中因疏忽過錯，致使小波人身受到損害，是造成其損害后果的全部的、直接的原因力，故飯店應承擔全部過錯責任。2006年2月21日，經鼓樓區(qū)法院調解，飯店一次性給付6000元。
開發(fā)公司逾期交房違約
按照協(xié)議給付購房者違約金
2002年10月11日，睢寧縣某開發(fā)公司與被拆遷戶廖某簽訂了回遷安置入住協(xié)議書，約定回遷安置房的入住時間為2003年10月31日之前，回遷安置房位置為第27號樓2單元502室，面積為114平方米。該協(xié)議書的第六條就違約責任進行了約定，即違約方應付對方房價款的千分之五。后廖某不能如期入住，要求開發(fā)公司給付違約金。因雙方對協(xié)議書第六條的理解有分歧，2004年3月9日，廖某等回遷戶推選的代表與開發(fā)公司代表達成補充意見，開發(fā)公司承諾2004年5月1日將驗收合格的回遷安置房交付使用，每逾1日應付回遷戶房價款萬分之五的違約金。
同年7月3日，該開發(fā)公司代表又與另一回遷戶代表簽了一份協(xié)議，約定從2004年5月2日開始，將違約金降為萬分之三。對此協(xié)議，廖某等回遷戶不予認可。遂起訴要求開發(fā)公司按第一份補充協(xié)議給付違約金，開發(fā)公司則辯稱應按第二份補充協(xié)議給付。
法院審理認為，合同雙方當事人應按合同的約定，全面履行自己的義務。本案中，由于某開發(fā)公司的原因，導致廖某不能如期入住，某開發(fā)公司構成違約，應承擔違約責任。雙方于2004年3月9日進行協(xié)商，并達成一致意見，廖某對3月9日的協(xié)議予以認可，應認定該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人具有約束力。2004年7月3日某開發(fā)公司與另一回遷戶代表所簽的協(xié)議，未能得到回遷戶的認可，且廖某亦不予認可，不能認定其系對原協(xié)議的變更，應認定該協(xié)議無效。不能作為定案依據(jù)。遂判決某開發(fā)公司2004年5月1日以后的違約金仍按2004年3月9日的協(xié)議執(zhí)行。
水電設施缺失影響使用
開發(fā)公司賠償經濟損失
2002年3月15日，單某、史某二人與徐州市某開發(fā)公司分別簽訂商品房買賣合同各一份，購買四間營業(yè)商品房。2002年7月8日，開發(fā)公司通知單、史二人辦理入住手續(xù)，但二人以上述房屋未接通水電等為由未領取房屋鑰匙，并于2004年4月起訴至法院，要求判令開發(fā)公司交付房屋、辦理房屋產權證并賠償經濟損失。同年9月4日徐州市云龍區(qū)法院判令開發(fā)公司賠償單、史二人自2002年8月至2004年3月的租金損失并交付房屋。2005年2月6房屋交付完畢。2005年4月，單、史二人又以該房屋未接通水電為由提起訴訟，要求開發(fā)公司為該房屋接通水電設施，并賠償2004年3月之后的租金損失。
法院審理認為，從法院現(xiàn)場勘查記錄分析，四間房屋的水通到了每個房間，但水電設施不齊全，109房屋左側線盒內的電線尚未剪斷，且開發(fā)公司并無證據(jù)證實水電設施的缺失是在單、史二人接收房屋后發(fā)生的。且雙方在合同中約定了水電保修條款，而四間營業(yè)房目前只在室外安裝了總電表并未安裝分電表，故開發(fā)公司主張其交付的四間房屋水電設施均已齊全且電已通到每個房間與事實不符，應當賠償單、史二人因此而遭受的經濟損失。但由于開發(fā)公司交付的房屋水已通到每間營業(yè)房、電已接到室外門邊，單、史二人在接收房屋后理應采取適當?shù)拇胧┓乐箵p失的擴大，其沒有采取有效的措施致使損失擴大，依法不得就擴大的損失要求賠償。遂判決開發(fā)公司分別賠償單史二人經濟損失15909.5元和32488元，并將其缺少的水電設施安裝齊全，使其能正常使用；其他損失由單某和史某自行負擔。
小區(qū)供暖天數(shù)不足
物業(yè)承擔半數(shù)暖氣費
2003年9月28日，徐州某物業(yè)公司與業(yè)主委員會簽訂供應暖氣協(xié)議書。協(xié)議約定“采暖時間按天氣轉冷實際，根據(jù)業(yè)主意見，開始實施供氣，最終按供暖天數(shù)，運營成本多退少補”。在履行協(xié)議過程中，物業(yè)公司因管道維修以及暖氣費用收不齊等原因，未能全季供暖。整個冬季供暖時間共計40天。住戶胡某某以供暖不正常影響生活為由拒絕交納2003年至2004年的暖氣費，某物業(yè)公司遂起訴。
法院審理認為，胡某某實際使用了暖氣，應當交納相關費用，但從物業(yè)公司履約實際看，供暖天數(shù)僅為40天，并未按天氣轉冷實際進行供暖，確實存在違約行為，并由此給胡某某造成實際上的不便，應承擔相應責任。結合其違約事實和實際供暖成本、天數(shù)，一審法院判令胡某某支付2003年至2004年50%的暖氣費272.20元。
旅游接待酒店降“星”
旅行社為游客住宿被盜埋單
2005年3月9日，徐州市某旅行社與該市某公司簽訂了一份四日游國內旅游合同，合同約定住宿標準為二酒店雙標間以及應參觀的景點，同時約定了雙方違約責任等。合同簽訂后，某公司組成了包括張某夫婦為成員的30人旅游團，于2005年3月10日乘火車次日凌晨抵達南昌。隨后受徐州某旅行社委托的九江某旅行社將該團安排入住在某賓館。3月11日早晨張某夫婦發(fā)現(xiàn)隨身攜帶的財物被盜，丟失現(xiàn)金3400元及隨身攜帶的數(shù)碼相機、微型彩電各一部（臺）、手機二部等，共計價值20189元。張某夫婦要求旅行社賠償未果，訴至法院。
法院查明，徐州某旅行社委托九江某旅行社安排該旅游團入住的賓館不是二酒店。
法院審理認為，徐州某旅行社與某公司簽訂的旅游合同合法有效，雙方當事人均應按照合同的約定履行。張某夫婦作為某公司工作人員，又是該次旅游的成員，對在旅游中所遭受的損失，有權向徐州某旅行社主張權利。徐州某旅行社在旅游合同的履行過程中，確實存在違約行為，沒有能夠提供合同約定的二賓館，同時張某夫婦也未能妥善保管財物，雙方均有過錯。被盜的財物均已使用過，應適當折舊70％。徐州某旅行社應承擔相應的違約賠償責任，以賠償張某夫婦被盜財物折舊后的70％的損失為宜。如果張某夫婦所住宿的賓館應當承擔賠償責任的，徐州某旅行社可以在承擔賠償責任后再向該賓館追償。遂判決徐州某旅行社賠償張某夫婦現(xiàn)金1750，財物折款8226元，住宿費差價款32元，共計10008元。
飼料作祟 苗雞死亡
生產商承擔產品質量責任
徐州AB公司系肉雞前期配合飼料生產商，范某某系該飼料經銷商，陳某某系肉雞飼養(yǎng)戶。2004年9月，陳某某在范某某處購買510肉雞前期配合飼料喂養(yǎng)肉雞，后苗雞出現(xiàn)啄羽、啄肛、生長慢繼而大批死亡現(xiàn)象。新沂市畜牧獸醫(yī)站驗明：涉案肉雞飼料中的蛋氨酸及粗蛋白的含量過低，均未達國家標準。經鑒定，陳某某的損失值為13100元。陳某某與經銷商和生產商協(xié)商無果，訴至法院，要求賠償13100元。
法院審理認為，生產者應當對其生產的產品質量負責。涉案的飼料中粗蛋白及蛋氨酸的含量經檢驗均明顯低于該產品國家標準，故原告的損失與被告AB公司生產的該飼料質量不合格具有因果關系。該飼料質量不合格表現(xiàn)為產品成分含量不足，系生產者的制造缺陷導致，且被告AB公司未就法律規(guī)定的免責事由完成舉證責任，故應由被告AB公司依法承擔賠償責任。被告范某某作為銷售商對此不存在過錯，故不承擔賠償責任。遂判決：被告徐州AB飼料有限公司賠償原告陳某某經濟損失13100元、鑒定費143元。
車輛違規(guī)停放遭竊
小區(qū)被免賠償責任
2004年8月13日傍晚，陳某某駕駛汽車駛入徐州市某居民小區(qū)，在北門處由保安收取陳某某3元費用并出具票據(jù)一張（該票顯示“占道費”處以紅色“押金”字樣覆蓋）。陳某某當晚將車停放在自家樓下，次日晨發(fā)現(xiàn)車輛丟失。后起訴要求該街道辦事處賠償訴爭車輛購置費及各項稅費。
法院審理認為，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同自保管物交付時成立，根據(jù)小區(qū)車輛管理有關規(guī)定，過夜車輛必須停放在小區(qū)停車場，由專人看管。陳某某將車開入小區(qū)雖然繳納了相關費用，但未將該車停入指定的停車場，因此，雙方保管合同關系不成立。陳某某是小區(qū)居民且經常駕駛訴爭車輛在小區(qū)過夜，對小區(qū)車輛停放規(guī)定應當知曉，其違規(guī)停放造成失竊，對丟車損失應承擔主要責任，街道辦事處不應承擔賠償責任，遂駁回了陳某某的訴訟請求。
墓碑管理不善被損毀
公墓處被判賠精神損失
2001年9月，袁家以5100元為死者朱某某購買墓穴一套并委托某公墓處為死者立墓碑。2002年3月，死者丈夫袁某某和兒子袁甲、袁乙、袁丙發(fā)現(xiàn)公墓處將應該鑲嵌在墓碑左上方的死者照片貼在了左下方，2004年8月又發(fā)現(xiàn)墓碑上的照片出現(xiàn)裂縫，經向公墓處反映作了修補。同年11月，袁家再次祭掃時，發(fā)現(xiàn)墓碑上的照片不見了，墓區(qū)內還有其他死者家屬大量焚紙，但無管理人員制止。經尋找，在臨近的墓穴火爐上發(fā)現(xiàn)了已被燒壞的朱某某的照片，頓感氣憤難平。此后7個月里，公墓處仍未更換好照片。袁家遂起訴到法院。
法院認為，公墓處作為墓區(qū)的管理者和提供服務的一方，在收取了袁家的相應費用后，有義務對墓區(qū)履行日常的管理責任。但在實際履行服務合同中，公墓處未能盡到合同義務，使本應鑲嵌在墓碑左上方的死者照片，被放在了墓碑左下方，后經袁家多次催促，公墓處對照片作了調整，但卻在墓碑上留下了難以恢復的痕跡，影響了墓碑的外觀莊重與肅穆。因此，公墓處應對墓碑予以重做，并對死者照片予以重新更換和鑲嵌。同時，由于公墓處的工作疏忽，照片粘貼不牢出現(xiàn)脫落，被他人損毀，加重了袁家的精神痛苦，公墓處應予以精神撫慰。遂判決公墓處賠償袁家精神撫慰金2000元，并按原標準更換死者朱某某的墓碑，并出資重做死者朱某某的照片鑲嵌至墓碑左上方。
假農藥造成作物絕收
農技站承擔賠償責任
2003年11月，徐州市賈汪區(qū)某鎮(zhèn)陳某某等7農戶在某農技站下屬的代銷部購買了高滲異丙隆農藥用以除草，用后至2004年6月，相繼發(fā)現(xiàn)所種玉米苗出現(xiàn)植株矮小、根系不發(fā)達等現(xiàn)象，導致所種的玉米絕收，分別造成不同程度損失。經省農藥產品質量監(jiān)督站檢測，送檢的農藥為不合格產品，含有國家禁用的影響農作物的甲碘隆成分。7農戶遂訴至法院，請求判令某農技站及某代銷部負責人龐某某賠償農作物損失及其他經濟損失。
法院認為，原告購買農藥，買賣關系成立。送檢的農藥經檢測為有禁用的甲碘隆農藥，原告的損害事實存在，且與被告出售假農藥有因果關系，應承擔賠償責任。龐某某是農技站下屬代銷部負責人，代銷部不具法人資格，代銷部出賣假農藥的行為，應由農技站承擔賠償責任。農作物損失應認定為每戶每畝地的范圍內玉米一季損失，遂判決某農技站分別一次性賠償陳某某等7農戶玉米經濟損失共計6000余元。
樓房通風采光受影響
開發(fā)商不適當履行合同義務被判賠償
杜某某等12戶居民以期房交易的方式從徐州市某房地產開發(fā)公司購得某住宅區(qū)F3、F4號樓。2004年7月入住后發(fā)現(xiàn)所買樓房靠近山體，居民以樓體距離山體太近，相比同期開發(fā)、房價相同相鄰樓房安全性和采光性都差了許多，認為該樓房不符合規(guī)劃要求，便要求開發(fā)公司經濟補償。某開發(fā)公司拿出了對F3、F4號樓各戶的綜合補償方案，但杜某某等人不同意，訴至法院。一審法院委托中國礦大對杜某某所在的樓房與山體的距離等進行鑒定，實測結果認為與規(guī)劃要求的標準不符。
法院審理認為：原告所居住的房屋與其南面的山體較近，經實際測量，與規(guī)劃標準要求有一定的差距，山體的存在客觀上影響了原告房屋的通風、采光。作為房屋的開發(fā)出售方，被告應給予原告適當?shù)馁r償，賠償?shù)木唧w數(shù)額應以原告所在房屋的樓層、與山體的具體位置等綜合因素予以考慮。法院綜合考量本案具體情況，參考某房地產開發(fā)公司原擬定的補償方案，酌情確定了賠償數(shù)額，即在某房地產開發(fā)公司自己擬定的補償方案的基礎上，增加20％。判決開發(fā)公司賠償杜某某各種損失計人民幣14400元，其他住戶也獲得相應賠償。
小學生就餐被燙傷
飯店未盡注意義務擔責
2005年2月5日，徐州市某小學組織一批書法較好的學生到鼓樓區(qū)某村義務給村民寫春聯(lián)，中午村干部安排老師和學生到一家小飯店吃飯。在吃飯期間，學生小波（1997年6月5日出生）在衛(wèi)生間門口被上樓送菜的飯店服務員碰上，燙傷了脖子，被送到醫(yī)院治療，住院35天。其間飯店僅給付了小波部分醫(yī)藥費而拒絕支付其他費用。小波父母將飯店店主告上法庭，請求鼓樓區(qū)法院依法判令其給付護理費、交通費、住院伙食補助費、精神損害賠償金、后續(xù)治療費合計20016元。
法院認為，消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。只要損害發(fā)生在消費期間、場所，即應由經營者承擔賠償責任，除非經營者能證明自己無過錯，或者損害是由消費者自身的原因所致。飯店應向顧客提供安全的就餐環(huán)境和服務。本案中，飯店方不能證實自己在提供服務時已盡充分合理的注意義務。飯店服務員在履行職務行為過程中因疏忽過錯，致使小波人身受到損害，是造成其損害后果的全部的、直接的原因力，故飯店應承擔全部過錯責任。2006年2月21日，經鼓樓區(qū)法院調解，飯店一次性給付6000元。
開發(fā)公司逾期交房違約
按照協(xié)議給付購房者違約金
2002年10月11日，睢寧縣某開發(fā)公司與被拆遷戶廖某簽訂了回遷安置入住協(xié)議書，約定回遷安置房的入住時間為2003年10月31日之前，回遷安置房位置為第27號樓2單元502室，面積為114平方米。該協(xié)議書的第六條就違約責任進行了約定，即違約方應付對方房價款的千分之五。后廖某不能如期入住，要求開發(fā)公司給付違約金。因雙方對協(xié)議書第六條的理解有分歧，2004年3月9日，廖某等回遷戶推選的代表與開發(fā)公司代表達成補充意見，開發(fā)公司承諾2004年5月1日將驗收合格的回遷安置房交付使用，每逾1日應付回遷戶房價款萬分之五的違約金。
同年7月3日，該開發(fā)公司代表又與另一回遷戶代表簽了一份協(xié)議，約定從2004年5月2日開始，將違約金降為萬分之三。對此協(xié)議，廖某等回遷戶不予認可。遂起訴要求開發(fā)公司按第一份補充協(xié)議給付違約金，開發(fā)公司則辯稱應按第二份補充協(xié)議給付。
法院審理認為，合同雙方當事人應按合同的約定，全面履行自己的義務。本案中，由于某開發(fā)公司的原因，導致廖某不能如期入住，某開發(fā)公司構成違約，應承擔違約責任。雙方于2004年3月9日進行協(xié)商，并達成一致意見，廖某對3月9日的協(xié)議予以認可，應認定該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人具有約束力。2004年7月3日某開發(fā)公司與另一回遷戶代表所簽的協(xié)議，未能得到回遷戶的認可，且廖某亦不予認可，不能認定其系對原協(xié)議的變更，應認定該協(xié)議無效。不能作為定案依據(jù)。遂判決某開發(fā)公司2004年5月1日以后的違約金仍按2004年3月9日的協(xié)議執(zhí)行。
水電設施缺失影響使用
開發(fā)公司賠償經濟損失
2002年3月15日，單某、史某二人與徐州市某開發(fā)公司分別簽訂商品房買賣合同各一份，購買四間營業(yè)商品房。2002年7月8日，開發(fā)公司通知單、史二人辦理入住手續(xù)，但二人以上述房屋未接通水電等為由未領取房屋鑰匙，并于2004年4月起訴至法院，要求判令開發(fā)公司交付房屋、辦理房屋產權證并賠償經濟損失。同年9月4日徐州市云龍區(qū)法院判令開發(fā)公司賠償單、史二人自2002年8月至2004年3月的租金損失并交付房屋。2005年2月6房屋交付完畢。2005年4月，單、史二人又以該房屋未接通水電為由提起訴訟，要求開發(fā)公司為該房屋接通水電設施，并賠償2004年3月之后的租金損失。
法院審理認為，從法院現(xiàn)場勘查記錄分析，四間房屋的水通到了每個房間，但水電設施不齊全，109房屋左側線盒內的電線尚未剪斷，且開發(fā)公司并無證據(jù)證實水電設施的缺失是在單、史二人接收房屋后發(fā)生的。且雙方在合同中約定了水電保修條款，而四間營業(yè)房目前只在室外安裝了總電表并未安裝分電表，故開發(fā)公司主張其交付的四間房屋水電設施均已齊全且電已通到每個房間與事實不符，應當賠償單、史二人因此而遭受的經濟損失。但由于開發(fā)公司交付的房屋水已通到每間營業(yè)房、電已接到室外門邊，單、史二人在接收房屋后理應采取適當?shù)拇胧┓乐箵p失的擴大，其沒有采取有效的措施致使損失擴大，依法不得就擴大的損失要求賠償。遂判決開發(fā)公司分別賠償單史二人經濟損失15909.5元和32488元，并將其缺少的水電設施安裝齊全，使其能正常使用；其他損失由單某和史某自行負擔。
小區(qū)供暖天數(shù)不足
物業(yè)承擔半數(shù)暖氣費
2003年9月28日，徐州某物業(yè)公司與業(yè)主委員會簽訂供應暖氣協(xié)議書。協(xié)議約定“采暖時間按天氣轉冷實際，根據(jù)業(yè)主意見，開始實施供氣，最終按供暖天數(shù)，運營成本多退少補”。在履行協(xié)議過程中，物業(yè)公司因管道維修以及暖氣費用收不齊等原因，未能全季供暖。整個冬季供暖時間共計40天。住戶胡某某以供暖不正常影響生活為由拒絕交納2003年至2004年的暖氣費，某物業(yè)公司遂起訴。
法院審理認為，胡某某實際使用了暖氣，應當交納相關費用，但從物業(yè)公司履約實際看，供暖天數(shù)僅為40天，并未按天氣轉冷實際進行供暖，確實存在違約行為，并由此給胡某某造成實際上的不便，應承擔相應責任。結合其違約事實和實際供暖成本、天數(shù)，一審法院判令胡某某支付2003年至2004年50%的暖氣費272.20元。