[案情]
2003年1月份，黃某投資24萬(wàn)元，希望入股東營(yíng)市某化工有限責(zé)任公司，在征得茍某（系東營(yíng)市某化工有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事）同意后，茍某對(duì)黃某說(shuō)：那你和我合伙經(jīng)營(yíng)公司吧。對(duì)此情況該公司的另一股東張某也表示同意。2003年3月30日，茍某向黃某出具了收據(jù)，收據(jù)注明：由黃某交來(lái)現(xiàn)金（投資款）240000元，出具時(shí)間2003年3月30日，交款人黃某，收款人茍某，并在收款機(jī)關(guān)欄中加蓋了東營(yíng)市某化工有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。之后，黃某參與了該公司的經(jīng)營(yíng)管理，其月工資為800元。但黃某未在公司章程上進(jìn)行補(bǔ)充簽名，東營(yíng)市工商行政管理局墾利分局的股東證明載明該公司的股東僅為茍某和張某。該公司一直未到工商部門(mén)辦理變更股東和公司章程等手續(xù)，也未向黃某出具正式出資證明書(shū)。黃某也曾在該公司報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用，領(lǐng)取股息。因該公司在經(jīng)營(yíng)上出現(xiàn)困難，2004年3月，黃某便以自己未在公司章程上簽字，公司股東沒(méi)有其名字為由，主張上述投資款實(shí)為借款，要求該公司立即償還。為此雙方發(fā)生糾紛，訴至墾利縣人民法院。
[分歧]
法院在審理過(guò)程中，對(duì)黃某的地位、該投資款的性質(zhì)及本案處理發(fā)生意見(jiàn)分歧。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某不是公司股東，其投資款的性質(zhì)實(shí)質(zhì)為民間借貸，該公司應(yīng)向黃某返還該筆借款。因?yàn)椋瑥氖論?jù)上來(lái)看，該筆款項(xiàng)已經(jīng)茍某之手轉(zhuǎn)入該公司財(cái)務(wù)，但該公司未向黃某出具出資證明書(shū)，在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間里，公司也未到工商行政管理部門(mén)予以變更股東登記，這就意味著，公司對(duì)黃某的情況未向社會(huì)以公示，黃某不具有該公司的股東地位，既然其不是該公司的股東，則其所向該公司交的款項(xiàng)便不能認(rèn)定為股東投資款，此種情況下，對(duì)于該關(guān)系，只能認(rèn)定為該公司向黃某個(gè)人的借貸，對(duì)此，應(yīng)適用人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）有關(guān)民間借貸的相關(guān)規(guī)定，判令該公司向黃某返還該筆借款。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某與茍某系合伙關(guān)系，其投資款的性質(zhì)實(shí)質(zhì)為黃某與茍某合伙對(duì)該公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的一種合伙投資款，該經(jīng)營(yíng)行為系該公司內(nèi)部的一種承包經(jīng)營(yíng)。因?yàn)?，該種承包經(jīng)營(yíng)，我國(guó)法律對(duì)此并未有禁止性規(guī)定，其經(jīng)營(yíng)對(duì)外仍以公司的名義進(jìn)行，它具體分為兩種法律關(guān)系，一種是對(duì)外的法律關(guān)系，即公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任；一種是對(duì)內(nèi)的法律關(guān)系，即公司對(duì)外承擔(dān)了民事責(zé)任后，通過(guò)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)的約定，對(duì)內(nèi)部承包人進(jìn)行追償。該案中，茍某曾向黃某說(shuō)：“那你和我合伙經(jīng)營(yíng)公司吧”，后黃某交了款，茍某收了款，并向黃某出具收條，加蓋了該公司財(cái)務(wù)章。隨后，黃某也參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，這一系列的行為可視為黃某與茍某合伙對(duì)該公司進(jìn)行內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)。故原告的主張不能成立，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，茍某實(shí)際系東營(yíng)市某化工有限責(zé)任公司的隱名股東，其向該公司的投資應(yīng)視為其對(duì)該公司的出資款。因?yàn)椋論?jù)是以該公司的名義出具的，茍某實(shí)際已經(jīng)向該公司出資，并參與了該公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)和利潤(rùn)分配，對(duì)該公司而言，其已經(jīng)成為了該公司的實(shí)際股東，而其未在公司章程中簽字，公司也未到工商部門(mén)變更股東登記，這僅是一種行政手續(xù)上的缺失。故原告的主張系公司內(nèi)部股東之間的財(cái)產(chǎn)分配，而非借款糾紛，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
筆者認(rèn)為第三種意見(jiàn)是正確的。本案涉及到的實(shí)際是《中華人民共和國(guó)公司法》中“隱名股東”的法律性質(zhì)和引發(fā)糾紛后的法律處理問(wèn)題。
在審判實(shí)踐中，“隱名股東”的現(xiàn)象大量存在，其擾亂了正常經(jīng)濟(jì)秩序，也引發(fā)了諸多糾紛。我國(guó)法律法規(guī)對(duì)這一現(xiàn)象并未做出明確的相關(guān)規(guī)定?！半[名股東”是否具有股東資格，其在公司內(nèi)部的法律性質(zhì)和對(duì)外的法律責(zé)任如何承擔(dān)等，使公司內(nèi)部權(quán)屬關(guān)系變得復(fù)雜混淆，給法院審理案件帶來(lái)了難度。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，公司有重大事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。而本案是增加股東，該股東出資款又增加了公司的注冊(cè)資本，而這一切，當(dāng)然應(yīng)屬于公司的重大事項(xiàng)發(fā)生變更，那么，其是否也必須履行相關(guān)的變更登記手續(xù)后，新投資方的股東地位才能確認(rèn)？工商行政管理機(jī)關(guān)的變更登記是否系股東資格認(rèn)定的最終或標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，這不盡然，就有限責(zé)任公司而言，其公司成立后，對(duì)第三人以股東的身份加入，這一行為是屬于公司股東的內(nèi)部行為，對(duì)此股東之間可依據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，變更公司章程、股東名冊(cè)、簽署出資證明書(shū)、變更股東登記等。在這些環(huán)節(jié)中，如果怠于或忽視履行必要的行政手續(xù)，很有可能引發(fā)糾紛，故此，在處理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)結(jié)合案件全部事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，依照我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于“隱名股東”的 股東資格及出資性質(zhì)等問(wèn)題作出全面的、綜合的評(píng)定，從而使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到充分的保障。
具體到本案， 筆者作一下分析：1、投資款的收據(jù)，雖收款人處為茍某，但加蓋的是公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用帳，此證實(shí)該收據(jù)是以公司的名義向黃某出具的，從“由黃某交來(lái)現(xiàn)金（投資款）240000元……”可看出，收據(jù)中載明該款系投資款，并有數(shù)額，同時(shí)簽名的茍某系該公司的執(zhí)行董事，其法定代表人的地位具有一定的說(shuō)服力，該收據(jù)雖不符合出資證明書(shū)的形式要件，但在實(shí)質(zhì)上具有出資證明書(shū)的性質(zhì)。2、從“黃某投資24萬(wàn)元，希望入股東營(yíng)市某化工有限責(zé)任公司。”其表明，黃某出資的真實(shí)意思是想成為該化工公司的股東。故而，茍某與其合伙經(jīng)營(yíng)該公司的觀點(diǎn)不攻自破，且其合伙經(jīng)營(yíng)的內(nèi)部承包也未與公司訂有承包協(xié)議。3、茍某出資后，實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，并領(lǐng)取工資、分配股息，這一系列的客觀事實(shí)行為均證實(shí)了黃某實(shí)際上已經(jīng)成為了公司的股東。4、雖然公司未到工商行政管理部門(mén)變更股東登記事項(xiàng)，但這僅是履行行政手續(xù)上的一種欠缺，對(duì)這種欠缺并不直接導(dǎo)致其作為公司股東的法律性質(zhì)和地位的改變。再者，茍某作為一個(gè)具有民事行為能力的自然人，其必須對(duì)其所做出的行為引發(fā)的法律后果負(fù)責(zé)，因?yàn)樗龀龅男袨楸囟ㄊ墙?jīng)過(guò)再三斟酌和思考的。如果把公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于其他股東身上，這顯然違背民法理論中的公平原則的。
通過(guò)以上的分析，筆者有兩點(diǎn)意見(jiàn)需要指出，1、“隱名股東”是屬于公司的內(nèi)部法律關(guān)系，對(duì)其處理訂有合同的從其合同約定；沒(méi)有合同約定的，“隱名股東”具有股東地位，享有股東權(quán)益。在公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)上的風(fēng)險(xiǎn)等情況時(shí)，“隱名股東”故意規(guī)避《公司法》規(guī)定，規(guī)避行政管理規(guī)定，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)于他人，對(duì)其不當(dāng)請(qǐng)求，法院應(yīng)不予支持。如果在公司出現(xiàn)倒閉或破產(chǎn)時(shí)，“隱名股東”應(yīng)與其他“顯明股東”一起對(duì)公司的資產(chǎn)承擔(dān)清算責(zé)任。2、“隱名股東”對(duì)外須承擔(dān)股東責(zé)任。“隱名股東”一系列的行為表明其對(duì)外以公司名義從事相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，該行為對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)具有一定的公示力，善意第三人對(duì)其有充分理由相信其為該公司的股東。既然“隱名股東”為公司的實(shí)際股東，其應(yīng)在出資額限度內(nèi)對(duì)公司債務(wù)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，如須追究公司的股東責(zé)任時(shí)，“隱名股東”不能免責(zé)。
綜上，在審理案件中，遵循民法公平、自愿、意思表示真實(shí)和一致的原則，對(duì)于“隱名股東”的法律性質(zhì)的認(rèn)定和審判實(shí)踐的實(shí)際操作具有重要意義。
2003年1月份，黃某投資24萬(wàn)元，希望入股東營(yíng)市某化工有限責(zé)任公司，在征得茍某（系東營(yíng)市某化工有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事）同意后，茍某對(duì)黃某說(shuō)：那你和我合伙經(jīng)營(yíng)公司吧。對(duì)此情況該公司的另一股東張某也表示同意。2003年3月30日，茍某向黃某出具了收據(jù)，收據(jù)注明：由黃某交來(lái)現(xiàn)金（投資款）240000元，出具時(shí)間2003年3月30日，交款人黃某，收款人茍某，并在收款機(jī)關(guān)欄中加蓋了東營(yíng)市某化工有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。之后，黃某參與了該公司的經(jīng)營(yíng)管理，其月工資為800元。但黃某未在公司章程上進(jìn)行補(bǔ)充簽名，東營(yíng)市工商行政管理局墾利分局的股東證明載明該公司的股東僅為茍某和張某。該公司一直未到工商部門(mén)辦理變更股東和公司章程等手續(xù)，也未向黃某出具正式出資證明書(shū)。黃某也曾在該公司報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用，領(lǐng)取股息。因該公司在經(jīng)營(yíng)上出現(xiàn)困難，2004年3月，黃某便以自己未在公司章程上簽字，公司股東沒(méi)有其名字為由，主張上述投資款實(shí)為借款，要求該公司立即償還。為此雙方發(fā)生糾紛，訴至墾利縣人民法院。
[分歧]
法院在審理過(guò)程中，對(duì)黃某的地位、該投資款的性質(zhì)及本案處理發(fā)生意見(jiàn)分歧。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某不是公司股東，其投資款的性質(zhì)實(shí)質(zhì)為民間借貸，該公司應(yīng)向黃某返還該筆借款。因?yàn)椋瑥氖論?jù)上來(lái)看，該筆款項(xiàng)已經(jīng)茍某之手轉(zhuǎn)入該公司財(cái)務(wù)，但該公司未向黃某出具出資證明書(shū)，在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間里，公司也未到工商行政管理部門(mén)予以變更股東登記，這就意味著，公司對(duì)黃某的情況未向社會(huì)以公示，黃某不具有該公司的股東地位，既然其不是該公司的股東，則其所向該公司交的款項(xiàng)便不能認(rèn)定為股東投資款，此種情況下，對(duì)于該關(guān)系，只能認(rèn)定為該公司向黃某個(gè)人的借貸，對(duì)此，應(yīng)適用人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）有關(guān)民間借貸的相關(guān)規(guī)定，判令該公司向黃某返還該筆借款。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某與茍某系合伙關(guān)系，其投資款的性質(zhì)實(shí)質(zhì)為黃某與茍某合伙對(duì)該公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的一種合伙投資款，該經(jīng)營(yíng)行為系該公司內(nèi)部的一種承包經(jīng)營(yíng)。因?yàn)?，該種承包經(jīng)營(yíng)，我國(guó)法律對(duì)此并未有禁止性規(guī)定，其經(jīng)營(yíng)對(duì)外仍以公司的名義進(jìn)行，它具體分為兩種法律關(guān)系，一種是對(duì)外的法律關(guān)系，即公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任；一種是對(duì)內(nèi)的法律關(guān)系，即公司對(duì)外承擔(dān)了民事責(zé)任后，通過(guò)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)的約定，對(duì)內(nèi)部承包人進(jìn)行追償。該案中，茍某曾向黃某說(shuō)：“那你和我合伙經(jīng)營(yíng)公司吧”，后黃某交了款，茍某收了款，并向黃某出具收條，加蓋了該公司財(cái)務(wù)章。隨后，黃某也參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，這一系列的行為可視為黃某與茍某合伙對(duì)該公司進(jìn)行內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)。故原告的主張不能成立，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，茍某實(shí)際系東營(yíng)市某化工有限責(zé)任公司的隱名股東，其向該公司的投資應(yīng)視為其對(duì)該公司的出資款。因?yàn)椋論?jù)是以該公司的名義出具的，茍某實(shí)際已經(jīng)向該公司出資，并參與了該公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)和利潤(rùn)分配，對(duì)該公司而言，其已經(jīng)成為了該公司的實(shí)際股東，而其未在公司章程中簽字，公司也未到工商部門(mén)變更股東登記，這僅是一種行政手續(xù)上的缺失。故原告的主張系公司內(nèi)部股東之間的財(cái)產(chǎn)分配，而非借款糾紛，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
筆者認(rèn)為第三種意見(jiàn)是正確的。本案涉及到的實(shí)際是《中華人民共和國(guó)公司法》中“隱名股東”的法律性質(zhì)和引發(fā)糾紛后的法律處理問(wèn)題。
在審判實(shí)踐中，“隱名股東”的現(xiàn)象大量存在，其擾亂了正常經(jīng)濟(jì)秩序，也引發(fā)了諸多糾紛。我國(guó)法律法規(guī)對(duì)這一現(xiàn)象并未做出明確的相關(guān)規(guī)定?！半[名股東”是否具有股東資格，其在公司內(nèi)部的法律性質(zhì)和對(duì)外的法律責(zé)任如何承擔(dān)等，使公司內(nèi)部權(quán)屬關(guān)系變得復(fù)雜混淆，給法院審理案件帶來(lái)了難度。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，公司有重大事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。而本案是增加股東，該股東出資款又增加了公司的注冊(cè)資本，而這一切，當(dāng)然應(yīng)屬于公司的重大事項(xiàng)發(fā)生變更，那么，其是否也必須履行相關(guān)的變更登記手續(xù)后，新投資方的股東地位才能確認(rèn)？工商行政管理機(jī)關(guān)的變更登記是否系股東資格認(rèn)定的最終或標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，這不盡然，就有限責(zé)任公司而言，其公司成立后，對(duì)第三人以股東的身份加入，這一行為是屬于公司股東的內(nèi)部行為，對(duì)此股東之間可依據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，變更公司章程、股東名冊(cè)、簽署出資證明書(shū)、變更股東登記等。在這些環(huán)節(jié)中，如果怠于或忽視履行必要的行政手續(xù)，很有可能引發(fā)糾紛，故此，在處理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)結(jié)合案件全部事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，依照我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于“隱名股東”的 股東資格及出資性質(zhì)等問(wèn)題作出全面的、綜合的評(píng)定，從而使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到充分的保障。
具體到本案， 筆者作一下分析：1、投資款的收據(jù)，雖收款人處為茍某，但加蓋的是公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用帳，此證實(shí)該收據(jù)是以公司的名義向黃某出具的，從“由黃某交來(lái)現(xiàn)金（投資款）240000元……”可看出，收據(jù)中載明該款系投資款，并有數(shù)額，同時(shí)簽名的茍某系該公司的執(zhí)行董事，其法定代表人的地位具有一定的說(shuō)服力，該收據(jù)雖不符合出資證明書(shū)的形式要件，但在實(shí)質(zhì)上具有出資證明書(shū)的性質(zhì)。2、從“黃某投資24萬(wàn)元，希望入股東營(yíng)市某化工有限責(zé)任公司。”其表明，黃某出資的真實(shí)意思是想成為該化工公司的股東。故而，茍某與其合伙經(jīng)營(yíng)該公司的觀點(diǎn)不攻自破，且其合伙經(jīng)營(yíng)的內(nèi)部承包也未與公司訂有承包協(xié)議。3、茍某出資后，實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，并領(lǐng)取工資、分配股息，這一系列的客觀事實(shí)行為均證實(shí)了黃某實(shí)際上已經(jīng)成為了公司的股東。4、雖然公司未到工商行政管理部門(mén)變更股東登記事項(xiàng)，但這僅是履行行政手續(xù)上的一種欠缺，對(duì)這種欠缺并不直接導(dǎo)致其作為公司股東的法律性質(zhì)和地位的改變。再者，茍某作為一個(gè)具有民事行為能力的自然人，其必須對(duì)其所做出的行為引發(fā)的法律后果負(fù)責(zé)，因?yàn)樗龀龅男袨楸囟ㄊ墙?jīng)過(guò)再三斟酌和思考的。如果把公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于其他股東身上，這顯然違背民法理論中的公平原則的。
通過(guò)以上的分析，筆者有兩點(diǎn)意見(jiàn)需要指出，1、“隱名股東”是屬于公司的內(nèi)部法律關(guān)系，對(duì)其處理訂有合同的從其合同約定；沒(méi)有合同約定的，“隱名股東”具有股東地位，享有股東權(quán)益。在公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)上的風(fēng)險(xiǎn)等情況時(shí)，“隱名股東”故意規(guī)避《公司法》規(guī)定，規(guī)避行政管理規(guī)定，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)于他人，對(duì)其不當(dāng)請(qǐng)求，法院應(yīng)不予支持。如果在公司出現(xiàn)倒閉或破產(chǎn)時(shí)，“隱名股東”應(yīng)與其他“顯明股東”一起對(duì)公司的資產(chǎn)承擔(dān)清算責(zé)任。2、“隱名股東”對(duì)外須承擔(dān)股東責(zé)任。“隱名股東”一系列的行為表明其對(duì)外以公司名義從事相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，該行為對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)具有一定的公示力，善意第三人對(duì)其有充分理由相信其為該公司的股東。既然“隱名股東”為公司的實(shí)際股東，其應(yīng)在出資額限度內(nèi)對(duì)公司債務(wù)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，如須追究公司的股東責(zé)任時(shí)，“隱名股東”不能免責(zé)。
綜上，在審理案件中，遵循民法公平、自愿、意思表示真實(shí)和一致的原則，對(duì)于“隱名股東”的法律性質(zhì)的認(rèn)定和審判實(shí)踐的實(shí)際操作具有重要意義。