一、問題的提出
【案例1】
張某、李某、王某共同出資注冊一甲有限公司，注冊資本為1000萬元。公司章程規(guī)定：李某出資200萬元，王某出資500萬元，張某100萬元貨幣外加價值200萬元的工業(yè)產(chǎn)權(quán)出資。李某、王某均出資到位，而張貨幣資本并未到位且后經(jīng)驗資機(jī)構(gòu)評估，其作為出資的工業(yè)產(chǎn)權(quán)僅價值100萬元。公司在經(jīng)營過程中欠乙公司 800 萬元，乙公司多次催要未果，到人民法院起訴甲公司。經(jīng)調(diào)查，甲公司的資產(chǎn)殘值僅200萬元，不能完全清償乙公司債務(wù)。
【案例2】
A公司由甲、乙兩位股東（夫妻）組成，共同出資300萬元設(shè)立。幾年后，由甲股東單獨增資700萬元， 并進(jìn)行了工商變更登記。一年后，該公司由新的股東B公司增資2000萬元，同時甲、乙兩位股東將自己的1000萬元股份轉(zhuǎn)讓給自己的女兒江某，隨之辦理了工商變更登記。不久，A公司與C公司簽訂了一份2000萬元的大額合同。合同到期后，A公司因負(fù)債累累，財產(chǎn)被多家法院查封，已不能履行。C公司沒有辦法，將A公司訴至法院，要求A公司賠償損失。起訴后，C公司以工商檔案里沒有江某出資材料為由追加江某共同被告。審理中，經(jīng)法院調(diào)查，甲在增資700萬元時虛假出資。江某辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓人支付價款的對象是轉(zhuǎn)讓人甲股東，而不是公司，在工商資料里當(dāng)然不會出現(xiàn)出資的記錄，至于甲股東是否為虛假出資，并不知情，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最終一審未能采納該觀點，認(rèn)為江某作為甲股東的女兒應(yīng)當(dāng)知道甲股東虛假出資為由，判決由甲股東和江某在700萬元的范圍內(nèi)對C公司承擔(dān)責(zé)任。該案判決后，江某不服，上訴至廣東省高級人民法院，目前還在審理過程中。
根據(jù)《公司法》第三十一條的規(guī)定，“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！币簿褪钦f，公司法規(guī)定了出資瑕疵股東的差額填補(bǔ)責(zé)任、資本充實責(zé)任和公司設(shè)立時的其他股東瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但沒有規(guī)定出資瑕疵的股東對公司債權(quán)人的責(zé)任如何承擔(dān)？理論界對此也有不同的觀點，分別有信托基金理論、欺詐理論、代位權(quán)理論、法定義務(wù)理論和公司人格司法否認(rèn)理論。但從我國司法實踐來看，傾向于代位權(quán)理論，出資瑕疵股東應(yīng)對公司債權(quán)人在出資不實的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，設(shè)立時其他股東對承擔(dān)連帶責(zé)任，但在公司被否定法人人格的情形下，股東之間的關(guān)系相當(dāng)于合伙關(guān)系，全體股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。按照目前的司法實踐，【案例1】中的張某顯然要在200萬元內(nèi)對乙公司承擔(dān)責(zé)任，另外，兩個股東對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
但是，如果張某已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，責(zé)任又如何承擔(dān)？同樣，【案例2】中，公司債權(quán)人能否要求股權(quán)受讓人江某承擔(dān)外部責(zé)任，是單獨承擔(dān)，或與甲承擔(dān)連帶責(zé)任？我國《公司法》和有關(guān)司法解釋對此都沒有明確規(guī)定。
二、理論學(xué)說
出資不實或者抽逃出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，如何確定股東出資瑕疵責(zé)任的承擔(dān)? 對此問題，在理論界以及司法實踐部門，同樣也存在不同的觀點。
1、轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)說
該觀點認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出資瑕疵的民事責(zé)任仍應(yīng)由原股東即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)，不論其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時是否對受讓人有欺詐行為。與此相應(yīng)，既然出資瑕疵的民事責(zé)任仍由原股東承擔(dān)，則受讓人也不應(yīng)以受欺詐為由主張撤銷合同。
但是，有限責(zé)任公司股東未足額出資或者抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司或者其他股東請求轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款用于補(bǔ)足或者返還出資的，人民法院應(yīng)予支持。轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價款不足以補(bǔ)足出資，轉(zhuǎn)讓人又未繼續(xù)補(bǔ)足，公司或者其他股東以及債權(quán)人請求轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)足出資或者在出資不足金額及利息的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
2、受讓人承擔(dān)說
該觀點則認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的不是單純的財產(chǎn)權(quán)，受讓人不論受讓出資瑕疵的股權(quán)時是否有受欺詐的情形，均不得主張撤銷股份轉(zhuǎn)讓合同。不論在何種情況下，該出資瑕疵的民事責(zé)任均應(yīng)由受讓人承擔(dān)。因為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人即是公司股東，而出資瑕疵的民事責(zé)任顯然不應(yīng)再由不是公司股東的轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)承擔(dān)。
3、區(qū)別擔(dān)責(zé)說
該觀點認(rèn)為，對于此種情況下出資瑕疵責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)區(qū)分不同情況作出處理。即應(yīng)根據(jù)受讓人是否明知或應(yīng)知出資未到位的真實情況來確定。轉(zhuǎn)讓人未告知受讓人出資瑕疵的真實情況，受讓人對此也不明知或應(yīng)知的，受讓人可以以受欺詐為由主張合同無效或撤銷合同。在債權(quán)人追索債權(quán)的訴訟中，如果債權(quán)人將轉(zhuǎn)讓人和受讓人列為共同被告，同時受讓人以欺詐為由要求撤銷合同的，債務(wù)糾紛可以和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛合并審理。如果債權(quán)人僅將受讓人與公司列為共同被告，受讓人又以欺詐為由主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)另行起訴，但應(yīng)先于債務(wù)糾紛審理，債務(wù)糾紛應(yīng)中止審理。因為，債權(quán)人與公司、股東之間的法律關(guān)系和新股東與原股東之間的法律關(guān)系在法律上是有牽連的，債務(wù)糾紛必須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理為依據(jù)，一旦股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)無效，因出資瑕疵而產(chǎn)生的民事責(zé)任完全由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。
而對于受讓人明知或應(yīng)知出資瑕疵仍接受轉(zhuǎn)讓的，則又有兩種不同的具體處理方式，一種方式是認(rèn)為此種情況下空股股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方只要明知空股存在的事實，而受讓人又自愿承擔(dān)空股股權(quán)的出資補(bǔ)足責(zé)任，這并不損害他人的利益，反而更加有利于公司資本的真實與維持，所以此時應(yīng)由受讓人承擔(dān)出資瑕疵的補(bǔ)足責(zé)任。 第二種方式是認(rèn)為此時意味著受讓人必須承擔(dān)補(bǔ)足注冊資本的義務(wù)，受讓人應(yīng)承擔(dān)因注冊資本不到位而產(chǎn)生的民事責(zé)任，不能承擔(dān)部分，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。之所以要讓原股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，原因在于：其一，轉(zhuǎn)讓人盡管已不是公司股東，但公司設(shè)立時的投資義務(wù)是法定的義務(wù)，不因股份轉(zhuǎn)讓而免除。其二，公司注冊資本的確定是公司法的基本原則，是公司制度生存的基礎(chǔ)。當(dāng)債權(quán)人利益與股東利益發(fā)生矛盾時，應(yīng)首先維護(hù)資本確定原則，確保公司注冊資本的充足，維護(hù)注冊資本作為公司債務(wù)總擔(dān)保的法律地位。至于轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間是否有追償權(quán)，要視股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格以及其他約定的內(nèi)容而定。
4、連帶責(zé)任說
該觀點認(rèn)為，如果轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)份轉(zhuǎn)讓合同時，將自己出資瑕疵的事實如實相告，致使受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道這一事實，仍然受讓股權(quán)的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，而且受讓人與轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)就出資瑕疵的存在對公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。因為，原股東的投資義務(wù)是法定義務(wù)，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，當(dāng)債權(quán)人和股東的利益發(fā)生矛盾時，應(yīng)當(dāng)首先維護(hù)資本確定原則，確保公司注冊資本的充實，從充分保護(hù)債權(quán)人的利益、維護(hù)交易安全和整體效率的立場出發(fā)，不應(yīng)當(dāng)考慮股權(quán)受讓人的主觀心態(tài)，原股東與新股東均應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
這從國外有關(guān)規(guī)定也可以得出此種結(jié)論，如《法國公司法》第282條的規(guī)定。《意大利民法典》第2356條也規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓尚未繳足全部股款的股票的情況下，若受讓人經(jīng)催繳仍未支付股款，則自轉(zhuǎn)讓之日起三年內(nèi)，轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)連帶承擔(dān)繳納尚未付清的股款責(zé)任。如果轉(zhuǎn)讓人在與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，隱瞞了自己出資不足或者抽逃出資的事實，致使受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時不知道這一事實，并因此而受讓股份的，則受讓人有權(quán)以其被欺詐為由請求撤銷或者變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；但是受讓人不能對抗不知情的公司債權(quán)人。如果公司的債權(quán)人能夠舉證證明公司的注冊資本沒有實際到位，則有權(quán)將公司登記機(jī)關(guān)登記在冊的股東（包括受讓人）與公司一起列為被告，追究其連帶清償責(zé)任。但是受讓人在向公司債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向轉(zhuǎn)讓人追償，或者向人民法院及仲裁機(jī)構(gòu)提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同變更或者撤銷之訴。
三、立法態(tài)度
（一）兩大法系公司法的不同規(guī)定
1、大陸法系
大陸法系國家（如德國）認(rèn)為，股東之間存在共同出資設(shè)立公司的契約關(guān)系，出資不足的股東因未履行其支付充分對價義務(wù)而不能免除向公司補(bǔ)繳出資的責(zé)任，同樣基于契約義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，股份的受讓人亦應(yīng)與轉(zhuǎn)讓方共同承擔(dān)補(bǔ)繳義務(wù)。
2、英美法系
英國普通法設(shè)立了“不可否認(rèn)原則”，認(rèn)為如果公司在股票和轉(zhuǎn)移證書上已經(jīng)作出了股款全付的聲明，即使所轉(zhuǎn)讓的股份具有尚未繳納出資的瑕疵，而這種瑕疵不能為“真誠購買人”所察覺，則公司不能否認(rèn)這種聲明對自己的約束力，受讓人沒有補(bǔ)繳資本的義務(wù)。這從“帕爾伯里”（Parbury'sCase）一案中可以看出來。該案的案情如下：
P給了W500英鎊，購買100股擬成立的公司的股份，每股面值5英鎊。隨后P獲得了100股公司股份，而且公司給他頒發(fā)了100股全額支付股份證書。P不知道股份是根據(jù)公司與W之間的協(xié)議發(fā)行的，依協(xié)議W并未支付現(xiàn)金。威廉斯法官認(rèn)為根據(jù)不容否認(rèn)原則，公司不得否認(rèn)股份證書上所載明的聲明。因為“在正常的交易中，市場的某種股票隨附公司的聲明，說明股款已全付，如果要求股份的獲得者不管公司的聲明，而在獲得所有權(quán)之前去調(diào)查聲明的真假，調(diào)查股款是否已實際支付，那么整個公司的股份交易將會陷于癱瘓。”
《加拿大公司法》也規(guī)定:“在不察覺瑕疵存在的情況下，購買人所持有的證券是有效的”。我國香港地區(qū)的《公司條例》亦采納了這一原則。
（二）中國的態(tài)度
1、新《公司法》的規(guī)定
新《公司法》第31條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?8條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！?BR> 2、人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》
人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》第28條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司或其他股東請求轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓股權(quán)價款用于補(bǔ)足出資的，人民法院應(yīng)予支持。轉(zhuǎn)讓股權(quán)價款不足以補(bǔ)足出資，轉(zhuǎn)讓人又未繼續(xù)不足，公司或其他股東或者債權(quán)人依照本規(guī)定第9、10條的規(guī)定請求轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)足出資或在出資不足金額計利息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。有限責(zé)任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瑕疵或者受欺詐而主張撤銷合同的，人民法院不予支持。”
3、山東省高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》
山東省高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第14條規(guī)定：“公司設(shè)立時，發(fā)起人虛假出資的，其他發(fā)起人承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任。該責(zé)任不因其他發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而免除。”第15條規(guī)定：“股東出資瑕疵的，公司不能清償債務(wù)時，公司債權(quán)人有權(quán)要求該股東在出資瑕疵范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。前款所稱”不能清償“是指對公司的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具、房屋、土地使用權(quán)等可以方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍為得到清償?shù)臓顟B(tài)?！钡?6條規(guī)定：“本意見第13條、14條、15條規(guī)定的責(zé)任人已經(jīng)承擔(dān)了與其責(zé)任范圍相符的公司債務(wù)的，其對公司或公司債權(quán)人不再承擔(dān)責(zé)任。”第51條規(guī)定：“出資瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，出資瑕疵的民事責(zé)任由轉(zhuǎn)讓人與受讓人連帶承擔(dān)。轉(zhuǎn)讓人或受讓人不得以內(nèi)部關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定對抗公司和公司債權(quán)人。”
四、本文觀點
筆者認(rèn)為，第二種觀點的法理基礎(chǔ)是股權(quán)社員權(quán)說，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東對公司所享有的社員權(quán)的轉(zhuǎn)讓，既然受讓人成為新的股東，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原股東出資瑕疵的責(zé)任，顯然這個觀點是錯誤的。股權(quán)并不是一種身份權(quán)，否則按照我國法律規(guī)定身份是不能轉(zhuǎn)讓或繼承，因而股權(quán)也就不具有可轉(zhuǎn)讓性。其次，該學(xué)說沒有注意到，如果系部分轉(zhuǎn)讓，原股東的資格并不因此而喪失，其依然享有股權(quán)，只不過其股權(quán)份額變小而已。
第三種觀點和第四種觀點同樣也是不可取的。首先，不管出資瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，轉(zhuǎn)讓人是否告知了出資瑕疵的真實情況，受讓人是否以欺詐為由主張合同無效或者撤銷合同，都與受讓人是否承擔(dān)責(zé)任無關(guān)。其次，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間系合同關(guān)系，只有他們之間發(fā)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，受讓人只有向合同相對人轉(zhuǎn)讓人支付轉(zhuǎn)讓價款的義務(wù)，受讓人對公司之間并不負(fù)有義務(wù)。在債權(quán)人追究出資瑕疵的股東責(zé)任時，本已經(jīng)突破合同相對性原則，如果允許債權(quán)人再向受讓人直接追索顯然沒有法律依據(jù)。第三，如何確定受讓人是善意還是惡意，實踐中也很難認(rèn)定。作為受讓人很難知道轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)是否存在瑕疵，因為按照我國法律規(guī)定，股東出資必須經(jīng)過驗資機(jī)構(gòu)的驗資，而往往在工商登記檔案里，股東的出資都經(jīng)過驗資的，否則公司不能成立，另外，股權(quán)的價值是變動的，也很難界定說轉(zhuǎn)讓時的價格是否合理，同一個東西，有的人認(rèn)為值，有人認(rèn)為不值，價格不能作為衡量是善意的標(biāo)準(zhǔn)，更何況還存在無償轉(zhuǎn)讓的可能。第四，至于應(yīng)該由受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，似乎不是現(xiàn)行法下能得出的結(jié)論。依傳統(tǒng)民法理論，連帶責(zé)任較為嚴(yán)厲，因而適用的條件非常嚴(yán)格，除法律明文規(guī)定（如共同侵權(quán)）或當(dāng)事人明示之外，不承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，在我國未明文規(guī)定出資瑕疵股權(quán)受讓人連帶承擔(dān)外部責(zé)任的情況下，除非受讓人明示，否則不應(yīng)要求受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。
筆者比較贊成第一種觀點，即不論轉(zhuǎn)讓人是否存在欺詐行為，對于轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任都沒有關(guān)系，如果存在轉(zhuǎn)讓人欺詐行為，應(yīng)當(dāng)另案解決他們之間的糾紛。具體理由如下：
1、出資瑕疵者的民事責(zé)任不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除
如果沒有特殊原因（包括當(dāng)事人的約定或者法律、行政法規(guī)的特別規(guī)定），該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司的原始股東承擔(dān)，而不應(yīng)由公司原始股東以外的其他人承擔(dān)。原始股東將其存在出資瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，雖然不再是公司的股東，但因其出資義務(wù)是法定義務(wù)，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。新《公司法》第31條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”受讓人不是交付該出資的原始股東，也不是公司設(shè)立時的其他股東，對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非權(quán)利和義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓
盡管我國大陸學(xué)者對股東權(quán)有不同的界定，劉俊海先生認(rèn)為：“股東權(quán)”一語，有廣、狹兩義，廣義的股東權(quán)，泛指股東向公司可以行使的各種權(quán)利，在股東作為買賣契約之債的債權(quán)人對公司享有的債權(quán)也包括在內(nèi)；狹義的股東權(quán)，則指股東及與其股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。 也有學(xué)者認(rèn)為：“狹義的股權(quán)，是指股東因向公司出資而享有的權(quán)利。廣義的股權(quán)，則是對股東權(quán)利和義務(wù)的總稱。” 另外，漆多俊先生和周友蘇先生也認(rèn)為，股東作為公司的出資人和公司成員，依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，該項權(quán)利、義務(wù)的總稱即為股東權(quán)或股權(quán)。
但是，筆者認(rèn)為，范鍵先生和蔣大興先生的觀點更合理，他們認(rèn)為，我國大陸學(xué)者多次將股東權(quán)界定為基于股東地位或資格而產(chǎn)生的一種權(quán)利，實質(zhì)上多是按照社員權(quán)的界定模式對股權(quán)進(jìn)行界定。這在我國《公司法》明確否定公司的社團(tuán)法人特征的情況下，顯然與立法規(guī)定不相一致，此其一；其二，股東權(quán)應(yīng)當(dāng)指股東按照《公司法》在公司享有的權(quán)利，前述個別學(xué)者將股東基于買賣契約而對公司享有的權(quán)利也歸入股東權(quán)范疇，則顯屬混淆了股東作為其他民事主體與作為公司股東時的不同身份，似不可取； 其三，從字面含義上理解，股東權(quán)應(yīng)專指“權(quán)利”，少數(shù)學(xué)者主張股東權(quán)包括股東享有的權(quán)利和義務(wù)，以“權(quán)利”概稱“權(quán)利和義務(wù)”，勢必產(chǎn)生難以解釋的邏輯矛盾。鑒于此，股東權(quán)，又稱股權(quán)，是指股東基于其投資行為持有公司的股份，從而獲得股東資格（地位），對公司享有獲取經(jīng)濟(jì)利益和參與公司經(jīng)營管理的各項權(quán)利的總稱。
筆者也認(rèn)為，我國《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，表明了股權(quán)是僅指權(quán)利，不包括義務(wù)。因為根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓僅需要通知相對人即可，如果是義務(wù)（債務(wù)）的轉(zhuǎn)讓必須要相對人同意才產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓的效力。而我國《公司法》對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是這樣規(guī)定的，即如果系股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓無需其他股東同意，即自由轉(zhuǎn)讓。只有在向股東外轉(zhuǎn)讓時，才有一定的限制，只是其他股東有優(yōu)先購買權(quán)，其限制的法理基礎(chǔ)，也是基于有限公司的人合性，而不是基于股東對公司有義務(wù)存在。綜上，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，并不存在權(quán)利和義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓。
3、法院似支持出資瑕疵者轉(zhuǎn)讓股權(quán)后仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
人民法院 2003 年11月發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》規(guī)定，“有限責(zé)任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瑕疵或者受欺詐而主張撤銷合同的，人民法院不予支持。”既然受讓人不能主張標(biāo)的瑕疵或者受欺詐，自然意味著受讓人可取得完整的股權(quán)。此外從該條第一、二款的規(guī)定也可探知此結(jié)論。根據(jù)該條第一、二款的規(guī)定，公司或者其他股東可以請求轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓股權(quán)價款用于補(bǔ)足出資。轉(zhuǎn)讓股權(quán)價款不足以補(bǔ)足出資，轉(zhuǎn)讓人又未繼續(xù)補(bǔ)足，公司或者其他股東或者債權(quán)人可以請求轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)足出資或者在出資不足金額及利息的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。總之，在此種思路下，受讓人取得無瑕疵的股權(quán)，外部責(zé)任并不移轉(zhuǎn)由受讓人承擔(dān)，相反，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的價金優(yōu)先用于填補(bǔ)出資。簡而言之，在現(xiàn)行《公司法》的解釋上，應(yīng)該由原股東（轉(zhuǎn)讓人）承擔(dān)外部責(zé)任，受讓人不承擔(dān)。
4、英美法系的“不可否則原則”更符合市場經(jīng)濟(jì)要求
在被發(fā)現(xiàn)存在出資瑕疵以前，出資瑕疵股權(quán)與無瑕疵股權(quán)并無區(qū)別，與無瑕疵股權(quán)存在同樣的權(quán)利外觀，并為登記機(jī)關(guān)的登記所公示。在未與轉(zhuǎn)讓人交易前，受讓人為公司外之第三人，其對工商登記的公示存在合理信賴，此種信賴應(yīng)該得到保護(hù)。否則，即使待轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在登記上存在無瑕疵外觀，受讓人仍須另行調(diào)查確認(rèn)該股權(quán)是否存在出資瑕疵，工商登記的公示作用和公信力將蕩然無存。受讓人縱使可以主張瑕疵擔(dān)保或者撤銷，其與取得無瑕疵股權(quán)相比，難免遭受不測的損害。
由上述可知，商事登記的公示作用和交易安全的維護(hù)是我們考慮出資瑕疵股轉(zhuǎn)讓后外部責(zé)任承擔(dān)的重要視角。因此，德國法的規(guī)定實際上是恪守公司的團(tuán)體法理念，讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)資本補(bǔ)足的嚴(yán)格責(zé)任，重在維護(hù)資本交易市場的靜態(tài)安全；英美法則顯然更為靈活，從保護(hù)善意第三人的信賴?yán)娉霭l(fā)，維護(hù)資本交易市場的動態(tài)安全，更有利于促進(jìn)資本的自由安全流動。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，選擇保護(hù)交易動態(tài)安全的法律設(shè)立更有效率，因為依照理性和合理信賴行動的第三人不必為了自己所無法掌握的情況而承擔(dān)無謂的交易風(fēng)險，從而減少了交易成本，提高了市場主體進(jìn)行資本流動的積極性，社會整體效益能夠達(dá)到帕累托狀態(tài)。
5、受讓人是否惡意難以判斷
首先，受讓人在受讓股權(quán)時，只是基于對公司章程及股東名冊等公開文件的信任，而并沒有義務(wù)去調(diào)查轉(zhuǎn)讓人是否已足額繳納出資，如果要求善意的受讓人對轉(zhuǎn)讓人出資不實的行為承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險是不公平的。其次，《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，需要經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意。既然其他股東同意轉(zhuǎn)讓，就意味著他們不能向受讓人主張權(quán)利。第三，轉(zhuǎn)讓人和受讓人交易的標(biāo)的是股權(quán)，股權(quán)的價值不取決于它產(chǎn)生時的價格。公司的財務(wù)狀況是動態(tài)的、變化的，轉(zhuǎn)讓雙方在確定轉(zhuǎn)讓價格時依據(jù)的是公司現(xiàn)有的財務(wù)狀況，即作為交易標(biāo)的的股權(quán)在公司現(xiàn)有凈資產(chǎn)中所占的比例，而不是在公司注冊資本中所占的比例。換言之，受讓人交易價值的判斷依賴的是公司凈資產(chǎn)，而不能也不應(yīng)該是注冊資本。
總而言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是股份，是一種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，而不包括義務(wù)概況轉(zhuǎn)讓。出資義務(wù)作為原始股東的法定義務(wù)，不因轉(zhuǎn)讓而免除，除非當(dāng)事人有約定或法律另有規(guī)定。因此，出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)后的外部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采用英國關(guān)于“不可否認(rèn)”原則，原則上應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。（江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院·孫青）
【案例1】
張某、李某、王某共同出資注冊一甲有限公司，注冊資本為1000萬元。公司章程規(guī)定：李某出資200萬元，王某出資500萬元，張某100萬元貨幣外加價值200萬元的工業(yè)產(chǎn)權(quán)出資。李某、王某均出資到位，而張貨幣資本并未到位且后經(jīng)驗資機(jī)構(gòu)評估，其作為出資的工業(yè)產(chǎn)權(quán)僅價值100萬元。公司在經(jīng)營過程中欠乙公司 800 萬元，乙公司多次催要未果，到人民法院起訴甲公司。經(jīng)調(diào)查，甲公司的資產(chǎn)殘值僅200萬元，不能完全清償乙公司債務(wù)。
【案例2】
A公司由甲、乙兩位股東（夫妻）組成，共同出資300萬元設(shè)立。幾年后，由甲股東單獨增資700萬元， 并進(jìn)行了工商變更登記。一年后，該公司由新的股東B公司增資2000萬元，同時甲、乙兩位股東將自己的1000萬元股份轉(zhuǎn)讓給自己的女兒江某，隨之辦理了工商變更登記。不久，A公司與C公司簽訂了一份2000萬元的大額合同。合同到期后，A公司因負(fù)債累累，財產(chǎn)被多家法院查封，已不能履行。C公司沒有辦法，將A公司訴至法院，要求A公司賠償損失。起訴后，C公司以工商檔案里沒有江某出資材料為由追加江某共同被告。審理中，經(jīng)法院調(diào)查，甲在增資700萬元時虛假出資。江某辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓人支付價款的對象是轉(zhuǎn)讓人甲股東，而不是公司，在工商資料里當(dāng)然不會出現(xiàn)出資的記錄，至于甲股東是否為虛假出資，并不知情，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最終一審未能采納該觀點，認(rèn)為江某作為甲股東的女兒應(yīng)當(dāng)知道甲股東虛假出資為由，判決由甲股東和江某在700萬元的范圍內(nèi)對C公司承擔(dān)責(zé)任。該案判決后，江某不服，上訴至廣東省高級人民法院，目前還在審理過程中。
根據(jù)《公司法》第三十一條的規(guī)定，“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！币簿褪钦f，公司法規(guī)定了出資瑕疵股東的差額填補(bǔ)責(zé)任、資本充實責(zé)任和公司設(shè)立時的其他股東瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但沒有規(guī)定出資瑕疵的股東對公司債權(quán)人的責(zé)任如何承擔(dān)？理論界對此也有不同的觀點，分別有信托基金理論、欺詐理論、代位權(quán)理論、法定義務(wù)理論和公司人格司法否認(rèn)理論。但從我國司法實踐來看，傾向于代位權(quán)理論，出資瑕疵股東應(yīng)對公司債權(quán)人在出資不實的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，設(shè)立時其他股東對承擔(dān)連帶責(zé)任，但在公司被否定法人人格的情形下，股東之間的關(guān)系相當(dāng)于合伙關(guān)系，全體股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。按照目前的司法實踐，【案例1】中的張某顯然要在200萬元內(nèi)對乙公司承擔(dān)責(zé)任，另外，兩個股東對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
但是，如果張某已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，責(zé)任又如何承擔(dān)？同樣，【案例2】中，公司債權(quán)人能否要求股權(quán)受讓人江某承擔(dān)外部責(zé)任，是單獨承擔(dān)，或與甲承擔(dān)連帶責(zé)任？我國《公司法》和有關(guān)司法解釋對此都沒有明確規(guī)定。
二、理論學(xué)說
出資不實或者抽逃出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，如何確定股東出資瑕疵責(zé)任的承擔(dān)? 對此問題，在理論界以及司法實踐部門，同樣也存在不同的觀點。
1、轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)說
該觀點認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出資瑕疵的民事責(zé)任仍應(yīng)由原股東即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)，不論其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時是否對受讓人有欺詐行為。與此相應(yīng)，既然出資瑕疵的民事責(zé)任仍由原股東承擔(dān)，則受讓人也不應(yīng)以受欺詐為由主張撤銷合同。
但是，有限責(zé)任公司股東未足額出資或者抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司或者其他股東請求轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款用于補(bǔ)足或者返還出資的，人民法院應(yīng)予支持。轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價款不足以補(bǔ)足出資，轉(zhuǎn)讓人又未繼續(xù)補(bǔ)足，公司或者其他股東以及債權(quán)人請求轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)足出資或者在出資不足金額及利息的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
2、受讓人承擔(dān)說
該觀點則認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的不是單純的財產(chǎn)權(quán)，受讓人不論受讓出資瑕疵的股權(quán)時是否有受欺詐的情形，均不得主張撤銷股份轉(zhuǎn)讓合同。不論在何種情況下，該出資瑕疵的民事責(zé)任均應(yīng)由受讓人承擔(dān)。因為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人即是公司股東，而出資瑕疵的民事責(zé)任顯然不應(yīng)再由不是公司股東的轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)承擔(dān)。
3、區(qū)別擔(dān)責(zé)說
該觀點認(rèn)為，對于此種情況下出資瑕疵責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)區(qū)分不同情況作出處理。即應(yīng)根據(jù)受讓人是否明知或應(yīng)知出資未到位的真實情況來確定。轉(zhuǎn)讓人未告知受讓人出資瑕疵的真實情況，受讓人對此也不明知或應(yīng)知的，受讓人可以以受欺詐為由主張合同無效或撤銷合同。在債權(quán)人追索債權(quán)的訴訟中，如果債權(quán)人將轉(zhuǎn)讓人和受讓人列為共同被告，同時受讓人以欺詐為由要求撤銷合同的，債務(wù)糾紛可以和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛合并審理。如果債權(quán)人僅將受讓人與公司列為共同被告，受讓人又以欺詐為由主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)另行起訴，但應(yīng)先于債務(wù)糾紛審理，債務(wù)糾紛應(yīng)中止審理。因為，債權(quán)人與公司、股東之間的法律關(guān)系和新股東與原股東之間的法律關(guān)系在法律上是有牽連的，債務(wù)糾紛必須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理為依據(jù)，一旦股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)無效，因出資瑕疵而產(chǎn)生的民事責(zé)任完全由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。
而對于受讓人明知或應(yīng)知出資瑕疵仍接受轉(zhuǎn)讓的，則又有兩種不同的具體處理方式，一種方式是認(rèn)為此種情況下空股股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方只要明知空股存在的事實，而受讓人又自愿承擔(dān)空股股權(quán)的出資補(bǔ)足責(zé)任，這并不損害他人的利益，反而更加有利于公司資本的真實與維持，所以此時應(yīng)由受讓人承擔(dān)出資瑕疵的補(bǔ)足責(zé)任。 第二種方式是認(rèn)為此時意味著受讓人必須承擔(dān)補(bǔ)足注冊資本的義務(wù)，受讓人應(yīng)承擔(dān)因注冊資本不到位而產(chǎn)生的民事責(zé)任，不能承擔(dān)部分，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。之所以要讓原股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，原因在于：其一，轉(zhuǎn)讓人盡管已不是公司股東，但公司設(shè)立時的投資義務(wù)是法定的義務(wù)，不因股份轉(zhuǎn)讓而免除。其二，公司注冊資本的確定是公司法的基本原則，是公司制度生存的基礎(chǔ)。當(dāng)債權(quán)人利益與股東利益發(fā)生矛盾時，應(yīng)首先維護(hù)資本確定原則，確保公司注冊資本的充足，維護(hù)注冊資本作為公司債務(wù)總擔(dān)保的法律地位。至于轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間是否有追償權(quán)，要視股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格以及其他約定的內(nèi)容而定。
4、連帶責(zé)任說
該觀點認(rèn)為，如果轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)份轉(zhuǎn)讓合同時，將自己出資瑕疵的事實如實相告，致使受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道這一事實，仍然受讓股權(quán)的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，而且受讓人與轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)就出資瑕疵的存在對公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。因為，原股東的投資義務(wù)是法定義務(wù)，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，當(dāng)債權(quán)人和股東的利益發(fā)生矛盾時，應(yīng)當(dāng)首先維護(hù)資本確定原則，確保公司注冊資本的充實，從充分保護(hù)債權(quán)人的利益、維護(hù)交易安全和整體效率的立場出發(fā)，不應(yīng)當(dāng)考慮股權(quán)受讓人的主觀心態(tài)，原股東與新股東均應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
這從國外有關(guān)規(guī)定也可以得出此種結(jié)論，如《法國公司法》第282條的規(guī)定。《意大利民法典》第2356條也規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓尚未繳足全部股款的股票的情況下，若受讓人經(jīng)催繳仍未支付股款，則自轉(zhuǎn)讓之日起三年內(nèi)，轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)連帶承擔(dān)繳納尚未付清的股款責(zé)任。如果轉(zhuǎn)讓人在與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，隱瞞了自己出資不足或者抽逃出資的事實，致使受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時不知道這一事實，并因此而受讓股份的，則受讓人有權(quán)以其被欺詐為由請求撤銷或者變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；但是受讓人不能對抗不知情的公司債權(quán)人。如果公司的債權(quán)人能夠舉證證明公司的注冊資本沒有實際到位，則有權(quán)將公司登記機(jī)關(guān)登記在冊的股東（包括受讓人）與公司一起列為被告，追究其連帶清償責(zé)任。但是受讓人在向公司債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向轉(zhuǎn)讓人追償，或者向人民法院及仲裁機(jī)構(gòu)提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同變更或者撤銷之訴。
三、立法態(tài)度
（一）兩大法系公司法的不同規(guī)定
1、大陸法系
大陸法系國家（如德國）認(rèn)為，股東之間存在共同出資設(shè)立公司的契約關(guān)系，出資不足的股東因未履行其支付充分對價義務(wù)而不能免除向公司補(bǔ)繳出資的責(zé)任，同樣基于契約義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，股份的受讓人亦應(yīng)與轉(zhuǎn)讓方共同承擔(dān)補(bǔ)繳義務(wù)。
2、英美法系
英國普通法設(shè)立了“不可否認(rèn)原則”，認(rèn)為如果公司在股票和轉(zhuǎn)移證書上已經(jīng)作出了股款全付的聲明，即使所轉(zhuǎn)讓的股份具有尚未繳納出資的瑕疵，而這種瑕疵不能為“真誠購買人”所察覺，則公司不能否認(rèn)這種聲明對自己的約束力，受讓人沒有補(bǔ)繳資本的義務(wù)。這從“帕爾伯里”（Parbury'sCase）一案中可以看出來。該案的案情如下：
P給了W500英鎊，購買100股擬成立的公司的股份，每股面值5英鎊。隨后P獲得了100股公司股份，而且公司給他頒發(fā)了100股全額支付股份證書。P不知道股份是根據(jù)公司與W之間的協(xié)議發(fā)行的，依協(xié)議W并未支付現(xiàn)金。威廉斯法官認(rèn)為根據(jù)不容否認(rèn)原則，公司不得否認(rèn)股份證書上所載明的聲明。因為“在正常的交易中，市場的某種股票隨附公司的聲明，說明股款已全付，如果要求股份的獲得者不管公司的聲明，而在獲得所有權(quán)之前去調(diào)查聲明的真假，調(diào)查股款是否已實際支付，那么整個公司的股份交易將會陷于癱瘓。”
《加拿大公司法》也規(guī)定:“在不察覺瑕疵存在的情況下，購買人所持有的證券是有效的”。我國香港地區(qū)的《公司條例》亦采納了這一原則。
（二）中國的態(tài)度
1、新《公司法》的規(guī)定
新《公司法》第31條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?8條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！?BR> 2、人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》
人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》第28條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司或其他股東請求轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓股權(quán)價款用于補(bǔ)足出資的，人民法院應(yīng)予支持。轉(zhuǎn)讓股權(quán)價款不足以補(bǔ)足出資，轉(zhuǎn)讓人又未繼續(xù)不足，公司或其他股東或者債權(quán)人依照本規(guī)定第9、10條的規(guī)定請求轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)足出資或在出資不足金額計利息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。有限責(zé)任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瑕疵或者受欺詐而主張撤銷合同的，人民法院不予支持。”
3、山東省高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》
山東省高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第14條規(guī)定：“公司設(shè)立時，發(fā)起人虛假出資的，其他發(fā)起人承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任。該責(zé)任不因其他發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而免除。”第15條規(guī)定：“股東出資瑕疵的，公司不能清償債務(wù)時，公司債權(quán)人有權(quán)要求該股東在出資瑕疵范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。前款所稱”不能清償“是指對公司的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具、房屋、土地使用權(quán)等可以方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍為得到清償?shù)臓顟B(tài)?！钡?6條規(guī)定：“本意見第13條、14條、15條規(guī)定的責(zé)任人已經(jīng)承擔(dān)了與其責(zé)任范圍相符的公司債務(wù)的，其對公司或公司債權(quán)人不再承擔(dān)責(zé)任。”第51條規(guī)定：“出資瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，出資瑕疵的民事責(zé)任由轉(zhuǎn)讓人與受讓人連帶承擔(dān)。轉(zhuǎn)讓人或受讓人不得以內(nèi)部關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定對抗公司和公司債權(quán)人。”
四、本文觀點
筆者認(rèn)為，第二種觀點的法理基礎(chǔ)是股權(quán)社員權(quán)說，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東對公司所享有的社員權(quán)的轉(zhuǎn)讓，既然受讓人成為新的股東，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原股東出資瑕疵的責(zé)任，顯然這個觀點是錯誤的。股權(quán)并不是一種身份權(quán)，否則按照我國法律規(guī)定身份是不能轉(zhuǎn)讓或繼承，因而股權(quán)也就不具有可轉(zhuǎn)讓性。其次，該學(xué)說沒有注意到，如果系部分轉(zhuǎn)讓，原股東的資格并不因此而喪失，其依然享有股權(quán)，只不過其股權(quán)份額變小而已。
第三種觀點和第四種觀點同樣也是不可取的。首先，不管出資瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，轉(zhuǎn)讓人是否告知了出資瑕疵的真實情況，受讓人是否以欺詐為由主張合同無效或者撤銷合同，都與受讓人是否承擔(dān)責(zé)任無關(guān)。其次，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間系合同關(guān)系，只有他們之間發(fā)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，受讓人只有向合同相對人轉(zhuǎn)讓人支付轉(zhuǎn)讓價款的義務(wù)，受讓人對公司之間并不負(fù)有義務(wù)。在債權(quán)人追究出資瑕疵的股東責(zé)任時，本已經(jīng)突破合同相對性原則，如果允許債權(quán)人再向受讓人直接追索顯然沒有法律依據(jù)。第三，如何確定受讓人是善意還是惡意，實踐中也很難認(rèn)定。作為受讓人很難知道轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)是否存在瑕疵，因為按照我國法律規(guī)定，股東出資必須經(jīng)過驗資機(jī)構(gòu)的驗資，而往往在工商登記檔案里，股東的出資都經(jīng)過驗資的，否則公司不能成立，另外，股權(quán)的價值是變動的，也很難界定說轉(zhuǎn)讓時的價格是否合理，同一個東西，有的人認(rèn)為值，有人認(rèn)為不值，價格不能作為衡量是善意的標(biāo)準(zhǔn)，更何況還存在無償轉(zhuǎn)讓的可能。第四，至于應(yīng)該由受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，似乎不是現(xiàn)行法下能得出的結(jié)論。依傳統(tǒng)民法理論，連帶責(zé)任較為嚴(yán)厲，因而適用的條件非常嚴(yán)格，除法律明文規(guī)定（如共同侵權(quán)）或當(dāng)事人明示之外，不承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，在我國未明文規(guī)定出資瑕疵股權(quán)受讓人連帶承擔(dān)外部責(zé)任的情況下，除非受讓人明示，否則不應(yīng)要求受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。
筆者比較贊成第一種觀點，即不論轉(zhuǎn)讓人是否存在欺詐行為，對于轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任都沒有關(guān)系，如果存在轉(zhuǎn)讓人欺詐行為，應(yīng)當(dāng)另案解決他們之間的糾紛。具體理由如下：
1、出資瑕疵者的民事責(zé)任不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除
如果沒有特殊原因（包括當(dāng)事人的約定或者法律、行政法規(guī)的特別規(guī)定），該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司的原始股東承擔(dān)，而不應(yīng)由公司原始股東以外的其他人承擔(dān)。原始股東將其存在出資瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，雖然不再是公司的股東，但因其出資義務(wù)是法定義務(wù)，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。新《公司法》第31條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”受讓人不是交付該出資的原始股東，也不是公司設(shè)立時的其他股東，對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非權(quán)利和義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓
盡管我國大陸學(xué)者對股東權(quán)有不同的界定，劉俊海先生認(rèn)為：“股東權(quán)”一語，有廣、狹兩義，廣義的股東權(quán)，泛指股東向公司可以行使的各種權(quán)利，在股東作為買賣契約之債的債權(quán)人對公司享有的債權(quán)也包括在內(nèi)；狹義的股東權(quán)，則指股東及與其股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。 也有學(xué)者認(rèn)為：“狹義的股權(quán)，是指股東因向公司出資而享有的權(quán)利。廣義的股權(quán)，則是對股東權(quán)利和義務(wù)的總稱。” 另外，漆多俊先生和周友蘇先生也認(rèn)為，股東作為公司的出資人和公司成員，依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，該項權(quán)利、義務(wù)的總稱即為股東權(quán)或股權(quán)。
但是，筆者認(rèn)為，范鍵先生和蔣大興先生的觀點更合理，他們認(rèn)為，我國大陸學(xué)者多次將股東權(quán)界定為基于股東地位或資格而產(chǎn)生的一種權(quán)利，實質(zhì)上多是按照社員權(quán)的界定模式對股權(quán)進(jìn)行界定。這在我國《公司法》明確否定公司的社團(tuán)法人特征的情況下，顯然與立法規(guī)定不相一致，此其一；其二，股東權(quán)應(yīng)當(dāng)指股東按照《公司法》在公司享有的權(quán)利，前述個別學(xué)者將股東基于買賣契約而對公司享有的權(quán)利也歸入股東權(quán)范疇，則顯屬混淆了股東作為其他民事主體與作為公司股東時的不同身份，似不可取； 其三，從字面含義上理解，股東權(quán)應(yīng)專指“權(quán)利”，少數(shù)學(xué)者主張股東權(quán)包括股東享有的權(quán)利和義務(wù)，以“權(quán)利”概稱“權(quán)利和義務(wù)”，勢必產(chǎn)生難以解釋的邏輯矛盾。鑒于此，股東權(quán)，又稱股權(quán)，是指股東基于其投資行為持有公司的股份，從而獲得股東資格（地位），對公司享有獲取經(jīng)濟(jì)利益和參與公司經(jīng)營管理的各項權(quán)利的總稱。
筆者也認(rèn)為，我國《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，表明了股權(quán)是僅指權(quán)利，不包括義務(wù)。因為根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓僅需要通知相對人即可，如果是義務(wù)（債務(wù)）的轉(zhuǎn)讓必須要相對人同意才產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓的效力。而我國《公司法》對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是這樣規(guī)定的，即如果系股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓無需其他股東同意，即自由轉(zhuǎn)讓。只有在向股東外轉(zhuǎn)讓時，才有一定的限制，只是其他股東有優(yōu)先購買權(quán)，其限制的法理基礎(chǔ)，也是基于有限公司的人合性，而不是基于股東對公司有義務(wù)存在。綜上，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，并不存在權(quán)利和義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓。
3、法院似支持出資瑕疵者轉(zhuǎn)讓股權(quán)后仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
人民法院 2003 年11月發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》規(guī)定，“有限責(zé)任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瑕疵或者受欺詐而主張撤銷合同的，人民法院不予支持。”既然受讓人不能主張標(biāo)的瑕疵或者受欺詐，自然意味著受讓人可取得完整的股權(quán)。此外從該條第一、二款的規(guī)定也可探知此結(jié)論。根據(jù)該條第一、二款的規(guī)定，公司或者其他股東可以請求轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓股權(quán)價款用于補(bǔ)足出資。轉(zhuǎn)讓股權(quán)價款不足以補(bǔ)足出資，轉(zhuǎn)讓人又未繼續(xù)補(bǔ)足，公司或者其他股東或者債權(quán)人可以請求轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)足出資或者在出資不足金額及利息的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。總之，在此種思路下，受讓人取得無瑕疵的股權(quán)，外部責(zé)任并不移轉(zhuǎn)由受讓人承擔(dān)，相反，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的價金優(yōu)先用于填補(bǔ)出資。簡而言之，在現(xiàn)行《公司法》的解釋上，應(yīng)該由原股東（轉(zhuǎn)讓人）承擔(dān)外部責(zé)任，受讓人不承擔(dān)。
4、英美法系的“不可否則原則”更符合市場經(jīng)濟(jì)要求
在被發(fā)現(xiàn)存在出資瑕疵以前，出資瑕疵股權(quán)與無瑕疵股權(quán)并無區(qū)別，與無瑕疵股權(quán)存在同樣的權(quán)利外觀，并為登記機(jī)關(guān)的登記所公示。在未與轉(zhuǎn)讓人交易前，受讓人為公司外之第三人，其對工商登記的公示存在合理信賴，此種信賴應(yīng)該得到保護(hù)。否則，即使待轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在登記上存在無瑕疵外觀，受讓人仍須另行調(diào)查確認(rèn)該股權(quán)是否存在出資瑕疵，工商登記的公示作用和公信力將蕩然無存。受讓人縱使可以主張瑕疵擔(dān)保或者撤銷，其與取得無瑕疵股權(quán)相比，難免遭受不測的損害。
由上述可知，商事登記的公示作用和交易安全的維護(hù)是我們考慮出資瑕疵股轉(zhuǎn)讓后外部責(zé)任承擔(dān)的重要視角。因此，德國法的規(guī)定實際上是恪守公司的團(tuán)體法理念，讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)資本補(bǔ)足的嚴(yán)格責(zé)任，重在維護(hù)資本交易市場的靜態(tài)安全；英美法則顯然更為靈活，從保護(hù)善意第三人的信賴?yán)娉霭l(fā)，維護(hù)資本交易市場的動態(tài)安全，更有利于促進(jìn)資本的自由安全流動。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，選擇保護(hù)交易動態(tài)安全的法律設(shè)立更有效率，因為依照理性和合理信賴行動的第三人不必為了自己所無法掌握的情況而承擔(dān)無謂的交易風(fēng)險，從而減少了交易成本，提高了市場主體進(jìn)行資本流動的積極性，社會整體效益能夠達(dá)到帕累托狀態(tài)。
5、受讓人是否惡意難以判斷
首先，受讓人在受讓股權(quán)時，只是基于對公司章程及股東名冊等公開文件的信任，而并沒有義務(wù)去調(diào)查轉(zhuǎn)讓人是否已足額繳納出資，如果要求善意的受讓人對轉(zhuǎn)讓人出資不實的行為承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險是不公平的。其次，《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，需要經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意。既然其他股東同意轉(zhuǎn)讓，就意味著他們不能向受讓人主張權(quán)利。第三，轉(zhuǎn)讓人和受讓人交易的標(biāo)的是股權(quán)，股權(quán)的價值不取決于它產(chǎn)生時的價格。公司的財務(wù)狀況是動態(tài)的、變化的，轉(zhuǎn)讓雙方在確定轉(zhuǎn)讓價格時依據(jù)的是公司現(xiàn)有的財務(wù)狀況，即作為交易標(biāo)的的股權(quán)在公司現(xiàn)有凈資產(chǎn)中所占的比例，而不是在公司注冊資本中所占的比例。換言之，受讓人交易價值的判斷依賴的是公司凈資產(chǎn)，而不能也不應(yīng)該是注冊資本。
總而言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是股份，是一種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，而不包括義務(wù)概況轉(zhuǎn)讓。出資義務(wù)作為原始股東的法定義務(wù)，不因轉(zhuǎn)讓而免除，除非當(dāng)事人有約定或法律另有規(guī)定。因此，出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)后的外部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采用英國關(guān)于“不可否認(rèn)”原則，原則上應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。（江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院·孫青）