案 情
原告：從某某。
被告：南京市鼓樓醫(yī)院（以下簡稱鼓樓醫(yī)院）。
1997年9月18日，原告從某某因發(fā)現(xiàn)右*包塊而入住被告鼓樓醫(yī)院普外科，入院時 診斷為“右乳包塊待查：右乳腺小葉增生癥？”擬行手術(shù)治療。術(shù)前，鼓樓醫(yī)院對從某某進 行了穿刺細胞學檢查和各項術(shù)前常規(guī)檢查，未發(fā)現(xiàn)其有手術(shù)禁忌癥。9月23日，鼓樓醫(yī)院普 外科全科醫(yī)生對手術(shù)方案進行術(shù)前討論，因不能排除包塊有惡變的可能，故決定建議從某某 進行“右乳包塊切除術(shù)+快速冰凍切片檢查”，如快速冰凍切片病理報告診斷包塊為惡性腫 瘤，則擬行“右乳癌改良根治術(shù)”。同日，醫(yī)院就該手術(shù)方案向患者親屬予以告知，從之親 屬表示同意并簽字。9月25日，醫(yī)院對從實施手術(shù)。術(shù)中，醫(yī)院先將從右乳包塊及周圍乳腺 組織切除并送病理室做快速冰凍切片診斷，約一個半小時后，快速冰 凍切片病理診斷從右乳包塊為惡性腫瘤，醫(yī)院當即將此結(jié)果告知從之親屬，并說明需對從施 行“右乳癌改良根治術(shù)”，從之親屬對醫(yī)院提出的此手術(shù)方案表示同意，并再次簽字。醫(yī)院 當即對從施行了根治術(shù)，將從之右乳及周圍相關(guān)組織全部割除，并將根除組織的標本送院病 理科檢驗，整個手術(shù)過程順利。從某某恢復正常，于10月6日出院。術(shù)后，鼓樓醫(yī)院病理科 對從 的右乳改良根治標本又進行了免疫組化病理檢驗，結(jié)論為從之右乳包塊為侵襲性顆粒肌母細 胞瘤，根據(jù)免疫組化的結(jié)果可排除乳腺癌。后醫(yī)院結(jié)合快速冰凍切片病理診斷結(jié)果及免疫組 化病理檢驗結(jié)果，出具了對從右乳包塊的病理報告書，報告書認為：從右乳包塊為侵襲性顆 粒肌母細胞瘤，屬低度惡性或境界惡性，手術(shù)切除后不必做其他治療，但須緊密隨訪。
從某某在得知了免疫組化的病理結(jié)論后，將其所獲的病理切片送交多家醫(yī)院檢驗，數(shù)家醫(yī)院 的病 理報告均診斷從的右乳包塊非惡性腫瘤。據(jù)此，從某某認為：鼓樓醫(yī)院的快速冰凍切片病理 診斷 失誤，導致其右乳組織被全部割除，醫(yī)院的治療行為存在重大過失。為此，向南京市鼓樓 區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會申請醫(yī)療事故鑒定。該委鑒定認為：本病例為右乳腺顆粒（肌母）細胞 瘤。顆粒細胞瘤是一種比較少見的軟組織腫瘤，在乳腺組織上發(fā)生極少見，據(jù)省腫瘤醫(yī)院、八一醫(yī)院和鼓樓醫(yī)院被切除乳腺瘤組織病理診斷回顧，以往沒有遇過。此次又在快速冰凍切 片情況下，病理組織類似乳腺癌的改變，確定顆粒細胞瘤診斷是有較大難度的。但鼓樓醫(yī)院快速冰凍切片病理報告明確為惡性腫瘤是不嚴謹?shù)摹Ｇ忠u性顆粒肌母細胞瘤有惡變傾向，原則上可以做根治術(shù)，但術(shù)前應征得患者或家屬的同意。因根治術(shù)前不能確定侵襲性顆粒細胞瘤 ，而未能如實征求患者及家屬意見，行右*改良根治術(shù)，客觀上違反了病人的意愿，手術(shù) 擴 大化，對病人造成了一定程度的損害。鑒定結(jié)論：本例不屬于醫(yī)療事故范圍。從某某不服上 述鑒定結(jié)論，向南京市醫(yī)療事故鑒定委員會申請重新鑒定。該委鑒定報告認為：本病例為右 乳腺顆粒（肌母）細胞瘤：“顆粒細胞瘤”是罕見的軟組織腫瘤，國外文獻中報導的僅有數(shù)百例，其中的“惡性顆粒細胞瘤”更是極為罕見，截止1996年世界上僅報道了36例，且多為個 例報導。國內(nèi)外權(quán)威專家（EZENGER和張仁元）論述其生物學行為屬來源未確定，良惡性質(zhì)難以準確界定的少數(shù)腫瘤之一，目前病理界命名各異，標準不一，惡性形態(tài)難以在顯微鏡水平 認定。鼓樓醫(yī)院（1）快速冰凍病理術(shù)中口頭報告為“惡性腫瘤”，10月6日書面報告再次診斷 .其本身涵義為：未肯定為乳腺腺癌；難以排除低度惡性的可能。但臨床按常規(guī)理解為乳腺癌導致手術(shù)擴大，病理診斷者與術(shù)者均有欠完美之處；病理口頭診斷可附帶說明其形態(tài)的特殊不典型性；臨床也應考慮患者年齡、婚姻狀況及“惡性腫瘤”的涵義的廣泛性，適當選擇 手術(shù)范圍。（2）顆粒（肌母）細胞瘤與侵襲性顆粒細胞瘤為術(shù)后診斷差異，未對手術(shù)方式的選擇產(chǎn)生影響。綜上，顆粒（肌母）細胞瘤是一種極為罕見的病例，目前在國內(nèi)外學術(shù)領(lǐng)域?qū)ζ?生物學行為均未能完全界定，現(xiàn)在的病理診斷學認知水平難以對此病例予以精確認定，就世界上目前對此病變的研究發(fā)展，南京地區(qū)的診療水平以及快速冰凍切片檢查的局限性等因素 綜合考慮，本病例雖有手術(shù)范圍擴大的后果，但當事病理醫(yī)師無過失行為。鑒定結(jié)論為本例不屬于醫(yī)療事故。
從某某不服醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，于1999年6月29日向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。訴稱 ：因被告的病理醫(yī)師誤診原告的右乳包塊是乳癌，而導致原告的整個右乳被割除，原告為此 痛不欲生?，F(xiàn)要求被告承擔其過錯責任，并對原告由此而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計人民幣245405 .90元予以賠償，另須賠償原告精神損失費共計人民幣20萬元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告鼓樓醫(yī)院辯稱：原告所患右乳包塊是侵襲性顆粒肌母細胞瘤，即為低度惡性腫瘤 .被告根據(jù)對該腫瘤的治療需要并征得原告親屬的同意，對 原告施行了右乳癌改良根治術(shù)，被告的行為沒有任何過錯，且通過對原告的手術(shù)治療，排除了原告今后再遭受右乳腫瘤惡變損害的可能，是為了原告更長遠的健康利益著想。原告僅從 自身的形體美觀角度出發(fā)，指責被告，被告對此不能接受。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
審 判
南京市鼓樓區(qū)人民法院受理案件后，依法收取了原、被告各方所持有的全部病理切片，并委托北京市腫瘤醫(yī)院對雙方提交的切片進行病理診斷，以鑒定：（1）雙方各自持有的病理切片是否為同一病例組織的切片；（2）該組織腫瘤的類別及性質(zhì)。北京市腫瘤醫(yī)院的病理科接收 委托，對所有病理切片進行會診后，出具了病理檢查報告，報告中寫明：（1）送檢切片為同一病例組織切片；（2）腫瘤組織形態(tài)符合顆粒細胞瘤，細胞異型性不顯著，核分裂現(xiàn) 象不多見，但部分區(qū)域與周圍界限不清楚，有侵襲性生長趨向。并說明，確定惡性顆粒細胞 瘤，主要根據(jù)細胞異型性，核分裂相多少。更為重要的是腫瘤的生物學行為。另該院在回答法院咨詢時提到，原告送交的切片中有不好的組織狀況存在，被告送交的切片中發(fā)現(xiàn)不好的組織更多些，且程度更壞些，據(jù)現(xiàn)狀，腫瘤惡變的傾向是存在的。
另對被告的具體操作行為，以舉證倒置的原則查明：原告入院時即由住院醫(yī)師對其進行了全 面的體格檢查，并有初步診斷，入院后住院醫(yī)師針對其右乳包塊又做了具體檢查，診斷同于初步診斷，并準備擇期手術(shù)。術(shù)前，被告對原告進行了穿刺細胞學檢查和各項術(shù)前常規(guī)檢查 ，組織全科醫(yī)師對原告的病情進行了討論，擬定了手術(shù)方案，對手術(shù)方案的具體實施步驟均 有明確意見，并向原告親屬告知了手術(shù)意見，獲同意后施行了手術(shù)，手術(shù)按擬定的方案實施 ，無異常。術(shù)后，原告安返病房，被告對原告予以護理，無異?，F(xiàn)象發(fā)生。原告恢復正常后 即出院，出院時，被告囑其定期隨訪。
本案原告所患顆粒肌母胞瘤是一罕見的軟組織腫瘤，其又稱顆粒細胞瘤，以Diss于1927年報 告一舌前部腫瘤命名。至今，國外文獻中報告僅數(shù)百例，其中惡性顆粒細胞瘤則更為少見， 截止1996年世界報告僅36例。該腫瘤屬少數(shù)來源未確定、良惡性質(zhì)難以準確界定的腫瘤之一 ，目前病理界對此腫瘤形態(tài)命名各異，標準不一。惡性顆粒細胞瘤有兩種類型，一類表現(xiàn)為 臨床惡性、組織學良性；另一類表現(xiàn)為臨床和組織學均為惡性。目前較公認的惡性標準是： 1.病理形態(tài)良性，但臨床復發(fā)或有轉(zhuǎn)移；2.體積大于4-5cm，核分裂2/10HPF，有梭形細胞瘤 ，核大并核仁明顯，有壞死，生長迅速或復發(fā)，此六種現(xiàn)象不必全部具備。目前國內(nèi)對此腫 瘤的病理研究較權(quán)威的專家即是上海醫(yī)科大學腫瘤醫(yī)院的張仁元教授。而本案被告提交的上 海醫(yī)科大學腫瘤醫(yī)院的病理會診報告單即是經(jīng)該院病理科會診后由王懿齡教授和張仁元教授 簽發(fā)。該報告具體描述：“（右乳腺）腫瘤細胞呈大多邊形，富于胞漿，伊紅色，顆粒狀，細 胞核呈圓形或卵圓形，大小不一，較大核內(nèi)見核仁，常見雙核細胞，核分裂相平均1/10HPFs ，有病理性核分裂，腫瘤細胞在纖維脂紡組織內(nèi)呈侵襲性生長……”會診意見：“（右乳腺） 惡性顆粒細胞瘤。目前，臨床對于侵襲性顆粒細胞瘤可同于惡性顆粒細胞額瘤采用根治術(shù)， 也可針對患者的具體情況，考慮在適當范圍內(nèi)切除。上述事實，應予認定。
綜合以上事實，一審法院認為：本案原、被告間屬醫(yī)患關(guān)系，在此關(guān)系中，院方作為具有專 門知識和技能的專家而贏得患者信賴，故院方在進行執(zhí)業(yè)活動時，負有高度注意、救死扶傷 及努力完成工作任務的義務。這些義務有些是醫(yī)療服務合同所約定的，有些則是職業(yè)道德 、行業(yè)規(guī)范、法律的要求。如在執(zhí)業(yè)過程中，違反上述義務給他人造成了損害，則應承擔責 任。這種責任是一種過錯責任，須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即要具備行為違法、患者有損害后果存在、違法行為與損害后果有因果關(guān)系、主觀上有過錯。但在具體認定行為的違法及 主觀上的過錯時，必須將醫(yī)療行業(yè)習慣及慣例、現(xiàn)有醫(yī)療科學技術(shù)的實際發(fā)展狀況作為重要 的考量情節(jié)，以一個合格的醫(yī)護工作者所應有的專業(yè)知識和技術(shù)水平來判斷。結(jié)合本案的具體情況，分析被告的行為，本院認為，首先，因原告所患腫瘤的罕見及特殊，被告在術(shù)前不 能 排除腫瘤惡變的可能，故按行業(yè)習慣及慣例采用術(shù)中快速冰凍切片診斷，對此方案，被告術(shù)前進行了慎重討論，盡到了應盡的注意義務，且向患者親屬予以了必要告知，亦盡到了告知 義務。被告對原告在術(shù)前進行了常規(guī)及必要的檢查，術(shù)中的操作及術(shù)后護理亦按規(guī)程要求 履行，無異?，F(xiàn)象。據(jù)此，本院認定被告對原告實施的醫(yī)療行為符合規(guī)范及行 業(yè)習慣。其次，因我國目前對該腫瘤研究的技術(shù)水平尚不能對該腫瘤的良惡性有較明確的判 斷標準，且該腫瘤惡性表現(xiàn)形式復雜，故快速診斷難以達到精確程度。經(jīng)過對雙方提交的病 理報告的審查，本院認為，被告提交的病理報告更具科學性。醫(yī)學科學是極為復雜的學科， 對同一病例，醫(yī)師因?qū)W識、經(jīng)驗、認識差異而可得出不同的印象和判斷，尤其對于一些罕見 病例，則判斷差異更為顯著。因此，對本案的特殊罕見腫瘤的認定應以傾向性的診斷意見 和 該研究領(lǐng)域的權(quán)威意見相結(jié)合作為判斷標準。本案涉及的這兩類意見均共同認為該腫瘤細胞 有符合惡性標準的形態(tài)存在，權(quán)威的意見則更為明確，認為該腫瘤為惡性腫瘤，故本院在綜 合各醫(yī)生、專家的意見，并從科學性、嚴謹性、可信性幾方面對雙方提交的病理報告進行審查判斷的基礎(chǔ)上得出結(jié)論，認為原告右乳包塊中的腫瘤至少應是具有惡變傾向的腫瘤，據(jù)此可認定被告出具的快速切片病理報告沒有達到精確診斷的要求，但并不能視為誤診或錯診，在 此診斷的基礎(chǔ)上實施根治術(shù)亦符合行業(yè)慣例。被告的行為不存在違法，其主觀亦無過錯，且 術(shù)后被告又對該病例進行了進一步的病理檢測，并如實出具了詳細報告，此亦體現(xiàn)了被告對 該 病例診療的科學態(tài)度，盡到了其應盡的合同義務和法定義務。據(jù)此，本院認為被告不應承擔責任。但本案所涉及的整個治療行為的不完美之處亦是客觀存在的，具體在于因術(shù)中未能精確診斷為侵襲性顆粒肌母細胞瘤，故未能限度地尊重患者最客觀的意愿，手術(shù)方案的選 擇亦不是在最精確真實的診斷前提下進行，未能充分考慮患者是一未婚女性而行最恰當?shù)氖?術(shù)，使患者及親屬在術(shù)后得知有關(guān)情況與術(shù)中了解的情況不完全相符合，即對術(shù)后的現(xiàn)實有 無法接受的焦慮和痛苦，并為弄清真相而奔波，經(jīng)濟上亦承受了一定的負擔。因此，本院認為，對此不完美，非被告主觀有過錯或行為違法造成，而是目前醫(yī)學科學對該腫瘤的診療水 平及 技術(shù)局限造成，若要求由被告承擔此局限性的后果，勢必不利于醫(yī)學科學的發(fā)展，從社會公 平的角度考慮亦顯不妥。對原告而言，客觀上其身體受到損害，但在目前醫(yī)療水平不能同時 對患者的生命健康及身體完美并重予以保護時，醫(yī)者的職責及患者的根本利益均要求對 生命 健康的保護是首要的、根本的，對患者身體的保護須以不喪失生命健康為成就條件，故原告 雖然右乳缺如，但此并不能視為醫(yī)療行為的損害后果。原告因此治療而承受的不利影響應是 一種因病情診斷差異而產(chǎn)生的對術(shù)后現(xiàn)實不能接受的痛苦。對此雖然被告行為及主觀無過錯 ，但原告承受的此不利影響除與其自身的認識因素有關(guān)外，與被告治療行為的不夠完美亦 有客觀的因果關(guān)系，故被告可給予原告一定的經(jīng)濟和精神上的補償。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第一款、第二款之 規(guī)定，該院于2000年10月2日判決如下：一、駁回原告從某某的訴訟請求；二、自本判決生效之日起三日內(nèi)，被告南京市鼓樓醫(yī)院給予原告從某某經(jīng)濟補償計人民幣1 萬元整，精神補償計人民幣1萬元整，共計人民幣2萬元。
雙方當事人均不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴。
從某某上訴稱：原審判決帶有傾向性和片面性，在證據(jù)的認定上缺乏公正，請求二審法院撤 銷原判，支持上訴人的訴訟請求。
鼓樓醫(yī)院上訴稱：原審認定事實清楚，但適用法律錯誤，致使我院承擔了不當?shù)拿袷仑熑危?請求二審法院維持原判第一項，撤銷原判第二項。二審期間，鼓樓醫(yī)院又明確表示服從原審判決。
南京市中級人民法院確認一審查明的事實。認為：從某某所患的右乳腺顆粒（肌母）細胞瘤， 是一種極為罕見的病例，現(xiàn)在的病理診斷學認知水平難以對此病例作出精確認定，此前本市主要大醫(yī)院的病理診斷史尚未遇過，故綜合世界目前對此病例的研究發(fā)展、南京地區(qū)的診療水平以及快速冰凍切片檢查術(shù)的局限性等因素考慮，對鼓樓醫(yī)院在快速冰凍切片檢查術(shù)中未 能明確本病例是顆粒細胞瘤不應過于苛求。從某某主張本病例為良性顆粒細胞瘤，鼓樓醫(yī)院 的病理診斷錯誤，提交了有關(guān)醫(yī)院的病理診斷結(jié)論予以證實。鼓樓醫(yī)院認為本病例屬惡性顆 粒細胞瘤，其快速冰凍切片檢查診斷為惡性腫瘤是正確的，并提交了由該研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)權(quán)威 張仁元教授簽發(fā)的病理診斷意見和上海數(shù)家醫(yī)院的病理診斷意見予以印證。雙方提供的證據(jù) 均有一定的說服力。鑒于國內(nèi)外權(quán)威專家論述顆粒細胞瘤屬良惡性質(zhì)難以準確界定的少數(shù)腫 瘤之一，目前病理界命名各異，標準不一，且雙方所持的病理切片組織狀況好壞程度也存在差異，故不宜認定鼓樓醫(yī)院的病理切片診斷錯誤，為此鼓樓醫(yī)院選擇根治術(shù)并無不可。因從 某某所受損害與鼓樓醫(yī)院的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系，而雙方當事人又均無過錯，從公平原則 考慮，鼓樓醫(yī)院可給予從某某一定的經(jīng)濟補償。二審期間，鼓樓醫(yī)院對原審判決其補償從某某2萬元亦不持異議。從某某的上訴理由不能成立， 對其請求不予支持。鼓樓醫(yī)院上訴提出原審適用法律錯誤，應予采納。依照《中華人民共和 國國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一項），《中華人民共和國民法通則》第九十八 條、第一百三十二條的規(guī)定，該院于2001年1月13日判決如下：駁回上訴，維持原判。
評析本件醫(yī)患糾紛案的特殊性在于，當醫(yī)院對一些醫(yī)學上的疑難或罕見病癥實施了醫(yī)療或救治行 為后效果差強人意，或在醫(yī)療過程中未能盡善盡美，此時，法院從法律角度應如何客觀公正 地評價醫(yī)院的醫(yī)療行為，我們有以下思考。
首先，應將專家責任的概念引入案件審理，這樣才能對醫(yī)院的行為有一個正確評判的標準。 專家責任，即具有特別知識和技能的專業(yè)人員在履行專業(yè)職責的過程中給他人造成損害所應 承擔的民事責任。作為承受該責任的主體應具備以下條件：（1）受過某一專門職業(yè)教育和訓 練；（2）具有從事某專業(yè)活動的資格；（3）以其具有的專業(yè)知識或資格向社會或他人提供智力 性的專門服務并從中獲益；（4）與其服務的對象之間存在特別的信賴關(guān)系。由此可見，本案 被告即是專家責任的適格主體。本案中醫(yī)療專家責任要求其在進行執(zhí)業(yè)活動時應負有高度注 意的義務、救死扶傷的義務及努力完成工作任務的義務。這些義務有些是醫(yī)療服務合同所 約定的，有些則是職業(yè)道德、行業(yè)規(guī)范、法律的要求。其在執(zhí)業(yè)過程中，違反上述義務給他 人造成了損害，則應承擔專家責任。專家責任是一種過錯責任，須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 .但在認定專家的具體行為是否違法及主觀上是否具有過錯時，必須將行業(yè)習慣、慣例及現(xiàn) 有行業(yè)科學技術(shù)的實際發(fā)展狀況作為重要的考量情節(jié)，以一個合格的專業(yè)人員所應有的專業(yè) 知識和技術(shù)水平來判斷，這樣才符合對專家責任進行認定的原則。結(jié)合本案的具體情況，分 析被告的行為，我們認為：其一，因原告所患腫瘤的罕見及特殊，被告在術(shù)前不能排除腫瘤 惡變的可能，故按行業(yè)習慣及慣例采用術(shù)中快速冰凍切片珍斷，對此方案，被告術(shù)前進行了 慎重討論，盡到了應盡的注意義務，且向患者親屬予以了必要告知，亦盡到了告知義務；另 被告對原告在術(shù)前進行了常規(guī)及必要的檢查，術(shù)中的操作及術(shù)后護理亦按規(guī)程要求履行，無 異?，F(xiàn)象。據(jù)此，應認定被告對原告實施的醫(yī)療行為在操作上符合規(guī)范及行業(yè)習慣。其二，因我國目前對該腫瘤研究的技術(shù)水平尚不能對該腫瘤的良惡性有較明確的判斷標準，且 該腫瘤惡性表現(xiàn)形式復雜，故快速診斷難以達到精確程度，這也是該領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展狀況所 決定的。其三，醫(yī)學科學是極為復雜的學科，對同一病例，醫(yī)師因?qū)W識、經(jīng)驗、認識差異而 可能得出不同的印象和判斷，尤其對于一些罕見病例，則判斷差異更為顯著。綜合此三點，可認定被告出具的快速切片病理報告雖沒有達到精確診斷的要求，但并不能視為誤診或錯診 ，在此診斷的基礎(chǔ)上實施根治術(shù)亦符合行業(yè)慣例。更為重要的是，術(shù)后被告又對該病例進行 了進一步的病理檢測，并如實出具了詳細報告，此亦體現(xiàn)了被告對該病例診療的科學態(tài)度， 盡到了其應盡的合同義務和法定義務。據(jù)此，應認為被告的行為不存在違法，其主觀亦無過 錯，不應承擔責任。因此，雖然本案被告因術(shù)中未能精確診斷本病例為侵襲性顆粒肌母細胞 瘤 ，未能限度地尊重患者意愿，手術(shù)方案的選擇亦不是在最精確真實的診斷前提 下進行，未能充分地考慮患者是一未婚女性而行最恰當?shù)氖中g(shù)，使患者及親屬在術(shù)后得 知有關(guān)情況與術(shù)中了解的情況不完全相符合，對術(shù)后的現(xiàn)實有無法接收的焦慮和痛苦，并為 弄清真相而奔波，經(jīng)濟上亦承受了一定的負擔，但此是因受限于目前醫(yī)學科學對該腫瘤的診 療水平及技術(shù)，若要求由被告承擔此局限性的后果，勢必不利于醫(yī)學科學的發(fā)展，從社會公 平的角度考慮亦顯不妥。
其次，對原告的損害后果應作客觀認定。我們認為，對原告而言，客觀上其身體受到損害， 但在目前醫(yī)療水平不能同時對患者的生命健康及身體完美并重予以保護時，醫(yī)者的職責及患 者的根本利益均要求對生命健康的保護是首要的、根本的，對患者身體的保護須以不喪失生 命健康為成就條件，故原告雖然右乳缺如，但此并不能視為醫(yī)療行為的損害后果，原告此 治療而承受的不利影響應是一種因病情診斷差異而產(chǎn)生的對術(shù)后現(xiàn)實不能接受的痛苦。
再次，雖然本案被告的行為及主觀無過錯，但原告術(shù)后承受的經(jīng)濟支出及精神痛苦除與其自 身的認識因素有關(guān)外，與被告的治療行為不盡完善亦有客觀的因果關(guān)系，且被告同意給予原告2萬元的經(jīng)濟補償，故從公平原則出發(fā)，被告可給予原告一定的經(jīng)濟和精神上的補償。
原告：從某某。
被告：南京市鼓樓醫(yī)院（以下簡稱鼓樓醫(yī)院）。
1997年9月18日，原告從某某因發(fā)現(xiàn)右*包塊而入住被告鼓樓醫(yī)院普外科，入院時 診斷為“右乳包塊待查：右乳腺小葉增生癥？”擬行手術(shù)治療。術(shù)前，鼓樓醫(yī)院對從某某進 行了穿刺細胞學檢查和各項術(shù)前常規(guī)檢查，未發(fā)現(xiàn)其有手術(shù)禁忌癥。9月23日，鼓樓醫(yī)院普 外科全科醫(yī)生對手術(shù)方案進行術(shù)前討論，因不能排除包塊有惡變的可能，故決定建議從某某 進行“右乳包塊切除術(shù)+快速冰凍切片檢查”，如快速冰凍切片病理報告診斷包塊為惡性腫 瘤，則擬行“右乳癌改良根治術(shù)”。同日，醫(yī)院就該手術(shù)方案向患者親屬予以告知，從之親 屬表示同意并簽字。9月25日，醫(yī)院對從實施手術(shù)。術(shù)中，醫(yī)院先將從右乳包塊及周圍乳腺 組織切除并送病理室做快速冰凍切片診斷，約一個半小時后，快速冰 凍切片病理診斷從右乳包塊為惡性腫瘤，醫(yī)院當即將此結(jié)果告知從之親屬，并說明需對從施 行“右乳癌改良根治術(shù)”，從之親屬對醫(yī)院提出的此手術(shù)方案表示同意，并再次簽字。醫(yī)院 當即對從施行了根治術(shù)，將從之右乳及周圍相關(guān)組織全部割除，并將根除組織的標本送院病 理科檢驗，整個手術(shù)過程順利。從某某恢復正常，于10月6日出院。術(shù)后，鼓樓醫(yī)院病理科 對從 的右乳改良根治標本又進行了免疫組化病理檢驗，結(jié)論為從之右乳包塊為侵襲性顆粒肌母細 胞瘤，根據(jù)免疫組化的結(jié)果可排除乳腺癌。后醫(yī)院結(jié)合快速冰凍切片病理診斷結(jié)果及免疫組 化病理檢驗結(jié)果，出具了對從右乳包塊的病理報告書，報告書認為：從右乳包塊為侵襲性顆 粒肌母細胞瘤，屬低度惡性或境界惡性，手術(shù)切除后不必做其他治療，但須緊密隨訪。
從某某在得知了免疫組化的病理結(jié)論后，將其所獲的病理切片送交多家醫(yī)院檢驗，數(shù)家醫(yī)院 的病 理報告均診斷從的右乳包塊非惡性腫瘤。據(jù)此，從某某認為：鼓樓醫(yī)院的快速冰凍切片病理 診斷 失誤，導致其右乳組織被全部割除，醫(yī)院的治療行為存在重大過失。為此，向南京市鼓樓 區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會申請醫(yī)療事故鑒定。該委鑒定認為：本病例為右乳腺顆粒（肌母）細胞 瘤。顆粒細胞瘤是一種比較少見的軟組織腫瘤，在乳腺組織上發(fā)生極少見，據(jù)省腫瘤醫(yī)院、八一醫(yī)院和鼓樓醫(yī)院被切除乳腺瘤組織病理診斷回顧，以往沒有遇過。此次又在快速冰凍切 片情況下，病理組織類似乳腺癌的改變，確定顆粒細胞瘤診斷是有較大難度的。但鼓樓醫(yī)院快速冰凍切片病理報告明確為惡性腫瘤是不嚴謹?shù)摹Ｇ忠u性顆粒肌母細胞瘤有惡變傾向，原則上可以做根治術(shù)，但術(shù)前應征得患者或家屬的同意。因根治術(shù)前不能確定侵襲性顆粒細胞瘤 ，而未能如實征求患者及家屬意見，行右*改良根治術(shù)，客觀上違反了病人的意愿，手術(shù) 擴 大化，對病人造成了一定程度的損害。鑒定結(jié)論：本例不屬于醫(yī)療事故范圍。從某某不服上 述鑒定結(jié)論，向南京市醫(yī)療事故鑒定委員會申請重新鑒定。該委鑒定報告認為：本病例為右 乳腺顆粒（肌母）細胞瘤：“顆粒細胞瘤”是罕見的軟組織腫瘤，國外文獻中報導的僅有數(shù)百例，其中的“惡性顆粒細胞瘤”更是極為罕見，截止1996年世界上僅報道了36例，且多為個 例報導。國內(nèi)外權(quán)威專家（EZENGER和張仁元）論述其生物學行為屬來源未確定，良惡性質(zhì)難以準確界定的少數(shù)腫瘤之一，目前病理界命名各異，標準不一，惡性形態(tài)難以在顯微鏡水平 認定。鼓樓醫(yī)院（1）快速冰凍病理術(shù)中口頭報告為“惡性腫瘤”，10月6日書面報告再次診斷 .其本身涵義為：未肯定為乳腺腺癌；難以排除低度惡性的可能。但臨床按常規(guī)理解為乳腺癌導致手術(shù)擴大，病理診斷者與術(shù)者均有欠完美之處；病理口頭診斷可附帶說明其形態(tài)的特殊不典型性；臨床也應考慮患者年齡、婚姻狀況及“惡性腫瘤”的涵義的廣泛性，適當選擇 手術(shù)范圍。（2）顆粒（肌母）細胞瘤與侵襲性顆粒細胞瘤為術(shù)后診斷差異，未對手術(shù)方式的選擇產(chǎn)生影響。綜上，顆粒（肌母）細胞瘤是一種極為罕見的病例，目前在國內(nèi)外學術(shù)領(lǐng)域?qū)ζ?生物學行為均未能完全界定，現(xiàn)在的病理診斷學認知水平難以對此病例予以精確認定，就世界上目前對此病變的研究發(fā)展，南京地區(qū)的診療水平以及快速冰凍切片檢查的局限性等因素 綜合考慮，本病例雖有手術(shù)范圍擴大的后果，但當事病理醫(yī)師無過失行為。鑒定結(jié)論為本例不屬于醫(yī)療事故。
從某某不服醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，于1999年6月29日向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。訴稱 ：因被告的病理醫(yī)師誤診原告的右乳包塊是乳癌，而導致原告的整個右乳被割除，原告為此 痛不欲生?，F(xiàn)要求被告承擔其過錯責任，并對原告由此而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計人民幣245405 .90元予以賠償，另須賠償原告精神損失費共計人民幣20萬元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告鼓樓醫(yī)院辯稱：原告所患右乳包塊是侵襲性顆粒肌母細胞瘤，即為低度惡性腫瘤 .被告根據(jù)對該腫瘤的治療需要并征得原告親屬的同意，對 原告施行了右乳癌改良根治術(shù)，被告的行為沒有任何過錯，且通過對原告的手術(shù)治療，排除了原告今后再遭受右乳腫瘤惡變損害的可能，是為了原告更長遠的健康利益著想。原告僅從 自身的形體美觀角度出發(fā)，指責被告，被告對此不能接受。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
審 判
南京市鼓樓區(qū)人民法院受理案件后，依法收取了原、被告各方所持有的全部病理切片，并委托北京市腫瘤醫(yī)院對雙方提交的切片進行病理診斷，以鑒定：（1）雙方各自持有的病理切片是否為同一病例組織的切片；（2）該組織腫瘤的類別及性質(zhì)。北京市腫瘤醫(yī)院的病理科接收 委托，對所有病理切片進行會診后，出具了病理檢查報告，報告中寫明：（1）送檢切片為同一病例組織切片；（2）腫瘤組織形態(tài)符合顆粒細胞瘤，細胞異型性不顯著，核分裂現(xiàn) 象不多見，但部分區(qū)域與周圍界限不清楚，有侵襲性生長趨向。并說明，確定惡性顆粒細胞 瘤，主要根據(jù)細胞異型性，核分裂相多少。更為重要的是腫瘤的生物學行為。另該院在回答法院咨詢時提到，原告送交的切片中有不好的組織狀況存在，被告送交的切片中發(fā)現(xiàn)不好的組織更多些，且程度更壞些，據(jù)現(xiàn)狀，腫瘤惡變的傾向是存在的。
另對被告的具體操作行為，以舉證倒置的原則查明：原告入院時即由住院醫(yī)師對其進行了全 面的體格檢查，并有初步診斷，入院后住院醫(yī)師針對其右乳包塊又做了具體檢查，診斷同于初步診斷，并準備擇期手術(shù)。術(shù)前，被告對原告進行了穿刺細胞學檢查和各項術(shù)前常規(guī)檢查 ，組織全科醫(yī)師對原告的病情進行了討論，擬定了手術(shù)方案，對手術(shù)方案的具體實施步驟均 有明確意見，并向原告親屬告知了手術(shù)意見，獲同意后施行了手術(shù)，手術(shù)按擬定的方案實施 ，無異常。術(shù)后，原告安返病房，被告對原告予以護理，無異?，F(xiàn)象發(fā)生。原告恢復正常后 即出院，出院時，被告囑其定期隨訪。
本案原告所患顆粒肌母胞瘤是一罕見的軟組織腫瘤，其又稱顆粒細胞瘤，以Diss于1927年報 告一舌前部腫瘤命名。至今，國外文獻中報告僅數(shù)百例，其中惡性顆粒細胞瘤則更為少見， 截止1996年世界報告僅36例。該腫瘤屬少數(shù)來源未確定、良惡性質(zhì)難以準確界定的腫瘤之一 ，目前病理界對此腫瘤形態(tài)命名各異，標準不一。惡性顆粒細胞瘤有兩種類型，一類表現(xiàn)為 臨床惡性、組織學良性；另一類表現(xiàn)為臨床和組織學均為惡性。目前較公認的惡性標準是： 1.病理形態(tài)良性，但臨床復發(fā)或有轉(zhuǎn)移；2.體積大于4-5cm，核分裂2/10HPF，有梭形細胞瘤 ，核大并核仁明顯，有壞死，生長迅速或復發(fā)，此六種現(xiàn)象不必全部具備。目前國內(nèi)對此腫 瘤的病理研究較權(quán)威的專家即是上海醫(yī)科大學腫瘤醫(yī)院的張仁元教授。而本案被告提交的上 海醫(yī)科大學腫瘤醫(yī)院的病理會診報告單即是經(jīng)該院病理科會診后由王懿齡教授和張仁元教授 簽發(fā)。該報告具體描述：“（右乳腺）腫瘤細胞呈大多邊形，富于胞漿，伊紅色，顆粒狀，細 胞核呈圓形或卵圓形，大小不一，較大核內(nèi)見核仁，常見雙核細胞，核分裂相平均1/10HPFs ，有病理性核分裂，腫瘤細胞在纖維脂紡組織內(nèi)呈侵襲性生長……”會診意見：“（右乳腺） 惡性顆粒細胞瘤。目前，臨床對于侵襲性顆粒細胞瘤可同于惡性顆粒細胞額瘤采用根治術(shù)， 也可針對患者的具體情況，考慮在適當范圍內(nèi)切除。上述事實，應予認定。
綜合以上事實，一審法院認為：本案原、被告間屬醫(yī)患關(guān)系，在此關(guān)系中，院方作為具有專 門知識和技能的專家而贏得患者信賴，故院方在進行執(zhí)業(yè)活動時，負有高度注意、救死扶傷 及努力完成工作任務的義務。這些義務有些是醫(yī)療服務合同所約定的，有些則是職業(yè)道德 、行業(yè)規(guī)范、法律的要求。如在執(zhí)業(yè)過程中，違反上述義務給他人造成了損害，則應承擔責 任。這種責任是一種過錯責任，須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即要具備行為違法、患者有損害后果存在、違法行為與損害后果有因果關(guān)系、主觀上有過錯。但在具體認定行為的違法及 主觀上的過錯時，必須將醫(yī)療行業(yè)習慣及慣例、現(xiàn)有醫(yī)療科學技術(shù)的實際發(fā)展狀況作為重要 的考量情節(jié)，以一個合格的醫(yī)護工作者所應有的專業(yè)知識和技術(shù)水平來判斷。結(jié)合本案的具體情況，分析被告的行為，本院認為，首先，因原告所患腫瘤的罕見及特殊，被告在術(shù)前不 能 排除腫瘤惡變的可能，故按行業(yè)習慣及慣例采用術(shù)中快速冰凍切片診斷，對此方案，被告術(shù)前進行了慎重討論，盡到了應盡的注意義務，且向患者親屬予以了必要告知，亦盡到了告知 義務。被告對原告在術(shù)前進行了常規(guī)及必要的檢查，術(shù)中的操作及術(shù)后護理亦按規(guī)程要求 履行，無異?，F(xiàn)象。據(jù)此，本院認定被告對原告實施的醫(yī)療行為符合規(guī)范及行 業(yè)習慣。其次，因我國目前對該腫瘤研究的技術(shù)水平尚不能對該腫瘤的良惡性有較明確的判 斷標準，且該腫瘤惡性表現(xiàn)形式復雜，故快速診斷難以達到精確程度。經(jīng)過對雙方提交的病 理報告的審查，本院認為，被告提交的病理報告更具科學性。醫(yī)學科學是極為復雜的學科， 對同一病例，醫(yī)師因?qū)W識、經(jīng)驗、認識差異而可得出不同的印象和判斷，尤其對于一些罕見 病例，則判斷差異更為顯著。因此，對本案的特殊罕見腫瘤的認定應以傾向性的診斷意見 和 該研究領(lǐng)域的權(quán)威意見相結(jié)合作為判斷標準。本案涉及的這兩類意見均共同認為該腫瘤細胞 有符合惡性標準的形態(tài)存在，權(quán)威的意見則更為明確，認為該腫瘤為惡性腫瘤，故本院在綜 合各醫(yī)生、專家的意見，并從科學性、嚴謹性、可信性幾方面對雙方提交的病理報告進行審查判斷的基礎(chǔ)上得出結(jié)論，認為原告右乳包塊中的腫瘤至少應是具有惡變傾向的腫瘤，據(jù)此可認定被告出具的快速切片病理報告沒有達到精確診斷的要求，但并不能視為誤診或錯診，在 此診斷的基礎(chǔ)上實施根治術(shù)亦符合行業(yè)慣例。被告的行為不存在違法，其主觀亦無過錯，且 術(shù)后被告又對該病例進行了進一步的病理檢測，并如實出具了詳細報告，此亦體現(xiàn)了被告對 該 病例診療的科學態(tài)度，盡到了其應盡的合同義務和法定義務。據(jù)此，本院認為被告不應承擔責任。但本案所涉及的整個治療行為的不完美之處亦是客觀存在的，具體在于因術(shù)中未能精確診斷為侵襲性顆粒肌母細胞瘤，故未能限度地尊重患者最客觀的意愿，手術(shù)方案的選 擇亦不是在最精確真實的診斷前提下進行，未能充分考慮患者是一未婚女性而行最恰當?shù)氖?術(shù)，使患者及親屬在術(shù)后得知有關(guān)情況與術(shù)中了解的情況不完全相符合，即對術(shù)后的現(xiàn)實有 無法接受的焦慮和痛苦，并為弄清真相而奔波，經(jīng)濟上亦承受了一定的負擔。因此，本院認為，對此不完美，非被告主觀有過錯或行為違法造成，而是目前醫(yī)學科學對該腫瘤的診療水 平及 技術(shù)局限造成，若要求由被告承擔此局限性的后果，勢必不利于醫(yī)學科學的發(fā)展，從社會公 平的角度考慮亦顯不妥。對原告而言，客觀上其身體受到損害，但在目前醫(yī)療水平不能同時 對患者的生命健康及身體完美并重予以保護時，醫(yī)者的職責及患者的根本利益均要求對 生命 健康的保護是首要的、根本的，對患者身體的保護須以不喪失生命健康為成就條件，故原告 雖然右乳缺如，但此并不能視為醫(yī)療行為的損害后果。原告因此治療而承受的不利影響應是 一種因病情診斷差異而產(chǎn)生的對術(shù)后現(xiàn)實不能接受的痛苦。對此雖然被告行為及主觀無過錯 ，但原告承受的此不利影響除與其自身的認識因素有關(guān)外，與被告治療行為的不夠完美亦 有客觀的因果關(guān)系，故被告可給予原告一定的經(jīng)濟和精神上的補償。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第一款、第二款之 規(guī)定，該院于2000年10月2日判決如下：一、駁回原告從某某的訴訟請求；二、自本判決生效之日起三日內(nèi)，被告南京市鼓樓醫(yī)院給予原告從某某經(jīng)濟補償計人民幣1 萬元整，精神補償計人民幣1萬元整，共計人民幣2萬元。
雙方當事人均不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴。
從某某上訴稱：原審判決帶有傾向性和片面性，在證據(jù)的認定上缺乏公正，請求二審法院撤 銷原判，支持上訴人的訴訟請求。
鼓樓醫(yī)院上訴稱：原審認定事實清楚，但適用法律錯誤，致使我院承擔了不當?shù)拿袷仑熑危?請求二審法院維持原判第一項，撤銷原判第二項。二審期間，鼓樓醫(yī)院又明確表示服從原審判決。
南京市中級人民法院確認一審查明的事實。認為：從某某所患的右乳腺顆粒（肌母）細胞瘤， 是一種極為罕見的病例，現(xiàn)在的病理診斷學認知水平難以對此病例作出精確認定，此前本市主要大醫(yī)院的病理診斷史尚未遇過，故綜合世界目前對此病例的研究發(fā)展、南京地區(qū)的診療水平以及快速冰凍切片檢查術(shù)的局限性等因素考慮，對鼓樓醫(yī)院在快速冰凍切片檢查術(shù)中未 能明確本病例是顆粒細胞瘤不應過于苛求。從某某主張本病例為良性顆粒細胞瘤，鼓樓醫(yī)院 的病理診斷錯誤，提交了有關(guān)醫(yī)院的病理診斷結(jié)論予以證實。鼓樓醫(yī)院認為本病例屬惡性顆 粒細胞瘤，其快速冰凍切片檢查診斷為惡性腫瘤是正確的，并提交了由該研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)權(quán)威 張仁元教授簽發(fā)的病理診斷意見和上海數(shù)家醫(yī)院的病理診斷意見予以印證。雙方提供的證據(jù) 均有一定的說服力。鑒于國內(nèi)外權(quán)威專家論述顆粒細胞瘤屬良惡性質(zhì)難以準確界定的少數(shù)腫 瘤之一，目前病理界命名各異，標準不一，且雙方所持的病理切片組織狀況好壞程度也存在差異，故不宜認定鼓樓醫(yī)院的病理切片診斷錯誤，為此鼓樓醫(yī)院選擇根治術(shù)并無不可。因從 某某所受損害與鼓樓醫(yī)院的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系，而雙方當事人又均無過錯，從公平原則 考慮，鼓樓醫(yī)院可給予從某某一定的經(jīng)濟補償。二審期間，鼓樓醫(yī)院對原審判決其補償從某某2萬元亦不持異議。從某某的上訴理由不能成立， 對其請求不予支持。鼓樓醫(yī)院上訴提出原審適用法律錯誤，應予采納。依照《中華人民共和 國國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一項），《中華人民共和國民法通則》第九十八 條、第一百三十二條的規(guī)定，該院于2001年1月13日判決如下：駁回上訴，維持原判。
評析本件醫(yī)患糾紛案的特殊性在于，當醫(yī)院對一些醫(yī)學上的疑難或罕見病癥實施了醫(yī)療或救治行 為后效果差強人意，或在醫(yī)療過程中未能盡善盡美，此時，法院從法律角度應如何客觀公正 地評價醫(yī)院的醫(yī)療行為，我們有以下思考。
首先，應將專家責任的概念引入案件審理，這樣才能對醫(yī)院的行為有一個正確評判的標準。 專家責任，即具有特別知識和技能的專業(yè)人員在履行專業(yè)職責的過程中給他人造成損害所應 承擔的民事責任。作為承受該責任的主體應具備以下條件：（1）受過某一專門職業(yè)教育和訓 練；（2）具有從事某專業(yè)活動的資格；（3）以其具有的專業(yè)知識或資格向社會或他人提供智力 性的專門服務并從中獲益；（4）與其服務的對象之間存在特別的信賴關(guān)系。由此可見，本案 被告即是專家責任的適格主體。本案中醫(yī)療專家責任要求其在進行執(zhí)業(yè)活動時應負有高度注 意的義務、救死扶傷的義務及努力完成工作任務的義務。這些義務有些是醫(yī)療服務合同所 約定的，有些則是職業(yè)道德、行業(yè)規(guī)范、法律的要求。其在執(zhí)業(yè)過程中，違反上述義務給他 人造成了損害，則應承擔專家責任。專家責任是一種過錯責任，須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 .但在認定專家的具體行為是否違法及主觀上是否具有過錯時，必須將行業(yè)習慣、慣例及現(xiàn) 有行業(yè)科學技術(shù)的實際發(fā)展狀況作為重要的考量情節(jié)，以一個合格的專業(yè)人員所應有的專業(yè) 知識和技術(shù)水平來判斷，這樣才符合對專家責任進行認定的原則。結(jié)合本案的具體情況，分 析被告的行為，我們認為：其一，因原告所患腫瘤的罕見及特殊，被告在術(shù)前不能排除腫瘤 惡變的可能，故按行業(yè)習慣及慣例采用術(shù)中快速冰凍切片珍斷，對此方案，被告術(shù)前進行了 慎重討論，盡到了應盡的注意義務，且向患者親屬予以了必要告知，亦盡到了告知義務；另 被告對原告在術(shù)前進行了常規(guī)及必要的檢查，術(shù)中的操作及術(shù)后護理亦按規(guī)程要求履行，無 異?，F(xiàn)象。據(jù)此，應認定被告對原告實施的醫(yī)療行為在操作上符合規(guī)范及行業(yè)習慣。其二，因我國目前對該腫瘤研究的技術(shù)水平尚不能對該腫瘤的良惡性有較明確的判斷標準，且 該腫瘤惡性表現(xiàn)形式復雜，故快速診斷難以達到精確程度，這也是該領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展狀況所 決定的。其三，醫(yī)學科學是極為復雜的學科，對同一病例，醫(yī)師因?qū)W識、經(jīng)驗、認識差異而 可能得出不同的印象和判斷，尤其對于一些罕見病例，則判斷差異更為顯著。綜合此三點，可認定被告出具的快速切片病理報告雖沒有達到精確診斷的要求，但并不能視為誤診或錯診 ，在此診斷的基礎(chǔ)上實施根治術(shù)亦符合行業(yè)慣例。更為重要的是，術(shù)后被告又對該病例進行 了進一步的病理檢測，并如實出具了詳細報告，此亦體現(xiàn)了被告對該病例診療的科學態(tài)度， 盡到了其應盡的合同義務和法定義務。據(jù)此，應認為被告的行為不存在違法，其主觀亦無過 錯，不應承擔責任。因此，雖然本案被告因術(shù)中未能精確診斷本病例為侵襲性顆粒肌母細胞 瘤 ，未能限度地尊重患者意愿，手術(shù)方案的選擇亦不是在最精確真實的診斷前提 下進行，未能充分地考慮患者是一未婚女性而行最恰當?shù)氖中g(shù)，使患者及親屬在術(shù)后得 知有關(guān)情況與術(shù)中了解的情況不完全相符合，對術(shù)后的現(xiàn)實有無法接收的焦慮和痛苦，并為 弄清真相而奔波，經(jīng)濟上亦承受了一定的負擔，但此是因受限于目前醫(yī)學科學對該腫瘤的診 療水平及技術(shù)，若要求由被告承擔此局限性的后果，勢必不利于醫(yī)學科學的發(fā)展，從社會公 平的角度考慮亦顯不妥。
其次，對原告的損害后果應作客觀認定。我們認為，對原告而言，客觀上其身體受到損害， 但在目前醫(yī)療水平不能同時對患者的生命健康及身體完美并重予以保護時，醫(yī)者的職責及患 者的根本利益均要求對生命健康的保護是首要的、根本的，對患者身體的保護須以不喪失生 命健康為成就條件，故原告雖然右乳缺如，但此并不能視為醫(yī)療行為的損害后果，原告此 治療而承受的不利影響應是一種因病情診斷差異而產(chǎn)生的對術(shù)后現(xiàn)實不能接受的痛苦。
再次，雖然本案被告的行為及主觀無過錯，但原告術(shù)后承受的經(jīng)濟支出及精神痛苦除與其自 身的認識因素有關(guān)外，與被告的治療行為不盡完善亦有客觀的因果關(guān)系，且被告同意給予原告2萬元的經(jīng)濟補償，故從公平原則出發(fā)，被告可給予原告一定的經(jīng)濟和精神上的補償。