“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。[1]發(fā)生交通事故時(shí)，首先要考慮的問題就是受害人的救濟(jì)問題；對(duì)受害人的救濟(jì)，不僅要考慮交通事故致人損害賠償責(zé)任制度的完善，而且還要考慮交通事故致人損害賠償責(zé)任的保險(xiǎn)措施的應(yīng)用。
原則上，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，即機(jī)動(dòng)車致人損害的無過錯(cuò)責(zé)任原則。不論機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)于損害的發(fā)生是否存在過錯(cuò)，均應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人因交通事故所發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，這應(yīng)當(dāng)屬于我國《民法通則》第123條規(guī)定的內(nèi)容。《民法通則》第123規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！?BR> 機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，得以向保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁由保險(xiǎn)公司來承擔(dān)。我國目前普遍實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人有義務(wù)向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)?！兜缆方煌ò踩ā返?7條也規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”在發(fā)生交通事故時(shí)，肇事的機(jī)動(dòng)車若已經(jīng)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司則依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定，以保險(xiǎn)金額為限向交通事故的受害人給付保險(xiǎn)賠償金，似無疑問。但保險(xiǎn)公司并非政府機(jī)構(gòu)或福利機(jī)構(gòu)，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)給付責(zé)任，以機(jī)動(dòng)車所有人或管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，此為責(zé)任保險(xiǎn)的基本理念；機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)屬于保險(xiǎn)合同承保危險(xiǎn)的賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任。這樣的法律設(shè)計(jì)亦為我國《保險(xiǎn)法》第50條所規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！?BR> 以上的立場是否因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā返?6條的規(guī)定而有所變化呢？《道路交通安全法》第76條規(guī)定：
“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！?BR> 對(duì)于上述規(guī)定，有學(xué)者已經(jīng)明確表示，《道路交通安全法》確立了一個(gè)歸責(zé)原則體系，對(duì)于不同主體之間的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則：（1）保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任（第76條）；（2）道路交通事故社會(huì)救助基金在特定情況下墊付受害人的損害賠償，適用無過錯(cuò)責(zé)任（第17條、第75條）；（3）機(jī)動(dòng)車之間的交通事故責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任（第76條第1款第1項(xiàng)）；（4）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故適用無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任（第76條第1款第2項(xiàng)、第76條第2款）。[2]果真如此嗎？《道路交通安全法》第76條共有兩款，有必要分別諸款作出說明。
依照《道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司依照第76條第1款所承擔(dān)的“賠償”責(zé)任，充其量是替肇事機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人承擔(dān)賠償受害人的責(zé)任，其法律性質(zhì)則為保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故受害人承擔(dān)的法定的“保險(xiǎn)給付義務(wù)”；保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的保險(xiǎn)給付義務(wù)，僅與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的締結(jié)有關(guān)，與交通事故損害賠償責(zé)任自無關(guān)系，故不存在保險(xiǎn)公司是承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任的問題。因該條款規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故的受害人承擔(dān)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，提出了一個(gè)答案不十分明確的問題：不論機(jī)動(dòng)車所有人或管理人應(yīng)否對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任或者不論其賠償責(zé)任的高低，保險(xiǎn)公司是否均應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任？僅從該條款本身的文義解釋，得出肯定的結(jié)論是不奇怪的。因?yàn)樵诎l(fā)生機(jī)動(dòng)車致人損害的場合，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，在條款文辭的使用上并沒有附加任何其他限制。再者，該條款的進(jìn)一步規(guī)定，也使得這個(gè)結(jié)論更加確定。只有在超過保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任限額的賠償責(zé)任的損害部分，若系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，則按照過錯(cuò)責(zé)任原則分配賠償責(zé)任；若系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，則由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，而機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，可以減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。
《道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，混淆了機(jī)動(dòng)車所有人或管理人和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人所承擔(dān)的不同性質(zhì)的責(zé)任，使得保險(xiǎn)公司承擔(dān)了其本不應(yīng)承擔(dān)的“責(zé)任”，有點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)公司強(qiáng)加“社會(huì)責(zé)任”的味道。再者，依照第76條第1款，難道僅僅在保險(xiǎn)公司不能賠償受害人的損失的情況下，才有必要區(qū)分交通事故是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間還是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間？或者才有必要考慮受害人的過錯(cuò)程度而減輕加害人的賠償責(zé)任？立法者在這個(gè)問題似乎也犯了邏輯錯(cuò)誤。立法在考察機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)受害人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任時(shí)，至少可以主張受害人的主觀過錯(cuò)程度實(shí)行過失相抵，這應(yīng)當(dāng)是基本原則，而該條款卻將此項(xiàng)原則限制在保險(xiǎn)公司不能賠償受害人所受損失的場合，顯然已經(jīng)清楚地表明，在發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；進(jìn)一步推論則是，保險(xiǎn)公司不得以機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任的抗辯事由，對(duì)抗交通事故受害人的賠償請(qǐng)求?？傊?，依照第76條第1款的規(guī)定，在發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司均無例外地將承擔(dān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。[3]第76條第1款用保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故受害人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任的方式，取代了《民法通則》第123條規(guī)定之機(jī)動(dòng)車所有人或管理人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任。第76條第1款規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故的受害人直接承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任，等于承認(rèn)交通事故的受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有法定的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)[4]，這豐富了我國責(zé)任保險(xiǎn)制度的內(nèi)容，進(jìn)步意義十分顯著；但因沒有考慮機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的賠償責(zé)任而使得保險(xiǎn)公司承擔(dān)了“過重”的責(zé)任，制度的合理性選擇和妥當(dāng)適用頗為令人懷疑。
依照《道路交通安全法》第76條第2款的規(guī)定，“交通事故的損失”是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任。[5]該條款規(guī)定有機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)受害人的損失的免責(zé)事由。
交通事故的受害人因?yàn)楣室舛艿綋p害的，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)賠償責(zé)任；但機(jī)動(dòng)車在使用過程中因?yàn)椴豢煽沽υ斐墒芎θ藫p害的，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒有作出規(guī)定；非因機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的行為造成損害的，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》亦沒有作出規(guī)定。故該條款有關(guān)機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)交通事故致人損害的賠償責(zé)任的免責(zé)事由的規(guī)定，可能有所欠缺。人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（1999年）規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”這對(duì)于我們理解或補(bǔ)充《道路交通安全法》第76條第2款的內(nèi)容，或許有所幫助。
再者，第76條第2款規(guī)定交通事故因受害人故意造成的損失，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任，但若非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝袨楣室庠斐山煌ㄊ鹿?，致使機(jī)動(dòng)車所有人或管理人發(fā)生損失的，“受害人”應(yīng)否對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任？《道路交通安全法》沒有任何規(guī)定。在此情形下，是否要依照《民法通則》第106條第2款來決定“受害人”的賠償責(zé)任？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。[6]
需要說明的是，第76條第2款對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有人或管理人應(yīng)否對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，具有基礎(chǔ)性評(píng)價(jià)作用。若有第76條第2款規(guī)定之機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，保險(xiǎn)公司是否還有第76條第1款所規(guī)定之強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的給付責(zé)任？遺憾的是，《道路交通安全法》第76條本身并沒有給出明確的答案。事實(shí)上，第76條第2款對(duì)于《道路交通安全法》第76條第1款的適用應(yīng)當(dāng)具有限制作用，在適用第76條第1款時(shí)，必須考慮第76條第2款。依照責(zé)任保險(xiǎn)合同，若被保險(xiǎn)人對(duì)受害之第三人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，責(zé)任保險(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)賠償金的給付義務(wù)；惟有被保險(xiǎn)人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且其賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，責(zé)任保險(xiǎn)人才承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。因此，責(zé)任保險(xiǎn)人的給付責(zé)任，不僅取決于責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，而且以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任為依托。[7]依照英國1972年道路交通法第149條的規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人簽發(fā)有效的責(zé)任保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人因交通事故對(duì)受害人承擔(dān)的責(zé)任，屬于保險(xiǎn)單承保的責(zé)任范圍，受害人取得對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償判決后，有權(quán)直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。[8]日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法以法律形式，確認(rèn)了機(jī)動(dòng)車事故受害人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，該法第16條第1款規(guī)定，“發(fā)生保有者損害賠償?shù)呢?zé)任時(shí)，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付損害賠償額”。[9]立法例上的經(jīng)驗(yàn)也表明，當(dāng)機(jī)動(dòng)車所有人或管理人因非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥斯室庠斐山煌ㄊ鹿识怀袚?dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)公司自無給付責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。
綜合以上分析，《道路交通安全法》第76條存在顯而易見的漏洞，可以有限度地作出如下的內(nèi)容補(bǔ)充：（1）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐山煌ㄊ鹿识l(fā)生的自身損失，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。（2）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（3）機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接予以賠償。
注釋：
[1] 見《道路交通安全法》第119條。
[2] 見張新寶、明俊：《道路交通安全法中的侵權(quán)責(zé)任解讀》，《人民法院報(bào)》2003年11月7日。
[3] 《道路交通安全法》第75條采取相同的立場，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。
[4] 汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)為保護(hù)第三人利益的法定保險(xiǎn)，汽車事故的受害人取得對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人有責(zé)任直接對(duì)受害人給付保險(xiǎn)賠償金；第三人的直接請(qǐng)求權(quán)不受汽車責(zé)任保險(xiǎn)合同的效力及其變動(dòng)的影響。見鄒海林：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版，第87頁下。
[5] 該條款所稱“交通事故的損失”，應(yīng)當(dāng)包括機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的損失、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说膿p失以及行人的損失。在該條款中使用“交通事故的損失”似乎僅僅限于“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说膿p失”或者“行人的損失”，用語并不十分準(zhǔn)確。
[6] 《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?BR> [7] 見鄒海林：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版，第177-178頁。
[8] Raoul Colinvaux， The Law of Insurance， 5th ed.， Sweet Maxwell， 1984， pp.430-431.
[9] 李薇：《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第239頁。
原則上，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，即機(jī)動(dòng)車致人損害的無過錯(cuò)責(zé)任原則。不論機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)于損害的發(fā)生是否存在過錯(cuò)，均應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人因交通事故所發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，這應(yīng)當(dāng)屬于我國《民法通則》第123條規(guī)定的內(nèi)容。《民法通則》第123規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！?BR> 機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，得以向保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁由保險(xiǎn)公司來承擔(dān)。我國目前普遍實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人有義務(wù)向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)?！兜缆方煌ò踩ā返?7條也規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”在發(fā)生交通事故時(shí)，肇事的機(jī)動(dòng)車若已經(jīng)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司則依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定，以保險(xiǎn)金額為限向交通事故的受害人給付保險(xiǎn)賠償金，似無疑問。但保險(xiǎn)公司并非政府機(jī)構(gòu)或福利機(jī)構(gòu)，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)給付責(zé)任，以機(jī)動(dòng)車所有人或管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，此為責(zé)任保險(xiǎn)的基本理念；機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)屬于保險(xiǎn)合同承保危險(xiǎn)的賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任。這樣的法律設(shè)計(jì)亦為我國《保險(xiǎn)法》第50條所規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！?BR> 以上的立場是否因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā返?6條的規(guī)定而有所變化呢？《道路交通安全法》第76條規(guī)定：
“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！?BR> 對(duì)于上述規(guī)定，有學(xué)者已經(jīng)明確表示，《道路交通安全法》確立了一個(gè)歸責(zé)原則體系，對(duì)于不同主體之間的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則：（1）保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任（第76條）；（2）道路交通事故社會(huì)救助基金在特定情況下墊付受害人的損害賠償，適用無過錯(cuò)責(zé)任（第17條、第75條）；（3）機(jī)動(dòng)車之間的交通事故責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任（第76條第1款第1項(xiàng)）；（4）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故適用無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任（第76條第1款第2項(xiàng)、第76條第2款）。[2]果真如此嗎？《道路交通安全法》第76條共有兩款，有必要分別諸款作出說明。
依照《道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司依照第76條第1款所承擔(dān)的“賠償”責(zé)任，充其量是替肇事機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人承擔(dān)賠償受害人的責(zé)任，其法律性質(zhì)則為保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故受害人承擔(dān)的法定的“保險(xiǎn)給付義務(wù)”；保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的保險(xiǎn)給付義務(wù)，僅與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的締結(jié)有關(guān)，與交通事故損害賠償責(zé)任自無關(guān)系，故不存在保險(xiǎn)公司是承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任的問題。因該條款規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故的受害人承擔(dān)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，提出了一個(gè)答案不十分明確的問題：不論機(jī)動(dòng)車所有人或管理人應(yīng)否對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任或者不論其賠償責(zé)任的高低，保險(xiǎn)公司是否均應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任？僅從該條款本身的文義解釋，得出肯定的結(jié)論是不奇怪的。因?yàn)樵诎l(fā)生機(jī)動(dòng)車致人損害的場合，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，在條款文辭的使用上并沒有附加任何其他限制。再者，該條款的進(jìn)一步規(guī)定，也使得這個(gè)結(jié)論更加確定。只有在超過保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任限額的賠償責(zé)任的損害部分，若系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，則按照過錯(cuò)責(zé)任原則分配賠償責(zé)任；若系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，則由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，而機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，可以減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。
《道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，混淆了機(jī)動(dòng)車所有人或管理人和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人所承擔(dān)的不同性質(zhì)的責(zé)任，使得保險(xiǎn)公司承擔(dān)了其本不應(yīng)承擔(dān)的“責(zé)任”，有點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)公司強(qiáng)加“社會(huì)責(zé)任”的味道。再者，依照第76條第1款，難道僅僅在保險(xiǎn)公司不能賠償受害人的損失的情況下，才有必要區(qū)分交通事故是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間還是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間？或者才有必要考慮受害人的過錯(cuò)程度而減輕加害人的賠償責(zé)任？立法者在這個(gè)問題似乎也犯了邏輯錯(cuò)誤。立法在考察機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)受害人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任時(shí)，至少可以主張受害人的主觀過錯(cuò)程度實(shí)行過失相抵，這應(yīng)當(dāng)是基本原則，而該條款卻將此項(xiàng)原則限制在保險(xiǎn)公司不能賠償受害人所受損失的場合，顯然已經(jīng)清楚地表明，在發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；進(jìn)一步推論則是，保險(xiǎn)公司不得以機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任的抗辯事由，對(duì)抗交通事故受害人的賠償請(qǐng)求?？傊?，依照第76條第1款的規(guī)定，在發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司均無例外地將承擔(dān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。[3]第76條第1款用保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故受害人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任的方式，取代了《民法通則》第123條規(guī)定之機(jī)動(dòng)車所有人或管理人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任。第76條第1款規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故的受害人直接承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任，等于承認(rèn)交通事故的受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有法定的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)[4]，這豐富了我國責(zé)任保險(xiǎn)制度的內(nèi)容，進(jìn)步意義十分顯著；但因沒有考慮機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的賠償責(zé)任而使得保險(xiǎn)公司承擔(dān)了“過重”的責(zé)任，制度的合理性選擇和妥當(dāng)適用頗為令人懷疑。
依照《道路交通安全法》第76條第2款的規(guī)定，“交通事故的損失”是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任。[5]該條款規(guī)定有機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)受害人的損失的免責(zé)事由。
交通事故的受害人因?yàn)楣室舛艿綋p害的，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)賠償責(zé)任；但機(jī)動(dòng)車在使用過程中因?yàn)椴豢煽沽υ斐墒芎θ藫p害的，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒有作出規(guī)定；非因機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的行為造成損害的，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》亦沒有作出規(guī)定。故該條款有關(guān)機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)交通事故致人損害的賠償責(zé)任的免責(zé)事由的規(guī)定，可能有所欠缺。人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（1999年）規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”這對(duì)于我們理解或補(bǔ)充《道路交通安全法》第76條第2款的內(nèi)容，或許有所幫助。
再者，第76條第2款規(guī)定交通事故因受害人故意造成的損失，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任，但若非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝袨楣室庠斐山煌ㄊ鹿?，致使機(jī)動(dòng)車所有人或管理人發(fā)生損失的，“受害人”應(yīng)否對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任？《道路交通安全法》沒有任何規(guī)定。在此情形下，是否要依照《民法通則》第106條第2款來決定“受害人”的賠償責(zé)任？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。[6]
需要說明的是，第76條第2款對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有人或管理人應(yīng)否對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，具有基礎(chǔ)性評(píng)價(jià)作用。若有第76條第2款規(guī)定之機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，保險(xiǎn)公司是否還有第76條第1款所規(guī)定之強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的給付責(zé)任？遺憾的是，《道路交通安全法》第76條本身并沒有給出明確的答案。事實(shí)上，第76條第2款對(duì)于《道路交通安全法》第76條第1款的適用應(yīng)當(dāng)具有限制作用，在適用第76條第1款時(shí)，必須考慮第76條第2款。依照責(zé)任保險(xiǎn)合同，若被保險(xiǎn)人對(duì)受害之第三人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，責(zé)任保險(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)賠償金的給付義務(wù)；惟有被保險(xiǎn)人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且其賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，責(zé)任保險(xiǎn)人才承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。因此，責(zé)任保險(xiǎn)人的給付責(zé)任，不僅取決于責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，而且以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任為依托。[7]依照英國1972年道路交通法第149條的規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人簽發(fā)有效的責(zé)任保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人因交通事故對(duì)受害人承擔(dān)的責(zé)任，屬于保險(xiǎn)單承保的責(zé)任范圍，受害人取得對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償判決后，有權(quán)直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。[8]日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法以法律形式，確認(rèn)了機(jī)動(dòng)車事故受害人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，該法第16條第1款規(guī)定，“發(fā)生保有者損害賠償?shù)呢?zé)任時(shí)，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付損害賠償額”。[9]立法例上的經(jīng)驗(yàn)也表明，當(dāng)機(jī)動(dòng)車所有人或管理人因非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥斯室庠斐山煌ㄊ鹿识怀袚?dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)公司自無給付責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。
綜合以上分析，《道路交通安全法》第76條存在顯而易見的漏洞，可以有限度地作出如下的內(nèi)容補(bǔ)充：（1）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐山煌ㄊ鹿识l(fā)生的自身損失，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。（2）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（3）機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接予以賠償。
注釋：
[1] 見《道路交通安全法》第119條。
[2] 見張新寶、明俊：《道路交通安全法中的侵權(quán)責(zé)任解讀》，《人民法院報(bào)》2003年11月7日。
[3] 《道路交通安全法》第75條采取相同的立場，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。
[4] 汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)為保護(hù)第三人利益的法定保險(xiǎn)，汽車事故的受害人取得對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人有責(zé)任直接對(duì)受害人給付保險(xiǎn)賠償金；第三人的直接請(qǐng)求權(quán)不受汽車責(zé)任保險(xiǎn)合同的效力及其變動(dòng)的影響。見鄒海林：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版，第87頁下。
[5] 該條款所稱“交通事故的損失”，應(yīng)當(dāng)包括機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的損失、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说膿p失以及行人的損失。在該條款中使用“交通事故的損失”似乎僅僅限于“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说膿p失”或者“行人的損失”，用語并不十分準(zhǔn)確。
[6] 《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?BR> [7] 見鄒海林：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版，第177-178頁。
[8] Raoul Colinvaux， The Law of Insurance， 5th ed.， Sweet Maxwell， 1984， pp.430-431.
[9] 李薇：《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第239頁。