“擇校費(fèi)”和過(guò)重的課業(yè)負(fù)擔(dān)之間的邏輯關(guān)系是這樣的：為了收取高額的擇校費(fèi)，學(xué)校就必須提高升學(xué)率;要提高升學(xué)率，就只能增加學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)——很顯然，在“高考”和“擇校費(fèi)”這兩個(gè)問(wèn)題被解決之前，學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)是不可能被真正減輕的。
將于今年6月1日實(shí)施的《江蘇省未成年人保護(hù)條例》，針對(duì)未成年人學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)重的問(wèn)題，作出了“不得增加學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)”的專門規(guī)定。有專家表示，《條例》的頒布實(shí)施，有助于切實(shí)減輕未成年學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)。(5月24日《中國(guó)青年報(bào)》)
說(shuō)實(shí)話，看了這些規(guī)定，我有一種哭笑不得的感覺(jué)。因?yàn)椤稐l例》的制訂者，似乎完全沒(méi)有現(xiàn)實(shí)感，以為他們可以像上帝那樣，說(shuō)一聲“要有光”，于是就有了光。在我看來(lái)，規(guī)定“不得增加學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)”，既是煞有介事的，又是徒勞無(wú)益的，這就像規(guī)定不準(zhǔn)刮風(fēng)，不準(zhǔn)下雨一樣，不會(huì)有任何作用。
為什么這么說(shuō)呢?這是因?yàn)?，目前學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)沉重，既不是因?yàn)榻逃块T缺乏類似的規(guī)定，也不是因?yàn)楦鲗W(xué)校有違反“國(guó)家關(guān)于教學(xué)制度、教學(xué)內(nèi)容和課程設(shè)置的規(guī)定”的偏好，而是被這樣兩個(gè)因素決定的：一是高考指揮棒的因素。盡管進(jìn)行了擴(kuò)招，盡管近年來(lái)也進(jìn)行了不少改革，但高考“一考定終身”、“千軍萬(wàn)馬過(guò)獨(dú)木橋”的局面并沒(méi)有被真正改變，為了使學(xué)生在高考中能夠成功闖關(guān)，學(xué)校就不得不增加學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān);二是“擇校費(fèi)”的因素。一些“重點(diǎn)中學(xué)”正是以高升學(xué)率作為主要賣點(diǎn)，向?qū)W生家長(zhǎng)收取高額擇校費(fèi)，動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)，有的“”每年的擇校收入都在億元以上。
“擇校費(fèi)”和過(guò)重的課業(yè)負(fù)擔(dān)之間的邏輯關(guān)系是這樣的：為了收取高額的擇校費(fèi)，就必須提高升學(xué)率;要提高升學(xué)率，就只能增加學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)——很顯然，在“高考”和“擇校費(fèi)”這兩個(gè)問(wèn)題被解決之前，學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)是不可能被真正減輕的，那位表示“《條例》的頒布實(shí)施，有助于切實(shí)減輕未成年學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)”的專家，不過(guò)是在習(xí)慣性地湊趣罷了。
江蘇省人大作為一個(gè)省級(jí)立法機(jī)關(guān)，對(duì)高考制度的改革固然鞭長(zhǎng)莫及，但如果真的想解決未成年人的課業(yè)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，至少可以在擇校費(fèi)上做文章，比如可以制定《條例》，禁止學(xué)校以任何名義收取擇校費(fèi)。禁收了擇校費(fèi)，升學(xué)率就不再具有市場(chǎng)價(jià)值，不能用來(lái)賣錢了，那么學(xué)校為了提高升學(xué)率而增加學(xué)生課業(yè)負(fù)擔(dān)的沖動(dòng)也就會(huì)減少很多。當(dāng)然，這個(gè)時(shí)候由于高考制度仍然存在，升學(xué)率牽涉了教師的聲望和校長(zhǎng)的升遷，所以學(xué)生仍然會(huì)有一些不合理的課業(yè)負(fù)擔(dān)，但由于喪失了一大“動(dòng)力源”，課業(yè)負(fù)擔(dān)會(huì)得到實(shí)質(zhì)性的減輕，則是可以肯定的。
由于擇校費(fèi)是一塊巨大的“蛋糕”，它已經(jīng)滋養(yǎng)了一個(gè)碩大無(wú)比的既得利益集團(tuán)，所以要取消它，并不是一件容易的事?？墒牵热灰獪p輕學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)，那就必須拿這個(gè)根本問(wèn)題開(kāi)刀，任何回避“高考”或“擇校費(fèi)”，而奢談減輕未成年人課業(yè)負(fù)擔(dān)的做法，都不過(guò)是有嘩眾取寵之心，無(wú)實(shí)事求是之意罷了。
將于今年6月1日實(shí)施的《江蘇省未成年人保護(hù)條例》，針對(duì)未成年人學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)重的問(wèn)題，作出了“不得增加學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)”的專門規(guī)定。有專家表示，《條例》的頒布實(shí)施，有助于切實(shí)減輕未成年學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)。(5月24日《中國(guó)青年報(bào)》)
說(shuō)實(shí)話，看了這些規(guī)定，我有一種哭笑不得的感覺(jué)。因?yàn)椤稐l例》的制訂者，似乎完全沒(méi)有現(xiàn)實(shí)感，以為他們可以像上帝那樣，說(shuō)一聲“要有光”，于是就有了光。在我看來(lái)，規(guī)定“不得增加學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)”，既是煞有介事的，又是徒勞無(wú)益的，這就像規(guī)定不準(zhǔn)刮風(fēng)，不準(zhǔn)下雨一樣，不會(huì)有任何作用。
為什么這么說(shuō)呢?這是因?yàn)?，目前學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)沉重，既不是因?yàn)榻逃块T缺乏類似的規(guī)定，也不是因?yàn)楦鲗W(xué)校有違反“國(guó)家關(guān)于教學(xué)制度、教學(xué)內(nèi)容和課程設(shè)置的規(guī)定”的偏好，而是被這樣兩個(gè)因素決定的：一是高考指揮棒的因素。盡管進(jìn)行了擴(kuò)招，盡管近年來(lái)也進(jìn)行了不少改革，但高考“一考定終身”、“千軍萬(wàn)馬過(guò)獨(dú)木橋”的局面并沒(méi)有被真正改變，為了使學(xué)生在高考中能夠成功闖關(guān)，學(xué)校就不得不增加學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān);二是“擇校費(fèi)”的因素。一些“重點(diǎn)中學(xué)”正是以高升學(xué)率作為主要賣點(diǎn)，向?qū)W生家長(zhǎng)收取高額擇校費(fèi)，動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)，有的“”每年的擇校收入都在億元以上。
“擇校費(fèi)”和過(guò)重的課業(yè)負(fù)擔(dān)之間的邏輯關(guān)系是這樣的：為了收取高額的擇校費(fèi)，就必須提高升學(xué)率;要提高升學(xué)率，就只能增加學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)——很顯然，在“高考”和“擇校費(fèi)”這兩個(gè)問(wèn)題被解決之前，學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)是不可能被真正減輕的，那位表示“《條例》的頒布實(shí)施，有助于切實(shí)減輕未成年學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)”的專家，不過(guò)是在習(xí)慣性地湊趣罷了。
江蘇省人大作為一個(gè)省級(jí)立法機(jī)關(guān)，對(duì)高考制度的改革固然鞭長(zhǎng)莫及，但如果真的想解決未成年人的課業(yè)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，至少可以在擇校費(fèi)上做文章，比如可以制定《條例》，禁止學(xué)校以任何名義收取擇校費(fèi)。禁收了擇校費(fèi)，升學(xué)率就不再具有市場(chǎng)價(jià)值，不能用來(lái)賣錢了，那么學(xué)校為了提高升學(xué)率而增加學(xué)生課業(yè)負(fù)擔(dān)的沖動(dòng)也就會(huì)減少很多。當(dāng)然，這個(gè)時(shí)候由于高考制度仍然存在，升學(xué)率牽涉了教師的聲望和校長(zhǎng)的升遷，所以學(xué)生仍然會(huì)有一些不合理的課業(yè)負(fù)擔(dān)，但由于喪失了一大“動(dòng)力源”，課業(yè)負(fù)擔(dān)會(huì)得到實(shí)質(zhì)性的減輕，則是可以肯定的。
由于擇校費(fèi)是一塊巨大的“蛋糕”，它已經(jīng)滋養(yǎng)了一個(gè)碩大無(wú)比的既得利益集團(tuán)，所以要取消它，并不是一件容易的事?？墒牵热灰獪p輕學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)，那就必須拿這個(gè)根本問(wèn)題開(kāi)刀，任何回避“高考”或“擇校費(fèi)”，而奢談減輕未成年人課業(yè)負(fù)擔(dān)的做法，都不過(guò)是有嘩眾取寵之心，無(wú)實(shí)事求是之意罷了。