成立緊急避險，必須同時具備以下條件：
（一）必須有威脅合法利益的危險發(fā)生
有威脅合法利益的危險發(fā)生，是緊急避險的前提條件。所謂危險，是指足以對合法利益造成損害的某種緊迫事實狀態(tài)。從司法實踐來看，危險的主要來源有四種：（1）自然災(zāi)害。如地震、風(fēng)塵暴、山崩地陷、泥石流、海嘯、火災(zāi)、水禍等等。（2）違法犯罪行為或無責(zé)任能力人的危害社會行為。如故意實施的縱火、決水、破壞交通工具或交通設(shè)施，過失的各種重大責(zé)任事故等等。（3）人的生理、病理原因。如饑餓疾病等。比如，為了搶救重傷員，強行攔阻過往汽車送往醫(yī)院。（4）動物的侵襲。如野獸追撲、惡犬的撕咬、毒蛇的襲擊等等。
作為緊急避險前提條件的危險，必須是客觀存在的，而不是避險人假想的、推測的。如果實際上并不存在危險，避險人卻誤認為危險存在，因而實行了所謂的緊急避險的，屬于假想避險。對于這種情況，應(yīng)當(dāng)按照事實認識錯誤的處理原則解決。如果避險人對于危險的客觀不存在應(yīng)當(dāng)預(yù)見而由于疏忽大意沒有預(yù)見，因而實行所謂緊急避險的，應(yīng)當(dāng)按照過失犯罪處理；如果避險在當(dāng)時的情況下根本無法認識危險的客觀不存在，應(yīng)當(dāng)按照意外事件處理。
（二）必須是危險正在發(fā)生
危險正在發(fā)生，是緊急避險的時間條件。刑法設(shè)立緊急避險制度的目的，就在于通過避險人損害較小合法權(quán)益的手段，盡可能地減少正在發(fā)生的危險所帶來的社會危害。所以，緊急避險的時間條件，是危險正在發(fā)生。所謂危險正在發(fā)生，是指將立即造成損害、或正在造成損害的危險已經(jīng)出現(xiàn)而尚未結(jié)束。緊急避險只能在危險已經(jīng)出現(xiàn)而又尚未結(jié)束這一時間條件下進行，否則就不是緊急避險。危險的結(jié)束，是指危險已經(jīng)過去，給合法權(quán)益造成的損害也無法避免和挽回，或者因為避險人的救濟措施或其他主客觀原因而使得危險已經(jīng)消失而不復(fù)存在。如果危險已經(jīng)結(jié)束，則緊急避險就不存在其時間條件，此時損害已經(jīng)造成，實行所謂緊急避險已不能達到保護合法權(quán)益免受損失的目的了。
假如避險人在危險尚未出現(xiàn)或者危險已經(jīng)結(jié)束的情況下實施所謂避險，刑法理論上稱之為避險不適時。避險不適時不是緊急避險，行為人因此而對合法權(quán)益造成的損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，追究行為人相應(yīng)的刑事責(zé)任或民事責(zé)任。
（三）必須是為了使合法利用免受正在發(fā)生的危險
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，是緊急避險的主觀條件。根據(jù)緊急避險的主觀條件，如果是為了保護某種非法利益，是不能成立緊急避險的。另外，如果在客觀上實際使合法權(quán)益免受了某種危險可能帶來的損害，但行為人并不是出于避險的意圖，而是出于侵害的意圖的，也不是緊急避險。
（四）避險的對象必須是無辜的第三者
避險的對象只能是無辜的第三者，這是緊急避險的對象條件。
緊急避險的本質(zhì)特征，在于為了保全一個較大的合法權(quán)益，而采取犧牲另一個較小的合法權(quán)益的手段轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。因此，緊急避險行為針對的是第三者的合法權(quán)益，而不是危險的來源。如果行為人沒有通過損害相關(guān)較小合法權(quán)益的手段，而是直接以反擊手段對抗危險，那么該行為就不是緊急避險，而是搶險行為或正當(dāng)防衛(wèi)等行為。例如，行為人通過損害不法侵害者的人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利來排除遭受不法侵害的危險，其行為就不是緊急避險而是正當(dāng)防衛(wèi)。
（五）避險行為只能是在不得已的情況下實施
避險行為只能是在不得已的情況下實施，是緊急避險的客觀限制條件。緊急避險是為了保護更大合法權(quán)益免受危險而犧牲較小合法權(quán)益的一種權(quán)宜措施。盡管從總體上來說，由于它保全了較大的合法權(quán)益而有益于社會，但在局部上，由于它不可避免地要給無辜的第三者的合法權(quán)益帶來損害，因此，它仍具有消極的一面。因此，刑法對緊急避險規(guī)定了特別的嚴(yán)格限制條件，即只能在“不得已”的情況下才能進行緊急避險。所謂“不得已”，就是指在當(dāng)時的情況下，除了通過損害另一合法利益的手段外，找不到任何其他方法來避免更大的合法利益所面臨的危險。如果當(dāng)時尚有其他方法（包括正當(dāng)防衛(wèi)、直接排除危險等）可以避免危險造成的損害，行為人卻不采取，而仍通過損害第三者的合法權(quán)益的手段避險，那么其行為不能認為是緊急避險，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。
（六）避險行為不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害。
不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，是緊急避險的限度條件。對于緊急避險的必要限度，我國刑法沒有明確規(guī)定。但是，根據(jù)緊急避險的性質(zhì)，這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：避險行為所造成的合法權(quán)益的損害，必須小于所避免的損害。換言之，行為人出于保護一個合法權(quán)益而損害的另一合法權(quán)益，不能等于更不能大于所保護的權(quán)益。只有犧牲較小的合法權(quán)益來保護更大的合法權(quán)益，才能成立緊急避險，因為只有這樣才能在整體上有利于社會，才符合刑法設(shè)立緊急避險制度的宗旨。如何權(quán)衡合法權(quán)益大小，是一個極為復(fù)雜的問題。一般認為，人身權(quán)利大于財產(chǎn)權(quán)利；人身權(quán)利中生命權(quán)為權(quán)利；財產(chǎn)權(quán)利的大小可以用財產(chǎn)的價值大小來衡量。但是，實踐中有的案件是十分復(fù)雜的。對于合法權(quán)益大小的比較，需要進行全面的分析和判斷。
在把握緊急避險的成立條件時，應(yīng)當(dāng)注意，我國刑法第21條第3款規(guī)定：“關(guān)于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定責(zé)任的人?！彼^在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定的責(zé)任的人，是指在危險發(fā)生時，其依法承擔(dān)的職務(wù)或所從事的業(yè)務(wù)活動本身要求他們同危險做斗爭的人。例如，在發(fā)生火災(zāi)時，消防隊員就必須奮勇?lián)浠?，面對燒傷的危險；民航客機、輪船、火車、汽車發(fā)生故障、危險，機組人員、駕駛?cè)藛T不得為保全自己的安全而實行避險；醫(yī)生、護士在治療疾病的過程中，不能因為有病菌傳染的危險而采取避險行為，等等。如果這些負有特定責(zé)任的人員，為了避免與自己職務(wù)、業(yè)務(wù)有關(guān)的上述種種危險，而擅離職守，逃避責(zé)任，其行為不能成立緊急避險。造成嚴(yán)重危害后果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。
（一）必須有威脅合法利益的危險發(fā)生
有威脅合法利益的危險發(fā)生，是緊急避險的前提條件。所謂危險，是指足以對合法利益造成損害的某種緊迫事實狀態(tài)。從司法實踐來看，危險的主要來源有四種：（1）自然災(zāi)害。如地震、風(fēng)塵暴、山崩地陷、泥石流、海嘯、火災(zāi)、水禍等等。（2）違法犯罪行為或無責(zé)任能力人的危害社會行為。如故意實施的縱火、決水、破壞交通工具或交通設(shè)施，過失的各種重大責(zé)任事故等等。（3）人的生理、病理原因。如饑餓疾病等。比如，為了搶救重傷員，強行攔阻過往汽車送往醫(yī)院。（4）動物的侵襲。如野獸追撲、惡犬的撕咬、毒蛇的襲擊等等。
作為緊急避險前提條件的危險，必須是客觀存在的，而不是避險人假想的、推測的。如果實際上并不存在危險，避險人卻誤認為危險存在，因而實行了所謂的緊急避險的，屬于假想避險。對于這種情況，應(yīng)當(dāng)按照事實認識錯誤的處理原則解決。如果避險人對于危險的客觀不存在應(yīng)當(dāng)預(yù)見而由于疏忽大意沒有預(yù)見，因而實行所謂緊急避險的，應(yīng)當(dāng)按照過失犯罪處理；如果避險在當(dāng)時的情況下根本無法認識危險的客觀不存在，應(yīng)當(dāng)按照意外事件處理。
（二）必須是危險正在發(fā)生
危險正在發(fā)生，是緊急避險的時間條件。刑法設(shè)立緊急避險制度的目的，就在于通過避險人損害較小合法權(quán)益的手段，盡可能地減少正在發(fā)生的危險所帶來的社會危害。所以，緊急避險的時間條件，是危險正在發(fā)生。所謂危險正在發(fā)生，是指將立即造成損害、或正在造成損害的危險已經(jīng)出現(xiàn)而尚未結(jié)束。緊急避險只能在危險已經(jīng)出現(xiàn)而又尚未結(jié)束這一時間條件下進行，否則就不是緊急避險。危險的結(jié)束，是指危險已經(jīng)過去，給合法權(quán)益造成的損害也無法避免和挽回，或者因為避險人的救濟措施或其他主客觀原因而使得危險已經(jīng)消失而不復(fù)存在。如果危險已經(jīng)結(jié)束，則緊急避險就不存在其時間條件，此時損害已經(jīng)造成，實行所謂緊急避險已不能達到保護合法權(quán)益免受損失的目的了。
假如避險人在危險尚未出現(xiàn)或者危險已經(jīng)結(jié)束的情況下實施所謂避險，刑法理論上稱之為避險不適時。避險不適時不是緊急避險，行為人因此而對合法權(quán)益造成的損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，追究行為人相應(yīng)的刑事責(zé)任或民事責(zé)任。
（三）必須是為了使合法利用免受正在發(fā)生的危險
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，是緊急避險的主觀條件。根據(jù)緊急避險的主觀條件，如果是為了保護某種非法利益，是不能成立緊急避險的。另外，如果在客觀上實際使合法權(quán)益免受了某種危險可能帶來的損害，但行為人并不是出于避險的意圖，而是出于侵害的意圖的，也不是緊急避險。
（四）避險的對象必須是無辜的第三者
避險的對象只能是無辜的第三者，這是緊急避險的對象條件。
緊急避險的本質(zhì)特征，在于為了保全一個較大的合法權(quán)益，而采取犧牲另一個較小的合法權(quán)益的手段轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。因此，緊急避險行為針對的是第三者的合法權(quán)益，而不是危險的來源。如果行為人沒有通過損害相關(guān)較小合法權(quán)益的手段，而是直接以反擊手段對抗危險，那么該行為就不是緊急避險，而是搶險行為或正當(dāng)防衛(wèi)等行為。例如，行為人通過損害不法侵害者的人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利來排除遭受不法侵害的危險，其行為就不是緊急避險而是正當(dāng)防衛(wèi)。
（五）避險行為只能是在不得已的情況下實施
避險行為只能是在不得已的情況下實施，是緊急避險的客觀限制條件。緊急避險是為了保護更大合法權(quán)益免受危險而犧牲較小合法權(quán)益的一種權(quán)宜措施。盡管從總體上來說，由于它保全了較大的合法權(quán)益而有益于社會，但在局部上，由于它不可避免地要給無辜的第三者的合法權(quán)益帶來損害，因此，它仍具有消極的一面。因此，刑法對緊急避險規(guī)定了特別的嚴(yán)格限制條件，即只能在“不得已”的情況下才能進行緊急避險。所謂“不得已”，就是指在當(dāng)時的情況下，除了通過損害另一合法利益的手段外，找不到任何其他方法來避免更大的合法利益所面臨的危險。如果當(dāng)時尚有其他方法（包括正當(dāng)防衛(wèi)、直接排除危險等）可以避免危險造成的損害，行為人卻不采取，而仍通過損害第三者的合法權(quán)益的手段避險，那么其行為不能認為是緊急避險，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。
（六）避險行為不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害。
不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，是緊急避險的限度條件。對于緊急避險的必要限度，我國刑法沒有明確規(guī)定。但是，根據(jù)緊急避險的性質(zhì)，這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：避險行為所造成的合法權(quán)益的損害，必須小于所避免的損害。換言之，行為人出于保護一個合法權(quán)益而損害的另一合法權(quán)益，不能等于更不能大于所保護的權(quán)益。只有犧牲較小的合法權(quán)益來保護更大的合法權(quán)益，才能成立緊急避險，因為只有這樣才能在整體上有利于社會，才符合刑法設(shè)立緊急避險制度的宗旨。如何權(quán)衡合法權(quán)益大小，是一個極為復(fù)雜的問題。一般認為，人身權(quán)利大于財產(chǎn)權(quán)利；人身權(quán)利中生命權(quán)為權(quán)利；財產(chǎn)權(quán)利的大小可以用財產(chǎn)的價值大小來衡量。但是，實踐中有的案件是十分復(fù)雜的。對于合法權(quán)益大小的比較，需要進行全面的分析和判斷。
在把握緊急避險的成立條件時，應(yīng)當(dāng)注意，我國刑法第21條第3款規(guī)定：“關(guān)于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定責(zé)任的人?！彼^在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定的責(zé)任的人，是指在危險發(fā)生時，其依法承擔(dān)的職務(wù)或所從事的業(yè)務(wù)活動本身要求他們同危險做斗爭的人。例如，在發(fā)生火災(zāi)時，消防隊員就必須奮勇?lián)浠?，面對燒傷的危險；民航客機、輪船、火車、汽車發(fā)生故障、危險，機組人員、駕駛?cè)藛T不得為保全自己的安全而實行避險；醫(yī)生、護士在治療疾病的過程中，不能因為有病菌傳染的危險而采取避險行為，等等。如果這些負有特定責(zé)任的人員，為了避免與自己職務(wù)、業(yè)務(wù)有關(guān)的上述種種危險，而擅離職守，逃避責(zé)任，其行為不能成立緊急避險。造成嚴(yán)重危害后果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。