從2002年5月1日起實(shí)施的《上海市勞動(dòng)合同條例》的第六十一條規(guī)定：“本條例實(shí)施前已經(jīng)履行的勞動(dòng)合同，當(dāng)時(shí)的地方性法規(guī)、市人民政府的規(guī)章對(duì)勞動(dòng)合同當(dāng)事人的義務(wù)有明確規(guī)定的，本條例實(shí)施后，勞動(dòng)合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行；當(dāng)時(shí)的地方性法規(guī)、市人民政府的規(guī)章沒有明確規(guī)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。” 這也就是我們平時(shí)所說的“老合同老辦法”。這里所說的“老合同”是指2002年5月1日前簽訂的勞動(dòng)合同。
我們先來看一個(gè)案例：
他是4年前與公司簽訂了10年期的勞動(dòng)合同的，當(dāng)時(shí)的合同中有一條規(guī)定：勞動(dòng)者中途提出要解除勞動(dòng)合同的，本科學(xué)歷的要賠償違約金2萬元。去年7月，他提出要解除合同，公司對(duì)他說，“老人老辦法”，要他照合同賠償違約金。這位讀者認(rèn)為，現(xiàn)在已經(jīng)開始實(shí)施《上海市勞動(dòng)合同條例》了，自己與單位的合同中既沒有服務(wù)期的規(guī)定，也沒有保護(hù)商業(yè)秘密的約定，所以違約金之說不成立。他提出了2個(gè)疑問要求解釋：2萬元違約金要不要賠償？違約全如果要賠償，應(yīng)當(dāng)賠償多少？
實(shí)際上，這位讀者提出的問題是目前勞動(dòng)合同管理中兩個(gè)重要的問題：1、《條例》的溯及力問題，就是《條例》能不能管2002年5月1日前簽訂的合同。2、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)南嚓P(guān)原則和計(jì)算方法問題。
《條例》的溯及力
新的法規(guī)出臺(tái)了，對(duì)以前的相關(guān)問題什么能管，什么不能管，這就是法律上所稱的溯及力。前面講了按《條例》61條的規(guī)定，第一，當(dāng)時(shí)法規(guī)、規(guī)章有規(guī)定的，現(xiàn)在繼續(xù)執(zhí)行；第二，當(dāng)時(shí)沒有明確規(guī)定的，按新《條例》》執(zhí)行。
舉個(gè)例子，爭(zhēng)議很大的“10+3”問題，原來的《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》有這么一條規(guī)定，在同一個(gè)單位工作滿10年、距法定退休年齡3年以內(nèi)的勞動(dòng)者，用人單位一般不得解除和終止勞動(dòng)合同?，F(xiàn)在的《條例》沒有保留這一提法，那么溯及力如何理解呢？也舉具體例子來說明。同一個(gè)單位，有兩位男性勞動(dòng)者，2002 年都是53歲，在本單位都有8年工作年限了。他們又先后續(xù)訂了為期5年的勞動(dòng)合同。不過，一個(gè)是在4月28日續(xù)簽的，一個(gè)是在5月8日續(xù)簽的，盡管只相差幾天，兩人的結(jié)果就完全不同。前者雖然在5月1日還沒夠“10＋3”條件，但在合同履行期間能夠達(dá)到，所以仍可享受規(guī)定的《規(guī)定》的條款保護(hù)。而后者，盡管在合同期間，也符合“10+3”條件，但因合同簽訂是在5月1日之后，就不能享受特別保護(hù)，用人單位就可按《條例》精神來處理和他的勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)于第二層意思，也可以舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子：比如事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原來沒有什么規(guī)定，那么在《條例》實(shí)施前的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系就要按《條例》的規(guī)定來規(guī)范和管理。
違約金條款是否有效
根據(jù)《條例》第61條的二個(gè)原則；這位讀者的違約金條款屬于哪種情況呢？是第一種還是第二種呢？筆者請(qǐng)教了市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的有關(guān)專家，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于第一種情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是有效的。
為什么？因?yàn)椤秳趧?dòng)法》和《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》，當(dāng)時(shí)已經(jīng)對(duì)合同的必備條款作了規(guī)定，其中就包括“違反勞動(dòng)合同的責(zé)任”，如果當(dāng)時(shí)的合同中有違約責(zé)任，就要作違約賠償，這是合情合理的。也就是說，判斷5月1日以前的勞動(dòng)合同和其中條款是否成立，要看它們是否有效。只有無效的合同或合同無效的部分才能夠*。判定合同是否有效，過去的法律、法規(guī)很明確，第一，違反法律、行政法規(guī)的：第二，采取欺詐、威脅手段訂立的。對(duì)于這位讀者來說，當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)并沒有對(duì)違約金作過什么限制，所以當(dāng)時(shí)這種違約金設(shè)立，并不違法。而合同的簽署，又是在雙方自愿的基礎(chǔ)上，也談不上欺詐。因此，這個(gè)關(guān)于違約金的條款就仍應(yīng)視作有效。依法訂立的有效合同，即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行。
我們先來看一個(gè)案例：
他是4年前與公司簽訂了10年期的勞動(dòng)合同的，當(dāng)時(shí)的合同中有一條規(guī)定：勞動(dòng)者中途提出要解除勞動(dòng)合同的，本科學(xué)歷的要賠償違約金2萬元。去年7月，他提出要解除合同，公司對(duì)他說，“老人老辦法”，要他照合同賠償違約金。這位讀者認(rèn)為，現(xiàn)在已經(jīng)開始實(shí)施《上海市勞動(dòng)合同條例》了，自己與單位的合同中既沒有服務(wù)期的規(guī)定，也沒有保護(hù)商業(yè)秘密的約定，所以違約金之說不成立。他提出了2個(gè)疑問要求解釋：2萬元違約金要不要賠償？違約全如果要賠償，應(yīng)當(dāng)賠償多少？
實(shí)際上，這位讀者提出的問題是目前勞動(dòng)合同管理中兩個(gè)重要的問題：1、《條例》的溯及力問題，就是《條例》能不能管2002年5月1日前簽訂的合同。2、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)南嚓P(guān)原則和計(jì)算方法問題。
《條例》的溯及力
新的法規(guī)出臺(tái)了，對(duì)以前的相關(guān)問題什么能管，什么不能管，這就是法律上所稱的溯及力。前面講了按《條例》61條的規(guī)定，第一，當(dāng)時(shí)法規(guī)、規(guī)章有規(guī)定的，現(xiàn)在繼續(xù)執(zhí)行；第二，當(dāng)時(shí)沒有明確規(guī)定的，按新《條例》》執(zhí)行。
舉個(gè)例子，爭(zhēng)議很大的“10+3”問題，原來的《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》有這么一條規(guī)定，在同一個(gè)單位工作滿10年、距法定退休年齡3年以內(nèi)的勞動(dòng)者，用人單位一般不得解除和終止勞動(dòng)合同?，F(xiàn)在的《條例》沒有保留這一提法，那么溯及力如何理解呢？也舉具體例子來說明。同一個(gè)單位，有兩位男性勞動(dòng)者，2002 年都是53歲，在本單位都有8年工作年限了。他們又先后續(xù)訂了為期5年的勞動(dòng)合同。不過，一個(gè)是在4月28日續(xù)簽的，一個(gè)是在5月8日續(xù)簽的，盡管只相差幾天，兩人的結(jié)果就完全不同。前者雖然在5月1日還沒夠“10＋3”條件，但在合同履行期間能夠達(dá)到，所以仍可享受規(guī)定的《規(guī)定》的條款保護(hù)。而后者，盡管在合同期間，也符合“10+3”條件，但因合同簽訂是在5月1日之后，就不能享受特別保護(hù)，用人單位就可按《條例》精神來處理和他的勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)于第二層意思，也可以舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子：比如事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原來沒有什么規(guī)定，那么在《條例》實(shí)施前的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系就要按《條例》的規(guī)定來規(guī)范和管理。
違約金條款是否有效
根據(jù)《條例》第61條的二個(gè)原則；這位讀者的違約金條款屬于哪種情況呢？是第一種還是第二種呢？筆者請(qǐng)教了市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的有關(guān)專家，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于第一種情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是有效的。
為什么？因?yàn)椤秳趧?dòng)法》和《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》，當(dāng)時(shí)已經(jīng)對(duì)合同的必備條款作了規(guī)定，其中就包括“違反勞動(dòng)合同的責(zé)任”，如果當(dāng)時(shí)的合同中有違約責(zé)任，就要作違約賠償，這是合情合理的。也就是說，判斷5月1日以前的勞動(dòng)合同和其中條款是否成立，要看它們是否有效。只有無效的合同或合同無效的部分才能夠*。判定合同是否有效，過去的法律、法規(guī)很明確，第一，違反法律、行政法規(guī)的：第二，采取欺詐、威脅手段訂立的。對(duì)于這位讀者來說，當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)并沒有對(duì)違約金作過什么限制，所以當(dāng)時(shí)這種違約金設(shè)立，并不違法。而合同的簽署，又是在雙方自愿的基礎(chǔ)上，也談不上欺詐。因此，這個(gè)關(guān)于違約金的條款就仍應(yīng)視作有效。依法訂立的有效合同，即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行。