近日在報上讀到一篇文章，有同行對今年一位考生的作文這樣點評：這名考生論述，如果鄭板橋并非大名鼎鼎，恐怕他的書法是不能享有“板橋體”譽稱的。他的作文觀點就是“‘名人效應(yīng)’自有它的合理性，但唯名人是從，就可能走到反面去。 ”同行認(rèn)為，這樣的立意沒有背題，完全可以這么寫。
不過，我覺得，作文命題、教師指導(dǎo)作文固然鼓勵學(xué)生創(chuàng)新，但創(chuàng)新不是隨心所欲的“天馬行空”，也不是想當(dāng)然的“拍腦袋式?jīng)Q策”。學(xué)生審題，必須吃透文題的內(nèi)涵與外延，了解文題的限制與非限制，這樣才能把握題目的內(nèi)在要求，落筆在話題的范圍內(nèi)，聚焦在文題的焦點上。
“從文題本身尋找思路”，這個觀點很正確，但也有些片面。不能只是看到我可以、可能寫的內(nèi)容，更應(yīng)看到文題、出題者的意圖對我的思考作了哪些限制，對我所思考的那些思路否定了多少，這樣才能明確哪些在寫作范圍之內(nèi)，哪些不能寫。
供材料作文的審題猶是如此。寫作角度必須符合原材料的文意、情境，思維的擴散必須受到原材料內(nèi)容指向、所規(guī)定的條件的限制，創(chuàng)新必須在原材料的文字中挖掘。高考(論壇)試卷所提供的寫作材料，根本沒有告訴我們鄭板橋的“板橋體”是在其書畫藝術(shù)成名前還是在成名后形成的，也沒有告訴我們“板橋體”的得名正是因為鄭板橋是出了名的畫家——揚州八怪之一，或是因為鄭板橋已是位書法名家。按照不告不知的原則，我們只能認(rèn)為，鄭板橋的“用隸書參以行楷，非隸非楷，非古非今”的書法是在得到他人“自成一體”的認(rèn)同之后才有了“板橋體”的稱譽，才有了對他作為書法大家的認(rèn)可（與鄭板橋是否為名畫家無關(guān)），那么“名人效應(yīng)”何來言之？即便事實正是因為他是大名鼎鼎的鄭板橋，所以他那不合那個時代藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的書法享受了“板橋體”之類的稱譽，我們也不能從鄭板橋的書法創(chuàng)作引出“名人效應(yīng)”這一寫作話題、議論中心作為寫作的主要內(nèi)容，因為不告不知嘛。否則我們可以充分設(shè)想，無限制地為原材料添油加醋，擴大寫作的范圍、角度，來體現(xiàn)所謂的“創(chuàng)新”，那原材料的限制作用在何方，命題者所提供的材料還有何意義？
所以我認(rèn)為，考生以對“名人效應(yīng)”的弊端的議論作為文章的中心，確實偏離了2009年高考作文的寫作要求。
不過，我覺得，作文命題、教師指導(dǎo)作文固然鼓勵學(xué)生創(chuàng)新，但創(chuàng)新不是隨心所欲的“天馬行空”，也不是想當(dāng)然的“拍腦袋式?jīng)Q策”。學(xué)生審題，必須吃透文題的內(nèi)涵與外延，了解文題的限制與非限制，這樣才能把握題目的內(nèi)在要求，落筆在話題的范圍內(nèi)，聚焦在文題的焦點上。
“從文題本身尋找思路”，這個觀點很正確，但也有些片面。不能只是看到我可以、可能寫的內(nèi)容，更應(yīng)看到文題、出題者的意圖對我的思考作了哪些限制，對我所思考的那些思路否定了多少，這樣才能明確哪些在寫作范圍之內(nèi)，哪些不能寫。
供材料作文的審題猶是如此。寫作角度必須符合原材料的文意、情境，思維的擴散必須受到原材料內(nèi)容指向、所規(guī)定的條件的限制，創(chuàng)新必須在原材料的文字中挖掘。高考(論壇)試卷所提供的寫作材料，根本沒有告訴我們鄭板橋的“板橋體”是在其書畫藝術(shù)成名前還是在成名后形成的，也沒有告訴我們“板橋體”的得名正是因為鄭板橋是出了名的畫家——揚州八怪之一，或是因為鄭板橋已是位書法名家。按照不告不知的原則，我們只能認(rèn)為，鄭板橋的“用隸書參以行楷，非隸非楷，非古非今”的書法是在得到他人“自成一體”的認(rèn)同之后才有了“板橋體”的稱譽，才有了對他作為書法大家的認(rèn)可（與鄭板橋是否為名畫家無關(guān)），那么“名人效應(yīng)”何來言之？即便事實正是因為他是大名鼎鼎的鄭板橋，所以他那不合那個時代藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的書法享受了“板橋體”之類的稱譽，我們也不能從鄭板橋的書法創(chuàng)作引出“名人效應(yīng)”這一寫作話題、議論中心作為寫作的主要內(nèi)容，因為不告不知嘛。否則我們可以充分設(shè)想，無限制地為原材料添油加醋，擴大寫作的范圍、角度，來體現(xiàn)所謂的“創(chuàng)新”，那原材料的限制作用在何方，命題者所提供的材料還有何意義？
所以我認(rèn)為，考生以對“名人效應(yīng)”的弊端的議論作為文章的中心，確實偏離了2009年高考作文的寫作要求。