裁判要旨
無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，加害人承擔(dān)與各自的過(guò)失大小或者原因力比例相適應(yīng)的按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。
案情
2004年10月26日，原告席娟娟之夫劉建旭乘坐被告陳文學(xué)所有和經(jīng)營(yíng)的甘D-08768號(hào)客車。當(dāng)停車上下乘客時(shí)，劉建旭下車看放在該車頂部貨架上的電視機(jī)。此時(shí)，被告劉國(guó)成駕駛無(wú)牌農(nóng)用三輪車與橫過(guò)公路的劉建旭相撞肇事，致劉建旭受傷并于次日死亡。交警大隊(duì)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，劉國(guó)成、劉建旭應(yīng)各負(fù)事故的同等責(zé)任。原告席娟娟訴至法院認(rèn)為，劉國(guó)成駕駛技術(shù)低劣，是造成事故的直接責(zé)任者。劉建旭購(gòu)票乘車，與陳文學(xué)之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，陳文學(xué)有責(zé)任和義務(wù)將乘客運(yùn)送到目的地，但陳文學(xué)只顧拉人載客，未盡到安全注意義務(wù)。劉國(guó)成、陳文學(xué)二被告雖無(wú)共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，要求二被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告陳文學(xué)辯稱，事故與其沒有任何關(guān)系，其已告知乘客應(yīng)注意安全，其只管車上的安全，不能限制他人下車的自由，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
裁判
甘肅省會(huì)寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬于違約行為與侵權(quán)行為的競(jìng)合，原告選擇侵權(quán)之訴，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。該起交通事故發(fā)生后，雖然交警大隊(duì)未對(duì)陳文學(xué)作出責(zé)任認(rèn)定，但損害結(jié)果的發(fā)生即劉建旭的死亡與陳文學(xué)的不作為、劉國(guó)成及劉建旭的作為行為均有原因力。該三人應(yīng)根據(jù)其過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種事故的成因分析，交通事故責(zé)任認(rèn)定中的“責(zé)任”并不等同于民事責(zé)任中指稱的“責(zé)任”內(nèi)涵。本案中，交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定只是就劉國(guó)成、劉建旭二人的行為與事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行了認(rèn)定，而沒有涉及被告陳文學(xué)的不作為行為與劉國(guó)成、劉建旭的作為行為相互結(jié)合與劉建旭死亡之間的因果關(guān)系，因此，審理本案既有賴于交通事故責(zé)任認(rèn)定，又不能將該認(rèn)定作為確定被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。陳文學(xué)作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向旅客及時(shí)告知安全運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，并將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，劉國(guó)成與陳文學(xué)應(yīng)依其過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但劉建旭、劉國(guó)成與陳文學(xué)的行為雖然對(duì)劉建旭的傷亡損害結(jié)果的發(fā)生均有原因力，但該原因不具有同時(shí)性，而是相互繼起，各自獨(dú)立，即構(gòu)成損害結(jié)果的原因?yàn)殚g接原因而不是直接原因，而且二被告對(duì)造成事故沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳文學(xué)的不作為行為與劉國(guó)成的作為行為的結(jié)合屬于間接結(jié)合而非直接結(jié)合。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款的規(guī)定判決：一、被告劉國(guó)成賠償原告人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失9063.83元（15165.33元－已付6101.50元）；二、被告陳文學(xué)賠償原告人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失12998.86元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，陳文學(xué)不服，向甘肅省白銀市中級(jí)人民法院提起上訴。甘肅省白銀市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，此次交通事故中，陳文學(xué)對(duì)運(yùn)輸途中的乘客沒有盡到安全保障義務(wù)，其有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審被告劉國(guó)成是該起交通事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任比例45%，陳文學(xué)承擔(dān)10%.故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，改判：陳文學(xué)賠償席娟娟人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失4332.95元（43329.52元×10%），劉國(guó)成賠償席娟娟人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失13396.78元（43329.52元×45%-已付6101.50元）。
（本案案號(hào)為[2005]白中民終字第59號(hào)）
無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，加害人承擔(dān)與各自的過(guò)失大小或者原因力比例相適應(yīng)的按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。
案情
2004年10月26日，原告席娟娟之夫劉建旭乘坐被告陳文學(xué)所有和經(jīng)營(yíng)的甘D-08768號(hào)客車。當(dāng)停車上下乘客時(shí)，劉建旭下車看放在該車頂部貨架上的電視機(jī)。此時(shí)，被告劉國(guó)成駕駛無(wú)牌農(nóng)用三輪車與橫過(guò)公路的劉建旭相撞肇事，致劉建旭受傷并于次日死亡。交警大隊(duì)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，劉國(guó)成、劉建旭應(yīng)各負(fù)事故的同等責(zé)任。原告席娟娟訴至法院認(rèn)為，劉國(guó)成駕駛技術(shù)低劣，是造成事故的直接責(zé)任者。劉建旭購(gòu)票乘車，與陳文學(xué)之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，陳文學(xué)有責(zé)任和義務(wù)將乘客運(yùn)送到目的地，但陳文學(xué)只顧拉人載客，未盡到安全注意義務(wù)。劉國(guó)成、陳文學(xué)二被告雖無(wú)共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，要求二被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告陳文學(xué)辯稱，事故與其沒有任何關(guān)系，其已告知乘客應(yīng)注意安全，其只管車上的安全，不能限制他人下車的自由，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
裁判
甘肅省會(huì)寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬于違約行為與侵權(quán)行為的競(jìng)合，原告選擇侵權(quán)之訴，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。該起交通事故發(fā)生后，雖然交警大隊(duì)未對(duì)陳文學(xué)作出責(zé)任認(rèn)定，但損害結(jié)果的發(fā)生即劉建旭的死亡與陳文學(xué)的不作為、劉國(guó)成及劉建旭的作為行為均有原因力。該三人應(yīng)根據(jù)其過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種事故的成因分析，交通事故責(zé)任認(rèn)定中的“責(zé)任”并不等同于民事責(zé)任中指稱的“責(zé)任”內(nèi)涵。本案中，交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定只是就劉國(guó)成、劉建旭二人的行為與事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行了認(rèn)定，而沒有涉及被告陳文學(xué)的不作為行為與劉國(guó)成、劉建旭的作為行為相互結(jié)合與劉建旭死亡之間的因果關(guān)系，因此，審理本案既有賴于交通事故責(zé)任認(rèn)定，又不能將該認(rèn)定作為確定被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。陳文學(xué)作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向旅客及時(shí)告知安全運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，并將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，劉國(guó)成與陳文學(xué)應(yīng)依其過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但劉建旭、劉國(guó)成與陳文學(xué)的行為雖然對(duì)劉建旭的傷亡損害結(jié)果的發(fā)生均有原因力，但該原因不具有同時(shí)性，而是相互繼起，各自獨(dú)立，即構(gòu)成損害結(jié)果的原因?yàn)殚g接原因而不是直接原因，而且二被告對(duì)造成事故沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳文學(xué)的不作為行為與劉國(guó)成的作為行為的結(jié)合屬于間接結(jié)合而非直接結(jié)合。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款的規(guī)定判決：一、被告劉國(guó)成賠償原告人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失9063.83元（15165.33元－已付6101.50元）；二、被告陳文學(xué)賠償原告人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失12998.86元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，陳文學(xué)不服，向甘肅省白銀市中級(jí)人民法院提起上訴。甘肅省白銀市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，此次交通事故中，陳文學(xué)對(duì)運(yùn)輸途中的乘客沒有盡到安全保障義務(wù)，其有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審被告劉國(guó)成是該起交通事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任比例45%，陳文學(xué)承擔(dān)10%.故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，改判：陳文學(xué)賠償席娟娟人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失4332.95元（43329.52元×10%），劉國(guó)成賠償席娟娟人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失13396.78元（43329.52元×45%-已付6101.50元）。
（本案案號(hào)為[2005]白中民終字第59號(hào)）