四、對(duì)我國(guó)仲裁撤銷(xiāo)制度的實(shí)證分析
我國(guó)《仲裁法》第58條至61條、人民法院《關(guān)于審理當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件幾個(gè)具體問(wèn)題的批復(fù)》和人民法院《關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》等,對(duì)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的申請(qǐng)時(shí)間、級(jí)別管轄和人民法院的審查范圍、審理期限、處理方式和法律文書(shū)適用都作了明確的規(guī)定。
依照《仲裁法》第58條規(guī)定，如果當(dāng)事人能夠舉證證明，國(guó)內(nèi)仲裁裁決有下列情形之一的，可以被人民法院裁定撤銷(xiāo)：第一，沒(méi)有仲裁協(xié)議的； 第二，裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的； 第三，仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的； 第四，裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；第五，對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的； 第六，仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
《仲裁法》對(duì)于涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)，并未直接載明具體的撤銷(xiāo)理由，而是在該法第70條規(guī)定“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第260條第1款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷(xiāo)”。 經(jīng)該法所援引的《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定的可以撤銷(xiāo)裁決的情形包括：
第一，當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的； 第二，當(dāng)事人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；第三，仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的； 第四，裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。
從上述國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁關(guān)于撤銷(xiāo)裁決的理由可知，對(duì)于涉外仲裁的撤銷(xiāo)并不包含事實(shí)和證據(jù)方面的理由。所以，僅就就涉外仲裁裁決的這一規(guī)定，是符合當(dāng)前世界各國(guó)的普遍趨勢(shì)的。而國(guó)內(nèi)仲裁裁決，人民法院可以依據(jù)證據(jù)的缺陷予以撤銷(xiāo)，即可以依法進(jìn)行實(shí)體審查，就其立法精神而言，強(qiáng)調(diào)的是公平合理，使當(dāng)事人的合法權(quán)益不至于仲裁機(jī)構(gòu)的失誤而受到損失?？墒?，我國(guó)在起草仲裁法過(guò)程中片面地強(qiáng)調(diào)了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督權(quán)，而忽視了對(duì)法院自身的監(jiān)督，也忽視了由仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員特點(diǎn)所決定的自律精神及行為規(guī)范對(duì)公正仲裁的深刻影響。并且，由于我國(guó)立法方面的不足，在《仲裁法》生效后短短的數(shù)年間，這些缺陷迅速地膨脹，致使仲裁裁決撤銷(xiāo)程序演變成制約我國(guó)仲裁制度、尤其是影響我國(guó)涉外仲裁制度聲譽(yù)的實(shí)質(zhì)性障礙。得出這樣的結(jié)論并非杞人憂天，而是有其事實(shí)依據(jù)的：
深圳市中級(jí)法院撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)〔96〕深國(guó)仲結(jié)字第54號(hào)裁決是仲裁法生效后深圳中級(jí)法院受理的第一宗申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的案件。從受案開(kāi)始就受到關(guān)注。法院經(jīng)過(guò)半年多的審理（早已超過(guò)仲裁法第六十條規(guī)定的兩個(gè)月的時(shí)間），作出撤銷(xiāo)裁定，該裁決書(shū)的理由是：一方當(dāng)事人預(yù)繳仲裁費(fèi)不足，違反了《民事訴訟法》第260條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定。對(duì)深圳法院該裁定的法律依據(jù)進(jìn)行分析，是無(wú)法在仲裁費(fèi)與法律規(guī)定的情形之間建立何種聯(lián)系的，究其實(shí)質(zhì)，該項(xiàng)裁定本身偷換了一個(gè)重要的概念，以“裁決超出了仲裁申請(qǐng)的范圍”替換了法律規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”。此外，該案還存在若干程序性問(wèn)題，例如：撤銷(xiāo)程序是否存在相對(duì)人問(wèn)題；撤銷(xiāo)程序的期限問(wèn)題；撤銷(xiāo)程序不當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)問(wèn)題等等。所以說(shuō)，這一簡(jiǎn)單案件暴露了我國(guó)《仲裁法》撤銷(xiāo)裁決制度的諸多不完善之處，立法中細(xì)微的缺陷在我國(guó)尚且不高的執(zhí)法水平面前極易得到擴(kuò)張。
與上述案件類(lèi)似，深圳市中級(jí)法院撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)〔96〕深國(guó)仲結(jié)字第122號(hào)裁決也是讓人覺(jué)的意外的，該法院裁決遺漏了一個(gè)關(guān)鍵性的事實(shí)，即仲裁庭在裁決書(shū)中并沒(méi)有把該案被申請(qǐng)人提交給東海研究所鑒定的魚(yú)樣結(jié)論作為裁決的依據(jù)，而僅是因?yàn)樨?fù)責(zé)送檢的仲裁員卻擅自改變仲裁庭的決定，將通恒公司（被申請(qǐng)人）自行送交的另一魚(yú)樣一起交付鑒定，此行為違反有關(guān)法律規(guī)定這一其實(shí)對(duì)仲裁庭的裁決產(chǎn)生次要影響的因素而做出撤銷(xiāo)的裁決。和上一份撤銷(xiāo)裁定存在同樣的問(wèn)題是，該份裁定所依據(jù)的法律，或者不適用于涉外仲裁（仲裁法第五十八條第一款第三項(xiàng)），或者與本案的情形毫無(wú)關(guān)聯(lián)。
當(dāng)然，僅憑個(gè)案是不能將其看作是普遍的司法實(shí)踐，我國(guó)也有一些法院通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行《仲裁法》的規(guī)定，對(duì)維護(hù)涉外仲裁的權(quán)威性發(fā)揮了重要作用。但是，近年來(lái)隨著法院對(duì)仲裁監(jiān)督案件的增多，問(wèn)題也暴露得越來(lái)越多，如果這一程序被不當(dāng)使用，既可以構(gòu)成地方保護(hù)主義的行之有效的手段，也可以成為外國(guó)的敗訴方阻礙中國(guó)勝訴方執(zhí)行我國(guó)涉外仲裁裁決的手段。《仲裁法》確立撤銷(xiāo)裁決的程序是為了“有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，可是，對(duì)于法院不當(dāng)裁定造成當(dāng)事人的合法權(quán)益的損害，當(dāng)事人卻無(wú)法獲得救濟(jì)，顯然有違立法者初衷。假如我國(guó)法律引入撤銷(xiāo)裁決程序的宗旨確如前面所述，那么必須明了的一點(diǎn)是：整個(gè)仲裁制度的基本精神是當(dāng)事人的意思自治，撤銷(xiāo)裁決僅是在極端情況下予以適用的特殊司法手段，法院對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)的基本點(diǎn)，在于使仲裁得以解決當(dāng)事人之間的糾紛，并通過(guò)相應(yīng)的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)裁決規(guī)定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。一國(guó)司法制度和仲裁制度的公正、廉潔和高效，被視為一國(guó)投資環(huán)境優(yōu)越的重要評(píng)價(jià)因素。所以總結(jié)我國(guó)司法實(shí)踐中暴露出來(lái)的立法方面的缺陷和不足，及時(shí)修改《仲裁法》，改進(jìn)撤銷(xiāo)裁決司法審查制度，對(duì)相關(guān)的法律問(wèn)題進(jìn)行研究顯得格外重要。
我國(guó)的仲裁裁決撤銷(xiāo)制度從保證仲裁公正性的角度出發(fā)是無(wú)可厚非的。但它反映了一種矛盾，即與仲裁終局性原則的理論上的矛盾。仲裁與司法的區(qū)別在什么地方？中國(guó)仲裁制度的價(jià)值取向是什么？司法監(jiān)督的著眼點(diǎn)是為了保證仲裁依照當(dāng)事人自治原則公平地進(jìn)行，還是為了防止仲裁出現(xiàn)錯(cuò)案？這些涉及仲裁制度本質(zhì)的理論問(wèn)題似乎應(yīng)得到進(jìn)一步重視和探討。
考察仲裁制度的起源可知，仲裁最初產(chǎn)生于民間的以自愿和公平為原則的解決民事或商事糾紛的方式，以仲裁方式解決爭(zhēng)議時(shí)并無(wú)法定的程序，一切都是約定俗成的。當(dāng)仲裁這一爭(zhēng)議解決方式為各國(guó)的法律所確認(rèn)，仲裁就已不再是單純依賴(lài)民間的道德規(guī)范來(lái)約束當(dāng)事人的行為，而是借助于法律的強(qiáng)制力來(lái)保證仲裁制度的實(shí)施。但是，不論仲裁起源于民間解決爭(zhēng)議的實(shí)際需要，還是與法律的強(qiáng)制力密不可分，從世界各國(guó)的普遍實(shí)踐來(lái)看，仲裁制度的本質(zhì)屬性仍是當(dāng)事人的意思自治，這種意思自治通過(guò)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議來(lái)體現(xiàn)。實(shí)踐表明，當(dāng)事人選擇仲裁解決爭(zhēng)議，除受仲裁的保密、程序簡(jiǎn)便、結(jié)案迅速等優(yōu)點(diǎn)所吸引以外，最主要的就是期望直接獲得一份終局裁決，以避免繁瑣、漫長(zhǎng)的上訴程序。盡管仲裁裁決的終局性意味著當(dāng)事人就此喪失了通過(guò)上訴程序來(lái)糾正裁決中可能發(fā)生的錯(cuò)誤從而獲得公平裁決的權(quán)利，但仲裁裁決的終局性同時(shí)也能給當(dāng)事人帶來(lái)巨大的潛在效益，這顯然要比上訴程序所帶來(lái)的利益大得多。在商人們看來(lái)，以放棄上訴權(quán)利為代價(jià)而獲得裁決的終局性是完全值得的，因?yàn)樗麄兏⒅刈非蠼?jīng)濟(jì)上的效益，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人這種謀求裁決終局性的合理期待予以保護(hù)。1對(duì)于仲裁裁決的實(shí)質(zhì)事項(xiàng)，既然仲裁為當(dāng)事人協(xié)議提起，仲裁裁決為終局的亦為當(dāng)事人協(xié)定，這就意味著當(dāng)事人信任仲裁員可以作出公正的裁決且約定受裁決終局的約束，即使仲裁員的裁決有錯(cuò)誤或不盡人意之處，當(dāng)事人也必須遵守約定并執(zhí)行裁決。但程序性事項(xiàng)就不是這樣了，當(dāng)事人約定一裁終局原則時(shí)并未約定在程序上可以受到不公平的對(duì)待，因此，對(duì)程序性事項(xiàng)可以提起撤銷(xiāo)裁決之訴并且提起撤銷(xiāo)裁決之訴也并不違反裁決一裁終局原則。如果我國(guó)法律允許法院對(duì)仲裁進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即無(wú)異于使仲裁程序從屬于訴訟程序。這樣的話，仲裁制度就無(wú)異于形同虛設(shè)。
我們?cè)谔接懳覈?guó)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的時(shí)候，尤其不能忽視的是我國(guó)與其他發(fā)達(dá)國(guó)家截然不同的國(guó)情：考察許多國(guó)家的法律制度可知，各國(guó)立法對(duì)仲裁員的任職資格基本上僅要求具有完全的行為能力及未受刑事處罰等，而要成為法官則規(guī)定了極為嚴(yán)格的法律學(xué)歷、經(jīng)歷、道德品質(zhì)等種種條件。 中國(guó)的國(guó)情是，《仲裁法》對(duì)仲裁員的資格規(guī)定了世界上的、極其嚴(yán)格的條件：從事仲裁、律師、曾任審判員工作滿8年的，從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱(chēng)的；具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專(zhuān)業(yè)工作并具有高級(jí)職稱(chēng)或者具有同等專(zhuān)用水平（見(jiàn)《仲裁法》第13條）。仲裁員身負(fù)著法律賦予的準(zhǔn)司法性質(zhì)的重要職責(zé)（見(jiàn)《仲裁法》第38條），對(duì)仲裁員來(lái)說(shuō)也是一個(gè)保證內(nèi)心公正的壓力。而目前地方法院的法官受教育程度有很大一部分尚未達(dá)到大學(xué)本科水平；政府的財(cái)政不能保證法院的工作的必需開(kāi)支，法官的相應(yīng)報(bào)酬需要通過(guò)辦案收入來(lái)補(bǔ)充，迄今不能做到“收、支兩條線”。這樣，1995年《仲裁法》中的某些缺陷，如撤銷(xiāo)程序沒(méi)有相對(duì)人、法院裁定撤銷(xiāo)一裁終局，不得上訴等，成為某些地方法院濫用司法監(jiān)督權(quán)、曲解法律精神，繼而偏袒一方當(dāng)事人利益的護(hù)身符。我們的立法精神是“保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，減少仲裁工作的失誤”，而對(duì)于法院在司法監(jiān)督時(shí)的失誤，卻無(wú)法依據(jù)該法加以糾正，立法宗旨就難以實(shí)現(xiàn)。
五、完善我國(guó)仲裁撤銷(xiāo)制度的設(shè)想
無(wú)論從理論上分析，還是在司法實(shí)踐中所暴露出的問(wèn)題表明，及時(shí)修改仲裁法，改革撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查制度是完全必要的。
關(guān)于撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由
我國(guó)《仲裁法》采取的是國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁有別的做法，對(duì)于涉外仲裁給予更寬松的條件，無(wú)疑這是符合目前的實(shí)際需要的，也與我國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)相適應(yīng)的。然而，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁最終統(tǒng)一，目前除了仍應(yīng)維持涉外仲裁機(jī)構(gòu)的專(zhuān)門(mén)授權(quán)制外，對(duì)于撤銷(xiāo)裁決的條件應(yīng)該采用內(nèi)外一致的做法，即國(guó)內(nèi)仲裁亦不再進(jìn)行實(shí)體問(wèn)題的審查，這是國(guó)內(nèi)各地仲裁委員會(huì)的強(qiáng)烈呼聲。我國(guó)《仲裁法》一方面對(duì)仲裁員的資格提出極高的條件，另一方面卻又使仲裁裁決承受程序和實(shí)體兩方面司法監(jiān)督，顯然是自相矛盾的。
建立法院裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決的上訴程序
現(xiàn)行法律將法院作出的裁定視為終局的，不論法院認(rèn)定裁決應(yīng)予撤銷(xiāo)抑或駁回撤銷(xiāo)之申請(qǐng)，當(dāng)事人均不得上訴。當(dāng)前基于人民法院《通知》的法院內(nèi)部報(bào)告制度，固然對(duì)遏制地方法院不當(dāng)處理涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序有積極意義，但它并不構(gòu)成我國(guó)訴訟制度的一部分，也不能適用于國(guó)內(nèi)仲裁。從健全司法制度角度出發(fā)，我國(guó)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和控制似應(yīng)通過(guò)上訴程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。如果仲裁委員會(huì)作出之裁決，在撤銷(xiāo)程序中仍然受到法院的支持（即法院裁定駁回當(dāng)事人的撤銷(xiāo)申請(qǐng)），顯然再發(fā)生失誤的可能性微乎其微了。然而，法院以各種理由裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決，表明法院與仲裁委員會(huì)在實(shí)體事項(xiàng)（現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)仲裁）和程序事項(xiàng)（國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁）的公正性和合法性存在根本分歧，這一分歧孰是孰非，必須有更高的權(quán)威來(lái)加以評(píng)判。
第三，嚴(yán)格限制法院作出裁定的期限
鑒于撤銷(xiāo)仲裁裁決的程序?qū)a(chǎn)生域外效力，現(xiàn)行法律規(guī)定法院應(yīng)該在受理申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出裁定是合適的。問(wèn)題在于，按現(xiàn)行的法律即使法院不遵守此項(xiàng)期限的規(guī)定，亦不承擔(dān)任何的法律后果，對(duì)受損害的當(dāng)事人亦無(wú)法提供任何司法救濟(jì)。我國(guó)法院“重實(shí)體，輕程序”的思潮由來(lái)已久，因此，在修訂《仲裁法》時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院“必須”在2個(gè)月的期限內(nèi)作出裁定，以及超越此期限的相應(yīng)法律責(zé)任。
第四，撤銷(xiāo)仲裁裁決的程序中必須增加相對(duì)人
由于《仲裁法》及《民事訴訟法》所規(guī)定的應(yīng)予撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由是復(fù)雜多樣的，在許多情況下若沒(méi)有另一方當(dāng)事人的陳述和辯論，以及必要情況下提供仲裁委員會(huì)的證據(jù)，是難以判斷撤銷(xiāo)的理由是否成立的。撤銷(xiāo)仲裁裁決，不論基于程序性理由抑或?qū)嶓w性理由，都是對(duì)一項(xiàng)已決案件的否定，對(duì)當(dāng)事人的利益至關(guān)重要?，F(xiàn)行制度中既沒(méi)有相對(duì)人，更不需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的證據(jù)質(zhì)證過(guò)程，偏聽(tīng)一面之詞在所難免。所以，為了避免偏聽(tīng)一面之詞，撤銷(xiāo)仲裁裁決的程序中必須增加相對(duì)人。
第五，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督和行業(yè)監(jiān)督的作用
根據(jù)《仲裁法》，在我國(guó)初步確立的仲裁監(jiān)督體系中，包含了四種形式的監(jiān)督，即當(dāng)事人監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督和司法監(jiān)督。所謂內(nèi)部監(jiān)督，指仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁員和仲裁程序的監(jiān)督；所謂行業(yè)監(jiān)督，指中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（至今尚未建立）的監(jiān)督。當(dāng)事人監(jiān)督在任何時(shí)候只能是個(gè)啟動(dòng)程序，要通過(guò)其余三個(gè)監(jiān)督形式得以實(shí)現(xiàn)，而司法監(jiān)督如不慎用，會(huì)在很大程度上影響仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁案件管轄權(quán)的獨(dú)立行使和人們對(duì)仲裁終局性的信賴(lài)。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)自律、自我約束和自我監(jiān)督機(jī)制，而把法院的干預(yù)限制到最小而又必不可少的程度。
通過(guò)以上分析，我們可以得出以下結(jié)論：我國(guó)《仲裁法》對(duì)于仲裁裁決撤銷(xiāo)的問(wèn)題上采取區(qū)分國(guó)內(nèi)和涉外的“分軌制”是符合我國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的，考慮到我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁制度的歷史和國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，不可能使國(guó)內(nèi)仲裁一下子與涉外仲裁完全一致，同時(shí)，考慮到其它許多國(guó)家的仲裁法通常也給予涉外仲裁較多的和比較特殊的地位。我國(guó)這樣做，可以增強(qiáng)我國(guó)涉外仲裁對(duì)外國(guó)當(dāng)事人的吸引力，改善本國(guó)的投資環(huán)境。當(dāng)然，我國(guó)的仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的發(fā)展方向必然是兩者要統(tǒng)一的，但適宜的做法應(yīng)該是國(guó)內(nèi)關(guān)于仲裁裁決撤銷(xiāo)的規(guī)定向涉外規(guī)定靠攏，即縮小至純粹的程序問(wèn)題，而不是擴(kuò)大其范圍，因?yàn)橹俨弥源嬖诘幕A(chǔ)就是當(dāng)事人對(duì)于效益的重視而并非一味苛求公平。這樣的轉(zhuǎn)變過(guò)程可能要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)的發(fā)展時(shí)間，對(duì)于他國(guó)和國(guó)際層面的立法不能照搬和盲從，處于探索階段的我國(guó)，只有在剖析他國(guó)和國(guó)際層面的法律的內(nèi)容設(shè)置、實(shí)踐運(yùn)用以及專(zhuān)家學(xué)者的有關(guān)評(píng)論的基礎(chǔ)上把握這一機(jī)制的精神實(shí)質(zhì)，再通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的反省來(lái)不斷將其完善。
我國(guó)《仲裁法》第58條至61條、人民法院《關(guān)于審理當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件幾個(gè)具體問(wèn)題的批復(fù)》和人民法院《關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》等,對(duì)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的申請(qǐng)時(shí)間、級(jí)別管轄和人民法院的審查范圍、審理期限、處理方式和法律文書(shū)適用都作了明確的規(guī)定。
依照《仲裁法》第58條規(guī)定，如果當(dāng)事人能夠舉證證明，國(guó)內(nèi)仲裁裁決有下列情形之一的，可以被人民法院裁定撤銷(xiāo)：第一，沒(méi)有仲裁協(xié)議的； 第二，裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的； 第三，仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的； 第四，裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；第五，對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的； 第六，仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
《仲裁法》對(duì)于涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)，并未直接載明具體的撤銷(xiāo)理由，而是在該法第70條規(guī)定“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第260條第1款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷(xiāo)”。 經(jīng)該法所援引的《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定的可以撤銷(xiāo)裁決的情形包括：
第一，當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的； 第二，當(dāng)事人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；第三，仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的； 第四，裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。
從上述國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁關(guān)于撤銷(xiāo)裁決的理由可知，對(duì)于涉外仲裁的撤銷(xiāo)并不包含事實(shí)和證據(jù)方面的理由。所以，僅就就涉外仲裁裁決的這一規(guī)定，是符合當(dāng)前世界各國(guó)的普遍趨勢(shì)的。而國(guó)內(nèi)仲裁裁決，人民法院可以依據(jù)證據(jù)的缺陷予以撤銷(xiāo)，即可以依法進(jìn)行實(shí)體審查，就其立法精神而言，強(qiáng)調(diào)的是公平合理，使當(dāng)事人的合法權(quán)益不至于仲裁機(jī)構(gòu)的失誤而受到損失?？墒?，我國(guó)在起草仲裁法過(guò)程中片面地強(qiáng)調(diào)了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督權(quán)，而忽視了對(duì)法院自身的監(jiān)督，也忽視了由仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員特點(diǎn)所決定的自律精神及行為規(guī)范對(duì)公正仲裁的深刻影響。并且，由于我國(guó)立法方面的不足，在《仲裁法》生效后短短的數(shù)年間，這些缺陷迅速地膨脹，致使仲裁裁決撤銷(xiāo)程序演變成制約我國(guó)仲裁制度、尤其是影響我國(guó)涉外仲裁制度聲譽(yù)的實(shí)質(zhì)性障礙。得出這樣的結(jié)論并非杞人憂天，而是有其事實(shí)依據(jù)的：
深圳市中級(jí)法院撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)〔96〕深國(guó)仲結(jié)字第54號(hào)裁決是仲裁法生效后深圳中級(jí)法院受理的第一宗申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的案件。從受案開(kāi)始就受到關(guān)注。法院經(jīng)過(guò)半年多的審理（早已超過(guò)仲裁法第六十條規(guī)定的兩個(gè)月的時(shí)間），作出撤銷(xiāo)裁定，該裁決書(shū)的理由是：一方當(dāng)事人預(yù)繳仲裁費(fèi)不足，違反了《民事訴訟法》第260條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定。對(duì)深圳法院該裁定的法律依據(jù)進(jìn)行分析，是無(wú)法在仲裁費(fèi)與法律規(guī)定的情形之間建立何種聯(lián)系的，究其實(shí)質(zhì)，該項(xiàng)裁定本身偷換了一個(gè)重要的概念，以“裁決超出了仲裁申請(qǐng)的范圍”替換了法律規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”。此外，該案還存在若干程序性問(wèn)題，例如：撤銷(xiāo)程序是否存在相對(duì)人問(wèn)題；撤銷(xiāo)程序的期限問(wèn)題；撤銷(xiāo)程序不當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)問(wèn)題等等。所以說(shuō)，這一簡(jiǎn)單案件暴露了我國(guó)《仲裁法》撤銷(xiāo)裁決制度的諸多不完善之處，立法中細(xì)微的缺陷在我國(guó)尚且不高的執(zhí)法水平面前極易得到擴(kuò)張。
與上述案件類(lèi)似，深圳市中級(jí)法院撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)〔96〕深國(guó)仲結(jié)字第122號(hào)裁決也是讓人覺(jué)的意外的，該法院裁決遺漏了一個(gè)關(guān)鍵性的事實(shí)，即仲裁庭在裁決書(shū)中并沒(méi)有把該案被申請(qǐng)人提交給東海研究所鑒定的魚(yú)樣結(jié)論作為裁決的依據(jù)，而僅是因?yàn)樨?fù)責(zé)送檢的仲裁員卻擅自改變仲裁庭的決定，將通恒公司（被申請(qǐng)人）自行送交的另一魚(yú)樣一起交付鑒定，此行為違反有關(guān)法律規(guī)定這一其實(shí)對(duì)仲裁庭的裁決產(chǎn)生次要影響的因素而做出撤銷(xiāo)的裁決。和上一份撤銷(xiāo)裁定存在同樣的問(wèn)題是，該份裁定所依據(jù)的法律，或者不適用于涉外仲裁（仲裁法第五十八條第一款第三項(xiàng)），或者與本案的情形毫無(wú)關(guān)聯(lián)。
當(dāng)然，僅憑個(gè)案是不能將其看作是普遍的司法實(shí)踐，我國(guó)也有一些法院通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行《仲裁法》的規(guī)定，對(duì)維護(hù)涉外仲裁的權(quán)威性發(fā)揮了重要作用。但是，近年來(lái)隨著法院對(duì)仲裁監(jiān)督案件的增多，問(wèn)題也暴露得越來(lái)越多，如果這一程序被不當(dāng)使用，既可以構(gòu)成地方保護(hù)主義的行之有效的手段，也可以成為外國(guó)的敗訴方阻礙中國(guó)勝訴方執(zhí)行我國(guó)涉外仲裁裁決的手段。《仲裁法》確立撤銷(xiāo)裁決的程序是為了“有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，可是，對(duì)于法院不當(dāng)裁定造成當(dāng)事人的合法權(quán)益的損害，當(dāng)事人卻無(wú)法獲得救濟(jì)，顯然有違立法者初衷。假如我國(guó)法律引入撤銷(xiāo)裁決程序的宗旨確如前面所述，那么必須明了的一點(diǎn)是：整個(gè)仲裁制度的基本精神是當(dāng)事人的意思自治，撤銷(xiāo)裁決僅是在極端情況下予以適用的特殊司法手段，法院對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)的基本點(diǎn)，在于使仲裁得以解決當(dāng)事人之間的糾紛，并通過(guò)相應(yīng)的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)裁決規(guī)定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。一國(guó)司法制度和仲裁制度的公正、廉潔和高效，被視為一國(guó)投資環(huán)境優(yōu)越的重要評(píng)價(jià)因素。所以總結(jié)我國(guó)司法實(shí)踐中暴露出來(lái)的立法方面的缺陷和不足，及時(shí)修改《仲裁法》，改進(jìn)撤銷(xiāo)裁決司法審查制度，對(duì)相關(guān)的法律問(wèn)題進(jìn)行研究顯得格外重要。
我國(guó)的仲裁裁決撤銷(xiāo)制度從保證仲裁公正性的角度出發(fā)是無(wú)可厚非的。但它反映了一種矛盾，即與仲裁終局性原則的理論上的矛盾。仲裁與司法的區(qū)別在什么地方？中國(guó)仲裁制度的價(jià)值取向是什么？司法監(jiān)督的著眼點(diǎn)是為了保證仲裁依照當(dāng)事人自治原則公平地進(jìn)行，還是為了防止仲裁出現(xiàn)錯(cuò)案？這些涉及仲裁制度本質(zhì)的理論問(wèn)題似乎應(yīng)得到進(jìn)一步重視和探討。
考察仲裁制度的起源可知，仲裁最初產(chǎn)生于民間的以自愿和公平為原則的解決民事或商事糾紛的方式，以仲裁方式解決爭(zhēng)議時(shí)并無(wú)法定的程序，一切都是約定俗成的。當(dāng)仲裁這一爭(zhēng)議解決方式為各國(guó)的法律所確認(rèn)，仲裁就已不再是單純依賴(lài)民間的道德規(guī)范來(lái)約束當(dāng)事人的行為，而是借助于法律的強(qiáng)制力來(lái)保證仲裁制度的實(shí)施。但是，不論仲裁起源于民間解決爭(zhēng)議的實(shí)際需要，還是與法律的強(qiáng)制力密不可分，從世界各國(guó)的普遍實(shí)踐來(lái)看，仲裁制度的本質(zhì)屬性仍是當(dāng)事人的意思自治，這種意思自治通過(guò)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議來(lái)體現(xiàn)。實(shí)踐表明，當(dāng)事人選擇仲裁解決爭(zhēng)議，除受仲裁的保密、程序簡(jiǎn)便、結(jié)案迅速等優(yōu)點(diǎn)所吸引以外，最主要的就是期望直接獲得一份終局裁決，以避免繁瑣、漫長(zhǎng)的上訴程序。盡管仲裁裁決的終局性意味著當(dāng)事人就此喪失了通過(guò)上訴程序來(lái)糾正裁決中可能發(fā)生的錯(cuò)誤從而獲得公平裁決的權(quán)利，但仲裁裁決的終局性同時(shí)也能給當(dāng)事人帶來(lái)巨大的潛在效益，這顯然要比上訴程序所帶來(lái)的利益大得多。在商人們看來(lái)，以放棄上訴權(quán)利為代價(jià)而獲得裁決的終局性是完全值得的，因?yàn)樗麄兏⒅刈非蠼?jīng)濟(jì)上的效益，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人這種謀求裁決終局性的合理期待予以保護(hù)。1對(duì)于仲裁裁決的實(shí)質(zhì)事項(xiàng)，既然仲裁為當(dāng)事人協(xié)議提起，仲裁裁決為終局的亦為當(dāng)事人協(xié)定，這就意味著當(dāng)事人信任仲裁員可以作出公正的裁決且約定受裁決終局的約束，即使仲裁員的裁決有錯(cuò)誤或不盡人意之處，當(dāng)事人也必須遵守約定并執(zhí)行裁決。但程序性事項(xiàng)就不是這樣了，當(dāng)事人約定一裁終局原則時(shí)并未約定在程序上可以受到不公平的對(duì)待，因此，對(duì)程序性事項(xiàng)可以提起撤銷(xiāo)裁決之訴并且提起撤銷(xiāo)裁決之訴也并不違反裁決一裁終局原則。如果我國(guó)法律允許法院對(duì)仲裁進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即無(wú)異于使仲裁程序從屬于訴訟程序。這樣的話，仲裁制度就無(wú)異于形同虛設(shè)。
我們?cè)谔接懳覈?guó)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的時(shí)候，尤其不能忽視的是我國(guó)與其他發(fā)達(dá)國(guó)家截然不同的國(guó)情：考察許多國(guó)家的法律制度可知，各國(guó)立法對(duì)仲裁員的任職資格基本上僅要求具有完全的行為能力及未受刑事處罰等，而要成為法官則規(guī)定了極為嚴(yán)格的法律學(xué)歷、經(jīng)歷、道德品質(zhì)等種種條件。 中國(guó)的國(guó)情是，《仲裁法》對(duì)仲裁員的資格規(guī)定了世界上的、極其嚴(yán)格的條件：從事仲裁、律師、曾任審判員工作滿8年的，從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱(chēng)的；具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專(zhuān)業(yè)工作并具有高級(jí)職稱(chēng)或者具有同等專(zhuān)用水平（見(jiàn)《仲裁法》第13條）。仲裁員身負(fù)著法律賦予的準(zhǔn)司法性質(zhì)的重要職責(zé)（見(jiàn)《仲裁法》第38條），對(duì)仲裁員來(lái)說(shuō)也是一個(gè)保證內(nèi)心公正的壓力。而目前地方法院的法官受教育程度有很大一部分尚未達(dá)到大學(xué)本科水平；政府的財(cái)政不能保證法院的工作的必需開(kāi)支，法官的相應(yīng)報(bào)酬需要通過(guò)辦案收入來(lái)補(bǔ)充，迄今不能做到“收、支兩條線”。這樣，1995年《仲裁法》中的某些缺陷，如撤銷(xiāo)程序沒(méi)有相對(duì)人、法院裁定撤銷(xiāo)一裁終局，不得上訴等，成為某些地方法院濫用司法監(jiān)督權(quán)、曲解法律精神，繼而偏袒一方當(dāng)事人利益的護(hù)身符。我們的立法精神是“保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，減少仲裁工作的失誤”，而對(duì)于法院在司法監(jiān)督時(shí)的失誤，卻無(wú)法依據(jù)該法加以糾正，立法宗旨就難以實(shí)現(xiàn)。
五、完善我國(guó)仲裁撤銷(xiāo)制度的設(shè)想
無(wú)論從理論上分析，還是在司法實(shí)踐中所暴露出的問(wèn)題表明，及時(shí)修改仲裁法，改革撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查制度是完全必要的。
關(guān)于撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由
我國(guó)《仲裁法》采取的是國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁有別的做法，對(duì)于涉外仲裁給予更寬松的條件，無(wú)疑這是符合目前的實(shí)際需要的，也與我國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)相適應(yīng)的。然而，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁最終統(tǒng)一，目前除了仍應(yīng)維持涉外仲裁機(jī)構(gòu)的專(zhuān)門(mén)授權(quán)制外，對(duì)于撤銷(xiāo)裁決的條件應(yīng)該采用內(nèi)外一致的做法，即國(guó)內(nèi)仲裁亦不再進(jìn)行實(shí)體問(wèn)題的審查，這是國(guó)內(nèi)各地仲裁委員會(huì)的強(qiáng)烈呼聲。我國(guó)《仲裁法》一方面對(duì)仲裁員的資格提出極高的條件，另一方面卻又使仲裁裁決承受程序和實(shí)體兩方面司法監(jiān)督，顯然是自相矛盾的。
建立法院裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決的上訴程序
現(xiàn)行法律將法院作出的裁定視為終局的，不論法院認(rèn)定裁決應(yīng)予撤銷(xiāo)抑或駁回撤銷(xiāo)之申請(qǐng)，當(dāng)事人均不得上訴。當(dāng)前基于人民法院《通知》的法院內(nèi)部報(bào)告制度，固然對(duì)遏制地方法院不當(dāng)處理涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序有積極意義，但它并不構(gòu)成我國(guó)訴訟制度的一部分，也不能適用于國(guó)內(nèi)仲裁。從健全司法制度角度出發(fā)，我國(guó)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和控制似應(yīng)通過(guò)上訴程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。如果仲裁委員會(huì)作出之裁決，在撤銷(xiāo)程序中仍然受到法院的支持（即法院裁定駁回當(dāng)事人的撤銷(xiāo)申請(qǐng)），顯然再發(fā)生失誤的可能性微乎其微了。然而，法院以各種理由裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決，表明法院與仲裁委員會(huì)在實(shí)體事項(xiàng)（現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)仲裁）和程序事項(xiàng)（國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁）的公正性和合法性存在根本分歧，這一分歧孰是孰非，必須有更高的權(quán)威來(lái)加以評(píng)判。
第三，嚴(yán)格限制法院作出裁定的期限
鑒于撤銷(xiāo)仲裁裁決的程序?qū)a(chǎn)生域外效力，現(xiàn)行法律規(guī)定法院應(yīng)該在受理申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出裁定是合適的。問(wèn)題在于，按現(xiàn)行的法律即使法院不遵守此項(xiàng)期限的規(guī)定，亦不承擔(dān)任何的法律后果，對(duì)受損害的當(dāng)事人亦無(wú)法提供任何司法救濟(jì)。我國(guó)法院“重實(shí)體，輕程序”的思潮由來(lái)已久，因此，在修訂《仲裁法》時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院“必須”在2個(gè)月的期限內(nèi)作出裁定，以及超越此期限的相應(yīng)法律責(zé)任。
第四，撤銷(xiāo)仲裁裁決的程序中必須增加相對(duì)人
由于《仲裁法》及《民事訴訟法》所規(guī)定的應(yīng)予撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由是復(fù)雜多樣的，在許多情況下若沒(méi)有另一方當(dāng)事人的陳述和辯論，以及必要情況下提供仲裁委員會(huì)的證據(jù)，是難以判斷撤銷(xiāo)的理由是否成立的。撤銷(xiāo)仲裁裁決，不論基于程序性理由抑或?qū)嶓w性理由，都是對(duì)一項(xiàng)已決案件的否定，對(duì)當(dāng)事人的利益至關(guān)重要?，F(xiàn)行制度中既沒(méi)有相對(duì)人，更不需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的證據(jù)質(zhì)證過(guò)程，偏聽(tīng)一面之詞在所難免。所以，為了避免偏聽(tīng)一面之詞，撤銷(xiāo)仲裁裁決的程序中必須增加相對(duì)人。
第五，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督和行業(yè)監(jiān)督的作用
根據(jù)《仲裁法》，在我國(guó)初步確立的仲裁監(jiān)督體系中，包含了四種形式的監(jiān)督，即當(dāng)事人監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督和司法監(jiān)督。所謂內(nèi)部監(jiān)督，指仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁員和仲裁程序的監(jiān)督；所謂行業(yè)監(jiān)督，指中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（至今尚未建立）的監(jiān)督。當(dāng)事人監(jiān)督在任何時(shí)候只能是個(gè)啟動(dòng)程序，要通過(guò)其余三個(gè)監(jiān)督形式得以實(shí)現(xiàn)，而司法監(jiān)督如不慎用，會(huì)在很大程度上影響仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁案件管轄權(quán)的獨(dú)立行使和人們對(duì)仲裁終局性的信賴(lài)。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)自律、自我約束和自我監(jiān)督機(jī)制，而把法院的干預(yù)限制到最小而又必不可少的程度。
通過(guò)以上分析，我們可以得出以下結(jié)論：我國(guó)《仲裁法》對(duì)于仲裁裁決撤銷(xiāo)的問(wèn)題上采取區(qū)分國(guó)內(nèi)和涉外的“分軌制”是符合我國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的，考慮到我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁制度的歷史和國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，不可能使國(guó)內(nèi)仲裁一下子與涉外仲裁完全一致，同時(shí)，考慮到其它許多國(guó)家的仲裁法通常也給予涉外仲裁較多的和比較特殊的地位。我國(guó)這樣做，可以增強(qiáng)我國(guó)涉外仲裁對(duì)外國(guó)當(dāng)事人的吸引力，改善本國(guó)的投資環(huán)境。當(dāng)然，我國(guó)的仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的發(fā)展方向必然是兩者要統(tǒng)一的，但適宜的做法應(yīng)該是國(guó)內(nèi)關(guān)于仲裁裁決撤銷(xiāo)的規(guī)定向涉外規(guī)定靠攏，即縮小至純粹的程序問(wèn)題，而不是擴(kuò)大其范圍，因?yàn)橹俨弥源嬖诘幕A(chǔ)就是當(dāng)事人對(duì)于效益的重視而并非一味苛求公平。這樣的轉(zhuǎn)變過(guò)程可能要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)的發(fā)展時(shí)間，對(duì)于他國(guó)和國(guó)際層面的立法不能照搬和盲從，處于探索階段的我國(guó)，只有在剖析他國(guó)和國(guó)際層面的法律的內(nèi)容設(shè)置、實(shí)踐運(yùn)用以及專(zhuān)家學(xué)者的有關(guān)評(píng)論的基礎(chǔ)上把握這一機(jī)制的精神實(shí)質(zhì)，再通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的反省來(lái)不斷將其完善。