【基本案情】
原告吳鶴琴經(jīng)朋友推薦，自2006年5月起到揚中市華康醫(yī)藥公司(以下簡稱A公司)西來橋藥店(以下簡稱B藥店)購買了八盒酮康唑片并服用，用以治療灰指甲。
2006年7月11日，吳鶴琴因自感身體不適至該西來橋衛(wèi)生院就診，醫(yī)生診斷：原告服用酮康唑片達二個月的病史，診斷為中毒性肝炎，建議原告轉入上級專科醫(yī)院進一步治療，后原告轉入上海第二醫(yī)科大學附屬仁濟醫(yī)院治療，診斷為亞急性重癥肝炎、藥物性肝損。經(jīng)過治療，吳病情好轉。于2006年8月12日出院。2006年10月25日，吳向該市藥監(jiān)局舉報B藥店存在不憑處方銷售處方藥酮康唑片的行為，藥監(jiān)局對其進行了處罰。
原告于2007年8月訴至法院，要求A公司和B藥店對原告的損失承擔責任，連帶賠償原告各項損失合計26095.85元。
【分歧意見】
第一種意見認為， B藥店存在不憑處方銷售處方藥酮康唑片的行為，與其藥物性肝損傷之間構成因果關系。因B藥店系華康公司A公司所設分支機構，其造成的損失應由兩被告承擔連帶責任。
第二種意見認為，原告起訴時提供的購藥發(fā)票上既無日期亦無購買人的姓名，并不能證明原告在該藥店購買了酮康唑片;其所出售的藥品系正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格產(chǎn)品，并不存在質量問題;其未有處方出售處方藥，已受行政處罰，原告無權追究其民事責任;原告無證據(jù)證明其病情與服用酮康唑片之間存在因果關系;因原告投保了農(nóng)村合作醫(yī)療保險，其部分住院費用在揚中市職工醫(yī)療保險基金管理中心已報銷4117.39元，故請求從原告的總損失中予以扣減。
第三種意見認為，B藥店在原告沒有處方的情況下擅自向原告出售處方藥，致原告購買并服用了八盒左右的酮康唑片，該出售行為與原告構成“亞急性重癥肝炎、藥物性肝損”之間具有因果關系;因原告服用前僅閱看了說明書中的服用方法，對說明中的注意事項未加閱看，服藥前后亦未進行身體檢查，原告對其自身損傷具有一定的過錯，故應減輕B藥店的賠償責任;原告的各項損失合計17074.85元。原告投保了農(nóng)村合作醫(yī)療保險，其在上海住院的費用在揚中市職工醫(yī)療保險基金管理中心已報銷4117.39元，不應扣減，故被告B藥店賠償原告11952.39元，A公司對其分支機構不能履行部分承擔連帶賠償責任，而非為A公司與B藥店之間承擔連帶責任。
筆者同意第三種意見。
【評價】
本案是一起普通民事侵權案件。在民事侵權行為中，加害人一方有過錯，另一方無過錯的情形固然常見，但加害人、受害人均有過錯的情形也很常見，此種情形民法上成為混合過錯，混合過錯情形下雙方責任的大小，往往依雙方過錯程度的大小而定。
如何處理該起人身損害賠償糾紛案，筆者認為需要厘清下面四個方面的問題：
(1)因果關系的認定問題。原告持有西來橋藥店出具的銷售發(fā)票，應當認定原告曾在該店購買酮康唑片四盒;揚中市西來橋衛(wèi)生院及上海第二醫(yī)科大學附屬仁濟醫(yī)院的門診病歷及出院記錄中均載明原告系藥物性肝損傷，且原告在病前曾服用酮康唑片二個多月，酮康唑說明書亦載明服用可能對肝臟產(chǎn)生影響，應認定原告的病情與服用酮康唑片間存在因果關系。
(2)責任的承擔問題。
①原告與B藥店之間如何承擔責任?本案中原告因患灰指甲，經(jīng)朋友推薦，購買了酮康唑片服用，該藥片的說明書載明：“本品應在醫(yī)生指導下服用，于就餐時服用，極罕見包括致命性或需要進行肝移植在內(nèi)的嚴重肝毒性病例，接受本品治療的患者應考慮進行肝功能監(jiān)測，建議在治療前及治療中定期進行肝功能檢查”。而本案原告未經(jīng)醫(yī)生診治購買服用處方藥，且在服藥前未認真閱讀說明書，對用藥中可能產(chǎn)生的不適反應未盡注意義務和采取適當措施，故其對損害結果應承擔次要責任。本院酌定原告自擔損失的30%.被告B藥店在未有處方的情況下向原告出售處方藥，其應承擔主要責任即70%.
②B藥店與A公司之間如何承擔民事責任的問題，即法人分支機構民事責任的如何承擔?筆者認為，根據(jù)民法一般理論，法人分支機構民事責任的承擔與分支機構的訴訟地位是兩個問題。無論分支機構是否能作為獨立的訴訟主體，其民事責任承擔的原則是相同的。也就是說不論在訴訟中是以分支機構為單獨被告，還是以法人為單獨被告，還是以分支機構與法人為共同被告，分支機構的民事責任都是由設立該分支機構的法人承擔。當然在執(zhí)行時，可以先由分支機構的相對獨立的財產(chǎn)承擔，不足部分再以法人財產(chǎn)承擔，也可以直接由法人的財產(chǎn)單獨。故而原告認為應由分支機構與法人承擔連帶責任，即A公司與B藥店之間承擔連帶責任的說法是錯誤的。
(3)原告損失的認定問題。原告在揚中及上海治療，合計花費醫(yī)療費用17074.85元。因原告投保了農(nóng)村合作醫(yī)療保險，其部分住院費用已在揚中市職工醫(yī)療保險基金管理中心報銷4117.39元。此時，如何認定原告的損失數(shù)額，應否將原告報銷款從總損失中扣減，是個值得商榷的問題。筆者認為，對原告的損失應采取“兼得模式”而非“補充模式”。原告投保了農(nóng)村合作醫(yī)療保險，與揚中市職工醫(yī)療保險基金管理中心建立保險合同關系，其發(fā)生損失后，按照合同約定報銷醫(yī)療費用，符合法律規(guī)定。且本案系人身損害賠償法律關系，原告依合同糾紛所獲賠償不影響其因侵權糾紛的賠償數(shù)額。
(4)B公司所售藥品系正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格產(chǎn)品，并不存在質量問題，是否應當承擔賠償責任的問題。筆者認為本案系一般侵權案件，并不適用于產(chǎn)品質量這種特殊侵權案件的免責條件，不能將之混為一談。且B公司是銷售者，而非生產(chǎn)者，故B公司所售藥品并不存在質量問題就應免責的觀點是不能成立的。
至于B公司在未見處方的情況下向原告出售處方藥，已受行政處罰，原告是否有權追究其民事責任?此即行政處罰能否代替民事賠償?shù)膯栴}。對此問題，筆者認為，行政處罰與民事處罰性質不同，不存在以行政處罰抵民事處罰一說。
原告吳鶴琴經(jīng)朋友推薦，自2006年5月起到揚中市華康醫(yī)藥公司(以下簡稱A公司)西來橋藥店(以下簡稱B藥店)購買了八盒酮康唑片并服用，用以治療灰指甲。
2006年7月11日，吳鶴琴因自感身體不適至該西來橋衛(wèi)生院就診，醫(yī)生診斷：原告服用酮康唑片達二個月的病史，診斷為中毒性肝炎，建議原告轉入上級專科醫(yī)院進一步治療，后原告轉入上海第二醫(yī)科大學附屬仁濟醫(yī)院治療，診斷為亞急性重癥肝炎、藥物性肝損。經(jīng)過治療，吳病情好轉。于2006年8月12日出院。2006年10月25日，吳向該市藥監(jiān)局舉報B藥店存在不憑處方銷售處方藥酮康唑片的行為，藥監(jiān)局對其進行了處罰。
原告于2007年8月訴至法院，要求A公司和B藥店對原告的損失承擔責任，連帶賠償原告各項損失合計26095.85元。
【分歧意見】
第一種意見認為， B藥店存在不憑處方銷售處方藥酮康唑片的行為，與其藥物性肝損傷之間構成因果關系。因B藥店系華康公司A公司所設分支機構，其造成的損失應由兩被告承擔連帶責任。
第二種意見認為，原告起訴時提供的購藥發(fā)票上既無日期亦無購買人的姓名，并不能證明原告在該藥店購買了酮康唑片;其所出售的藥品系正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格產(chǎn)品，并不存在質量問題;其未有處方出售處方藥，已受行政處罰，原告無權追究其民事責任;原告無證據(jù)證明其病情與服用酮康唑片之間存在因果關系;因原告投保了農(nóng)村合作醫(yī)療保險，其部分住院費用在揚中市職工醫(yī)療保險基金管理中心已報銷4117.39元，故請求從原告的總損失中予以扣減。
第三種意見認為，B藥店在原告沒有處方的情況下擅自向原告出售處方藥，致原告購買并服用了八盒左右的酮康唑片，該出售行為與原告構成“亞急性重癥肝炎、藥物性肝損”之間具有因果關系;因原告服用前僅閱看了說明書中的服用方法，對說明中的注意事項未加閱看，服藥前后亦未進行身體檢查，原告對其自身損傷具有一定的過錯，故應減輕B藥店的賠償責任;原告的各項損失合計17074.85元。原告投保了農(nóng)村合作醫(yī)療保險，其在上海住院的費用在揚中市職工醫(yī)療保險基金管理中心已報銷4117.39元，不應扣減，故被告B藥店賠償原告11952.39元，A公司對其分支機構不能履行部分承擔連帶賠償責任，而非為A公司與B藥店之間承擔連帶責任。
筆者同意第三種意見。
【評價】
本案是一起普通民事侵權案件。在民事侵權行為中，加害人一方有過錯，另一方無過錯的情形固然常見，但加害人、受害人均有過錯的情形也很常見，此種情形民法上成為混合過錯，混合過錯情形下雙方責任的大小，往往依雙方過錯程度的大小而定。
如何處理該起人身損害賠償糾紛案，筆者認為需要厘清下面四個方面的問題：
(1)因果關系的認定問題。原告持有西來橋藥店出具的銷售發(fā)票，應當認定原告曾在該店購買酮康唑片四盒;揚中市西來橋衛(wèi)生院及上海第二醫(yī)科大學附屬仁濟醫(yī)院的門診病歷及出院記錄中均載明原告系藥物性肝損傷，且原告在病前曾服用酮康唑片二個多月，酮康唑說明書亦載明服用可能對肝臟產(chǎn)生影響，應認定原告的病情與服用酮康唑片間存在因果關系。
(2)責任的承擔問題。
①原告與B藥店之間如何承擔責任?本案中原告因患灰指甲，經(jīng)朋友推薦，購買了酮康唑片服用，該藥片的說明書載明：“本品應在醫(yī)生指導下服用，于就餐時服用，極罕見包括致命性或需要進行肝移植在內(nèi)的嚴重肝毒性病例，接受本品治療的患者應考慮進行肝功能監(jiān)測，建議在治療前及治療中定期進行肝功能檢查”。而本案原告未經(jīng)醫(yī)生診治購買服用處方藥，且在服藥前未認真閱讀說明書，對用藥中可能產(chǎn)生的不適反應未盡注意義務和采取適當措施，故其對損害結果應承擔次要責任。本院酌定原告自擔損失的30%.被告B藥店在未有處方的情況下向原告出售處方藥，其應承擔主要責任即70%.
②B藥店與A公司之間如何承擔民事責任的問題，即法人分支機構民事責任的如何承擔?筆者認為，根據(jù)民法一般理論，法人分支機構民事責任的承擔與分支機構的訴訟地位是兩個問題。無論分支機構是否能作為獨立的訴訟主體，其民事責任承擔的原則是相同的。也就是說不論在訴訟中是以分支機構為單獨被告，還是以法人為單獨被告，還是以分支機構與法人為共同被告，分支機構的民事責任都是由設立該分支機構的法人承擔。當然在執(zhí)行時，可以先由分支機構的相對獨立的財產(chǎn)承擔，不足部分再以法人財產(chǎn)承擔，也可以直接由法人的財產(chǎn)單獨。故而原告認為應由分支機構與法人承擔連帶責任，即A公司與B藥店之間承擔連帶責任的說法是錯誤的。
(3)原告損失的認定問題。原告在揚中及上海治療，合計花費醫(yī)療費用17074.85元。因原告投保了農(nóng)村合作醫(yī)療保險，其部分住院費用已在揚中市職工醫(yī)療保險基金管理中心報銷4117.39元。此時，如何認定原告的損失數(shù)額，應否將原告報銷款從總損失中扣減，是個值得商榷的問題。筆者認為，對原告的損失應采取“兼得模式”而非“補充模式”。原告投保了農(nóng)村合作醫(yī)療保險，與揚中市職工醫(yī)療保險基金管理中心建立保險合同關系，其發(fā)生損失后，按照合同約定報銷醫(yī)療費用，符合法律規(guī)定。且本案系人身損害賠償法律關系，原告依合同糾紛所獲賠償不影響其因侵權糾紛的賠償數(shù)額。
(4)B公司所售藥品系正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格產(chǎn)品，并不存在質量問題，是否應當承擔賠償責任的問題。筆者認為本案系一般侵權案件，并不適用于產(chǎn)品質量這種特殊侵權案件的免責條件，不能將之混為一談。且B公司是銷售者，而非生產(chǎn)者，故B公司所售藥品并不存在質量問題就應免責的觀點是不能成立的。
至于B公司在未見處方的情況下向原告出售處方藥，已受行政處罰，原告是否有權追究其民事責任?此即行政處罰能否代替民事賠償?shù)膯栴}。對此問題，筆者認為，行政處罰與民事處罰性質不同，不存在以行政處罰抵民事處罰一說。