案情:
2002年5月吳某向肖某借取一萬元人民幣，并出具未注明還款時間的借據(jù)一份，2003年4月、2005年3月肖某分別以口頭方式，2006年以書面方式向吳某催討欠款，吳某均以自已系支取合伙利潤(吳某與肖某系合伙人)，而非借款，拒絕歸還。為此，肖某向法院提起民事訴訟。庭審中，吳某否認肖某于2005年3月有向自已第二次催討過欠款，因此認為該訴訟已超過二年的訴訟時效，請求依法駁回訴訟請求。
審判：
根據(jù)法律規(guī)定，當事人向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。未注明還款日期的借據(jù)的訴訟時效從權(quán)利人主張權(quán)利時開始計算。庭審中，吳某否認肖某于2005年3月有向自已第二次口頭催討過欠款，那么從2003年4月第一次催討到2006年的書面催討，已超過訴訟時效，因此吳某請求法院駁回肖某的訴訟請求。本案雙方當事人對該案證據(jù)即肖某提供的借據(jù)，系借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系所持意見雖然有分岐，但受訴法院根據(jù)借據(jù)內(nèi)容，對雙方的借貸關(guān)系給予了確定。受訴法院圍繞肖某與吳某民間借貸一案，是否超過訴訟時效，產(chǎn)生了兩種意見。一種意見認為應(yīng)認定肖某的訴訟已超過訴訟時效。理由是：吳某出具的雖為未注明還款日期而不計算時效的借據(jù)，但自2003年4月肖某第一次口頭向吳某主張權(quán)利(雙方認可)時，訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利而中斷，訴訟時效重新開始計算，由于吳某否認肖某2005年3月有第二次口頭向自已主張權(quán)利，時效未中斷。因此至2006年肖某以書面形式向吳某主張權(quán)利時，已超過了二年的權(quán)利保護期。故本案肖某的訴訟已超過訴訟時效。第二種意見認為肖某的訴訟未超過訴訟時效。理由是：肖某于2003年4月、2005年3月的口頭主張權(quán)利的行為均無證據(jù)證實。吳某認可肖某第一次口頭主張權(quán)利的行為，否認第二次口頭主張權(quán)利的行為，是規(guī)避法律的行為。由于肖某與吳某系合伙人，二次口頭主張權(quán)利的行為又均無證據(jù)證實。因此均不予認定。故本案未超過訴訟時效。
評析:
筆者認為，本案訴訟已超過訴訟時效。本案是否超過訴訟時效的關(guān)鍵問題是，如何認定肖某第二次口頭向吳某主張權(quán)利的行為。對此，可以從以下兩方面加以認定。第一，根據(jù)民訴法的有關(guān)規(guī)定，未注明還款期限的借據(jù)，訴訟時效為二十年，但自權(quán)利人主張權(quán)利時起，訴訟時效為二年。該案庭審中，肖某與吳某雙方均認可2003年4月肖某第一次向吳某主張權(quán)利的行為，由于雙方認可，故無需證據(jù)予以證實。由于該次主張權(quán)利行為的成立，導致本案訴訟時效自2003年4月開始計算至2005年4月止屆滿。
第二，吳某否認肖某在2005年3月(屆滿前)向自已第二次口頭主張權(quán)利的行為，肖某對自已第二次向吳某口頭主張權(quán)利行為，應(yīng)提供證據(jù)證實。其不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。即法院對該次口頭主張權(quán)利的行為，不予認定。肖某雖于2006年以書面方式再次向吳某主張權(quán)利，但吳某對該債務(wù)未予重新認可，故本案已超過訴訟時效。
第三，吳某雖有規(guī)避法律的嫌疑，但肖某無論是在主張權(quán)利的過程中或是在訴訟過程中，均有避免吳某規(guī)避法律行為發(fā)生的可能，因此該訴訟風險應(yīng)由肖某承擔。從該案看，案情似乎很簡單，但當事人是否會保護好自身權(quán)利，卻是兩種截然不同的結(jié)果，因此，在民間借貸中當事人應(yīng)善于保護好自已的合法權(quán)益。
2002年5月吳某向肖某借取一萬元人民幣，并出具未注明還款時間的借據(jù)一份，2003年4月、2005年3月肖某分別以口頭方式，2006年以書面方式向吳某催討欠款，吳某均以自已系支取合伙利潤(吳某與肖某系合伙人)，而非借款，拒絕歸還。為此，肖某向法院提起民事訴訟。庭審中，吳某否認肖某于2005年3月有向自已第二次催討過欠款，因此認為該訴訟已超過二年的訴訟時效，請求依法駁回訴訟請求。
審判：
根據(jù)法律規(guī)定，當事人向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。未注明還款日期的借據(jù)的訴訟時效從權(quán)利人主張權(quán)利時開始計算。庭審中，吳某否認肖某于2005年3月有向自已第二次口頭催討過欠款，那么從2003年4月第一次催討到2006年的書面催討，已超過訴訟時效，因此吳某請求法院駁回肖某的訴訟請求。本案雙方當事人對該案證據(jù)即肖某提供的借據(jù)，系借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系所持意見雖然有分岐，但受訴法院根據(jù)借據(jù)內(nèi)容，對雙方的借貸關(guān)系給予了確定。受訴法院圍繞肖某與吳某民間借貸一案，是否超過訴訟時效，產(chǎn)生了兩種意見。一種意見認為應(yīng)認定肖某的訴訟已超過訴訟時效。理由是：吳某出具的雖為未注明還款日期而不計算時效的借據(jù)，但自2003年4月肖某第一次口頭向吳某主張權(quán)利(雙方認可)時，訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利而中斷，訴訟時效重新開始計算，由于吳某否認肖某2005年3月有第二次口頭向自已主張權(quán)利，時效未中斷。因此至2006年肖某以書面形式向吳某主張權(quán)利時，已超過了二年的權(quán)利保護期。故本案肖某的訴訟已超過訴訟時效。第二種意見認為肖某的訴訟未超過訴訟時效。理由是：肖某于2003年4月、2005年3月的口頭主張權(quán)利的行為均無證據(jù)證實。吳某認可肖某第一次口頭主張權(quán)利的行為，否認第二次口頭主張權(quán)利的行為，是規(guī)避法律的行為。由于肖某與吳某系合伙人，二次口頭主張權(quán)利的行為又均無證據(jù)證實。因此均不予認定。故本案未超過訴訟時效。
評析:
筆者認為，本案訴訟已超過訴訟時效。本案是否超過訴訟時效的關(guān)鍵問題是，如何認定肖某第二次口頭向吳某主張權(quán)利的行為。對此，可以從以下兩方面加以認定。第一，根據(jù)民訴法的有關(guān)規(guī)定，未注明還款期限的借據(jù)，訴訟時效為二十年，但自權(quán)利人主張權(quán)利時起，訴訟時效為二年。該案庭審中，肖某與吳某雙方均認可2003年4月肖某第一次向吳某主張權(quán)利的行為，由于雙方認可，故無需證據(jù)予以證實。由于該次主張權(quán)利行為的成立，導致本案訴訟時效自2003年4月開始計算至2005年4月止屆滿。
第二，吳某否認肖某在2005年3月(屆滿前)向自已第二次口頭主張權(quán)利的行為，肖某對自已第二次向吳某口頭主張權(quán)利行為，應(yīng)提供證據(jù)證實。其不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。即法院對該次口頭主張權(quán)利的行為，不予認定。肖某雖于2006年以書面方式再次向吳某主張權(quán)利，但吳某對該債務(wù)未予重新認可，故本案已超過訴訟時效。
第三，吳某雖有規(guī)避法律的嫌疑，但肖某無論是在主張權(quán)利的過程中或是在訴訟過程中，均有避免吳某規(guī)避法律行為發(fā)生的可能，因此該訴訟風險應(yīng)由肖某承擔。從該案看，案情似乎很簡單，但當事人是否會保護好自身權(quán)利，卻是兩種截然不同的結(jié)果，因此，在民間借貸中當事人應(yīng)善于保護好自已的合法權(quán)益。