一、基本案情
2004年6月至9月，甲公司從徐某處購買五金配件，但未即時(shí)給付貨款。雙方亦未明確約定具體付款期限。同年9月22日，甲公司向徐某出具欠條確認(rèn)拖欠貨款46 997元，欠條上未確定還款期限。其后，甲公司未支付徐某貨款。2006年7月5日，甲公司再次向徐華出具欠條確認(rèn)欠貨款46 997元的事實(shí)。其后，徐某多次向甲公司索要貨款未果。徐某遂于2008年7月8日起訴至法院，要求甲公司支付貨款。
被告甲公司辯稱訴訟時(shí)效期間自2006年7月5日出具欠條之次日起算至2008年7月7日（周一）屆滿，徐某訴請已超過訴訟時(shí)效期間。
二、評析
本案中，原被告雙方未約定支付貨款義務(wù)的履行期限。原告第一次主張貨款時(shí)，被告出具了沒有還款期限的欠款條。其后，被告再次出具了沒有還款期限的欠款條。雙方的爭議焦點(diǎn)在于原告的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效期間。實(shí)質(zhì)上，本案問題的關(guān)鍵在于未約定履行期限的合同所涉?zhèn)鶛?quán)請求權(quán)訴訟時(shí)效應(yīng)從何時(shí)開始起算。
在審理過程中，存在兩種意見：
一種意見認(rèn)為，徐某與甲公司之間盡管未約定買賣合同付款義務(wù)的履行期限，但在徐某履行交貨義務(wù)后向甲公司主張貨款，甲公司出具欠條確認(rèn)債務(wù)時(shí)，訴訟時(shí)效中斷，自出具欠條之次日起算，即訴訟時(shí)效從2006年7月6日起算，至2008年7月7日（周一）屆滿。因此，徐某的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
另一種意見認(rèn)為，徐某與甲公司之間未約定付款義務(wù)的履行期限，徐某可以隨時(shí)要求甲公司履行。徐某向法院提起訴訟要求甲公司給付貨款的行為，視為徐某向甲公司主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從徐某提起訴訟時(shí)起算。
人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案中雙方達(dá)成的口頭買賣協(xié)議未定履行期限，且不能根據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定確定明確的履行期限，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第62條的規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)主張權(quán)利，債務(wù)人也可隨時(shí)履行義務(wù)。在沒有明確的履行期限的情況下，甲公司在徐某交付貨物后出具沒有還款日期的欠條，只能作為雙方存在未定履行期限的債權(quán)債務(wù)的一種證明，而非訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，更談不上是訴訟時(shí)效中斷。從本案的情況來看，徐某在甲公司2006年7月5日出具欠條后向甲公司主張權(quán)利，但甲公司一直未明確拒絕履行，視為徐某一直在給予甲公司履行義務(wù)的寬限期?，F(xiàn)徐某向法院提起訴訟，要求甲公司履行給付貨款義務(wù)，訴訟時(shí)效期間才開始起算。故徐某的訴訟請求未逾時(shí)效，有事實(shí)和法理依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于徐某要求甲公司支付逾期付款利息的訴訟請求，因?yàn)殡p方未約定履行期限，故甲公司不存在逾期付款的情形，故徐某的該項(xiàng)訴訟請求不應(yīng)予以支持。（北京市門頭溝區(qū)人民法院·梅宇）
2004年6月至9月，甲公司從徐某處購買五金配件，但未即時(shí)給付貨款。雙方亦未明確約定具體付款期限。同年9月22日，甲公司向徐某出具欠條確認(rèn)拖欠貨款46 997元，欠條上未確定還款期限。其后，甲公司未支付徐某貨款。2006年7月5日，甲公司再次向徐華出具欠條確認(rèn)欠貨款46 997元的事實(shí)。其后，徐某多次向甲公司索要貨款未果。徐某遂于2008年7月8日起訴至法院，要求甲公司支付貨款。
被告甲公司辯稱訴訟時(shí)效期間自2006年7月5日出具欠條之次日起算至2008年7月7日（周一）屆滿，徐某訴請已超過訴訟時(shí)效期間。
二、評析
本案中，原被告雙方未約定支付貨款義務(wù)的履行期限。原告第一次主張貨款時(shí)，被告出具了沒有還款期限的欠款條。其后，被告再次出具了沒有還款期限的欠款條。雙方的爭議焦點(diǎn)在于原告的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效期間。實(shí)質(zhì)上，本案問題的關(guān)鍵在于未約定履行期限的合同所涉?zhèn)鶛?quán)請求權(quán)訴訟時(shí)效應(yīng)從何時(shí)開始起算。
在審理過程中，存在兩種意見：
一種意見認(rèn)為，徐某與甲公司之間盡管未約定買賣合同付款義務(wù)的履行期限，但在徐某履行交貨義務(wù)后向甲公司主張貨款，甲公司出具欠條確認(rèn)債務(wù)時(shí)，訴訟時(shí)效中斷，自出具欠條之次日起算，即訴訟時(shí)效從2006年7月6日起算，至2008年7月7日（周一）屆滿。因此，徐某的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
另一種意見認(rèn)為，徐某與甲公司之間未約定付款義務(wù)的履行期限，徐某可以隨時(shí)要求甲公司履行。徐某向法院提起訴訟要求甲公司給付貨款的行為，視為徐某向甲公司主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從徐某提起訴訟時(shí)起算。
人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案中雙方達(dá)成的口頭買賣協(xié)議未定履行期限，且不能根據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定確定明確的履行期限，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第62條的規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)主張權(quán)利，債務(wù)人也可隨時(shí)履行義務(wù)。在沒有明確的履行期限的情況下，甲公司在徐某交付貨物后出具沒有還款日期的欠條，只能作為雙方存在未定履行期限的債權(quán)債務(wù)的一種證明，而非訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，更談不上是訴訟時(shí)效中斷。從本案的情況來看，徐某在甲公司2006年7月5日出具欠條后向甲公司主張權(quán)利，但甲公司一直未明確拒絕履行，視為徐某一直在給予甲公司履行義務(wù)的寬限期?，F(xiàn)徐某向法院提起訴訟，要求甲公司履行給付貨款義務(wù)，訴訟時(shí)效期間才開始起算。故徐某的訴訟請求未逾時(shí)效，有事實(shí)和法理依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于徐某要求甲公司支付逾期付款利息的訴訟請求，因?yàn)殡p方未約定履行期限，故甲公司不存在逾期付款的情形，故徐某的該項(xiàng)訴訟請求不應(yīng)予以支持。（北京市門頭溝區(qū)人民法院·梅宇）