【案情】某超市實行優(yōu)惠大酬賓，在其超市門口設(shè)置了一塊介紹優(yōu)惠商品的廣告牌。廣告牌的高度為2米，寬為1米。2007年11月24日傍晚，突然刮起大風(fēng)，廣告牌被吹倒，超市工作人員隨即將廣告牌靠墻。不一會，一陣大風(fēng)又將廣告牌刮倒，正好擊中向超市行走的6旬老人雷某的頭部，致其當(dāng)即昏迷，路人急速送往醫(yī)院治療。事后，雷某到超市找老板索賠，遭拒絕。雷某遂訴至法院，要求超市老板賠償損失。
【意見分歧】處理本案時，存在三種不同意見。
第一種觀點認為：超市不承擔(dān)責(zé)任。廣告牌是被突然刮起的大風(fēng)刮倒的，工作人員做了安全處理，但后又被大風(fēng)刮倒，實屬不可抗力。
第二種觀點認為：本案雙方當(dāng)事人均無過錯，應(yīng)根據(jù)我國《民法通則》第132條的規(guī)定，按公平責(zé)任原則，由雙方分擔(dān)民事責(zé)任。
第三種觀點認為：超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。因為在廣告牌被大風(fēng)刮倒后，超市并沒有采取穩(wěn)妥的防范措施，其工作人員是不負責(zé)任將廣告牌靠墻放置，主觀上有過失。故認定超市有過錯，依過錯責(zé)任原則由超市承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
【評析】
這里所涉及的是我國《民法通則》第126條所規(guī)定的地上工作物致害的賠償責(zé)任問題。地上工作物致害的賠償責(zé)任是一種推定過錯責(zé)任原則，因此，其構(gòu)成須具備下列條件：1、須因地上工作物致人損害。地上工作物致人損害，包括人身損害和財產(chǎn)損害；2、須受害人的損害結(jié)果與地上工作物塌落有因果關(guān)系；3、須地上工作物等所有人或管理人不能證明自己沒有過錯，還必須證明工作物的倒塌是由下列原因造成的：不可抗力、受害人過錯、第三人的過錯。
在本案中，超市完全具備地上工作物致害的賠償責(zé)任的構(gòu)成條件：1、超市為招攬生意，在門前設(shè)置了廣告牌。廣告牌屬于我國《民法通則》第126條所規(guī)定的“其他設(shè)施”之列。廣告牌被大風(fēng)刮倒后，超市工作人員將其靠墻放置，并沒有改變廣告牌作為“其他設(shè)施”的性質(zhì)；2、廣告牌被大風(fēng)刮倒應(yīng)解釋為屬于《民法通則》中所指的其他設(shè)施倒塌之列。因廣告牌的倒塌擊中雷某的頭部，二者之間有因果關(guān)系；3、超市存在過錯。超市為招攬生意，在門前豎立廣告牌無可非議。但當(dāng)廣告牌被大風(fēng)刮倒后，超市工作人員只是簡單地移放，而沒有妥善地加以處理，這是有過錯的。4、超市沒有免責(zé)事由。因為廣告牌擊中雷某頭部，既不是不可抗力造成的，也不是第三人的過錯和受害人的過錯造成的。
綜上所述，超市作為廣告牌的所有人和管理人，對于其設(shè)置的廣告牌的倒塌所造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。（江西省鄱陽縣人民法院·劉忠發(fā)）
【意見分歧】處理本案時，存在三種不同意見。
第一種觀點認為：超市不承擔(dān)責(zé)任。廣告牌是被突然刮起的大風(fēng)刮倒的，工作人員做了安全處理，但后又被大風(fēng)刮倒，實屬不可抗力。
第二種觀點認為：本案雙方當(dāng)事人均無過錯，應(yīng)根據(jù)我國《民法通則》第132條的規(guī)定，按公平責(zé)任原則，由雙方分擔(dān)民事責(zé)任。
第三種觀點認為：超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。因為在廣告牌被大風(fēng)刮倒后，超市并沒有采取穩(wěn)妥的防范措施，其工作人員是不負責(zé)任將廣告牌靠墻放置，主觀上有過失。故認定超市有過錯，依過錯責(zé)任原則由超市承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
【評析】
這里所涉及的是我國《民法通則》第126條所規(guī)定的地上工作物致害的賠償責(zé)任問題。地上工作物致害的賠償責(zé)任是一種推定過錯責(zé)任原則，因此，其構(gòu)成須具備下列條件：1、須因地上工作物致人損害。地上工作物致人損害，包括人身損害和財產(chǎn)損害；2、須受害人的損害結(jié)果與地上工作物塌落有因果關(guān)系；3、須地上工作物等所有人或管理人不能證明自己沒有過錯，還必須證明工作物的倒塌是由下列原因造成的：不可抗力、受害人過錯、第三人的過錯。
在本案中，超市完全具備地上工作物致害的賠償責(zé)任的構(gòu)成條件：1、超市為招攬生意，在門前設(shè)置了廣告牌。廣告牌屬于我國《民法通則》第126條所規(guī)定的“其他設(shè)施”之列。廣告牌被大風(fēng)刮倒后，超市工作人員將其靠墻放置，并沒有改變廣告牌作為“其他設(shè)施”的性質(zhì)；2、廣告牌被大風(fēng)刮倒應(yīng)解釋為屬于《民法通則》中所指的其他設(shè)施倒塌之列。因廣告牌的倒塌擊中雷某的頭部，二者之間有因果關(guān)系；3、超市存在過錯。超市為招攬生意，在門前豎立廣告牌無可非議。但當(dāng)廣告牌被大風(fēng)刮倒后，超市工作人員只是簡單地移放，而沒有妥善地加以處理，這是有過錯的。4、超市沒有免責(zé)事由。因為廣告牌擊中雷某頭部，既不是不可抗力造成的，也不是第三人的過錯和受害人的過錯造成的。
綜上所述，超市作為廣告牌的所有人和管理人，對于其設(shè)置的廣告牌的倒塌所造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。（江西省鄱陽縣人民法院·劉忠發(fā)）