商場周年慶，商品優(yōu)惠活動吸引眾多消費者前來光顧，張女士為男友選購一款皮爾卡丹男鞋，價格為2380元。在交費時，因收款員出錯，誤將2380元看成238元，僅劃卡收取張女士238元。為此，商場在與張女士協(xié)商未果的情況下，向法院提起訴訟，要求張女士給付商品差價2142元。日前，北京市順義區(qū)人民法院審結了此案。
商場訴稱：張女士于2009年3月在商場購買男鞋，以建行龍卡支付，由于收款員誤收價款，將實際售價2380元的皮爾卡丹男鞋收成238元，后商場在次月業(yè)務盤帳時發(fā)現(xiàn)該問題，隨即與張女士聯(lián)系并說明事件原委，張女士表示待銀行對帳單回函后再行與商場解決此事，之后雙方再次聯(lián)系，張女士卻不予理睬。原告認為張女士以低于商品實際價格取得商品，其行為屬于不當?shù)美?，應補足該商品差價。
張女士辯稱：商場所述與事實不符，本人屬于正常消費，不存在任何過錯，是商場工作人員的失誤造成此事的發(fā)生，在訴前被告一直表示將此錢退回，但商場工作人員態(tài)度惡劣，給被告心理造成負擔，使被告精神受到傷害，并且商場委托人找被告要錢并未表明身份，故此被告一直未予返還，商場起訴亦給被告造成了損失，故不同意給付差額。
此案經(jīng)法院受理后，法官耐心做雙方當事人的工作，商場也積極的承認了工作失誤，最終雙方達成調解協(xié)議，由張女士再行補交1800元。
商場訴稱：張女士于2009年3月在商場購買男鞋，以建行龍卡支付，由于收款員誤收價款，將實際售價2380元的皮爾卡丹男鞋收成238元，后商場在次月業(yè)務盤帳時發(fā)現(xiàn)該問題，隨即與張女士聯(lián)系并說明事件原委，張女士表示待銀行對帳單回函后再行與商場解決此事，之后雙方再次聯(lián)系，張女士卻不予理睬。原告認為張女士以低于商品實際價格取得商品，其行為屬于不當?shù)美?，應補足該商品差價。
張女士辯稱：商場所述與事實不符，本人屬于正常消費，不存在任何過錯，是商場工作人員的失誤造成此事的發(fā)生，在訴前被告一直表示將此錢退回，但商場工作人員態(tài)度惡劣，給被告心理造成負擔，使被告精神受到傷害，并且商場委托人找被告要錢并未表明身份，故此被告一直未予返還，商場起訴亦給被告造成了損失，故不同意給付差額。
此案經(jīng)法院受理后，法官耐心做雙方當事人的工作，商場也積極的承認了工作失誤，最終雙方達成調解協(xié)議，由張女士再行補交1800元。