案例：
司機(jī)蓄意違章釀成事故算不算工傷？袁某系啟東某制針有限公司的汽車駕駛員。2000年5月12日,袁某駕駛轎車和該公司負(fù)責(zé)人孫某去上海出差,當(dāng)日中年1點(diǎn)50分,途經(jīng)海門市海港公路長江水廠西側(cè)路段時,與相向而行的大貨車相撞,造成三人受傷,兩車嚴(yán)重受損,后經(jīng)法醫(yī)鑒定,袁某為4級傷殘。事故發(fā)生后,經(jīng)交警赴現(xiàn)場勘驗后作出責(zé)任認(rèn)定,袁某在該起交通事故中負(fù)主要責(zé)任,大貨車駕駛員負(fù)次要責(zé)任。2003年4月17日,該公司向啟東市勞動保障局提出申請,要求對本單位司機(jī)袁某在交通肇事中負(fù)主要責(zé)任是否屬工傷進(jìn)行認(rèn)定。同月24日,啟東市勞動保障局作出認(rèn)定:袁某所受傷害屬因公出差期間發(fā)生的交通事故,是工傷。該公司不服該認(rèn)定,申請啟東市人民政府復(fù)議。同年12月26日,市政府作出了復(fù)議決定,維持原認(rèn)定書。而啟東某制針有限公司仍不服,認(rèn)為袁某造成的交通事故屬蓄意違章行為,所以應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,不應(yīng)認(rèn)定工傷。為此,向啟東市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷啟東市勞動保障局對其單位汽車司機(jī)袁某的工傷認(rèn)定。您認(rèn)為法院該如何判？
分析：
法院經(jīng)審理認(rèn)為,交通事故中袁某雖負(fù)主要責(zé)任,其行為是屬過失行為,非主觀上故意,故不屬于蓄意違章。啟東市勞動保障局對其單位汽車司機(jī)袁某的工傷認(rèn)定并無不當(dāng)。法院遂作出了上述一審判決。
司機(jī)蓄意違章釀成事故算不算工傷？袁某系啟東某制針有限公司的汽車駕駛員。2000年5月12日,袁某駕駛轎車和該公司負(fù)責(zé)人孫某去上海出差,當(dāng)日中年1點(diǎn)50分,途經(jīng)海門市海港公路長江水廠西側(cè)路段時,與相向而行的大貨車相撞,造成三人受傷,兩車嚴(yán)重受損,后經(jīng)法醫(yī)鑒定,袁某為4級傷殘。事故發(fā)生后,經(jīng)交警赴現(xiàn)場勘驗后作出責(zé)任認(rèn)定,袁某在該起交通事故中負(fù)主要責(zé)任,大貨車駕駛員負(fù)次要責(zé)任。2003年4月17日,該公司向啟東市勞動保障局提出申請,要求對本單位司機(jī)袁某在交通肇事中負(fù)主要責(zé)任是否屬工傷進(jìn)行認(rèn)定。同月24日,啟東市勞動保障局作出認(rèn)定:袁某所受傷害屬因公出差期間發(fā)生的交通事故,是工傷。該公司不服該認(rèn)定,申請啟東市人民政府復(fù)議。同年12月26日,市政府作出了復(fù)議決定,維持原認(rèn)定書。而啟東某制針有限公司仍不服,認(rèn)為袁某造成的交通事故屬蓄意違章行為,所以應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,不應(yīng)認(rèn)定工傷。為此,向啟東市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷啟東市勞動保障局對其單位汽車司機(jī)袁某的工傷認(rèn)定。您認(rèn)為法院該如何判？
分析：
法院經(jīng)審理認(rèn)為,交通事故中袁某雖負(fù)主要責(zé)任,其行為是屬過失行為,非主觀上故意,故不屬于蓄意違章。啟東市勞動保障局對其單位汽車司機(jī)袁某的工傷認(rèn)定并無不當(dāng)。法院遂作出了上述一審判決。