3、監(jiān)理責任的責任主體
監(jiān)理責任的責任主體包括監(jiān)理單位和監(jiān)理工程師。當然，監(jiān)理單位是最主要的行政責任和民事責任的責任主體。在行政責任方面，除了由于監(jiān)理工程師個人的過錯而需要承擔個人的行政責任外，其余的行政責任均由監(jiān)理單位來承擔；在民事侵權(quán)責任方面，若侵權(quán)是由單位造成的，則監(jiān)理單位是其責任主體，若侵權(quán)是監(jiān)理工程師個人的行為，則由監(jiān)理工程師個人承擔侵權(quán)責任；對于違約責任來說，責任主體是訂立合同的當事人，監(jiān)理單位是訂立委托監(jiān)理合同的當事人。因此，監(jiān)理單位是違約責任的責任主體。在我國目前的法律架構(gòu)及所有制的體制下，監(jiān)理單位的組織形式可以是股份制、有限責任制、合伙制或個人所有制形式，盡管這幾種形式的內(nèi)部組織機構(gòu)及債務(wù)清償方式不同，但從合同訂立的角度來說，均是以監(jiān)理單位的名義成為合同當事人的。當然，委托監(jiān)理合同的履行，是由具體的監(jiān)理工程師來實現(xiàn)的，也就是說，監(jiān)理單位的履約行為是通過監(jiān)理工程師的職務(wù)行為來實現(xiàn)的，因此，監(jiān)理工程師的違約行為，應(yīng)視為監(jiān)理單位的違約行為。
盡管我國的《刑法》對法人犯罪做出了某些規(guī)定，但只是局限在工商注冊、稅收、法人行賄等方面，對具體的監(jiān)理活動，《刑法》中并未對法人的刑事責任作出規(guī)定，監(jiān)理單位作為法人，不承擔刑事責任。
按照其個人過錯的大小和性質(zhì)不同，監(jiān)理工程師將可能成為行政、刑事及民事侵權(quán)責任的責任承擔主體。例如，由于監(jiān)理工程師的過錯，造成重大質(zhì)量事故，他將可能承擔刑事責任及行政處罰；如果監(jiān)理工程師盜用業(yè)主的資料發(fā)表文章，他可能會承擔侵權(quán)的責任。
4、監(jiān)理責任的構(gòu)成要件
監(jiān)理承擔行政責任的要件，主要看其是否發(fā)生了違反相關(guān)法律、法規(guī)的行為，但其行為并不一定需要導致后果。因此，行政責任的認定相對簡單，關(guān)鍵是看責任主體的行為是否違反了相應(yīng)法律、法規(guī)的規(guī)定。若有，則依據(jù)相關(guān)的規(guī)定進行處罰。監(jiān)理的違法行為是否產(chǎn)生后果不作為行政責任的構(gòu)成要件，這是行政責任和民事。責任的重要區(qū)別。
監(jiān)理的刑事責任由具有管轄權(quán)的各級人民法院依據(jù)（刑法）的規(guī)定對責任進行認定和處罰。我國的《建筑法》和《刑法》均對監(jiān)理需要承擔的刑事責任作出了規(guī)定，但需要指出的是，二者規(guī)定的責任構(gòu)成要件不統(tǒng)一，理論上存在漏洞。例如，《建筑法》第六十九條規(guī)定，工程監(jiān)理單位與建設(shè)單位或施工單位串通，弄虛作假、降低工程質(zhì)量，造成重大安全事故，構(gòu)成犯罪的，將依法追究刑事責任。顯然，在《建筑法》中，強調(diào)了監(jiān)理單位和施工單位串通的主觀故意，將其作為刑事責任的承擔要件。但是，《刑法》第一百三十七條規(guī)定，建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準，造成重大安全事故，將對直接責任人追究刑事責任。顯然，《刑法》中并未把主觀故意作為承擔刑事責任的要件，因此，在實踐中容易引起混亂。
監(jiān)理的侵權(quán)責任和一般的民事侵權(quán)責任并無原則上的不同，主要看其是否存在侵權(quán)的行為且該行為是否造成了被侵權(quán)一方事實上的損害。
監(jiān)理違約責任的構(gòu)成要件較為復雜，取決于所采用的責任歸責原則，不同的歸責原則對同樣事實的認定結(jié)果可能完全不同。目前世界上對違約責任的認定，其歸責原則主要有兩種：其一為嚴格責任原則，也就是在責任認定時，不把是否有過錯作為認定責任的要件；其二為過錯責任原則，即在責任認定時，把是否有過錯作為認定責任的要件。我國在違約責任的適用歸責原則上經(jīng)歷了重大的轉(zhuǎn)變。多年以來，經(jīng)濟合同中一直采用過錯責任原則，但在1999年3月頒布的《合同法》中首次確立了嚴格責任原則的主導地位。當然，在，《合同法》分則中特別規(guī)定了采用過錯責任原則的，仍然實行過錯責任原則?！督ㄖā返谌鍡l規(guī)定：“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù)，對應(yīng)當監(jiān)督檢查的項目不檢查或者不按照規(guī)定檢查，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任”，顯然，對監(jiān)理違約，《建筑法》采用了嚴格責任原則，也就是說，只要監(jiān)理不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù)，不論其是否有過錯的行為，都必須承擔違約責任；但需要指出的是，監(jiān)理合同屬于有償?shù)奈泻贤?，業(yè)主和監(jiān)理屬于委托和受托的關(guān)系，《合同法》分則第四百零六條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”。不難看出，在《合同法》分則的委托合同中采用了以過錯為要件的歸責原則。顯然，《建筑法》和《合同法》對監(jiān)理違約責任的歸責原則，同樣存在巨大的分歧。由于監(jiān)理是一種基于專業(yè)技能的服務(wù)，具有十分明顯的委托性質(zhì)，監(jiān)理合同屬于有償?shù)奈泻贤?，業(yè)主和監(jiān)理屬于委托和受托的關(guān)系。因此，筆者認為，在認定監(jiān)理的違約責任時，應(yīng)該以過錯責任原則作為其歸責原則。
監(jiān)理責任的責任主體包括監(jiān)理單位和監(jiān)理工程師。當然，監(jiān)理單位是最主要的行政責任和民事責任的責任主體。在行政責任方面，除了由于監(jiān)理工程師個人的過錯而需要承擔個人的行政責任外，其余的行政責任均由監(jiān)理單位來承擔；在民事侵權(quán)責任方面，若侵權(quán)是由單位造成的，則監(jiān)理單位是其責任主體，若侵權(quán)是監(jiān)理工程師個人的行為，則由監(jiān)理工程師個人承擔侵權(quán)責任；對于違約責任來說，責任主體是訂立合同的當事人，監(jiān)理單位是訂立委托監(jiān)理合同的當事人。因此，監(jiān)理單位是違約責任的責任主體。在我國目前的法律架構(gòu)及所有制的體制下，監(jiān)理單位的組織形式可以是股份制、有限責任制、合伙制或個人所有制形式，盡管這幾種形式的內(nèi)部組織機構(gòu)及債務(wù)清償方式不同，但從合同訂立的角度來說，均是以監(jiān)理單位的名義成為合同當事人的。當然，委托監(jiān)理合同的履行，是由具體的監(jiān)理工程師來實現(xiàn)的，也就是說，監(jiān)理單位的履約行為是通過監(jiān)理工程師的職務(wù)行為來實現(xiàn)的，因此，監(jiān)理工程師的違約行為，應(yīng)視為監(jiān)理單位的違約行為。
盡管我國的《刑法》對法人犯罪做出了某些規(guī)定，但只是局限在工商注冊、稅收、法人行賄等方面，對具體的監(jiān)理活動，《刑法》中并未對法人的刑事責任作出規(guī)定，監(jiān)理單位作為法人，不承擔刑事責任。
按照其個人過錯的大小和性質(zhì)不同，監(jiān)理工程師將可能成為行政、刑事及民事侵權(quán)責任的責任承擔主體。例如，由于監(jiān)理工程師的過錯，造成重大質(zhì)量事故，他將可能承擔刑事責任及行政處罰；如果監(jiān)理工程師盜用業(yè)主的資料發(fā)表文章，他可能會承擔侵權(quán)的責任。
4、監(jiān)理責任的構(gòu)成要件
監(jiān)理承擔行政責任的要件，主要看其是否發(fā)生了違反相關(guān)法律、法規(guī)的行為，但其行為并不一定需要導致后果。因此，行政責任的認定相對簡單，關(guān)鍵是看責任主體的行為是否違反了相應(yīng)法律、法規(guī)的規(guī)定。若有，則依據(jù)相關(guān)的規(guī)定進行處罰。監(jiān)理的違法行為是否產(chǎn)生后果不作為行政責任的構(gòu)成要件，這是行政責任和民事。責任的重要區(qū)別。
監(jiān)理的刑事責任由具有管轄權(quán)的各級人民法院依據(jù)（刑法）的規(guī)定對責任進行認定和處罰。我國的《建筑法》和《刑法》均對監(jiān)理需要承擔的刑事責任作出了規(guī)定，但需要指出的是，二者規(guī)定的責任構(gòu)成要件不統(tǒng)一，理論上存在漏洞。例如，《建筑法》第六十九條規(guī)定，工程監(jiān)理單位與建設(shè)單位或施工單位串通，弄虛作假、降低工程質(zhì)量，造成重大安全事故，構(gòu)成犯罪的，將依法追究刑事責任。顯然，在《建筑法》中，強調(diào)了監(jiān)理單位和施工單位串通的主觀故意，將其作為刑事責任的承擔要件。但是，《刑法》第一百三十七條規(guī)定，建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準，造成重大安全事故，將對直接責任人追究刑事責任。顯然，《刑法》中并未把主觀故意作為承擔刑事責任的要件，因此，在實踐中容易引起混亂。
監(jiān)理的侵權(quán)責任和一般的民事侵權(quán)責任并無原則上的不同，主要看其是否存在侵權(quán)的行為且該行為是否造成了被侵權(quán)一方事實上的損害。
監(jiān)理違約責任的構(gòu)成要件較為復雜，取決于所采用的責任歸責原則，不同的歸責原則對同樣事實的認定結(jié)果可能完全不同。目前世界上對違約責任的認定，其歸責原則主要有兩種：其一為嚴格責任原則，也就是在責任認定時，不把是否有過錯作為認定責任的要件；其二為過錯責任原則，即在責任認定時，把是否有過錯作為認定責任的要件。我國在違約責任的適用歸責原則上經(jīng)歷了重大的轉(zhuǎn)變。多年以來，經(jīng)濟合同中一直采用過錯責任原則，但在1999年3月頒布的《合同法》中首次確立了嚴格責任原則的主導地位。當然，在，《合同法》分則中特別規(guī)定了采用過錯責任原則的，仍然實行過錯責任原則?！督ㄖā返谌鍡l規(guī)定：“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù)，對應(yīng)當監(jiān)督檢查的項目不檢查或者不按照規(guī)定檢查，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任”，顯然，對監(jiān)理違約，《建筑法》采用了嚴格責任原則，也就是說，只要監(jiān)理不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù)，不論其是否有過錯的行為，都必須承擔違約責任；但需要指出的是，監(jiān)理合同屬于有償?shù)奈泻贤?，業(yè)主和監(jiān)理屬于委托和受托的關(guān)系，《合同法》分則第四百零六條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”。不難看出，在《合同法》分則的委托合同中采用了以過錯為要件的歸責原則。顯然，《建筑法》和《合同法》對監(jiān)理違約責任的歸責原則，同樣存在巨大的分歧。由于監(jiān)理是一種基于專業(yè)技能的服務(wù)，具有十分明顯的委托性質(zhì)，監(jiān)理合同屬于有償?shù)奈泻贤?，業(yè)主和監(jiān)理屬于委托和受托的關(guān)系。因此，筆者認為，在認定監(jiān)理的違約責任時，應(yīng)該以過錯責任原則作為其歸責原則。