■老師反應(yīng)：有的難接受有的贊成 ■律師建議：教師講義注明“不得用作商業(yè)用途”
記 者 錢 鈺 實(shí)習(xí)生 顧匯文
“本人畢業(yè)于本市某示范性高中，愿意傾情提供本校教材、考卷筆記，材料有限……”快開(kāi)學(xué)了，記者發(fā)現(xiàn)，一些“準(zhǔn)大學(xué)生”打算乘機(jī)“撈一把”，在各大論壇、貼吧、淘寶網(wǎng)上叫賣考卷、筆記、教材等內(nèi)部資料，生意很不錯(cuò)。不過(guò)，有人質(zhì)疑學(xué)生的行為侵犯了老師的著作權(quán)，一時(shí)間引發(fā)爭(zhēng)議。
筆記復(fù)印件叫價(jià)15元
“本人為××學(xué)校畢業(yè)生，已被交通大學(xué)錄取。愿意提供該校教材、輔導(dǎo)書籍、考卷筆記……材料有限，經(jīng)驗(yàn)無(wú)限?！比涨澳痴搲囊粍t廣告吸引了記者的注意。
這名自稱畢業(yè)于浦東某的張同學(xué)介紹：“筆記主要是根據(jù)老師課堂上的板書整理而得，一本價(jià)格15元?！倍遥堉毁u復(fù)印件，“正版”決不出售。
帖子一發(fā)出就受到不少家長(zhǎng)的熱捧：“我愿意出198元收購(gòu)你所有的筆記！”一些心急家長(zhǎng)“立馬開(kāi)價(jià)”，生怕被別人搶了“寶貝”。
出售“原版講義”涉嫌侵權(quán)
黃浦區(qū)某示范性高中的畢業(yè)生小施將自己高三語(yǔ)文試卷的復(fù)印件出售，獲利35元一套。但當(dāng)記者問(wèn)及這樣做是否侵犯老師著作權(quán)時(shí)，學(xué)生坦言，他們并不覺(jué)得這樣做有什么不妥。
對(duì)此，有老師認(rèn)為，講義、筆記都是自己多年教學(xué)心血的凝結(jié)，學(xué)生卻把它拿去販?zhǔn)?，?shí)在難以接受。也有老師認(rèn)為，學(xué)生買賣筆記的行為有利于知識(shí)效能的大化，無(wú)可厚非。
上海旭燦律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師宋博分析說(shuō)，若學(xué)生出售的完全是老師的“原版講義”，“一字不差”地將老師的作品印發(fā)給其他同學(xué)，并用作商業(yè)用途，無(wú)疑是侵犯了老師的著作權(quán)。但如果筆記是經(jīng)過(guò)學(xué)生的“再加工”，添加了自己學(xué)習(xí)的心得體會(huì)，并標(biāo)明重點(diǎn)，已完全形成自己的作品，這又另當(dāng)別論。他建議，為避免這類糾紛產(chǎn)生，不妨在講義上標(biāo)明“不得用作商業(yè)用途”等字樣，加強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，便于日后維權(quán)。
記 者 錢 鈺 實(shí)習(xí)生 顧匯文
“本人畢業(yè)于本市某示范性高中，愿意傾情提供本校教材、考卷筆記，材料有限……”快開(kāi)學(xué)了，記者發(fā)現(xiàn)，一些“準(zhǔn)大學(xué)生”打算乘機(jī)“撈一把”，在各大論壇、貼吧、淘寶網(wǎng)上叫賣考卷、筆記、教材等內(nèi)部資料，生意很不錯(cuò)。不過(guò)，有人質(zhì)疑學(xué)生的行為侵犯了老師的著作權(quán)，一時(shí)間引發(fā)爭(zhēng)議。
筆記復(fù)印件叫價(jià)15元
“本人為××學(xué)校畢業(yè)生，已被交通大學(xué)錄取。愿意提供該校教材、輔導(dǎo)書籍、考卷筆記……材料有限，經(jīng)驗(yàn)無(wú)限?！比涨澳痴搲囊粍t廣告吸引了記者的注意。
這名自稱畢業(yè)于浦東某的張同學(xué)介紹：“筆記主要是根據(jù)老師課堂上的板書整理而得，一本價(jià)格15元?！倍遥堉毁u復(fù)印件，“正版”決不出售。
帖子一發(fā)出就受到不少家長(zhǎng)的熱捧：“我愿意出198元收購(gòu)你所有的筆記！”一些心急家長(zhǎng)“立馬開(kāi)價(jià)”，生怕被別人搶了“寶貝”。
出售“原版講義”涉嫌侵權(quán)
黃浦區(qū)某示范性高中的畢業(yè)生小施將自己高三語(yǔ)文試卷的復(fù)印件出售，獲利35元一套。但當(dāng)記者問(wèn)及這樣做是否侵犯老師著作權(quán)時(shí)，學(xué)生坦言，他們并不覺(jué)得這樣做有什么不妥。
對(duì)此，有老師認(rèn)為，講義、筆記都是自己多年教學(xué)心血的凝結(jié)，學(xué)生卻把它拿去販?zhǔn)?，?shí)在難以接受。也有老師認(rèn)為，學(xué)生買賣筆記的行為有利于知識(shí)效能的大化，無(wú)可厚非。
上海旭燦律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師宋博分析說(shuō)，若學(xué)生出售的完全是老師的“原版講義”，“一字不差”地將老師的作品印發(fā)給其他同學(xué)，并用作商業(yè)用途，無(wú)疑是侵犯了老師的著作權(quán)。但如果筆記是經(jīng)過(guò)學(xué)生的“再加工”，添加了自己學(xué)習(xí)的心得體會(huì)，并標(biāo)明重點(diǎn)，已完全形成自己的作品，這又另當(dāng)別論。他建議，為避免這類糾紛產(chǎn)生，不妨在講義上標(biāo)明“不得用作商業(yè)用途”等字樣，加強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，便于日后維權(quán)。