和解是解決民商事糾紛的理想途徑。聯(lián)合國大會在其1980年12月4日通過的第35/52決議中推薦，在國際商事關(guān)系中發(fā)生爭議而且當(dāng)事人尋求通過調(diào)解方式友好解決他們的爭議時，使用聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的調(diào)解規(guī)則。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會、國際商業(yè)仲裁貿(mào)易法委員會、國際商會均定有“調(diào)解規(guī)則”。在我國的仲裁制度中，調(diào)解制度也占有重要的位置。但是，我國仲裁的調(diào)解制度與國際上先進(jìn)的仲裁大國的調(diào)解制度有著較大的差異，因此我們有必要弄清楚：我國現(xiàn)行的仲裁調(diào)解制度與國際上其它國家的差異主要體現(xiàn)在什么地方？這些差異給我們帶來什么樣的啟示？仲裁調(diào)解制度的改革應(yīng)按照怎樣的思路，循著怎樣的步驟進(jìn)行？作為一個仲裁制度起步較晚的國家，我們在各項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)和構(gòu)造中常常有必要審視先行者的足跡，為我們的改革尋找可供借鑒的模式或可資參考的經(jīng)驗(yàn)。因此，我們有必要對自己國家及其他國家、地區(qū)的相關(guān)制度作比較詳細(xì)的考察和評析，以便為我們的仲裁調(diào)解制度提供較為堅(jiān)實(shí)的理論上的支持。
一、 對我國仲裁調(diào)解制度的考察。
我國的仲裁制度中的調(diào)解很大程度上來源于我國民事訴訟法上關(guān)于調(diào)解的規(guī)定。如《中華人民共和國仲裁法》（下稱《仲裁法》）第五十一條第一款中“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時作出裁決?！边@與我國的《民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定是同出一轍的?！吨俨梅ā返谖迨l中關(guān)于仲裁調(diào)解書的制作、送達(dá)、簽收生效以及一方反悔的法律后果，都與《民事訴訟法》的第八十九條、第九十一條一一對應(yīng)。這樣的規(guī)定，在各國的仲裁制度中都是鮮見的，而且仲裁與訴訟中的調(diào)解混同，仲裁的優(yōu)勢和特點(diǎn)并沒有得到很好的體現(xiàn)：
（一） 從調(diào)解的時間段來看，現(xiàn)行的仲裁調(diào)解只能是在選定或指定仲裁員之后，而且仲裁員往往是在開庭時才能真正了解案情，調(diào)解未能貫徹仲裁程序始終。
有些案件的當(dāng)事人常向我們反映：其實(shí)在立案之前已經(jīng)想和對方和解，但是由于沒有中立的第三方來協(xié)調(diào)，再加上無法估計(jì)自己的地位，以至于一直未能調(diào)解或調(diào)解不成，直到開庭時有些東西才真正心中有數(shù)，清楚哪些權(quán)利是可以讓步的，哪些權(quán)利是不可以放棄的，而仲裁員的從中疏導(dǎo)，才使雙方放下芥蒂，達(dá)成和解。
從這里我們可以看到幾個問題：一是雙方有過和解的意向，但在開庭前苦于沒有中立的第三方來調(diào)解，所以走了仲裁的途徑；二是通過仲裁又回到了和解的過程，使當(dāng)事人的糾紛繞了一個圈子才得到解決，仲裁的效率并沒有得到的體現(xiàn)；三是通過這一系列的途徑雖然得到了解決，但雙方及仲裁委的資源并沒有得到的利用。
（二） 現(xiàn)行的仲裁法對當(dāng)事人自行和解的保護(hù)不夠，以至于出現(xiàn)程序反復(fù)。根據(jù)《仲裁法》第四十九條和第五十條，“自行和解的既可以請求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書，也可以撤回仲裁申請。”“當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤回仲裁申請后反悔的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議申請仲裁”。但這又面臨著一個矛盾：就是自行和解撤案后如果被申請人不肯履行，而這個和解協(xié)議沒有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這就只能夠重新提起仲裁了。有沒有更加合理的程序，使其時間上比走仲裁程序更節(jié)省，達(dá)成的和解協(xié)議又可以通過某種方式確認(rèn)下來，使這一和解協(xié)議的內(nèi)容更具有執(zhí)行力的？
（三） 現(xiàn)行的《仲裁法》規(guī)定的調(diào)解書的法律效力也一直備受爭議。按照我國現(xiàn)行的《仲裁法》第五十一條第二款“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等的法律效力?！边@是一個可選擇性的處理結(jié)果，而根據(jù)我國仲裁的實(shí)踐上看，大多數(shù)的仲裁員還是延用法院的模式，即制作調(diào)解書。這會造成兩方面的風(fēng)險，一方面調(diào)解書在送達(dá)當(dāng)事人簽收之前可以反悔，會延長仲裁時間，對當(dāng)事人不利；另一方面，國際仲裁有一部分裁決將在域外申請承認(rèn)和執(zhí)行，基于《紐約公約》申請其他締約國法院承認(rèn)及執(zhí)行，僅限于裁決書，而調(diào)解書在域外法院得不到承認(rèn)及執(zhí)行。這在涉外案件越來越多的今天，我們的仲裁制度應(yīng)該進(jìn)一步更新，以便于和國際接軌。
（四） 現(xiàn)行的調(diào)解制度沒有充分體現(xiàn)仲裁靈活的特點(diǎn)。在國際的調(diào)解機(jī)構(gòu)中，調(diào)解員可以選擇合理的調(diào)解方式，包括與雙方用電話、傳真、郵件等方式聯(lián)系，或奔走于雙方當(dāng)事人之間，可以采取雙方見面或不見面的方式，與仲裁和訴訟相比，調(diào)解的靈活性是更大了。而且調(diào)解也兼有仲裁的保密性的特點(diǎn)，用中立的而非訴訟或仲裁的第三方來解決問題更能有利于當(dāng)事人互諒互讓，維護(hù)雙方商務(wù)友誼，迅速處理糾紛。
二、 其它國際組織或仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解制度的發(fā)展現(xiàn)狀。
（一） 國際組織的調(diào)解制度簡介
聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會、國際商業(yè)仲裁貿(mào)易法委員會、國際商會均定有“調(diào)解規(guī)則”。以國際商會為例，它定有“國際商會調(diào)解與仲裁規(guī)則”，按其規(guī)則第一條“一切國際性商業(yè)爭議均得提交由國際商會任命的一名獨(dú)任調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。”申請調(diào)解的當(dāng)事人應(yīng)向國際商會仲裁院秘書處提出申請，簡單具明申請目的，同時按照費(fèi)用表繳納規(guī)定的費(fèi)用，以便立案。仲裁院秘書處應(yīng)將調(diào)解申請盡快通知另一方當(dāng)事人并給予該方當(dāng)事人15天的期限以便其決定是否同意或拒絕調(diào)解及通知仲裁院秘書處。 如該方當(dāng)事人同意調(diào)解，則必須在期限內(nèi)通知仲裁院秘書處。 如在此期限內(nèi)沒有任何答復(fù)或者答復(fù)是否定的，則調(diào)解申請應(yīng)視為拒絕，仲裁院秘書處應(yīng)盡快通知申請調(diào)解的一方。依據(jù)或參照這些調(diào)解規(guī)則，不少商事組織、仲裁機(jī)構(gòu)定有一些地區(qū)性的調(diào)解規(guī)則，如海峽兩岸經(jīng)貿(mào)易協(xié)調(diào)會與海峽兩岸商務(wù)協(xié)調(diào)會調(diào)解規(guī)則， 歐洲——阿拉伯商會調(diào)解、仲裁和專家鑒定規(guī)則，北京－漢堡調(diào)解規(guī)則等。
（二） 英國的調(diào)解制度
目前，在歐美一些國家，將所有在訴訟/仲裁之外的爭議解決辦法，統(tǒng)稱為“可替代的（或可選擇的）爭議解決方式”（英文為：ALTERNATIVE DISPUTES RESOLUTION，簡稱“ADR”。） 我們亦稱之為廣義的調(diào)解。過去西方國家在解決商事爭議時，一直對調(diào)解抱有懷疑和抵制的態(tài)度，而現(xiàn)在他們開始越來越重視調(diào)解的作用。隨著ADR方式的出現(xiàn)后，1999年，英國的民事訴訟法有了一個重大變化（“沃夫勛爵的改革”LORD WOOLFS REFORM），即法官在一個案件之前，給當(dāng)事人28天的時間，要求當(dāng)事人先行調(diào)解，當(dāng)事人可以選擇機(jī)構(gòu)調(diào)解，亦可由專家調(diào)解，如果調(diào)解成功，雙方達(dá)成和解協(xié)議，提交法院，由法官予以確認(rèn)，發(fā)生法律效力。英國的爭議調(diào)解中心（CENTRE FOR DISPUTES RESOLUTION，簡稱CEDR）是目前世界上規(guī)模的調(diào)解機(jī)構(gòu)。
（三） 美國的調(diào)解制度
美國仲裁協(xié)會有完備的《美國仲裁協(xié)會商事調(diào)解規(guī)則》，有著如同訴訟或仲裁一樣成形的調(diào)解制度，對當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議、請求、仲裁員的指定、仲裁員的資格和職權(quán)、調(diào)解的秘密性和機(jī)密性、調(diào)解的終止、費(fèi)用等都有著明確的規(guī)定。當(dāng)事人和解以后，仲裁機(jī)構(gòu)會指定一名仲裁員根據(jù)和解協(xié)議內(nèi)容制作裁決書，以保證和解得以執(zhí)行。
（四） 德國的調(diào)解制度
新的德國仲裁法雖然沒有允許仲裁員在仲裁程序中充當(dāng)調(diào)解員的規(guī)定，但是它也沒有不允許這樣做的規(guī)定；然而，它允許仲裁庭以仲裁裁決的形式記錄當(dāng)事人在仲裁程序過程中達(dá)成的和解協(xié)議，這實(shí)際上是仲裁與調(diào)解相結(jié)合的另一方式。
（五） 韓國的仲裁制度是這樣使仲裁與調(diào)解相銜接的：
如1986年“韓國商事仲裁院商事仲裁規(guī)則”第十八條就對調(diào)解有專門的規(guī)定 “（1）在接受仲裁申請后，如果雙方當(dāng)事人在基準(zhǔn)日起15天（國內(nèi)仲裁）或30天（國際仲裁）內(nèi)提出調(diào)解請求，秘書處應(yīng)著手通過調(diào)解程序解決爭議，而不訴諸仲裁程序。（2）秘書處從仲裁員名冊中指定一至數(shù)名擔(dān)任調(diào)解員，調(diào)解程序應(yīng)以調(diào)解員認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行。 （3）如果調(diào)解成功，調(diào)解員應(yīng)被視為根據(jù)雙方協(xié)議指定的仲裁員；調(diào)解結(jié)果應(yīng)與第五十三條規(guī)定的根據(jù)和解協(xié)議作出的裁定同等對待；并與裁決有同等效力。（4）如果指定調(diào)解員30天內(nèi)調(diào)解未能成功，調(diào)解程序即告終止，本規(guī)則規(guī)定的仲裁程序，包括仲裁員的指定，應(yīng)立即恢復(fù)。但當(dāng)事人可協(xié)議延長上述期限。（5）第九章中的仲裁費(fèi)用條款的細(xì)節(jié)上作必要修正后亦適用于調(diào)解的案件?！?BR> （六） 瑞典的調(diào)解制度
1999年，斯德哥爾摩商會內(nèi)成立了一個調(diào)解院。它的仲裁規(guī)則第12條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議時可以通過協(xié)議指定調(diào)解員作為仲裁員，如果調(diào)解員同意的話，并要求他以仲裁裁決的形式確認(rèn)和解協(xié)議。
（七） 印度的調(diào)解制度
1996年，印度制定了《仲裁與調(diào)解法》。把調(diào)解立法變成現(xiàn)實(shí)，印度這部法當(dāng)屬第一部，由此可以看出印度在鼓勵仲裁與調(diào)解相結(jié)合的同時，十分注重調(diào)解的作用。
三、 仲裁調(diào)解制度的構(gòu)建。
對仲裁調(diào)解的制度，行文至此，我們開始有了許多不同模式的參考?？偨Y(jié)起來可以有幾種比較典型的：一是在現(xiàn)行的調(diào)解制度的框架中對調(diào)解制度進(jìn)行修改；二是讓調(diào)解和仲裁徹底分離，讓調(diào)解和裁決按照各自不同的規(guī)律在不同的空間中運(yùn)行，如可以設(shè)立一些相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)；三是參照韓國商事仲裁院商事仲裁規(guī)則中如果雙方當(dāng)事人提出調(diào)解請求，秘書處應(yīng)著手通過調(diào)解程序解決爭議，而不訴諸仲裁程序。在此值得一提的是，我國有些仲裁機(jī)構(gòu)對此作了一些有益的嘗試，如中國國際商會調(diào)解中心也已經(jīng)在全國設(shè)立了一批調(diào)解中心。
筆者認(rèn)為，我們的仲裁調(diào)解制度的構(gòu)建可以分階段進(jìn)行：
1、可以參照韓國商事仲裁院的仲裁規(guī)則和英國“沃夫勛爵的改革”，在我們現(xiàn)行的仲裁規(guī)則中加入一些調(diào)解的規(guī)定。
如在受理案件的時候受案人員可以征詢申請人是否有調(diào)解的意向，如果愿意調(diào)解的，請申請人附上一份調(diào)解申請書，先不進(jìn)入仲裁程序，而是先送達(dá)調(diào)解申請，如果被申請人也有調(diào)解的意向，可以讓它們達(dá)成一份同意調(diào)解的協(xié)議。另外，我們應(yīng)著手在現(xiàn)在的仲裁員中選拔、培養(yǎng)一批調(diào)解員，備有調(diào)解員的名冊，由申請調(diào)解的當(dāng)事人選擇。設(shè)定一定的時間，在這一時間段內(nèi)可以調(diào)解的，不進(jìn)入仲裁程序。由雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，仲裁委員會指定一名仲裁員制作裁決書（國內(nèi)的仍可按現(xiàn)行的《仲裁法》的規(guī)定制作調(diào)解書）；不能達(dá)成和解協(xié)議的，調(diào)解程序終止，當(dāng)事人如果提出仲裁申請的，進(jìn)入仲裁程序。
這樣做的好處是：（1） 這種調(diào)解程序我們可以另行設(shè)定相應(yīng)的規(guī)則和相應(yīng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，讓當(dāng)事人可以在訴訟和仲裁制度之外，體驗(yàn)一種時間更短的糾紛解決方法，也可以彌補(bǔ)在本文前面提到的在組庭前仲裁員無法參與調(diào)解的空缺，讓調(diào)解制度貫徹仲裁程序始終。（2）由這種方式達(dá)成的和解協(xié)議，由于經(jīng)過仲裁員制作成裁決書或調(diào)解書后，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。這種方法，可以彌補(bǔ)當(dāng)事人自行和解達(dá)成的和解協(xié)議的軟弱性。（3）分流一批進(jìn)入仲裁程序的案件，將可以調(diào)解的案件，另設(shè)一種時間短、效率高的調(diào)解程序來代替，也可以節(jié)省仲裁委員會的資源，讓辦案秘書、仲裁員免于浪費(fèi)花在仲裁文書送達(dá)、被申請人答辯、開庭的交通通訊費(fèi)、資料復(fù)印費(fèi)和時間等。（4） 利用這種靈活簡便的調(diào)解方式，可以吸引一些當(dāng)事人更多地選擇仲裁。即使是當(dāng)事人在仲裁委員會之外通過調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的，可以憑當(dāng)事人達(dá)成的由仲裁委員會仲裁的仲裁協(xié)議和他們的和解協(xié)議，請求仲裁委員會指定一名獨(dú)任仲裁員，按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決書。
2、擁有相當(dāng)數(shù)量和技術(shù)專業(yè)的調(diào)解員隊(duì)伍、程序操作比較成形、條件成熟的仲裁委員會，可以成立獨(dú)立的調(diào)解中心。
可以將仲裁案件受理時有調(diào)解意向的案件轉(zhuǎn)給調(diào)解中心，也可以接納一些單純定有調(diào)解協(xié)議的案件；同時將一些調(diào)解成功的案件交給仲裁程序指定一名仲裁員用極短的時間制作調(diào)解書/裁決書，調(diào)解不成的案件如有仲裁協(xié)議的交接到仲裁程序，這樣我們的調(diào)解和仲裁系統(tǒng)才算充分發(fā)揮其各自的作用，而且能有效地銜接。
3、通過仲裁調(diào)解制度的有效操作，使我國的調(diào)解制度以法律的形式固定下來，使之爭取早日和國際接軌，樹立我國的仲裁大國的地位。
本文在此只能限于初步的設(shè)想，對于調(diào)解員的選任條件、任職期限、權(quán)利和義務(wù)、調(diào)解員和仲裁員在同一個案件中能否兼任及其職權(quán)劃分、調(diào)解的具體程序、瑕疵調(diào)解的救濟(jì)等問題，還需要在充分論證的基礎(chǔ)上通過修改《仲裁規(guī)則》、制訂《調(diào)解規(guī)則》或立法予以明確。規(guī)則、費(fèi)用可參照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會、國際商業(yè)仲裁貿(mào)易法委員會、國際商會的調(diào)解規(guī)則及我國已設(shè)立的一些調(diào)解中心的規(guī)則。
一、 對我國仲裁調(diào)解制度的考察。
我國的仲裁制度中的調(diào)解很大程度上來源于我國民事訴訟法上關(guān)于調(diào)解的規(guī)定。如《中華人民共和國仲裁法》（下稱《仲裁法》）第五十一條第一款中“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時作出裁決?！边@與我國的《民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定是同出一轍的?！吨俨梅ā返谖迨l中關(guān)于仲裁調(diào)解書的制作、送達(dá)、簽收生效以及一方反悔的法律后果，都與《民事訴訟法》的第八十九條、第九十一條一一對應(yīng)。這樣的規(guī)定，在各國的仲裁制度中都是鮮見的，而且仲裁與訴訟中的調(diào)解混同，仲裁的優(yōu)勢和特點(diǎn)并沒有得到很好的體現(xiàn)：
（一） 從調(diào)解的時間段來看，現(xiàn)行的仲裁調(diào)解只能是在選定或指定仲裁員之后，而且仲裁員往往是在開庭時才能真正了解案情，調(diào)解未能貫徹仲裁程序始終。
有些案件的當(dāng)事人常向我們反映：其實(shí)在立案之前已經(jīng)想和對方和解，但是由于沒有中立的第三方來協(xié)調(diào)，再加上無法估計(jì)自己的地位，以至于一直未能調(diào)解或調(diào)解不成，直到開庭時有些東西才真正心中有數(shù)，清楚哪些權(quán)利是可以讓步的，哪些權(quán)利是不可以放棄的，而仲裁員的從中疏導(dǎo)，才使雙方放下芥蒂，達(dá)成和解。
從這里我們可以看到幾個問題：一是雙方有過和解的意向，但在開庭前苦于沒有中立的第三方來調(diào)解，所以走了仲裁的途徑；二是通過仲裁又回到了和解的過程，使當(dāng)事人的糾紛繞了一個圈子才得到解決，仲裁的效率并沒有得到的體現(xiàn)；三是通過這一系列的途徑雖然得到了解決，但雙方及仲裁委的資源并沒有得到的利用。
（二） 現(xiàn)行的仲裁法對當(dāng)事人自行和解的保護(hù)不夠，以至于出現(xiàn)程序反復(fù)。根據(jù)《仲裁法》第四十九條和第五十條，“自行和解的既可以請求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書，也可以撤回仲裁申請。”“當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤回仲裁申請后反悔的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議申請仲裁”。但這又面臨著一個矛盾：就是自行和解撤案后如果被申請人不肯履行，而這個和解協(xié)議沒有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這就只能夠重新提起仲裁了。有沒有更加合理的程序，使其時間上比走仲裁程序更節(jié)省，達(dá)成的和解協(xié)議又可以通過某種方式確認(rèn)下來，使這一和解協(xié)議的內(nèi)容更具有執(zhí)行力的？
（三） 現(xiàn)行的《仲裁法》規(guī)定的調(diào)解書的法律效力也一直備受爭議。按照我國現(xiàn)行的《仲裁法》第五十一條第二款“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等的法律效力?！边@是一個可選擇性的處理結(jié)果，而根據(jù)我國仲裁的實(shí)踐上看，大多數(shù)的仲裁員還是延用法院的模式，即制作調(diào)解書。這會造成兩方面的風(fēng)險，一方面調(diào)解書在送達(dá)當(dāng)事人簽收之前可以反悔，會延長仲裁時間，對當(dāng)事人不利；另一方面，國際仲裁有一部分裁決將在域外申請承認(rèn)和執(zhí)行，基于《紐約公約》申請其他締約國法院承認(rèn)及執(zhí)行，僅限于裁決書，而調(diào)解書在域外法院得不到承認(rèn)及執(zhí)行。這在涉外案件越來越多的今天，我們的仲裁制度應(yīng)該進(jìn)一步更新，以便于和國際接軌。
（四） 現(xiàn)行的調(diào)解制度沒有充分體現(xiàn)仲裁靈活的特點(diǎn)。在國際的調(diào)解機(jī)構(gòu)中，調(diào)解員可以選擇合理的調(diào)解方式，包括與雙方用電話、傳真、郵件等方式聯(lián)系，或奔走于雙方當(dāng)事人之間，可以采取雙方見面或不見面的方式，與仲裁和訴訟相比，調(diào)解的靈活性是更大了。而且調(diào)解也兼有仲裁的保密性的特點(diǎn)，用中立的而非訴訟或仲裁的第三方來解決問題更能有利于當(dāng)事人互諒互讓，維護(hù)雙方商務(wù)友誼，迅速處理糾紛。
二、 其它國際組織或仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解制度的發(fā)展現(xiàn)狀。
（一） 國際組織的調(diào)解制度簡介
聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會、國際商業(yè)仲裁貿(mào)易法委員會、國際商會均定有“調(diào)解規(guī)則”。以國際商會為例，它定有“國際商會調(diào)解與仲裁規(guī)則”，按其規(guī)則第一條“一切國際性商業(yè)爭議均得提交由國際商會任命的一名獨(dú)任調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。”申請調(diào)解的當(dāng)事人應(yīng)向國際商會仲裁院秘書處提出申請，簡單具明申請目的，同時按照費(fèi)用表繳納規(guī)定的費(fèi)用，以便立案。仲裁院秘書處應(yīng)將調(diào)解申請盡快通知另一方當(dāng)事人并給予該方當(dāng)事人15天的期限以便其決定是否同意或拒絕調(diào)解及通知仲裁院秘書處。 如該方當(dāng)事人同意調(diào)解，則必須在期限內(nèi)通知仲裁院秘書處。 如在此期限內(nèi)沒有任何答復(fù)或者答復(fù)是否定的，則調(diào)解申請應(yīng)視為拒絕，仲裁院秘書處應(yīng)盡快通知申請調(diào)解的一方。依據(jù)或參照這些調(diào)解規(guī)則，不少商事組織、仲裁機(jī)構(gòu)定有一些地區(qū)性的調(diào)解規(guī)則，如海峽兩岸經(jīng)貿(mào)易協(xié)調(diào)會與海峽兩岸商務(wù)協(xié)調(diào)會調(diào)解規(guī)則， 歐洲——阿拉伯商會調(diào)解、仲裁和專家鑒定規(guī)則，北京－漢堡調(diào)解規(guī)則等。
（二） 英國的調(diào)解制度
目前，在歐美一些國家，將所有在訴訟/仲裁之外的爭議解決辦法，統(tǒng)稱為“可替代的（或可選擇的）爭議解決方式”（英文為：ALTERNATIVE DISPUTES RESOLUTION，簡稱“ADR”。） 我們亦稱之為廣義的調(diào)解。過去西方國家在解決商事爭議時，一直對調(diào)解抱有懷疑和抵制的態(tài)度，而現(xiàn)在他們開始越來越重視調(diào)解的作用。隨著ADR方式的出現(xiàn)后，1999年，英國的民事訴訟法有了一個重大變化（“沃夫勛爵的改革”LORD WOOLFS REFORM），即法官在一個案件之前，給當(dāng)事人28天的時間，要求當(dāng)事人先行調(diào)解，當(dāng)事人可以選擇機(jī)構(gòu)調(diào)解，亦可由專家調(diào)解，如果調(diào)解成功，雙方達(dá)成和解協(xié)議，提交法院，由法官予以確認(rèn)，發(fā)生法律效力。英國的爭議調(diào)解中心（CENTRE FOR DISPUTES RESOLUTION，簡稱CEDR）是目前世界上規(guī)模的調(diào)解機(jī)構(gòu)。
（三） 美國的調(diào)解制度
美國仲裁協(xié)會有完備的《美國仲裁協(xié)會商事調(diào)解規(guī)則》，有著如同訴訟或仲裁一樣成形的調(diào)解制度，對當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議、請求、仲裁員的指定、仲裁員的資格和職權(quán)、調(diào)解的秘密性和機(jī)密性、調(diào)解的終止、費(fèi)用等都有著明確的規(guī)定。當(dāng)事人和解以后，仲裁機(jī)構(gòu)會指定一名仲裁員根據(jù)和解協(xié)議內(nèi)容制作裁決書，以保證和解得以執(zhí)行。
（四） 德國的調(diào)解制度
新的德國仲裁法雖然沒有允許仲裁員在仲裁程序中充當(dāng)調(diào)解員的規(guī)定，但是它也沒有不允許這樣做的規(guī)定；然而，它允許仲裁庭以仲裁裁決的形式記錄當(dāng)事人在仲裁程序過程中達(dá)成的和解協(xié)議，這實(shí)際上是仲裁與調(diào)解相結(jié)合的另一方式。
（五） 韓國的仲裁制度是這樣使仲裁與調(diào)解相銜接的：
如1986年“韓國商事仲裁院商事仲裁規(guī)則”第十八條就對調(diào)解有專門的規(guī)定 “（1）在接受仲裁申請后，如果雙方當(dāng)事人在基準(zhǔn)日起15天（國內(nèi)仲裁）或30天（國際仲裁）內(nèi)提出調(diào)解請求，秘書處應(yīng)著手通過調(diào)解程序解決爭議，而不訴諸仲裁程序。（2）秘書處從仲裁員名冊中指定一至數(shù)名擔(dān)任調(diào)解員，調(diào)解程序應(yīng)以調(diào)解員認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行。 （3）如果調(diào)解成功，調(diào)解員應(yīng)被視為根據(jù)雙方協(xié)議指定的仲裁員；調(diào)解結(jié)果應(yīng)與第五十三條規(guī)定的根據(jù)和解協(xié)議作出的裁定同等對待；并與裁決有同等效力。（4）如果指定調(diào)解員30天內(nèi)調(diào)解未能成功，調(diào)解程序即告終止，本規(guī)則規(guī)定的仲裁程序，包括仲裁員的指定，應(yīng)立即恢復(fù)。但當(dāng)事人可協(xié)議延長上述期限。（5）第九章中的仲裁費(fèi)用條款的細(xì)節(jié)上作必要修正后亦適用于調(diào)解的案件?！?BR> （六） 瑞典的調(diào)解制度
1999年，斯德哥爾摩商會內(nèi)成立了一個調(diào)解院。它的仲裁規(guī)則第12條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議時可以通過協(xié)議指定調(diào)解員作為仲裁員，如果調(diào)解員同意的話，并要求他以仲裁裁決的形式確認(rèn)和解協(xié)議。
（七） 印度的調(diào)解制度
1996年，印度制定了《仲裁與調(diào)解法》。把調(diào)解立法變成現(xiàn)實(shí)，印度這部法當(dāng)屬第一部，由此可以看出印度在鼓勵仲裁與調(diào)解相結(jié)合的同時，十分注重調(diào)解的作用。
三、 仲裁調(diào)解制度的構(gòu)建。
對仲裁調(diào)解的制度，行文至此，我們開始有了許多不同模式的參考?？偨Y(jié)起來可以有幾種比較典型的：一是在現(xiàn)行的調(diào)解制度的框架中對調(diào)解制度進(jìn)行修改；二是讓調(diào)解和仲裁徹底分離，讓調(diào)解和裁決按照各自不同的規(guī)律在不同的空間中運(yùn)行，如可以設(shè)立一些相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)；三是參照韓國商事仲裁院商事仲裁規(guī)則中如果雙方當(dāng)事人提出調(diào)解請求，秘書處應(yīng)著手通過調(diào)解程序解決爭議，而不訴諸仲裁程序。在此值得一提的是，我國有些仲裁機(jī)構(gòu)對此作了一些有益的嘗試，如中國國際商會調(diào)解中心也已經(jīng)在全國設(shè)立了一批調(diào)解中心。
筆者認(rèn)為，我們的仲裁調(diào)解制度的構(gòu)建可以分階段進(jìn)行：
1、可以參照韓國商事仲裁院的仲裁規(guī)則和英國“沃夫勛爵的改革”，在我們現(xiàn)行的仲裁規(guī)則中加入一些調(diào)解的規(guī)定。
如在受理案件的時候受案人員可以征詢申請人是否有調(diào)解的意向，如果愿意調(diào)解的，請申請人附上一份調(diào)解申請書，先不進(jìn)入仲裁程序，而是先送達(dá)調(diào)解申請，如果被申請人也有調(diào)解的意向，可以讓它們達(dá)成一份同意調(diào)解的協(xié)議。另外，我們應(yīng)著手在現(xiàn)在的仲裁員中選拔、培養(yǎng)一批調(diào)解員，備有調(diào)解員的名冊，由申請調(diào)解的當(dāng)事人選擇。設(shè)定一定的時間，在這一時間段內(nèi)可以調(diào)解的，不進(jìn)入仲裁程序。由雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，仲裁委員會指定一名仲裁員制作裁決書（國內(nèi)的仍可按現(xiàn)行的《仲裁法》的規(guī)定制作調(diào)解書）；不能達(dá)成和解協(xié)議的，調(diào)解程序終止，當(dāng)事人如果提出仲裁申請的，進(jìn)入仲裁程序。
這樣做的好處是：（1） 這種調(diào)解程序我們可以另行設(shè)定相應(yīng)的規(guī)則和相應(yīng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，讓當(dāng)事人可以在訴訟和仲裁制度之外，體驗(yàn)一種時間更短的糾紛解決方法，也可以彌補(bǔ)在本文前面提到的在組庭前仲裁員無法參與調(diào)解的空缺，讓調(diào)解制度貫徹仲裁程序始終。（2）由這種方式達(dá)成的和解協(xié)議，由于經(jīng)過仲裁員制作成裁決書或調(diào)解書后，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。這種方法，可以彌補(bǔ)當(dāng)事人自行和解達(dá)成的和解協(xié)議的軟弱性。（3）分流一批進(jìn)入仲裁程序的案件，將可以調(diào)解的案件，另設(shè)一種時間短、效率高的調(diào)解程序來代替，也可以節(jié)省仲裁委員會的資源，讓辦案秘書、仲裁員免于浪費(fèi)花在仲裁文書送達(dá)、被申請人答辯、開庭的交通通訊費(fèi)、資料復(fù)印費(fèi)和時間等。（4） 利用這種靈活簡便的調(diào)解方式，可以吸引一些當(dāng)事人更多地選擇仲裁。即使是當(dāng)事人在仲裁委員會之外通過調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的，可以憑當(dāng)事人達(dá)成的由仲裁委員會仲裁的仲裁協(xié)議和他們的和解協(xié)議，請求仲裁委員會指定一名獨(dú)任仲裁員，按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決書。
2、擁有相當(dāng)數(shù)量和技術(shù)專業(yè)的調(diào)解員隊(duì)伍、程序操作比較成形、條件成熟的仲裁委員會，可以成立獨(dú)立的調(diào)解中心。
可以將仲裁案件受理時有調(diào)解意向的案件轉(zhuǎn)給調(diào)解中心，也可以接納一些單純定有調(diào)解協(xié)議的案件；同時將一些調(diào)解成功的案件交給仲裁程序指定一名仲裁員用極短的時間制作調(diào)解書/裁決書，調(diào)解不成的案件如有仲裁協(xié)議的交接到仲裁程序，這樣我們的調(diào)解和仲裁系統(tǒng)才算充分發(fā)揮其各自的作用，而且能有效地銜接。
3、通過仲裁調(diào)解制度的有效操作，使我國的調(diào)解制度以法律的形式固定下來，使之爭取早日和國際接軌，樹立我國的仲裁大國的地位。
本文在此只能限于初步的設(shè)想，對于調(diào)解員的選任條件、任職期限、權(quán)利和義務(wù)、調(diào)解員和仲裁員在同一個案件中能否兼任及其職權(quán)劃分、調(diào)解的具體程序、瑕疵調(diào)解的救濟(jì)等問題，還需要在充分論證的基礎(chǔ)上通過修改《仲裁規(guī)則》、制訂《調(diào)解規(guī)則》或立法予以明確。規(guī)則、費(fèi)用可參照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會、國際商業(yè)仲裁貿(mào)易法委員會、國際商會的調(diào)解規(guī)則及我國已設(shè)立的一些調(diào)解中心的規(guī)則。