案例：
1995年1月，秦某被某無(wú)線電廠招用，雙方簽訂了為期4年的勞動(dòng)合同，合同約定乙方（秦某）在合同期內(nèi)若受甲方（廠方）出資培訓(xùn)，因個(gè)人原因辭職或自行離職，按培訓(xùn)費(fèi)50%賠償。當(dāng)年2月，秦某被派往國(guó)外參加技術(shù)培訓(xùn)兩個(gè)月。1995年9月23日秦某提出辭職，被批準(zhǔn)后雙方協(xié)議秦某賠償培訓(xùn)費(fèi)21000元，并簽定了書(shū)面協(xié)議。10月7日秦某付清了培訓(xùn)費(fèi)后，在該廠辦理了辭職手續(xù)。事后秦某反悔，稱(chēng)培訓(xùn)是企業(yè)的義務(wù)，賠償培訓(xùn)費(fèi)非本人意愿，要求該廠退還，遭拒絕后向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。仲裁委員會(huì)經(jīng)調(diào)查，裁決對(duì)秦某的申訴不予支持，維持雙方原協(xié)議。
專(zhuān)家評(píng)析：
這是一起職工與企業(yè)因賠償培訓(xùn)費(fèi)而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仲裁委員會(huì)裁決對(duì)秦某的申訴請(qǐng)求不予支持，維持雙方原協(xié)議是正確的。其理由可以歸納為兩點(diǎn)：
第一，秦某被無(wú)線電廠派往國(guó)外參加技術(shù)培訓(xùn)，不是勞動(dòng)法中所講的一般意義的職業(yè)培訓(xùn)，即不屬于企業(yè)對(duì)職工進(jìn)行的普遍性的教育訓(xùn)練，而是對(duì)單個(gè)人所進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)技術(shù)培訓(xùn)。無(wú)線電廠派秦某一個(gè)人單獨(dú)出國(guó)培訓(xùn)，而且花了較多的培訓(xùn)費(fèi)，是為了讓秦某更好地學(xué)習(xí)和掌握先進(jìn)技術(shù)，為該廠服務(wù)。而秦某在培訓(xùn)后未按勞動(dòng)合同規(guī)定，把所學(xué)的技術(shù)用于該廠的生產(chǎn)，為該廠創(chuàng)效益，而是辭職另找單位，顯然是不合情理的。一般而言，像企業(yè)對(duì)秦某這樣的專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)，一方面應(yīng)看作企業(yè)有這樣的義務(wù)，但另一方面它是以職工為企業(yè)盡義務(wù)為前提條件的，秦某片面地強(qiáng)調(diào)培訓(xùn)是企業(yè)的義務(wù)，而自己卻不盡應(yīng)盡的義務(wù)是沒(méi)有道理的。
第二，秦某與該廠簽訂的勞動(dòng)合同對(duì)培訓(xùn)問(wèn)題有明確的約定，且約定的內(nèi)容符合法律規(guī)定，是當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意愿，屬有效條款。勞動(dòng)法第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。勞動(dòng)者不履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，勞動(dòng)部1995年5月10日發(fā)布的《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條規(guī)定，勞動(dòng)者違反規(guī)定或勞動(dòng)合同約定解除勞動(dòng)合同，應(yīng)賠償用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，雙方另有約定的按約定辦理。本案中，秦某在勞動(dòng)合同中與該廠關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)問(wèn)題的約定十分清楚，秦某在被派出國(guó)培訓(xùn)后工作未滿一年，即向單位提出辭職，企業(yè)一方無(wú)任何責(zé)任，企業(yè)讓其按約定賠償培訓(xùn)費(fèi)既合理又合法。
1995年1月，秦某被某無(wú)線電廠招用，雙方簽訂了為期4年的勞動(dòng)合同，合同約定乙方（秦某）在合同期內(nèi)若受甲方（廠方）出資培訓(xùn)，因個(gè)人原因辭職或自行離職，按培訓(xùn)費(fèi)50%賠償。當(dāng)年2月，秦某被派往國(guó)外參加技術(shù)培訓(xùn)兩個(gè)月。1995年9月23日秦某提出辭職，被批準(zhǔn)后雙方協(xié)議秦某賠償培訓(xùn)費(fèi)21000元，并簽定了書(shū)面協(xié)議。10月7日秦某付清了培訓(xùn)費(fèi)后，在該廠辦理了辭職手續(xù)。事后秦某反悔，稱(chēng)培訓(xùn)是企業(yè)的義務(wù)，賠償培訓(xùn)費(fèi)非本人意愿，要求該廠退還，遭拒絕后向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。仲裁委員會(huì)經(jīng)調(diào)查，裁決對(duì)秦某的申訴不予支持，維持雙方原協(xié)議。
專(zhuān)家評(píng)析：
這是一起職工與企業(yè)因賠償培訓(xùn)費(fèi)而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仲裁委員會(huì)裁決對(duì)秦某的申訴請(qǐng)求不予支持，維持雙方原協(xié)議是正確的。其理由可以歸納為兩點(diǎn)：
第一，秦某被無(wú)線電廠派往國(guó)外參加技術(shù)培訓(xùn)，不是勞動(dòng)法中所講的一般意義的職業(yè)培訓(xùn)，即不屬于企業(yè)對(duì)職工進(jìn)行的普遍性的教育訓(xùn)練，而是對(duì)單個(gè)人所進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)技術(shù)培訓(xùn)。無(wú)線電廠派秦某一個(gè)人單獨(dú)出國(guó)培訓(xùn)，而且花了較多的培訓(xùn)費(fèi)，是為了讓秦某更好地學(xué)習(xí)和掌握先進(jìn)技術(shù)，為該廠服務(wù)。而秦某在培訓(xùn)后未按勞動(dòng)合同規(guī)定，把所學(xué)的技術(shù)用于該廠的生產(chǎn)，為該廠創(chuàng)效益，而是辭職另找單位，顯然是不合情理的。一般而言，像企業(yè)對(duì)秦某這樣的專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)，一方面應(yīng)看作企業(yè)有這樣的義務(wù)，但另一方面它是以職工為企業(yè)盡義務(wù)為前提條件的，秦某片面地強(qiáng)調(diào)培訓(xùn)是企業(yè)的義務(wù)，而自己卻不盡應(yīng)盡的義務(wù)是沒(méi)有道理的。
第二，秦某與該廠簽訂的勞動(dòng)合同對(duì)培訓(xùn)問(wèn)題有明確的約定，且約定的內(nèi)容符合法律規(guī)定，是當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意愿，屬有效條款。勞動(dòng)法第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。勞動(dòng)者不履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，勞動(dòng)部1995年5月10日發(fā)布的《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條規(guī)定，勞動(dòng)者違反規(guī)定或勞動(dòng)合同約定解除勞動(dòng)合同，應(yīng)賠償用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，雙方另有約定的按約定辦理。本案中，秦某在勞動(dòng)合同中與該廠關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)問(wèn)題的約定十分清楚，秦某在被派出國(guó)培訓(xùn)后工作未滿一年，即向單位提出辭職，企業(yè)一方無(wú)任何責(zé)任，企業(yè)讓其按約定賠償培訓(xùn)費(fèi)既合理又合法。