在審判實(shí)踐中，為尋求公平、為受侵害的債權(quán)提供司法救濟(jì)不斷有股東承擔(dān)債務(wù)的判例出現(xiàn)。這些判決就是公司人格否認(rèn)原則在我國適用的影子。這個(gè)原則始創(chuàng)于美國法院的判例法，被稱作“揭開公司面紗”（Piering the Corporate Veil），是為應(yīng)對(duì)以公司有限責(zé)任制度規(guī)避法律的行為而提出的。美國法官Sanborn認(rèn)為，就一般規(guī)則而言，公司被看作是具有獨(dú)立人格的主體，但是當(dāng)公司的獨(dú)立法人地位被用于妨害公共便利、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸锟罐q，那么，法律上應(yīng)將公司視為數(shù)個(gè)自然人的組合體 .在某些情形下，為保護(hù)公司債權(quán)人，法院可依據(jù)此原則揭開公司法人的面紗，否定股東與公司分別獨(dú)立的人格，令股東直接負(fù)責(zé)清償公司債務(wù)。我國尚沒有明確的成文法規(guī)定公司人格否認(rèn)制度，從司法審判實(shí)踐中偶見的判例可見理論上的探索已經(jīng)開始了。
在類似案件的審理中，因此會(huì)常見兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)公司有限責(zé)任的原則，享有債權(quán)的公司應(yīng)當(dāng)通過申請(qǐng)對(duì)承擔(dān)債務(wù)的公司進(jìn)行強(qiáng)制清算程序，以債務(wù)公司的財(cái)產(chǎn)為限實(shí)現(xiàn)債權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，不及時(shí)進(jìn)行清算，一般又伴有轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的行為，屬于惡意逃避公司債務(wù)，因此，應(yīng)突破公司有限責(zé)任的限制，適用公司人格否認(rèn)原則，由股東個(gè)人連帶承擔(dān)對(duì)公司債務(wù)的無限清償責(zé)任。
顯然，第二種觀點(diǎn)有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，是較為占優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)。但這兩種觀點(diǎn)具體到個(gè)案中孰是孰非，就要視每個(gè)案件的具體情況不同而定了。法官要對(duì)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司進(jìn)行考察，對(duì)是否選擇適用公司人格否認(rèn)制度慎重判斷。公司人格否認(rèn)制度不是法官任意行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，它需要有嚴(yán)格的適用條件：一、公司的設(shè)立合法、有效，并有獨(dú)立的法人地位。也就是說，合法成立并存在的公司應(yīng)適用有限責(zé)任制度的相關(guān)規(guī)定。非法設(shè)立的公司無獨(dú)立的法人地位，自然喪失了公司人格否認(rèn)的基礎(chǔ)。二、股東違反法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定利用公司作掩蓋實(shí)施不法行為，以達(dá)到規(guī)避法律的目的。三、股東的違法行為客觀上損害了債權(quán)人的利益或社會(huì)公共利益。公司人格否認(rèn)制度作為有限責(zé)任制度的例外，應(yīng)當(dāng)限制其適用范圍，不能因?yàn)E用公司人格否認(rèn)制度而損害了在有限責(zé)任制度基礎(chǔ)上確立的公司主體交易秩序。
因此，從形式上看，法律賦予公司法人獨(dú)立的人格和有限責(zé)任，這與公司人格否認(rèn)制度及因此導(dǎo)致的股東的無限責(zé)任是對(duì)立的、矛盾的，但實(shí)質(zhì)上二者卻存在著必然的聯(lián)系和有益的補(bǔ)償關(guān)系。公司人格否認(rèn)制度并非對(duì)公司獨(dú)立人格的絕對(duì)否定，而恰恰是對(duì)公司法人人格本質(zhì)的尊重。在股東濫用公司控制權(quán)規(guī)避法律、逃避債務(wù)的情況下，公司只是在法律形式上仍具有獨(dú)立法人的地位，而實(shí)質(zhì)上則是一個(gè)掩蓋非法行為的空殼。拋開形式審查實(shí)質(zhì)，避免囿于公司有限責(zé)任的弊端，才能真正實(shí)現(xiàn)法律制度的公平、正義。因此，我們選擇適用公司人格否認(rèn)制度正是公司法人制度在其自身發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中所作出的合乎邏輯的必然延伸。
在類似案件的審理中，因此會(huì)常見兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)公司有限責(zé)任的原則，享有債權(quán)的公司應(yīng)當(dāng)通過申請(qǐng)對(duì)承擔(dān)債務(wù)的公司進(jìn)行強(qiáng)制清算程序，以債務(wù)公司的財(cái)產(chǎn)為限實(shí)現(xiàn)債權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，不及時(shí)進(jìn)行清算，一般又伴有轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的行為，屬于惡意逃避公司債務(wù)，因此，應(yīng)突破公司有限責(zé)任的限制，適用公司人格否認(rèn)原則，由股東個(gè)人連帶承擔(dān)對(duì)公司債務(wù)的無限清償責(zé)任。
顯然，第二種觀點(diǎn)有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，是較為占優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)。但這兩種觀點(diǎn)具體到個(gè)案中孰是孰非，就要視每個(gè)案件的具體情況不同而定了。法官要對(duì)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司進(jìn)行考察，對(duì)是否選擇適用公司人格否認(rèn)制度慎重判斷。公司人格否認(rèn)制度不是法官任意行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，它需要有嚴(yán)格的適用條件：一、公司的設(shè)立合法、有效，并有獨(dú)立的法人地位。也就是說，合法成立并存在的公司應(yīng)適用有限責(zé)任制度的相關(guān)規(guī)定。非法設(shè)立的公司無獨(dú)立的法人地位，自然喪失了公司人格否認(rèn)的基礎(chǔ)。二、股東違反法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定利用公司作掩蓋實(shí)施不法行為，以達(dá)到規(guī)避法律的目的。三、股東的違法行為客觀上損害了債權(quán)人的利益或社會(huì)公共利益。公司人格否認(rèn)制度作為有限責(zé)任制度的例外，應(yīng)當(dāng)限制其適用范圍，不能因?yàn)E用公司人格否認(rèn)制度而損害了在有限責(zé)任制度基礎(chǔ)上確立的公司主體交易秩序。
因此，從形式上看，法律賦予公司法人獨(dú)立的人格和有限責(zé)任，這與公司人格否認(rèn)制度及因此導(dǎo)致的股東的無限責(zé)任是對(duì)立的、矛盾的，但實(shí)質(zhì)上二者卻存在著必然的聯(lián)系和有益的補(bǔ)償關(guān)系。公司人格否認(rèn)制度并非對(duì)公司獨(dú)立人格的絕對(duì)否定，而恰恰是對(duì)公司法人人格本質(zhì)的尊重。在股東濫用公司控制權(quán)規(guī)避法律、逃避債務(wù)的情況下，公司只是在法律形式上仍具有獨(dú)立法人的地位，而實(shí)質(zhì)上則是一個(gè)掩蓋非法行為的空殼。拋開形式審查實(shí)質(zhì)，避免囿于公司有限責(zé)任的弊端，才能真正實(shí)現(xiàn)法律制度的公平、正義。因此，我們選擇適用公司人格否認(rèn)制度正是公司法人制度在其自身發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中所作出的合乎邏輯的必然延伸。