■長(zhǎng)期以來(lái)人們的“有錯(cuò)必糾”觀念已經(jīng)根深蒂固，而不是考慮原判決是否欠缺合理性、合法性和正當(dāng)性。我們要堅(jiān)持實(shí)事求是，但不能絕對(duì)化，即僅從實(shí)質(zhì)真實(shí)中獲得裁判正當(dāng)性的認(rèn)同。
■在民事抗訴理念中，以盡可能小的不平等去換取盡可能高的效率，或者以盡可能小的效率損失去換取盡可能大的平等，這是民行檢察工作者所能作出的選擇。
■當(dāng)事人處分原則在民事抗訴程序上同樣適用。調(diào)解和息訴，正是當(dāng)事人這種民事自治權(quán)利在抗訴階段具體運(yùn)用的體現(xiàn)。
—、行使民事抗訴權(quán)需注重的三個(gè)原則
(—)有限抗訴原則。
有限抗訴原則是我們根據(jù)民事再審制度中“有限糾錯(cuò)”理念提出的民事抗訴工作基本原則。有限糾錯(cuò)理念體現(xiàn)的尊重民事活動(dòng)的意思自治性、尊重民事判決的既判力、維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的穩(wěn)定性等基本理念，值得我們?nèi)ノ蘸徒梃b。提出有限抗訴這—原則的背景，在于某些檢察工作人員在辦理民事抗訴案件時(shí)存在比較嚴(yán)重的“管法院”思想，認(rèn)為民行檢察工作的主要途徑就是去發(fā)現(xiàn)和糾正民事判決的—切錯(cuò)誤。這種思想有其深刻的意識(shí)形態(tài)根源。長(zhǎng)期以來(lái)人們的“有錯(cuò)必糾”觀念已經(jīng)根深蒂固，而不是考慮原判決是否欠缺合理性、合法性和正當(dāng)性。現(xiàn)代法治理論認(rèn)為，法院公正的裁判既包括實(shí)體上的，又包括程序上的。裁判體現(xiàn)了實(shí)體上和程序上的公正時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)予以否定?！坝绣e(cuò)必糾”中的“錯(cuò)誤”源于認(rèn)識(shí)論觀念，而不是法的觀念，并與一定時(shí)期特殊的政治要求相聯(lián)系。有的民行檢察工作人員認(rèn)為，通過(guò)程序形成的正當(dāng)性“力度不夠”，即使原審法院遵循了正當(dāng)程序，卻因申訴人的原因?qū)е屡袥Q的實(shí)體認(rèn)定不符合實(shí)際情況時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)提出抗訴，為此不惜主動(dòng)調(diào)取原審中未曾出現(xiàn)的證據(jù)。這些做法在一些基層檢察機(jī)關(guān)中或多或少存在，我們認(rèn)為這是違反有限抗訴原則的體現(xiàn)。
我們堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，但不能有絕對(duì)化的傾向，即僅從實(shí)質(zhì)真實(shí)中獲得裁判正當(dāng)性的認(rèn)同。案件當(dāng)事人的認(rèn)知又包含了當(dāng)事人自己的主觀判斷，本身是不可靠的。如果我們更傾向于信任程序，那么對(duì)案件的正當(dāng)性的判斷就容易通過(guò)程序而獲得。
(二)抗訴效率原則。
1.效率是任何謀求發(fā)展和進(jìn)步的社會(huì)所必然追求的價(jià)值目標(biāo)。實(shí)踐中，有些檢察人員片面地認(rèn)為民事檢察工作要解決的根本問(wèn)題是正義和公平的問(wèn)題，只有經(jīng)濟(jì)學(xué)家才關(guān)注效率。實(shí)際上，在國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)職能、參與社會(huì)總體規(guī)劃的時(shí)代，檢察工作不僅要考慮法在分配方面的正義性，而且還必須考慮法在管理和分配方面的效益。正義和公平本身就包含了對(duì)效率的追求。
2.抗訴效率原則這一概念的強(qiáng)調(diào)，必將改變我們的民事檢察理念，使我們可以根據(jù)效率原則和價(jià)值來(lái)考察民事抗訴機(jī)制的運(yùn)行。在這種理念下，法律將是可以計(jì)算的規(guī)則，民事抗訴的過(guò)程也是一個(gè)投入和產(chǎn)出的過(guò)程，是以最小的資源消耗獲得法律效果的活動(dòng)。
3.正確認(rèn)識(shí)民事抗訴效率和平等的沖突。在民事抗訴理念中，以盡可能小的不平等去換取盡可能高的效率，或者以盡可能小的效率損失去換取盡可能大的平等，這是民行檢察工作者所能作出的選擇。寧要平等的低效率、不要高效率的不平等，或者為了效率可以犧牲平等的說(shuō)法都是片面的。
4.抗訴效率原則同樣是有限的。如同民事抗訴制度在設(shè)計(jì)和實(shí)際應(yīng)用中不能片面強(qiáng)調(diào)秩序、自由和平等一樣，也同樣不能絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)效率的價(jià)值。民事抗訴制度在保護(hù)和促進(jìn)效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)時(shí)，也應(yīng)盡量協(xié)調(diào)和平衡抗訴效率與其他民事抗訴價(jià)值之間的矛盾。
5.違背抗訴效率原則的結(jié)果是擴(kuò)大了司法解決的成本。民事抗訴、民事再審都是有成本的，我們應(yīng)當(dāng)考慮司法解決的效率問(wèn)題。追求公正也不是完全不顧及成本，尤其是民事糾紛的解決。民事抗訴雖然不向當(dāng)事人收取訴訟費(fèi)用，但國(guó)家也要在司法中承擔(dān)相當(dāng)?shù)闹С觥８鶕?jù)我們的調(diào)研，某地人民檢察院抗訴一起合同糾紛案件，無(wú)論根據(jù)抗訴理由還是法院的最終改判結(jié)果，申訴人一方的“勝利”就在于比原審判決數(shù)額多拿到2000元錢，而該合同本身的標(biāo)的額達(dá)10萬(wàn)元，且申訴人一方經(jīng)濟(jì)條件較好，并無(wú)困難。申訴人申請(qǐng)抗訴明顯有“爭(zhēng)口氣”的情緒，檢察機(jī)關(guān)抗訴不僅加大了當(dāng)事人的成本，也加大了司法的成本，違背了抗訴的效率原則，也違背了“定分止?fàn)帯钡乃痉ū疽狻?BR> (三)當(dāng)事人處分原則。
1.當(dāng)事人處分原則與抗訴理由。當(dāng)事人處分原則作為民事訴訟法的基本原則，被各國(guó)立法和司法所普遍確認(rèn)和采用，以體現(xiàn)意思自治(自己決定)和程序(主體)自由的法律價(jià)值，確保程序公正得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人處分原則作為法官行使裁判權(quán)的中立性和公正性的制約因素，對(duì)立統(tǒng)一于民事訴訟過(guò)程的始終。新修改的民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)原判決、裁定遺漏了訴訟請(qǐng)求沒(méi)有裁判的，檢察機(jī)關(guān)可以作為抗訴理由，且當(dāng)法院的判決或裁定超出了當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的，也可作為抗訴理由。這一規(guī)定使得當(dāng)事人處分原則得以與民事抗訴理由相融合。據(jù)我們的調(diào)研，以往司法實(shí)踐中，幾乎沒(méi)有因以上原因提出抗訴的案例出現(xiàn)，而新的規(guī)定對(duì)民事抗訴的理念和理由提供了新的契機(jī)。
2.當(dāng)事人處分原則與調(diào)解息訴工作。調(diào)解和息訴是民行檢察工作的應(yīng)有方式。依據(jù)當(dāng)事人處分原則，民事案件的當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意愿，自主地處分本人民事上的實(shí)體和程序權(quán)利。抗訴程序是民事訴訟的司法救濟(jì)程序，屬于民事訴訟程序范疇。因此，當(dāng)事人處分原則在民事抗訴程序上同樣適用。調(diào)解和息訴，正是當(dāng)事人這種民事自治權(quán)利在抗訴階段具體運(yùn)用的體現(xiàn)，所以它應(yīng)是一種合法、合理的辦案形式。調(diào)解息訴———通過(guò)非訴的手段來(lái)解決訴爭(zhēng)的糾紛，乃是我國(guó)民事訴訟的基本理念之一。民事檢察調(diào)解息訴，不啟動(dòng)再審程序，只是通過(guò)當(dāng)事人的民事自治權(quán)利，對(duì)原審裁判的實(shí)際后果作出修正，是一種自治的、間接的、彈性的法律監(jiān)督形式，從目的上說(shuō)，符合檢察機(jī)關(guān)的根本職能。特別是，人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第二十六條規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤，但處理結(jié)果對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大的案件，檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定;原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的，也應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定。對(duì)于上述案件，法院裁判錯(cuò)誤是明顯的，檢察機(jī)關(guān)不抗訴，那么如何維護(hù)公平正義、防止矛盾激化?調(diào)解息訴無(wú)疑成為的手段。
二、準(zhǔn)確把握抗訴條件，慎重適用“新的證據(jù)”
2001年人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定:“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！痹袷略V訟法中“發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，足以*原審判決、裁定的”，法院可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)再審，而檢察機(jī)關(guān)卻不能提出抗訴。由于當(dāng)事人方面的主客觀原因致使法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，并非法官行使審判權(quán)不公所致，因此檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)啟動(dòng)抗訴程序，而是由當(dāng)事人向法院申訴予以救濟(jì)。當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽男伦C據(jù)可以包括下列情形:1.原審?fù)徑Y(jié)束之前客觀上沒(méi)有出現(xiàn)的證據(jù);2.原審?fù)徑Y(jié)束之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無(wú)法知道其已經(jīng)出現(xiàn)的證據(jù);3.當(dāng)事人經(jīng)原審人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的。但對(duì)以上幾種情形，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該啟動(dòng)抗訴程序，檢察機(jī)關(guān)適用的“新的證據(jù)”情形應(yīng)當(dāng)是指在原審作出裁判前已經(jīng)出現(xiàn)或已由當(dāng)事人主張或舉證，而法院由于違反相關(guān)的取證、質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致對(duì)事實(shí)進(jìn)行了錯(cuò)誤的認(rèn)定。這個(gè)范圍也應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)的范圍相一致。如當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查卻未進(jìn)行調(diào)查取證的;人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽造的。符合這個(gè)范圍的，檢察機(jī)關(guān)可以以新調(diào)取或鑒定獲得的證據(jù)向法院提出抗訴。
■在民事抗訴理念中，以盡可能小的不平等去換取盡可能高的效率，或者以盡可能小的效率損失去換取盡可能大的平等，這是民行檢察工作者所能作出的選擇。
■當(dāng)事人處分原則在民事抗訴程序上同樣適用。調(diào)解和息訴，正是當(dāng)事人這種民事自治權(quán)利在抗訴階段具體運(yùn)用的體現(xiàn)。
—、行使民事抗訴權(quán)需注重的三個(gè)原則
(—)有限抗訴原則。
有限抗訴原則是我們根據(jù)民事再審制度中“有限糾錯(cuò)”理念提出的民事抗訴工作基本原則。有限糾錯(cuò)理念體現(xiàn)的尊重民事活動(dòng)的意思自治性、尊重民事判決的既判力、維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的穩(wěn)定性等基本理念，值得我們?nèi)ノ蘸徒梃b。提出有限抗訴這—原則的背景，在于某些檢察工作人員在辦理民事抗訴案件時(shí)存在比較嚴(yán)重的“管法院”思想，認(rèn)為民行檢察工作的主要途徑就是去發(fā)現(xiàn)和糾正民事判決的—切錯(cuò)誤。這種思想有其深刻的意識(shí)形態(tài)根源。長(zhǎng)期以來(lái)人們的“有錯(cuò)必糾”觀念已經(jīng)根深蒂固，而不是考慮原判決是否欠缺合理性、合法性和正當(dāng)性。現(xiàn)代法治理論認(rèn)為，法院公正的裁判既包括實(shí)體上的，又包括程序上的。裁判體現(xiàn)了實(shí)體上和程序上的公正時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)予以否定?！坝绣e(cuò)必糾”中的“錯(cuò)誤”源于認(rèn)識(shí)論觀念，而不是法的觀念，并與一定時(shí)期特殊的政治要求相聯(lián)系。有的民行檢察工作人員認(rèn)為，通過(guò)程序形成的正當(dāng)性“力度不夠”，即使原審法院遵循了正當(dāng)程序，卻因申訴人的原因?qū)е屡袥Q的實(shí)體認(rèn)定不符合實(shí)際情況時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)提出抗訴，為此不惜主動(dòng)調(diào)取原審中未曾出現(xiàn)的證據(jù)。這些做法在一些基層檢察機(jī)關(guān)中或多或少存在，我們認(rèn)為這是違反有限抗訴原則的體現(xiàn)。
我們堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，但不能有絕對(duì)化的傾向，即僅從實(shí)質(zhì)真實(shí)中獲得裁判正當(dāng)性的認(rèn)同。案件當(dāng)事人的認(rèn)知又包含了當(dāng)事人自己的主觀判斷，本身是不可靠的。如果我們更傾向于信任程序，那么對(duì)案件的正當(dāng)性的判斷就容易通過(guò)程序而獲得。
(二)抗訴效率原則。
1.效率是任何謀求發(fā)展和進(jìn)步的社會(huì)所必然追求的價(jià)值目標(biāo)。實(shí)踐中，有些檢察人員片面地認(rèn)為民事檢察工作要解決的根本問(wèn)題是正義和公平的問(wèn)題，只有經(jīng)濟(jì)學(xué)家才關(guān)注效率。實(shí)際上，在國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)職能、參與社會(huì)總體規(guī)劃的時(shí)代，檢察工作不僅要考慮法在分配方面的正義性，而且還必須考慮法在管理和分配方面的效益。正義和公平本身就包含了對(duì)效率的追求。
2.抗訴效率原則這一概念的強(qiáng)調(diào)，必將改變我們的民事檢察理念，使我們可以根據(jù)效率原則和價(jià)值來(lái)考察民事抗訴機(jī)制的運(yùn)行。在這種理念下，法律將是可以計(jì)算的規(guī)則，民事抗訴的過(guò)程也是一個(gè)投入和產(chǎn)出的過(guò)程，是以最小的資源消耗獲得法律效果的活動(dòng)。
3.正確認(rèn)識(shí)民事抗訴效率和平等的沖突。在民事抗訴理念中，以盡可能小的不平等去換取盡可能高的效率，或者以盡可能小的效率損失去換取盡可能大的平等，這是民行檢察工作者所能作出的選擇。寧要平等的低效率、不要高效率的不平等，或者為了效率可以犧牲平等的說(shuō)法都是片面的。
4.抗訴效率原則同樣是有限的。如同民事抗訴制度在設(shè)計(jì)和實(shí)際應(yīng)用中不能片面強(qiáng)調(diào)秩序、自由和平等一樣，也同樣不能絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)效率的價(jià)值。民事抗訴制度在保護(hù)和促進(jìn)效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)時(shí)，也應(yīng)盡量協(xié)調(diào)和平衡抗訴效率與其他民事抗訴價(jià)值之間的矛盾。
5.違背抗訴效率原則的結(jié)果是擴(kuò)大了司法解決的成本。民事抗訴、民事再審都是有成本的，我們應(yīng)當(dāng)考慮司法解決的效率問(wèn)題。追求公正也不是完全不顧及成本，尤其是民事糾紛的解決。民事抗訴雖然不向當(dāng)事人收取訴訟費(fèi)用，但國(guó)家也要在司法中承擔(dān)相當(dāng)?shù)闹С觥８鶕?jù)我們的調(diào)研，某地人民檢察院抗訴一起合同糾紛案件，無(wú)論根據(jù)抗訴理由還是法院的最終改判結(jié)果，申訴人一方的“勝利”就在于比原審判決數(shù)額多拿到2000元錢，而該合同本身的標(biāo)的額達(dá)10萬(wàn)元，且申訴人一方經(jīng)濟(jì)條件較好，并無(wú)困難。申訴人申請(qǐng)抗訴明顯有“爭(zhēng)口氣”的情緒，檢察機(jī)關(guān)抗訴不僅加大了當(dāng)事人的成本，也加大了司法的成本，違背了抗訴的效率原則，也違背了“定分止?fàn)帯钡乃痉ū疽狻?BR> (三)當(dāng)事人處分原則。
1.當(dāng)事人處分原則與抗訴理由。當(dāng)事人處分原則作為民事訴訟法的基本原則，被各國(guó)立法和司法所普遍確認(rèn)和采用，以體現(xiàn)意思自治(自己決定)和程序(主體)自由的法律價(jià)值，確保程序公正得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人處分原則作為法官行使裁判權(quán)的中立性和公正性的制約因素，對(duì)立統(tǒng)一于民事訴訟過(guò)程的始終。新修改的民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)原判決、裁定遺漏了訴訟請(qǐng)求沒(méi)有裁判的，檢察機(jī)關(guān)可以作為抗訴理由，且當(dāng)法院的判決或裁定超出了當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的，也可作為抗訴理由。這一規(guī)定使得當(dāng)事人處分原則得以與民事抗訴理由相融合。據(jù)我們的調(diào)研，以往司法實(shí)踐中，幾乎沒(méi)有因以上原因提出抗訴的案例出現(xiàn)，而新的規(guī)定對(duì)民事抗訴的理念和理由提供了新的契機(jī)。
2.當(dāng)事人處分原則與調(diào)解息訴工作。調(diào)解和息訴是民行檢察工作的應(yīng)有方式。依據(jù)當(dāng)事人處分原則，民事案件的當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意愿，自主地處分本人民事上的實(shí)體和程序權(quán)利。抗訴程序是民事訴訟的司法救濟(jì)程序，屬于民事訴訟程序范疇。因此，當(dāng)事人處分原則在民事抗訴程序上同樣適用。調(diào)解和息訴，正是當(dāng)事人這種民事自治權(quán)利在抗訴階段具體運(yùn)用的體現(xiàn)，所以它應(yīng)是一種合法、合理的辦案形式。調(diào)解息訴———通過(guò)非訴的手段來(lái)解決訴爭(zhēng)的糾紛，乃是我國(guó)民事訴訟的基本理念之一。民事檢察調(diào)解息訴，不啟動(dòng)再審程序，只是通過(guò)當(dāng)事人的民事自治權(quán)利，對(duì)原審裁判的實(shí)際后果作出修正，是一種自治的、間接的、彈性的法律監(jiān)督形式，從目的上說(shuō)，符合檢察機(jī)關(guān)的根本職能。特別是，人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第二十六條規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤，但處理結(jié)果對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大的案件，檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定;原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的，也應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定。對(duì)于上述案件，法院裁判錯(cuò)誤是明顯的，檢察機(jī)關(guān)不抗訴，那么如何維護(hù)公平正義、防止矛盾激化?調(diào)解息訴無(wú)疑成為的手段。
二、準(zhǔn)確把握抗訴條件，慎重適用“新的證據(jù)”
2001年人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定:“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！痹袷略V訟法中“發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，足以*原審判決、裁定的”，法院可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)再審，而檢察機(jī)關(guān)卻不能提出抗訴。由于當(dāng)事人方面的主客觀原因致使法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，并非法官行使審判權(quán)不公所致，因此檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)啟動(dòng)抗訴程序，而是由當(dāng)事人向法院申訴予以救濟(jì)。當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽男伦C據(jù)可以包括下列情形:1.原審?fù)徑Y(jié)束之前客觀上沒(méi)有出現(xiàn)的證據(jù);2.原審?fù)徑Y(jié)束之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無(wú)法知道其已經(jīng)出現(xiàn)的證據(jù);3.當(dāng)事人經(jīng)原審人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的。但對(duì)以上幾種情形，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該啟動(dòng)抗訴程序，檢察機(jī)關(guān)適用的“新的證據(jù)”情形應(yīng)當(dāng)是指在原審作出裁判前已經(jīng)出現(xiàn)或已由當(dāng)事人主張或舉證，而法院由于違反相關(guān)的取證、質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致對(duì)事實(shí)進(jìn)行了錯(cuò)誤的認(rèn)定。這個(gè)范圍也應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)的范圍相一致。如當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查卻未進(jìn)行調(diào)查取證的;人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽造的。符合這個(gè)范圍的，檢察機(jī)關(guān)可以以新調(diào)取或鑒定獲得的證據(jù)向法院提出抗訴。