北京市第一中級人民法院認(rèn)為，本案委字（93）006號協(xié)議中除了寫有國體經(jīng)營部委托貸款5000萬元之外，再沒任何有關(guān)委托貸款方面的其他約定內(nèi)容。投資公司對該5000萬元出具的手續(xù)是整存整取儲蓄存款存單；存單到期后，投資公司已將存款5000萬元及存款利息全部返還給國體經(jīng)營部。
另外，（93）農(nóng)銀信委字008號合同項(xiàng)下的貸款，也與委字（93）006號協(xié)議項(xiàng)下的貸款金額不一致。故投資公司與嘉祥公司之間的民事關(guān)系應(yīng)為信托貸款關(guān)系，雙方所簽訂的008號委托貸款合同應(yīng)屬無效。投資公司關(guān)于其是受國體經(jīng)營部委托發(fā)放貸款，并與嘉祥公司簽訂了委托貸款合同的主張不能成立。材料公司與投資公司之間的擔(dān)保合同關(guān)系，從屬于008號無效合同。
主合同無效，擔(dān)保合同亦應(yīng)確認(rèn)為無效，材料公司就嘉祥公司的債務(wù)對投資公司不再承擔(dān)連帶保證責(zé)任。投資公司應(yīng)依法向借款人嘉祥公司主張權(quán)利。
據(jù)此，該院于1996年11月8日作出判決：駁回原告投資公司的訴訟請求。訴訟費(fèi)50707元及訴訟保全費(fèi)40320元均由投資公司負(fù)擔(dān)。
北京市高級人民法院認(rèn)為，上訴人投資公司與借款人嘉祥公司簽訂的008號合同，雖然名為委托貸款實(shí)為信托貸款合同，但是該合同是在自愿、平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的，各方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容明確，除利率條款略高違反規(guī)定外，其他條款均不違反國家法律法規(guī)，符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被上訴人材料公司作為擔(dān)保人在該合同上簽字蓋章，并向投資公司出具了不可撤銷的擔(dān)保函，其擔(dān)保的金額、期限以及承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任等條款意思表示真實(shí)、明確，內(nèi)容合法，且為投資公司所接受，符合《借款合同條例》第八條的規(guī)定，故擔(dān)保合同亦應(yīng)有效。民法通則第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。在嘉祥公司不能按期歸還所借款項(xiàng)及其利息時，經(jīng)投資公司催款，材料公司仍未按約定履行代為償還的義務(wù)，已構(gòu)成違約。在此情況下，依照民法通則第一百一十一條的規(guī)定，投資公司有權(quán)要求材料公司履行連帶償還的義務(wù)，并有權(quán)要求材料公司賠償損失。投資公司在簽約時沒有故意欺騙對方或者故意隱瞞真實(shí)情況。相反，合同中的貸款對象、金額、期限、包括利率及擔(dān)保責(zé)任約定得非常明確。無論合同名稱為信托貸款還是委托貸款，都沒有改變擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任，也不存在對擔(dān)保人的欺詐問題。材料公司關(guān)于合同的名稱與內(nèi)容不符是違法，為這樣的合同擔(dān)保是受投資公司的欺詐，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。投資公司的上訴請求有理，應(yīng)予支持，但超出國家規(guī)定的同期貸款利率部分不予保護(hù)。一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，但認(rèn)定合同無效以及免除擔(dān)保人的保證責(zé)任欠妥，判決駁回投資公司的訴訟請求失當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定于1997年4月2日判決：
一、撤銷北京市第一中級人民法院（1996）一中初字第591號民事判決；
二、蘇州嘉祥房地產(chǎn)有限公司尚欠中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司借款本金390.64萬元及利息和逾期罰息（自1993年4月13日起至1993年6月13日止按中國人民銀行同期貸款利率支付490.64萬元的利息；1993年6月14日起至1993年7月17日止按中國人民銀行同期罰息支付逾期利息；1993年7月18日起至給付之日按中國人民銀行同期罰息支付390.64萬元的逾期利息），由中國輕工業(yè)原材料總公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、上述款項(xiàng)自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。
一、二審訴訟費(fèi)各50707元和一審訴訟保全費(fèi)40320元，均由被上訴人中國輕工業(yè)原材料總公司負(fù)擔(dān)。由于上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司已墊付，故該款與上述款項(xiàng)一并給付上訴人。
另外，（93）農(nóng)銀信委字008號合同項(xiàng)下的貸款，也與委字（93）006號協(xié)議項(xiàng)下的貸款金額不一致。故投資公司與嘉祥公司之間的民事關(guān)系應(yīng)為信托貸款關(guān)系，雙方所簽訂的008號委托貸款合同應(yīng)屬無效。投資公司關(guān)于其是受國體經(jīng)營部委托發(fā)放貸款，并與嘉祥公司簽訂了委托貸款合同的主張不能成立。材料公司與投資公司之間的擔(dān)保合同關(guān)系，從屬于008號無效合同。
主合同無效，擔(dān)保合同亦應(yīng)確認(rèn)為無效，材料公司就嘉祥公司的債務(wù)對投資公司不再承擔(dān)連帶保證責(zé)任。投資公司應(yīng)依法向借款人嘉祥公司主張權(quán)利。
據(jù)此，該院于1996年11月8日作出判決：駁回原告投資公司的訴訟請求。訴訟費(fèi)50707元及訴訟保全費(fèi)40320元均由投資公司負(fù)擔(dān)。
北京市高級人民法院認(rèn)為，上訴人投資公司與借款人嘉祥公司簽訂的008號合同，雖然名為委托貸款實(shí)為信托貸款合同，但是該合同是在自愿、平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的，各方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容明確，除利率條款略高違反規(guī)定外，其他條款均不違反國家法律法規(guī)，符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被上訴人材料公司作為擔(dān)保人在該合同上簽字蓋章，并向投資公司出具了不可撤銷的擔(dān)保函，其擔(dān)保的金額、期限以及承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任等條款意思表示真實(shí)、明確，內(nèi)容合法，且為投資公司所接受，符合《借款合同條例》第八條的規(guī)定，故擔(dān)保合同亦應(yīng)有效。民法通則第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。在嘉祥公司不能按期歸還所借款項(xiàng)及其利息時，經(jīng)投資公司催款，材料公司仍未按約定履行代為償還的義務(wù)，已構(gòu)成違約。在此情況下，依照民法通則第一百一十一條的規(guī)定，投資公司有權(quán)要求材料公司履行連帶償還的義務(wù)，并有權(quán)要求材料公司賠償損失。投資公司在簽約時沒有故意欺騙對方或者故意隱瞞真實(shí)情況。相反，合同中的貸款對象、金額、期限、包括利率及擔(dān)保責(zé)任約定得非常明確。無論合同名稱為信托貸款還是委托貸款，都沒有改變擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任，也不存在對擔(dān)保人的欺詐問題。材料公司關(guān)于合同的名稱與內(nèi)容不符是違法，為這樣的合同擔(dān)保是受投資公司的欺詐，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。投資公司的上訴請求有理，應(yīng)予支持，但超出國家規(guī)定的同期貸款利率部分不予保護(hù)。一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，但認(rèn)定合同無效以及免除擔(dān)保人的保證責(zé)任欠妥，判決駁回投資公司的訴訟請求失當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定于1997年4月2日判決：
一、撤銷北京市第一中級人民法院（1996）一中初字第591號民事判決；
二、蘇州嘉祥房地產(chǎn)有限公司尚欠中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司借款本金390.64萬元及利息和逾期罰息（自1993年4月13日起至1993年6月13日止按中國人民銀行同期貸款利率支付490.64萬元的利息；1993年6月14日起至1993年7月17日止按中國人民銀行同期罰息支付逾期利息；1993年7月18日起至給付之日按中國人民銀行同期罰息支付390.64萬元的逾期利息），由中國輕工業(yè)原材料總公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、上述款項(xiàng)自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。
一、二審訴訟費(fèi)各50707元和一審訴訟保全費(fèi)40320元，均由被上訴人中國輕工業(yè)原材料總公司負(fù)擔(dān)。由于上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司已墊付，故該款與上述款項(xiàng)一并給付上訴人。