三、關(guān)于專利糾紛案件的類別和管轄問題
（1）專利糾紛案件的類別
根據(jù)規(guī)定二第一條的規(guī)定，人民法院審判的專利糾紛案件包括兩大類：一類為專利民事糾紛案件，具體包括：專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件；專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件；專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件；侵犯專利權(quán)糾紛案件；假冒他人專利糾紛案件；發(fā)明專利申請(qǐng)公布后、專利權(quán)授予前使用費(fèi)糾紛案件；職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案件；訴前申請(qǐng)停止侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)保全案件；發(fā)明人、設(shè)計(jì)人資格糾紛案件等。值得注意的是，根據(jù)專利法第五十八條的規(guī)定，假冒他人專利行為不同于該法所稱的侵犯專利權(quán)行為，追究法律責(zé)任所適用的條款也不相同，因此假冒他人專利糾紛案件與侵犯專利權(quán)糾紛案件屬于兩種不同的民事糾紛案件。此外，設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案件、訴前申請(qǐng)停止侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)保全案件以及發(fā)明人、設(shè)計(jì)人資格糾紛案件是應(yīng)專利法的修改或根據(jù)審判實(shí)踐的要求增加規(guī)定的三種案件。另一大類是專利行政案件，主要包括：不服專利復(fù)審委員會(huì)維持駁回申請(qǐng)復(fù)審決定案件；不服專利復(fù)審委員會(huì)專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求決定案件；不服國務(wù)院專利行政部門實(shí)施強(qiáng)制許可決定案件；不服國務(wù)院專利行政部門實(shí)施強(qiáng)制許可使用費(fèi)裁決案件；不服國務(wù)院專利行政部門行政復(fù)議決定案件；不服管理專利工作的部門行政決定案件等。這類案件一般與專利權(quán)的授權(quán)有關(guān)，在案件審理中往往需要對(duì)訴案專利是否具有專利性作出判斷，因此具有較高的專業(yè)技術(shù)性。
（二）指定管轄和地域管轄的一般規(guī)定
根據(jù)民事訴訟法和人民法院關(guān)于適用該法司法解釋的規(guī)定，專利糾紛案件由人民法院確定的中級(jí)人民法院管轄。1985年2月16日，人民法院在《關(guān)于開展專利審判工作的幾個(gè)問題的通知》中規(guī)定，不服國務(wù)院專利行政部門、專利復(fù)審委員會(huì)決定的專利案件，由北京市中級(jí)人民法院（現(xiàn)為北京一中院）作為一審法院，其余專利糾紛案件，由各省級(jí)政府所在地、經(jīng)濟(jì)特區(qū)等中級(jí)人民法院作為一審法院。十多年來的審判實(shí)踐證明，將專利案件的一審法院指定為一些具備審判實(shí)力的中級(jí)法院，集中專利司法審判機(jī)構(gòu)，符合專利審判技術(shù)性強(qiáng)、審理難度大的實(shí)際情況，在一定程度上保證了統(tǒng)一執(zhí)法和辦案質(zhì)量，也符合國際上的通行作法，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)貫徹執(zhí)行。規(guī)定二在上述“通知”的基礎(chǔ)上進(jìn)行了歸納和簡(jiǎn)化，規(guī)定：專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。這就是說，各政府所在地中級(jí)人民法院和人民法院已經(jīng)指定的中級(jí)人民法院，繼續(xù)作為專利糾紛案件的一審法院，因本地區(qū)實(shí)際情況需要取得專利糾紛案件管轄權(quán)的其他中級(jí)人民法院，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人民法院指定。
民事訴訟法實(shí)施前，由于沒有法律的明文規(guī)定，人民法院于1987年6月專門就專利侵權(quán)糾紛案件的地域管轄問題作出司法解釋，較為詳細(xì)地規(guī)定了六類侵犯專利權(quán)行為（包括假冒他人專利行為）的地域管轄問題，對(duì)全國法院的專利審判工作起到了很好的指導(dǎo)作用。1991年民事訴訟法頒布后，明確規(guī)定因侵權(quán)行為提起的訴訟由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵犯專利權(quán)案件同樣應(yīng)當(dāng)適用該項(xiàng)規(guī)定。因此，規(guī)定二未繼續(xù)沿用上述司法解釋的作法，而是對(duì)專利法第十一條所規(guī)定的各類侵犯專利權(quán)行為以及第五十八條規(guī)定的假冒他人專利行為的侵權(quán)行為地進(jìn)行解釋。該規(guī)定首先明確侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，進(jìn)而對(duì)行為實(shí)施地具體解釋為：侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為實(shí)施地；專利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的制造、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；假冒他人專利的行為實(shí)施地。
需要特別指出的是，訴前申請(qǐng)停止有關(guān)行為案件屬于專利糾紛案件，其管轄的確定應(yīng)當(dāng)遵照上述原則。規(guī)定一第二條規(guī)定，“訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)向有專利侵權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院提出”，其中“有專利侵權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院”有兩方面含義：一是指對(duì)專利糾紛案件有指定管轄權(quán)的法院，即能審理專利糾紛案件的法院；二是指就具體的專利侵權(quán)案件享有地域管轄權(quán)的法院，即侵權(quán)行為地或者被告住所地的法院。只有兩者都具備的法院，才享有對(duì)訴前申請(qǐng)停止侵權(quán)案件的管轄權(quán)。
（三）有關(guān)管轄問題的具體規(guī)定
在司法實(shí)踐中，經(jīng)常引起當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議、各地法院認(rèn)識(shí)上亦不統(tǒng)一的是被控侵權(quán)產(chǎn)品制造地、銷售地法院的管轄權(quán)問題。1998年7月，人民法院在江蘇省吳縣召開“全國部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)”，該問題在會(huì)上經(jīng)熱烈討論取得了一致性意見，并在會(huì)議紀(jì)要中載明。規(guī)定二對(duì)會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容作進(jìn)一步歸納后規(guī)定如下：原告僅對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)；以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)。銷售者是制造者分支機(jī)構(gòu)，原告在銷售地起訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者制造、銷售行為的，銷售地人民法院有管轄權(quán)。近三年的審判實(shí)踐表明，上述作法較為有效地解決了當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的侵權(quán)產(chǎn)品銷售地法院的管轄權(quán)問題，有利于切實(shí)保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)予以貫徹。但在適用中也應(yīng)當(dāng)注意到，對(duì)于原告在侵權(quán)產(chǎn)品銷售地以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，審查其是否符合共同訴訟的條件。
此外，我國專利法于1992年9月第一次修訂時(shí)，增加了方法發(fā)明專利權(quán)延及產(chǎn)品的規(guī)定，即未經(jīng)專利權(quán)人許可使用、銷售、進(jìn)口依照其專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為，構(gòu)成侵犯專利權(quán)。同時(shí)，全國人大常委會(huì)關(guān)于此次修改專利法的決定中明確規(guī)定，1993年1月1日以前提出的專利申請(qǐng)和根據(jù)該申請(qǐng)授予的專利權(quán)，適用修改前專利法的規(guī)定。對(duì)于方法發(fā)明專利權(quán)而言，應(yīng)理解為對(duì)1993年1月1日以前提出申請(qǐng)的方法專利權(quán)的保護(hù)范圍不延及依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，即只有未經(jīng)許可使用該專利方法的行為才構(gòu)成侵權(quán)。在實(shí)踐中，方法專利的使用地往往非常隱蔽，法律關(guān)于侵權(quán)行為地法院管轄的規(guī)定難以付諸實(shí)施，而權(quán)利人在被告住所地起訴又可能受地方保護(hù)主義的影響，因此當(dāng)事人對(duì)此爭(zhēng)議很大。鑒于這類案件已為數(shù)不多，從切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，以及方便當(dāng)事人起訴、方便法院查清案情的兩便原則出發(fā)，規(guī)定二第七條對(duì)這類案件的管轄作了適當(dāng)?shù)淖兺ㄒ?guī)定，即可以參照1993年1月1日以后提出申請(qǐng)并獲得授權(quán)的方法發(fā)明專利確定管轄。根據(jù)該規(guī)定，侵犯方法發(fā)明專利權(quán)糾紛案件的管轄均按照上述一般規(guī)定確定，方法專利權(quán)所涉及產(chǎn)品的銷售、進(jìn)口等地法院都有管轄權(quán)。值得注意的是，管轄問題的變通規(guī)定，并不涉及案件的實(shí)體審理問題。該規(guī)定明確指出，法院在實(shí)體審理中仍應(yīng)當(dāng)適用原專利法關(guān)于方法發(fā)明專利權(quán)適用不延及產(chǎn)品的規(guī)定。
（1）專利糾紛案件的類別
根據(jù)規(guī)定二第一條的規(guī)定，人民法院審判的專利糾紛案件包括兩大類：一類為專利民事糾紛案件，具體包括：專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件；專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件；專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件；侵犯專利權(quán)糾紛案件；假冒他人專利糾紛案件；發(fā)明專利申請(qǐng)公布后、專利權(quán)授予前使用費(fèi)糾紛案件；職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案件；訴前申請(qǐng)停止侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)保全案件；發(fā)明人、設(shè)計(jì)人資格糾紛案件等。值得注意的是，根據(jù)專利法第五十八條的規(guī)定，假冒他人專利行為不同于該法所稱的侵犯專利權(quán)行為，追究法律責(zé)任所適用的條款也不相同，因此假冒他人專利糾紛案件與侵犯專利權(quán)糾紛案件屬于兩種不同的民事糾紛案件。此外，設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案件、訴前申請(qǐng)停止侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)保全案件以及發(fā)明人、設(shè)計(jì)人資格糾紛案件是應(yīng)專利法的修改或根據(jù)審判實(shí)踐的要求增加規(guī)定的三種案件。另一大類是專利行政案件，主要包括：不服專利復(fù)審委員會(huì)維持駁回申請(qǐng)復(fù)審決定案件；不服專利復(fù)審委員會(huì)專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求決定案件；不服國務(wù)院專利行政部門實(shí)施強(qiáng)制許可決定案件；不服國務(wù)院專利行政部門實(shí)施強(qiáng)制許可使用費(fèi)裁決案件；不服國務(wù)院專利行政部門行政復(fù)議決定案件；不服管理專利工作的部門行政決定案件等。這類案件一般與專利權(quán)的授權(quán)有關(guān)，在案件審理中往往需要對(duì)訴案專利是否具有專利性作出判斷，因此具有較高的專業(yè)技術(shù)性。
（二）指定管轄和地域管轄的一般規(guī)定
根據(jù)民事訴訟法和人民法院關(guān)于適用該法司法解釋的規(guī)定，專利糾紛案件由人民法院確定的中級(jí)人民法院管轄。1985年2月16日，人民法院在《關(guān)于開展專利審判工作的幾個(gè)問題的通知》中規(guī)定，不服國務(wù)院專利行政部門、專利復(fù)審委員會(huì)決定的專利案件，由北京市中級(jí)人民法院（現(xiàn)為北京一中院）作為一審法院，其余專利糾紛案件，由各省級(jí)政府所在地、經(jīng)濟(jì)特區(qū)等中級(jí)人民法院作為一審法院。十多年來的審判實(shí)踐證明，將專利案件的一審法院指定為一些具備審判實(shí)力的中級(jí)法院，集中專利司法審判機(jī)構(gòu)，符合專利審判技術(shù)性強(qiáng)、審理難度大的實(shí)際情況，在一定程度上保證了統(tǒng)一執(zhí)法和辦案質(zhì)量，也符合國際上的通行作法，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)貫徹執(zhí)行。規(guī)定二在上述“通知”的基礎(chǔ)上進(jìn)行了歸納和簡(jiǎn)化，規(guī)定：專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。這就是說，各政府所在地中級(jí)人民法院和人民法院已經(jīng)指定的中級(jí)人民法院，繼續(xù)作為專利糾紛案件的一審法院，因本地區(qū)實(shí)際情況需要取得專利糾紛案件管轄權(quán)的其他中級(jí)人民法院，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人民法院指定。
民事訴訟法實(shí)施前，由于沒有法律的明文規(guī)定，人民法院于1987年6月專門就專利侵權(quán)糾紛案件的地域管轄問題作出司法解釋，較為詳細(xì)地規(guī)定了六類侵犯專利權(quán)行為（包括假冒他人專利行為）的地域管轄問題，對(duì)全國法院的專利審判工作起到了很好的指導(dǎo)作用。1991年民事訴訟法頒布后，明確規(guī)定因侵權(quán)行為提起的訴訟由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵犯專利權(quán)案件同樣應(yīng)當(dāng)適用該項(xiàng)規(guī)定。因此，規(guī)定二未繼續(xù)沿用上述司法解釋的作法，而是對(duì)專利法第十一條所規(guī)定的各類侵犯專利權(quán)行為以及第五十八條規(guī)定的假冒他人專利行為的侵權(quán)行為地進(jìn)行解釋。該規(guī)定首先明確侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，進(jìn)而對(duì)行為實(shí)施地具體解釋為：侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為實(shí)施地；專利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的制造、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；假冒他人專利的行為實(shí)施地。
需要特別指出的是，訴前申請(qǐng)停止有關(guān)行為案件屬于專利糾紛案件，其管轄的確定應(yīng)當(dāng)遵照上述原則。規(guī)定一第二條規(guī)定，“訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)向有專利侵權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院提出”，其中“有專利侵權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院”有兩方面含義：一是指對(duì)專利糾紛案件有指定管轄權(quán)的法院，即能審理專利糾紛案件的法院；二是指就具體的專利侵權(quán)案件享有地域管轄權(quán)的法院，即侵權(quán)行為地或者被告住所地的法院。只有兩者都具備的法院，才享有對(duì)訴前申請(qǐng)停止侵權(quán)案件的管轄權(quán)。
（三）有關(guān)管轄問題的具體規(guī)定
在司法實(shí)踐中，經(jīng)常引起當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議、各地法院認(rèn)識(shí)上亦不統(tǒng)一的是被控侵權(quán)產(chǎn)品制造地、銷售地法院的管轄權(quán)問題。1998年7月，人民法院在江蘇省吳縣召開“全國部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)”，該問題在會(huì)上經(jīng)熱烈討論取得了一致性意見，并在會(huì)議紀(jì)要中載明。規(guī)定二對(duì)會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容作進(jìn)一步歸納后規(guī)定如下：原告僅對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)；以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)。銷售者是制造者分支機(jī)構(gòu)，原告在銷售地起訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者制造、銷售行為的，銷售地人民法院有管轄權(quán)。近三年的審判實(shí)踐表明，上述作法較為有效地解決了當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的侵權(quán)產(chǎn)品銷售地法院的管轄權(quán)問題，有利于切實(shí)保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)予以貫徹。但在適用中也應(yīng)當(dāng)注意到，對(duì)于原告在侵權(quán)產(chǎn)品銷售地以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，審查其是否符合共同訴訟的條件。
此外，我國專利法于1992年9月第一次修訂時(shí)，增加了方法發(fā)明專利權(quán)延及產(chǎn)品的規(guī)定，即未經(jīng)專利權(quán)人許可使用、銷售、進(jìn)口依照其專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為，構(gòu)成侵犯專利權(quán)。同時(shí)，全國人大常委會(huì)關(guān)于此次修改專利法的決定中明確規(guī)定，1993年1月1日以前提出的專利申請(qǐng)和根據(jù)該申請(qǐng)授予的專利權(quán)，適用修改前專利法的規(guī)定。對(duì)于方法發(fā)明專利權(quán)而言，應(yīng)理解為對(duì)1993年1月1日以前提出申請(qǐng)的方法專利權(quán)的保護(hù)范圍不延及依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，即只有未經(jīng)許可使用該專利方法的行為才構(gòu)成侵權(quán)。在實(shí)踐中，方法專利的使用地往往非常隱蔽，法律關(guān)于侵權(quán)行為地法院管轄的規(guī)定難以付諸實(shí)施，而權(quán)利人在被告住所地起訴又可能受地方保護(hù)主義的影響，因此當(dāng)事人對(duì)此爭(zhēng)議很大。鑒于這類案件已為數(shù)不多，從切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，以及方便當(dāng)事人起訴、方便法院查清案情的兩便原則出發(fā)，規(guī)定二第七條對(duì)這類案件的管轄作了適當(dāng)?shù)淖兺ㄒ?guī)定，即可以參照1993年1月1日以后提出申請(qǐng)并獲得授權(quán)的方法發(fā)明專利確定管轄。根據(jù)該規(guī)定，侵犯方法發(fā)明專利權(quán)糾紛案件的管轄均按照上述一般規(guī)定確定，方法專利權(quán)所涉及產(chǎn)品的銷售、進(jìn)口等地法院都有管轄權(quán)。值得注意的是，管轄問題的變通規(guī)定，并不涉及案件的實(shí)體審理問題。該規(guī)定明確指出，法院在實(shí)體審理中仍應(yīng)當(dāng)適用原專利法關(guān)于方法發(fā)明專利權(quán)適用不延及產(chǎn)品的規(guī)定。