近期，聽聞了三個(gè)有關(guān)工傷案例，三個(gè)相同之處是：1、用人單位均不同意為員工申請(qǐng)工傷認(rèn)定；2、用人單位不同意申請(qǐng)工傷認(rèn)定的理由均為員工未能遵守工作操作規(guī)程，“違章”作業(yè)，單位認(rèn)為不屬于工傷；3、用人單位均沒有為員工繳納工傷等社會(huì)保險(xiǎn)。
問題：在這樣的情形下，用人單位是否需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任？
以其中一個(gè)為例：
小王在一家私營公司上班，職務(wù)是電焊車間的電焊工，一天上班時(shí)由于沒有電焊眼罩，在生產(chǎn)過程中飛濺的鐵砂迸進(jìn)了眼睛，眼球被嚴(yán)重?fù)p傷，初診治療即花費(fèi)20000多元的檢查費(fèi)和治療費(fèi)。小王回到公司后要求報(bào)銷檢查費(fèi)和治療費(fèi)，負(fù)責(zé)人告知小王，雖然小王是在工作過程中受到的傷害，但由于小王違反操作規(guī)程（公司給工人們買有電焊眼罩，要求要戴眼罩操作），首先是違反公司的規(guī)章制度，其次還給公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，所以不但不能給予任何賠償，還要罰款200元，以示對(duì)小王的懲戒。
律師分析：
工傷保險(xiǎn)是國家對(duì)因工作負(fù)傷、致殘、死亡而暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者及其親屬提供物質(zhì)幫助的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度。對(duì)職工工傷，我國早在1953年已制定《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》中即制定了相關(guān)條款予以保護(hù)。 從歷看，工傷責(zé)任經(jīng)歷了從勞動(dòng)者個(gè)人責(zé)任發(fā)展到雇主過失責(zé)任直至現(xiàn)在的無過錯(cuò)責(zé)任。
“無過錯(cuò)責(zé)任”原則，是對(duì)工傷職工實(shí)行保護(hù)性的補(bǔ)償原則，此原則規(guī)定了即使職工本人存在一定的過錯(cuò)，仍應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)待遇給予補(bǔ)償。迄今，該原則已成為世界各國工傷保險(xiǎn)法律制度公認(rèn)的原則。
違章操作的行為，并不影響工傷性質(zhì)的認(rèn)定。違章操作屬于過失行為，只要不是蓄意違章，便可以認(rèn)定為工傷。 根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》原（勞部發(fā) [1996]266號(hào)）之規(guī)定，只有職工因犯罪或違法、自殺或自殘、斗毆、酗酒、蓄意違章或法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形而負(fù)傷、致殘、死亡的，才不應(yīng)認(rèn)定為工傷，不能享受工傷待遇。其中蓄意違章，應(yīng)指個(gè)人對(duì)違章行為存在主觀故意。為此勞動(dòng)部亦曾發(fā)文，明確指出蓄意違章專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。2004年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》，已取消了“蓄意違章”這一很難界定的說法，只在第十六條規(guī)定：“因犯罪或者違反治安管理傷亡的；醉酒導(dǎo)致傷亡的；自殘或者自殺的”不得認(rèn)定工傷或者視同工傷。
本案當(dāng)事人系在從事日常生產(chǎn)、工作時(shí)負(fù)傷。對(duì)此次事故，雖然可認(rèn)定是違章所致，但并不是小王存在主觀故意蓄意所為。 所以，公司領(lǐng)導(dǎo)稱小王因違反操作規(guī)程不能享受工傷待遇顯然缺乏依據(jù)。
當(dāng)然，法律規(guī)定，企業(yè)可以制定內(nèi)部的規(guī)章制度，并對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理。小王違反勞動(dòng)操作規(guī)程，違反了企業(yè)的規(guī)章制度，也應(yīng)當(dāng)受到企業(yè)的規(guī)章制度的處罰。
問題：在這樣的情形下，用人單位是否需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任？
以其中一個(gè)為例：
小王在一家私營公司上班，職務(wù)是電焊車間的電焊工，一天上班時(shí)由于沒有電焊眼罩，在生產(chǎn)過程中飛濺的鐵砂迸進(jìn)了眼睛，眼球被嚴(yán)重?fù)p傷，初診治療即花費(fèi)20000多元的檢查費(fèi)和治療費(fèi)。小王回到公司后要求報(bào)銷檢查費(fèi)和治療費(fèi)，負(fù)責(zé)人告知小王，雖然小王是在工作過程中受到的傷害，但由于小王違反操作規(guī)程（公司給工人們買有電焊眼罩，要求要戴眼罩操作），首先是違反公司的規(guī)章制度，其次還給公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，所以不但不能給予任何賠償，還要罰款200元，以示對(duì)小王的懲戒。
律師分析：
工傷保險(xiǎn)是國家對(duì)因工作負(fù)傷、致殘、死亡而暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者及其親屬提供物質(zhì)幫助的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度。對(duì)職工工傷，我國早在1953年已制定《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》中即制定了相關(guān)條款予以保護(hù)。 從歷看，工傷責(zé)任經(jīng)歷了從勞動(dòng)者個(gè)人責(zé)任發(fā)展到雇主過失責(zé)任直至現(xiàn)在的無過錯(cuò)責(zé)任。
“無過錯(cuò)責(zé)任”原則，是對(duì)工傷職工實(shí)行保護(hù)性的補(bǔ)償原則，此原則規(guī)定了即使職工本人存在一定的過錯(cuò)，仍應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)待遇給予補(bǔ)償。迄今，該原則已成為世界各國工傷保險(xiǎn)法律制度公認(rèn)的原則。
違章操作的行為，并不影響工傷性質(zhì)的認(rèn)定。違章操作屬于過失行為，只要不是蓄意違章，便可以認(rèn)定為工傷。 根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》原（勞部發(fā) [1996]266號(hào)）之規(guī)定，只有職工因犯罪或違法、自殺或自殘、斗毆、酗酒、蓄意違章或法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形而負(fù)傷、致殘、死亡的，才不應(yīng)認(rèn)定為工傷，不能享受工傷待遇。其中蓄意違章，應(yīng)指個(gè)人對(duì)違章行為存在主觀故意。為此勞動(dòng)部亦曾發(fā)文，明確指出蓄意違章專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。2004年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》，已取消了“蓄意違章”這一很難界定的說法，只在第十六條規(guī)定：“因犯罪或者違反治安管理傷亡的；醉酒導(dǎo)致傷亡的；自殘或者自殺的”不得認(rèn)定工傷或者視同工傷。
本案當(dāng)事人系在從事日常生產(chǎn)、工作時(shí)負(fù)傷。對(duì)此次事故，雖然可認(rèn)定是違章所致，但并不是小王存在主觀故意蓄意所為。 所以，公司領(lǐng)導(dǎo)稱小王因違反操作規(guī)程不能享受工傷待遇顯然缺乏依據(jù)。
當(dāng)然，法律規(guī)定，企業(yè)可以制定內(nèi)部的規(guī)章制度，并對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理。小王違反勞動(dòng)操作規(guī)程，違反了企業(yè)的規(guī)章制度，也應(yīng)當(dāng)受到企業(yè)的規(guī)章制度的處罰。