要點提示
作為定案依據的證據應該是原件。在復印件無法與原件核對、證人的原書證與后幾次證言發(fā)生沖突時，原書證的效力優(yōu)于后來的證言。
[案情]
原告：陳遠某
原告：陳某
被告：宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)人民政府
第三人：宜昌市夷陵區(qū)某村民委員會
宜昌龍洞灣礦業(yè)公司于2004年在栗林河村三組進行采礦前的基礎設施建設時，原告陳遠某、陳某認為該公司施工所在山林是其承包的山林，要求第三人宜昌市夷陵區(qū)某村民委員會(以下簡稱栗林河村委會)解決。2005年7月10日，第三人作出《栗林河村關于確定陳某承包經營管理山林界線的意見》，認為爭議林地“劉家坪白果”的西界為 “道場堡嶺下劉家溝”。原告不服,于同年7月20日向被告宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱樟村坪鎮(zhèn)政府）提交了確定山林界線的申請, 要求對其承包的“劉家坪白果”山林四界進行裁定。被告收到申請后，組織有關部門進行了調查取證，并組織雙方進行了調解，但因分歧較大而未果,被告遂于同年12月6日作出《處理決定書》,認定爭議林地“劉家坪白果”的西界為“道場堡嶺下接劉家溝”。原告不服被告的處理決定，向夷陵區(qū)人民政府申請復議，區(qū)政府于2006年2月11日作出行政復議決定書，維持了被告作出的處理決定，原告不服，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷被告的處理決定，判令被告賠償原告直接、間接經濟損失227350元。
法院另查明,根據原告陳某所提供的《林業(yè)承包合同》復印件,其父陳遠某是承包戶主,此合同的簽證日期為1984 年7月18日, 承包年限至1999年。合同記載林地中,對“劉家坪白果”東、南、北三界無異議,只是對西界存有爭議。1991年8月16日，原栗林河村和大荒頭村簽訂的《土地權屬界線協(xié)議書》中《土地權屬界線示意圖》及《拐點位置、接壤說明》證實“道場堡坎下河”不在原大荒頭村權屬界線范圍內,已超出原大荒頭村界。而大荒頭村當時分山當事人陳祖權出示的分山原始記錄中,記錄的爭議林地西界為“道場包嶺下溝”，陳祖權在庭審出庭作證時又認為系筆誤所致，應為“下河”。
被告辯稱：陳某持有的山林承包證的所有人是陳遠某。陳某對劉家坪白果的東、南、北的界線不持異議，就是對“劉家坪白果”的西邊界限存在分歧。本政府受理陳某的申請后，成立了調查工作專班，采取了多種調查方式，進行了一個月的調查活動。調查后，綜合分析了雙方當事人的證據材料和本政府調取的材料。陳某拒絕提供山林承包證原件，而提供的復印件無法進行確認,對復印件政府無法采信。因此，本政府根據《中華人民共和國森林法》第十七條第二款、第三款的規(guī)定和原告向被告提交的申請，作出的處理決定書，事實清楚，證據確鑿，說理充分，符合行政決定的程序性原則，請求人民法院予以維持，并駁回陳某的訴訟請求。
第三人栗林河村委會述稱：我們村對陳某下發(fā)的劉家坪白果的山林四界是清楚的，正確的，請求法院駁回原告的訴訟請求。
[裁判要點]
宜昌市夷陵區(qū)人民法院認為：本案雙方當事人爭議的焦點是：原告承包的林地即“劉家坪白果”西界到底是“下溝”還是“下河”？一、作為定案的依據的證據應該是原件。依照《人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規(guī)定》第十條第一款的規(guī)定：“根據行政訴訟法第三十一條第一款第（一）項的規(guī)定，當事人向人民法院提供書證的，應當符合下列要求：（一）提供書證的原件。提供原件確有困難的，可以提供與原件核對無誤的復印件、照片、節(jié)錄本?！北景缸罡镜淖C據是原告提供的《林業(yè)承包合同》，但該合同系復印件, 無法與《林業(yè)承包合同》原件核對, 就不足以證實原告的主張。雖然原告提供了公安機關接警證明《林業(yè)承包合同》“被騙”的證據，但從公安機關接警登記表上的說明來看，上面并沒有說明原告“被騙”《林業(yè)承包合同》，只是記錄被騙走現(xiàn)金、銀行卡、手機。二、在原告不能提供《林業(yè)承包合同》原件的情況下，應以原始劃山記錄為準。但從證人陳祖權原始劃山記錄中幾次對“溝”與“河”的書寫習慣相比較來看，認定該劃山記錄 “劉家坪白果”山林西界為“西：道場堡領下溝”較為妥當。同時，2005年8月23日，原告找陳祖權進行調查時，其陳述說：“我有原始記錄的底稿，以底稿為準”，“是‘下河’，不是‘下溝’，是我當時寫錯了”的證言，與庭審時的證言：“原劃山記錄本上‘劉家坪白果’山林西界為：西邊是道場堡領下河。以我的原始記錄為準”的證詞自相矛盾，由于原劃山記錄，幾次證言前后不一致，證人陳祖權的證言就不能采信。三、根據被告提交的現(xiàn)場勘測圖紙和樟村坪鎮(zhèn)土管所的解釋以及“拐點”的說明，從1979年至1991年來對村界進行的法律確認，原告承包的山林不在栗林河的范圍內，若是“下河”的話，就超過了當時的村界。因此，被告認定原告承包的林地即“劉家坪白果”西界是“溝”，本院予以采信和認定。
據此，被告作為林地爭議處理機關,在原告無法提供原件的情況下，根據陳祖權的原始分山記錄, 栗林河村與大荒頭村的界線協(xié)議及如果為“道場堡嶺下溝”能形成閉合界線的正常邏輯推理,按照法定程序處理林地權屬爭議，事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第(一)項、人民法院《關于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條第（三）款的規(guī)定判決:一、維持被告樟村坪鎮(zhèn)政府2005年12月6日作出的《樟村坪鎮(zhèn)政府關于陳某與栗林河村委會對“劉家坪白果”山林界線爭議的處理決定書》。二、駁回原告陳某要求被告樟村坪鎮(zhèn)政府賠償經濟損失227350元的訴訟請求。
作為定案依據的證據應該是原件。在復印件無法與原件核對、證人的原書證與后幾次證言發(fā)生沖突時，原書證的效力優(yōu)于后來的證言。
[案情]
原告：陳遠某
原告：陳某
被告：宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)人民政府
第三人：宜昌市夷陵區(qū)某村民委員會
宜昌龍洞灣礦業(yè)公司于2004年在栗林河村三組進行采礦前的基礎設施建設時，原告陳遠某、陳某認為該公司施工所在山林是其承包的山林，要求第三人宜昌市夷陵區(qū)某村民委員會(以下簡稱栗林河村委會)解決。2005年7月10日，第三人作出《栗林河村關于確定陳某承包經營管理山林界線的意見》，認為爭議林地“劉家坪白果”的西界為 “道場堡嶺下劉家溝”。原告不服,于同年7月20日向被告宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱樟村坪鎮(zhèn)政府）提交了確定山林界線的申請, 要求對其承包的“劉家坪白果”山林四界進行裁定。被告收到申請后，組織有關部門進行了調查取證，并組織雙方進行了調解，但因分歧較大而未果,被告遂于同年12月6日作出《處理決定書》,認定爭議林地“劉家坪白果”的西界為“道場堡嶺下接劉家溝”。原告不服被告的處理決定，向夷陵區(qū)人民政府申請復議，區(qū)政府于2006年2月11日作出行政復議決定書，維持了被告作出的處理決定，原告不服，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷被告的處理決定，判令被告賠償原告直接、間接經濟損失227350元。
法院另查明,根據原告陳某所提供的《林業(yè)承包合同》復印件,其父陳遠某是承包戶主,此合同的簽證日期為1984 年7月18日, 承包年限至1999年。合同記載林地中,對“劉家坪白果”東、南、北三界無異議,只是對西界存有爭議。1991年8月16日，原栗林河村和大荒頭村簽訂的《土地權屬界線協(xié)議書》中《土地權屬界線示意圖》及《拐點位置、接壤說明》證實“道場堡坎下河”不在原大荒頭村權屬界線范圍內,已超出原大荒頭村界。而大荒頭村當時分山當事人陳祖權出示的分山原始記錄中,記錄的爭議林地西界為“道場包嶺下溝”，陳祖權在庭審出庭作證時又認為系筆誤所致，應為“下河”。
被告辯稱：陳某持有的山林承包證的所有人是陳遠某。陳某對劉家坪白果的東、南、北的界線不持異議，就是對“劉家坪白果”的西邊界限存在分歧。本政府受理陳某的申請后，成立了調查工作專班，采取了多種調查方式，進行了一個月的調查活動。調查后，綜合分析了雙方當事人的證據材料和本政府調取的材料。陳某拒絕提供山林承包證原件，而提供的復印件無法進行確認,對復印件政府無法采信。因此，本政府根據《中華人民共和國森林法》第十七條第二款、第三款的規(guī)定和原告向被告提交的申請，作出的處理決定書，事實清楚，證據確鑿，說理充分，符合行政決定的程序性原則，請求人民法院予以維持，并駁回陳某的訴訟請求。
第三人栗林河村委會述稱：我們村對陳某下發(fā)的劉家坪白果的山林四界是清楚的，正確的，請求法院駁回原告的訴訟請求。
[裁判要點]
宜昌市夷陵區(qū)人民法院認為：本案雙方當事人爭議的焦點是：原告承包的林地即“劉家坪白果”西界到底是“下溝”還是“下河”？一、作為定案的依據的證據應該是原件。依照《人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規(guī)定》第十條第一款的規(guī)定：“根據行政訴訟法第三十一條第一款第（一）項的規(guī)定，當事人向人民法院提供書證的，應當符合下列要求：（一）提供書證的原件。提供原件確有困難的，可以提供與原件核對無誤的復印件、照片、節(jié)錄本?！北景缸罡镜淖C據是原告提供的《林業(yè)承包合同》，但該合同系復印件, 無法與《林業(yè)承包合同》原件核對, 就不足以證實原告的主張。雖然原告提供了公安機關接警證明《林業(yè)承包合同》“被騙”的證據，但從公安機關接警登記表上的說明來看，上面并沒有說明原告“被騙”《林業(yè)承包合同》，只是記錄被騙走現(xiàn)金、銀行卡、手機。二、在原告不能提供《林業(yè)承包合同》原件的情況下，應以原始劃山記錄為準。但從證人陳祖權原始劃山記錄中幾次對“溝”與“河”的書寫習慣相比較來看，認定該劃山記錄 “劉家坪白果”山林西界為“西：道場堡領下溝”較為妥當。同時，2005年8月23日，原告找陳祖權進行調查時，其陳述說：“我有原始記錄的底稿，以底稿為準”，“是‘下河’，不是‘下溝’，是我當時寫錯了”的證言，與庭審時的證言：“原劃山記錄本上‘劉家坪白果’山林西界為：西邊是道場堡領下河。以我的原始記錄為準”的證詞自相矛盾，由于原劃山記錄，幾次證言前后不一致，證人陳祖權的證言就不能采信。三、根據被告提交的現(xiàn)場勘測圖紙和樟村坪鎮(zhèn)土管所的解釋以及“拐點”的說明，從1979年至1991年來對村界進行的法律確認，原告承包的山林不在栗林河的范圍內，若是“下河”的話，就超過了當時的村界。因此，被告認定原告承包的林地即“劉家坪白果”西界是“溝”，本院予以采信和認定。
據此，被告作為林地爭議處理機關,在原告無法提供原件的情況下，根據陳祖權的原始分山記錄, 栗林河村與大荒頭村的界線協(xié)議及如果為“道場堡嶺下溝”能形成閉合界線的正常邏輯推理,按照法定程序處理林地權屬爭議，事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第(一)項、人民法院《關于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條第（三）款的規(guī)定判決:一、維持被告樟村坪鎮(zhèn)政府2005年12月6日作出的《樟村坪鎮(zhèn)政府關于陳某與栗林河村委會對“劉家坪白果”山林界線爭議的處理決定書》。二、駁回原告陳某要求被告樟村坪鎮(zhèn)政府賠償經濟損失227350元的訴訟請求。