[案例]
被告人孫某系某服裝廠業(yè)務(wù)員，2005年，孫某受廠方委托向一代理商收取貨款，該代理商付給孫某服裝款4萬元，孫某私自將此款用于個人做生意。后來，廠方向?qū)O某追要貨款，孫某于2006年12月還給廠方1.6萬元，后因生意虧本，余下2.4元至今未還。
[分歧]
第一種意見認(rèn)為:孫某的行為構(gòu)成了職務(wù)侵占罪。理由如下：首先，孫某利用便利，將廠里的款項加以扣留，且數(shù)額較大，客觀上實施了職務(wù)侵占罪的行為。根據(jù)《刑法》第271條規(guī)定，職務(wù)侵占罪客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，將本單位的財物非法占為已有，數(shù)額較大的行為。所謂利用職務(wù)的便利，是指行為人利用其在本單位擔(dān)任的職務(wù)所形成的主管、管理或者經(jīng)手本單位財物的方便條件。侵占的方式有收款不入帳，將自己管理的財物加以扣留，用欺騙的方法占有自己管理的財物等等。其次，孫某符合職務(wù)侵占罪的主體要件。根據(jù)《刑法》第271條規(guī)定，職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。第三，孫某具有非法占有公司財物的故意。因此，孫某的行為構(gòu)成了職務(wù)侵占罪。
第二種意見認(rèn)為：孫某的行為構(gòu)成挪用資金罪，并認(rèn)為第一種意見之所以錯誤，其原因就在于沒有正確把握職務(wù)侵占罪與挪用資金罪看似相同實則有別的特征，對本案被告人的犯罪構(gòu)成缺乏深入的分析研究。職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財物非法占為已有，數(shù)額較大的行為。挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位的資金歸個人使用或者借貸給他人使用，數(shù)額較大，超過三個月未歸還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大，進行營利活動的，或者進行非法活動的行為。從以上定義可見，兩罪的主體要件相同，客觀方面也有相似之處，其區(qū)別主要表現(xiàn)在：一、行為不同。職務(wù)侵占罪是將單位財物據(jù)為已有，因而侵犯了單位財物的所有權(quán)；挪用資金罪只是暫時占有、使用本單位資金，因而只是侵犯了單位資金的占有權(quán)和使用權(quán)。二、故意內(nèi)容不同。職務(wù)侵占罪的行為人具有非法占有的故意，主觀上具有不歸還的意圖；挪用資金罪的行為人是具有暫時占有、使用的故意，主觀上具有歸還的意圖。三、對象不同。前者的對象既有資金，也包括其他財物；后者的對象只能是本單位的資金。
從本案看，孫某的主觀意圖是很明確的，孫某作為公司的業(yè)務(wù)員應(yīng)當(dāng)知道將一筆巨額資金據(jù)為已有、永不歸還是不可能的，再聯(lián)系其作案前后經(jīng)過，不難發(fā)現(xiàn)，他只是想提取這筆錢，在未被單位迫問發(fā)覺的一段時間用來做生意，賺了錢再還，只是后來因生意虧本，想還而還不上。我們不能因為孫某還不上這筆錢，而武斷認(rèn)定其據(jù)為已有。挪用資金數(shù)額較大不歸還的情況比較復(fù)雜，正如孫某是主觀上想還，而客觀上不能歸還，對這種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用資金罪，但視情節(jié)可從重或加重處罰，這樣相對來說，比較符合客觀實際，也不致輕縱犯罪。
[評析]
上述爭論的實質(zhì)在于如何正確地區(qū)分挪用資金罪與其他相關(guān)犯罪。犯罪構(gòu)成要件是區(qū)分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)，因此，本文試圖從構(gòu)成要件這一角度論述挪用資金罪與挪用公款罪、職務(wù)侵占罪、挪用特定款物罪的區(qū)別，以期有助于司法實踐對這些行為的準(zhǔn)確定性。
一 挪用資金罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別
職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。挪用資金罪與職務(wù)侵占罪有許多相似之處，如二者的犯罪主體完全相同，都是公司、企業(yè)、其他單位的工作人員；主觀上都是直接故意；客觀上都是利用自己主管、管理、經(jīng)手本單位財物的便利，犯罪對象都可以是本單位的資金。但二者是性質(zhì)不同的兩種犯罪，在犯罪客體、對象、行為以及主觀上還是有明顯的區(qū)別。具體來說，這些區(qū)別表現(xiàn)在：
1.犯罪客體不同。前者侵犯的客體主要是單位資金的使用權(quán)，犯罪對象只能是單位所有或處于單位經(jīng)營、管理、使用中的資金，不包括實物狀態(tài)的財產(chǎn)；后者侵犯的客體是單位對財物的所有權(quán)，即占有、使用、收益、處分的權(quán)利，犯罪對象不限于本單位的資金，還包括一切具有價值的財富和物質(zhì)。
2.犯罪客觀方面不同。前者的行為方式只是挪用，即未經(jīng)合法批準(zhǔn)或許可而擅自使用本單位的資金；后者的行為方式是將本單位財物非法占為己有，其手段可以是侵吞、竊取、騙取以及其他方法；前者雖然擅自將本單位資金挪歸個人使用或者借貸給他人使用，但是并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而后者則表現(xiàn)為以侵吞、盜竊、騙取等手段，非法占有本單位的財物，這里的占有是永久性的占有；前者挪用資金進行非法活動時，法律并未要求數(shù)額較大，后者是在任何情況下都要求數(shù)額較大；前者挪用資金進行一般活動時，法律要求“超過三個月未還”，后者對侵占的時間并不要求。
3.犯罪主觀方面不完全相同。兩罪在主觀方面雖然都出自直接故意，但故意的內(nèi)容不同。前者是挪用本單位資金的故意，后者是侵占公司、企業(yè)財物的故意；前者的目的在于非法取得資金的使用權(quán)，但并不企圖永久占有而是打算用后歸還；后者的目的在于非法取得公司、企業(yè)財物的所有權(quán)，是永久性的占有，而不僅僅是暫時使用的問題。
被告人孫某系某服裝廠業(yè)務(wù)員，2005年，孫某受廠方委托向一代理商收取貨款，該代理商付給孫某服裝款4萬元，孫某私自將此款用于個人做生意。后來，廠方向?qū)O某追要貨款，孫某于2006年12月還給廠方1.6萬元，后因生意虧本，余下2.4元至今未還。
[分歧]
第一種意見認(rèn)為:孫某的行為構(gòu)成了職務(wù)侵占罪。理由如下：首先，孫某利用便利，將廠里的款項加以扣留，且數(shù)額較大，客觀上實施了職務(wù)侵占罪的行為。根據(jù)《刑法》第271條規(guī)定，職務(wù)侵占罪客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，將本單位的財物非法占為已有，數(shù)額較大的行為。所謂利用職務(wù)的便利，是指行為人利用其在本單位擔(dān)任的職務(wù)所形成的主管、管理或者經(jīng)手本單位財物的方便條件。侵占的方式有收款不入帳，將自己管理的財物加以扣留，用欺騙的方法占有自己管理的財物等等。其次，孫某符合職務(wù)侵占罪的主體要件。根據(jù)《刑法》第271條規(guī)定，職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。第三，孫某具有非法占有公司財物的故意。因此，孫某的行為構(gòu)成了職務(wù)侵占罪。
第二種意見認(rèn)為：孫某的行為構(gòu)成挪用資金罪，并認(rèn)為第一種意見之所以錯誤，其原因就在于沒有正確把握職務(wù)侵占罪與挪用資金罪看似相同實則有別的特征，對本案被告人的犯罪構(gòu)成缺乏深入的分析研究。職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財物非法占為已有，數(shù)額較大的行為。挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位的資金歸個人使用或者借貸給他人使用，數(shù)額較大，超過三個月未歸還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大，進行營利活動的，或者進行非法活動的行為。從以上定義可見，兩罪的主體要件相同，客觀方面也有相似之處，其區(qū)別主要表現(xiàn)在：一、行為不同。職務(wù)侵占罪是將單位財物據(jù)為已有，因而侵犯了單位財物的所有權(quán)；挪用資金罪只是暫時占有、使用本單位資金，因而只是侵犯了單位資金的占有權(quán)和使用權(quán)。二、故意內(nèi)容不同。職務(wù)侵占罪的行為人具有非法占有的故意，主觀上具有不歸還的意圖；挪用資金罪的行為人是具有暫時占有、使用的故意，主觀上具有歸還的意圖。三、對象不同。前者的對象既有資金，也包括其他財物；后者的對象只能是本單位的資金。
從本案看，孫某的主觀意圖是很明確的，孫某作為公司的業(yè)務(wù)員應(yīng)當(dāng)知道將一筆巨額資金據(jù)為已有、永不歸還是不可能的，再聯(lián)系其作案前后經(jīng)過，不難發(fā)現(xiàn)，他只是想提取這筆錢，在未被單位迫問發(fā)覺的一段時間用來做生意，賺了錢再還，只是后來因生意虧本，想還而還不上。我們不能因為孫某還不上這筆錢，而武斷認(rèn)定其據(jù)為已有。挪用資金數(shù)額較大不歸還的情況比較復(fù)雜，正如孫某是主觀上想還，而客觀上不能歸還，對這種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用資金罪，但視情節(jié)可從重或加重處罰，這樣相對來說，比較符合客觀實際，也不致輕縱犯罪。
[評析]
上述爭論的實質(zhì)在于如何正確地區(qū)分挪用資金罪與其他相關(guān)犯罪。犯罪構(gòu)成要件是區(qū)分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)，因此，本文試圖從構(gòu)成要件這一角度論述挪用資金罪與挪用公款罪、職務(wù)侵占罪、挪用特定款物罪的區(qū)別，以期有助于司法實踐對這些行為的準(zhǔn)確定性。
一 挪用資金罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別
職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。挪用資金罪與職務(wù)侵占罪有許多相似之處，如二者的犯罪主體完全相同，都是公司、企業(yè)、其他單位的工作人員；主觀上都是直接故意；客觀上都是利用自己主管、管理、經(jīng)手本單位財物的便利，犯罪對象都可以是本單位的資金。但二者是性質(zhì)不同的兩種犯罪，在犯罪客體、對象、行為以及主觀上還是有明顯的區(qū)別。具體來說，這些區(qū)別表現(xiàn)在：
1.犯罪客體不同。前者侵犯的客體主要是單位資金的使用權(quán)，犯罪對象只能是單位所有或處于單位經(jīng)營、管理、使用中的資金，不包括實物狀態(tài)的財產(chǎn)；后者侵犯的客體是單位對財物的所有權(quán)，即占有、使用、收益、處分的權(quán)利，犯罪對象不限于本單位的資金，還包括一切具有價值的財富和物質(zhì)。
2.犯罪客觀方面不同。前者的行為方式只是挪用，即未經(jīng)合法批準(zhǔn)或許可而擅自使用本單位的資金；后者的行為方式是將本單位財物非法占為己有，其手段可以是侵吞、竊取、騙取以及其他方法；前者雖然擅自將本單位資金挪歸個人使用或者借貸給他人使用，但是并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而后者則表現(xiàn)為以侵吞、盜竊、騙取等手段，非法占有本單位的財物，這里的占有是永久性的占有；前者挪用資金進行非法活動時，法律并未要求數(shù)額較大，后者是在任何情況下都要求數(shù)額較大；前者挪用資金進行一般活動時，法律要求“超過三個月未還”，后者對侵占的時間并不要求。
3.犯罪主觀方面不完全相同。兩罪在主觀方面雖然都出自直接故意，但故意的內(nèi)容不同。前者是挪用本單位資金的故意，后者是侵占公司、企業(yè)財物的故意；前者的目的在于非法取得資金的使用權(quán)，但并不企圖永久占有而是打算用后歸還；后者的目的在于非法取得公司、企業(yè)財物的所有權(quán)，是永久性的占有，而不僅僅是暫時使用的問題。