案情3介紹：某公安局民警李某，開車執(zhí)行公務。在返回單位途中，路過其小孩正在讀書的學校，臨時決定先接其小孩回家，然后再回單位。就在其接上小孩回家的路上，李某違章駕駛，撞傷一老太太。
該老太太打算去法院提起損害賠償之訴，但她應當以李某個人為被告提起民事賠償之訴呢，還是以李某所屬的公安機關(guān)為被告提起行政賠償之訴?為此，她前來一家律師事務所請教。
律師事務所中的律師們在討論中有兩種不同的意見：
一種意見主張，應當以民警李某所屬的公安機關(guān)為被告提起行政賠償訴訟。理由是：1．李某是民警，屬于國家公務員；2．李某發(fā)生撞車時使用的車是公務車，而不是私家車；3．雖然接送自己的小孩不屬公務，但它發(fā)生在整個公務的時間段之內(nèi)(即回到單位之前而不是之后)。
另一種意見主張，應當以李某個人為被告提起民事賠償之訴。理由是：接送小孩是私人行為而不是公務行為，因而與屬公安機關(guān)沒有關(guān)系。
請問：你的意見如何?
案例3點評：這里限于評析本案中的民警李某是否屬于行政執(zhí)法人員的問題。
前面說過，行政執(zhí)法人員系指依法代表行政主體并以行政主體的名義實施職務行為的個人；行政執(zhí)法人員的行為效果對外而言，歸屬于其所屬的行政主體而不是其個人。
在本案中，要解決老太太應當以李某個人為被告提起民事賠償之訴呢，還是以李某所屬的公安機關(guān)為被告提起行政賠償之訴，關(guān)鍵取決于民警李某在當時情景中的法律身份：如果當時的李某的法律身份屬于自然人，那么應當以李某個人為被告提起民事賠償之訴；如果當時的李某的法律身份屬于行政執(zhí)法人員，那就當然應當以李某所屬的公安機關(guān)為被告提起行政賠償之訴了。
應當注意的是：在我們國家，公務員與行政執(zhí)法人員之間不能劃上等號。因為：行政執(zhí)法人員一般由國家公務員承擔，但行政執(zhí)法人員并不只限于公務員，非國家公務成員受行政機關(guān)委托從事公務行為時也可成為行政執(zhí)法人員；相反，國家公務員也不是必然地、無條件地、每時每刻地作為行政執(zhí)法人員的身份出現(xiàn)。國家公務員從事不同行為，參與不同法律關(guān)系，便可以不同的法律身份出現(xiàn)：當他代表行政主體實施職務行為時，他的法律身份是行政執(zhí)法人員；當他代表自己從事民事行為時，他的法律身份是自然人；當他在行政管理關(guān)系中處于被管理一方當事人時，他的法律身份又是行政相對人。
在本案中，我們同意第二種主張，但它的理由闡述得不夠充分。因為，李某是否屬于行政執(zhí)法人員，不能作為一個抽象問題來討論，只能置于具體的情景中作具體分析。我們不能問民警是否屬于行政執(zhí)法人員，只能問某個民警在某種情景中從事某種行為時是否屬于行政執(zhí)法人員。本案民警李某駕公務車外出執(zhí)行公務，這是事實，但他到學校接送小孩顯然不屬公務。認定行為是否屬于公務，不是看時間，也不是看使用的工具，而是看該行為的實際屬性，即該行為的目的與功能。所以，李某違章撞人時，雖然用的是公務車，雖然時間仍在公務最終封閉之前(即尚未回到單位)，但接送小孩的實際目的及功能，決定了此時他在從事私務而不是公務。因此本案發(fā)生時李某的法律身份應當是自然人而不是行政執(zhí)法人員，故老太太只能以李某個人為被告提起民事賠償之訴。
該老太太打算去法院提起損害賠償之訴，但她應當以李某個人為被告提起民事賠償之訴呢，還是以李某所屬的公安機關(guān)為被告提起行政賠償之訴?為此，她前來一家律師事務所請教。
律師事務所中的律師們在討論中有兩種不同的意見：
一種意見主張，應當以民警李某所屬的公安機關(guān)為被告提起行政賠償訴訟。理由是：1．李某是民警，屬于國家公務員；2．李某發(fā)生撞車時使用的車是公務車，而不是私家車；3．雖然接送自己的小孩不屬公務，但它發(fā)生在整個公務的時間段之內(nèi)(即回到單位之前而不是之后)。
另一種意見主張，應當以李某個人為被告提起民事賠償之訴。理由是：接送小孩是私人行為而不是公務行為，因而與屬公安機關(guān)沒有關(guān)系。
請問：你的意見如何?
案例3點評：這里限于評析本案中的民警李某是否屬于行政執(zhí)法人員的問題。
前面說過，行政執(zhí)法人員系指依法代表行政主體并以行政主體的名義實施職務行為的個人；行政執(zhí)法人員的行為效果對外而言，歸屬于其所屬的行政主體而不是其個人。
在本案中，要解決老太太應當以李某個人為被告提起民事賠償之訴呢，還是以李某所屬的公安機關(guān)為被告提起行政賠償之訴，關(guān)鍵取決于民警李某在當時情景中的法律身份：如果當時的李某的法律身份屬于自然人，那么應當以李某個人為被告提起民事賠償之訴；如果當時的李某的法律身份屬于行政執(zhí)法人員，那就當然應當以李某所屬的公安機關(guān)為被告提起行政賠償之訴了。
應當注意的是：在我們國家，公務員與行政執(zhí)法人員之間不能劃上等號。因為：行政執(zhí)法人員一般由國家公務員承擔，但行政執(zhí)法人員并不只限于公務員，非國家公務成員受行政機關(guān)委托從事公務行為時也可成為行政執(zhí)法人員；相反，國家公務員也不是必然地、無條件地、每時每刻地作為行政執(zhí)法人員的身份出現(xiàn)。國家公務員從事不同行為，參與不同法律關(guān)系，便可以不同的法律身份出現(xiàn)：當他代表行政主體實施職務行為時，他的法律身份是行政執(zhí)法人員；當他代表自己從事民事行為時，他的法律身份是自然人；當他在行政管理關(guān)系中處于被管理一方當事人時，他的法律身份又是行政相對人。
在本案中，我們同意第二種主張，但它的理由闡述得不夠充分。因為，李某是否屬于行政執(zhí)法人員，不能作為一個抽象問題來討論，只能置于具體的情景中作具體分析。我們不能問民警是否屬于行政執(zhí)法人員，只能問某個民警在某種情景中從事某種行為時是否屬于行政執(zhí)法人員。本案民警李某駕公務車外出執(zhí)行公務，這是事實，但他到學校接送小孩顯然不屬公務。認定行為是否屬于公務，不是看時間，也不是看使用的工具，而是看該行為的實際屬性，即該行為的目的與功能。所以，李某違章撞人時，雖然用的是公務車，雖然時間仍在公務最終封閉之前(即尚未回到單位)，但接送小孩的實際目的及功能，決定了此時他在從事私務而不是公務。因此本案發(fā)生時李某的法律身份應當是自然人而不是行政執(zhí)法人員，故老太太只能以李某個人為被告提起民事賠償之訴。