關(guān)鍵詞: 人格權(quán)/一般人格權(quán)/人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)/侵權(quán)責(zé)任
內(nèi)容提要: 無論人格權(quán)法采取何種立法模式，人格權(quán)都是侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。一般人格權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法一般條款中權(quán)益的典型體現(xiàn)。侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而與侵權(quán)法上的停止侵害、消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任方式形成邏輯上的對(duì)應(yīng)。
一、人格權(quán)立法模式與侵權(quán)責(zé)任法
在民法法典化的進(jìn)程中，人格權(quán)法的獨(dú)立成編已經(jīng)成為一種主流、主導(dǎo)的觀點(diǎn)，并且已經(jīng)在民間成為具體的行動(dòng)。2002年12月全國(guó)人大法工委提出的民法典草案專設(shè)人格權(quán)法編，一定程度上反映了立法機(jī)關(guān)的傾向。但此部草案所形成的方案在后來的立法中未能得到延續(xù)貫徹。[1]不過，在2008年12月22日由全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)提交全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)審議的侵權(quán)責(zé)任法草案（二次審議稿）中，除了在第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”中規(guī)定了侵害人格權(quán)的責(zé)任方式外，其他并無專門的有關(guān)人格權(quán)的條文設(shè)計(jì)，顯然是仍為人格權(quán)的單獨(dú)立法留有余地。
無論在未來的民法典中人格權(quán)是否獨(dú)立成編，毫無疑問，如何處理侵權(quán)法與人格權(quán)法的關(guān)系，將是正在制定中的侵權(quán)責(zé)任法以及未來可能進(jìn)行的人格權(quán)法立法都無法回避的問題。和主流觀點(diǎn)一樣，我也認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法替代不了人格權(quán)法律制度。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法不是規(guī)范權(quán)利規(guī)則的法，不具有確認(rèn)和規(guī)范權(quán)利的功能。但是，侵權(quán)責(zé)任法是民事權(quán)利的保護(hù)法，主要保護(hù)包括人格權(quán)在內(nèi)的絕對(duì)權(quán)。由此，對(duì)人格權(quán)的侵害在性質(zhì)上都是一種侵權(quán)行為，除加害人已觸犯刑律構(gòu)成犯罪以外，受害人主要通過侵權(quán)責(zé)任法獲得救濟(jì);除去法定權(quán)利之外，大部分人格利益（典型者如個(gè)人隱私）的損害，是在立法缺乏規(guī)定的情況下，通過適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。而人格權(quán)范圍的擴(kuò)大也擴(kuò)張了侵權(quán)責(zé)任法保障的范圍，侵害人格權(quán)所造成的后果應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)民事責(zé)任。尤其是因侵害人格權(quán)所產(chǎn)生的精神損害賠償責(zé)任，更是極大地豐富了侵權(quán)責(zé)任法中損害賠償?shù)膬?nèi)容。至少從這些意義上說，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于人格權(quán)的救濟(jì)將會(huì)直接決定人格權(quán)的實(shí)際存在價(jià)值。恐怕也正是在這個(gè)意義上，學(xué)者才會(huì)指出在未來民法典的人格權(quán)編只規(guī)定人格權(quán)的種類和具體內(nèi)容，嚴(yán)格不涉及權(quán)利的保護(hù)問題，將人格權(quán)的保護(hù)問題放在侵權(quán)責(zé)任法編中加以規(guī)定。[2]另外，不可不注意到的技術(shù)細(xì)節(jié)是，與物權(quán)法、債法等法律規(guī)范不同，民法典關(guān)于人格權(quán)關(guān)系的專門規(guī)定只有權(quán)利和客體，不僅內(nèi)容少，而且條文數(shù)量不多。按照前述全國(guó)人大法工委提出的民法草案，人格權(quán)法編僅29條。而在包括筆者在內(nèi)的部分學(xué)者看來，能設(shè)計(jì)出29個(gè)條文，已經(jīng)是勉為其難。況且，有些條文的內(nèi)容其實(shí)可以合并;有的條文則原本屬于侵權(quán)行為法的內(nèi)容，總體上看，編入侵權(quán)責(zé)任法更為合適。[3]所以，在侵權(quán)責(zé)任法的制定過程中，正確認(rèn)識(shí)人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法的地位，妥善處理好兩者之間的關(guān)系，是必須認(rèn)真對(duì)待的課題。
二、作為侵權(quán)責(zé)任法客體的人格權(quán)
大陸法系通說認(rèn)為，人格權(quán)、物權(quán)、繼承權(quán)為絕對(duì)權(quán);債權(quán)為相對(duì)權(quán)。侵害絕對(duì)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)行為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;侵害相對(duì)權(quán)構(gòu)成違約，承擔(dān)違約責(zé)任。侵權(quán)行為是給他人的合法權(quán)益造成損害的行為。侵權(quán)責(zé)任法的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)以法律手段（無論是通過判例還是制定法）所確定的某些權(quán)益實(shí)行保護(hù)。[4]同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確的是，并不是造成他人損害的所有行為都是侵權(quán)行為，也不是任何民事權(quán)利皆受侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。作為絕對(duì)權(quán)的人身權(quán)不能拋棄轉(zhuǎn)讓，因此，這些絕對(duì)權(quán)就不能采用意思自治的原則來保護(hù)，而只能采用作為強(qiáng)行法的侵權(quán)責(zé)任法予以保護(hù)。
歷，早在羅馬法中，不法之訴（actio ini-uriarum）就已經(jīng)保護(hù)人格尊嚴(yán)和名譽(yù)（Dignitas/fama）。19世紀(jì)歐洲大陸的民法典追隨法國(guó)民法典的立法模式，實(shí)際上采取了羅馬法中的做法。20世紀(jì)以降，國(guó)際范圍內(nèi)出現(xiàn)了人格權(quán)的共同發(fā)展趨勢(shì)。第二次世界大戰(zhàn)之后，由于憲法中規(guī)定了大量涉及人的精神利益的基本權(quán)利，使得憲法的基本權(quán)利保護(hù)擴(kuò)張到民法尤其是侵權(quán)責(zé)任法中。德國(guó)通過一系列判例所逐步承認(rèn)和創(chuàng)制的“一般人格權(quán)”，更是為保護(hù)廣泛的不具有財(cái)產(chǎn)利益的人格法益打開了大門。在中國(guó)，將人格權(quán)單獨(dú)加以特別規(guī)定的做法始于1986年的《民法通則》。在該法第五章“民事權(quán)利”中，立法者列第四節(jié)為“人身權(quán)”，與第一節(jié)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、第二節(jié)債權(quán)、第三節(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列，使之具有與物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)同等的地位?！睹穹ㄍ▌t》中第98~105條規(guī)定了姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)，并在第6章民事責(zé)任中規(guī)定了人格權(quán)的民法保護(hù)。雖然世界范圍內(nèi)有關(guān)人格權(quán)保護(hù)的立法例存在諸多差異，但是，將人格權(quán)確認(rèn)為民事權(quán)利中的絕對(duì)權(quán)，進(jìn)而在侵權(quán)責(zé)任法中保護(hù)人格權(quán)，則是各國(guó)就此達(dá)成的廣泛一致。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的具體人格權(quán)，至少在以下幾項(xiàng)上是得到普遍認(rèn)可的:
（一）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)
雖然在德國(guó)民法典中，生命、身體、健康和自由屬于“權(quán)利”之外應(yīng)受德國(guó)侵權(quán)法保護(hù)的“利益”，但在晚近的發(fā)展中，各國(guó)或通過判例、或通過立法，均肯認(rèn)了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)或自由權(quán)等具體人格權(quán)。
（二）名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)
尊嚴(yán)和名譽(yù)是傳統(tǒng)侵權(quán)法的核心保護(hù)范圍。以書面或者口頭形式有辱他人的尊嚴(yán)或者降低名譽(yù)，屬于侵害名譽(yù)和侵害尊嚴(yán)的典型侵權(quán)行為。隱私權(quán)目前已經(jīng)成為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的人格法益中又一個(gè)核心領(lǐng)域。中國(guó)《民法通則》雖然沒有明確地將隱私權(quán)規(guī)定為具體人格權(quán)，但在司法實(shí)踐中，通過對(duì)名譽(yù)權(quán)的擴(kuò)張解釋間接達(dá)到了保護(hù)隱私權(quán)的效果。在2001年高人民法院有關(guān)精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屩?，已?jīng)將隱私明確規(guī)定為一項(xiàng)具體“法益”。
（三）姓名權(quán)、肖像權(quán)及若干商品化權(quán)利
姓名權(quán)、肖像權(quán)之類標(biāo)表型的人格權(quán)是較早進(jìn)入到侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍內(nèi)的權(quán)利，在當(dāng)代的人格權(quán)法律體系中具有獨(dú)特的價(jià)值地位。特別是發(fā)展到今天，基于有償?shù)纳淌履康亩萌说男は窕蛐彰?，成為民法中保護(hù)肖像權(quán)、姓名權(quán)的一個(gè)重要內(nèi)容。在侵害人格權(quán)的一般案件中，通常導(dǎo)致精神損害賠償。而在侵害肖像權(quán)、姓名權(quán)的情況下，所侵害的人格權(quán)客體具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的成分。因此，在計(jì)算侵害上述人格權(quán)所造成的損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮采用諸如以不當(dāng)?shù)美颠€、違法無因管理或者以假設(shè)授予合法使用權(quán)的對(duì)價(jià)等，填補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損害。對(duì)于這些商品化權(quán)利，權(quán)利人透過權(quán)利的行使，可以享有一定財(cái)產(chǎn)收益。這些行為符合社會(huì)發(fā)展的需要，并為社會(huì)通念所接受，在法律秩序上亦應(yīng)該被肯認(rèn)。就商品化權(quán)利而言，權(quán)利客體姓名、肖像并非只是人格利益的表象，它其實(shí)同時(shí)也表現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)價(jià)值。當(dāng)侵害姓名、肖像的行為實(shí)則侵害姓名、肖像的財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為姓名權(quán)及肖像權(quán)的侵害，而應(yīng)認(rèn)定為侵害公表權(quán)（right of publicity，一譯公開權(quán)）。
三、一般人格權(quán)
在侵權(quán)責(zé)任法的制定過程中，學(xué)者提出了“侵權(quán)責(zé)任法的一般條款”問題，并主張中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法模式的選擇應(yīng)當(dāng)采用“法國(guó)一般條款模式+英美侵權(quán)行為法列舉模式”的混合模式，進(jìn)而又提出了“全面的一般條款+全面列舉”的侵權(quán)責(zé)任法立法模式。[5]可以明確地說，侵權(quán)責(zé)任法的一般條款問題，既是立法模式問題也是立法技術(shù)問題。二者的關(guān)系在于，一般條款這一立法技術(shù)的運(yùn)用形態(tài)的不同形成了不同的侵權(quán)責(zé)任法立法模式及侵權(quán)責(zé)任法立法體系。而一百多年來，德國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在理論構(gòu)造及解釋上歷經(jīng)重大演變，其具突破性的做法之一是將德國(guó)民法第823條第1項(xiàng)前段所稱“其他權(quán)利”擴(kuò)張及于一般人格權(quán)。[6]從立法技術(shù)的角度而言，一般條款的設(shè)立乃是現(xiàn)代立法中一種不可或缺的立法方式，因?yàn)槠渚哂熊浕晌姆ǖ浣┯埠捅Ｊ氐娘@著優(yōu)勢(shì)，也使法典的生命力和適應(yīng)力得到了更進(jìn)一步的延續(xù)。具體到侵權(quán)責(zé)任法而言，人格權(quán)上設(shè)立一般人格權(quán)，旨在強(qiáng)調(diào)民法對(duì)人格法益的高度尊重和保護(hù)上的周到。而且，如果按照權(quán)利—責(zé)任分立呼應(yīng)的法典模式的話，在侵權(quán)責(zé)任法中也必須有一個(gè)對(duì)法益進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定與其相呼應(yīng)。
應(yīng)當(dāng)指出的是，一般人格權(quán)的產(chǎn)生主要起因于人格權(quán)法自身的發(fā)展邏輯，而不只是為了因應(yīng)侵權(quán)法上權(quán)利類型列舉的局限性所帶來的法益擴(kuò)張。由于人權(quán)思想的深入，關(guān)于人格權(quán)的法律觀念發(fā)生了巨大變化，并且作為一種制度化的力量，推動(dòng)了人格權(quán)制度的急劇發(fā)展。一方面，新型的具體人格權(quán)如隱私、形象等不斷被“發(fā)現(xiàn)”;另一方面，則從具體人格權(quán)發(fā)展出“一般人格權(quán)”。在法源上，一般人格權(quán)是憲法價(jià)值民法化的民法工具。[7]在理念上，一般人格權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容主要是指“人之尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展”，即“人之為人”的那些基本、重要的價(jià)值，而這與道德倫理意義上的人權(quán)的內(nèi)容基本無差。
當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任法立法模式所具有的功能缺陷，客觀上的確為一般人格權(quán)的出現(xiàn)提供了溫床。如前所述，侵權(quán)責(zé)任法是保護(hù)已經(jīng)存在的權(quán)利的法律，而不是由此創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。侵權(quán)責(zé)任法只能起到保障權(quán)利的功能，但不能產(chǎn)生確認(rèn)權(quán)利的作用。社會(huì)生活中損害涉及他人的情況是時(shí)有發(fā)生的，如果沒有侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的限定，得以認(rèn)定的侵權(quán)行為責(zé)任就會(huì)沒有邊際，過于寬泛，甚至導(dǎo)致動(dòng)輒得咎。因此，將侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象限于絕對(duì)權(quán)，具有明確行為規(guī)則、保護(hù)人們的行為自由的功能。絕對(duì)權(quán)的這種確定性的特征不僅為權(quán)利主體自己享有權(quán)利所帶來的利益提供了一個(gè)范圍，同時(shí)也為其他民事主體不侵害該權(quán)利提供了一個(gè)警戒線，給予民事主體以行動(dòng)的自由以及不因該自由行為受法律制裁的合理預(yù)期。
侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)利尤其是人格權(quán)，是與基本的人權(quán)密切聯(lián)系的，其所保護(hù)的利益是與基本的法律價(jià)值和低限度的道德要求相聯(lián)系的私人利益，這些利益盡管從形式上來看，僅與特定民事主體有關(guān)，但對(duì)于個(gè)體生命和健康的尊重與保護(hù)，維系著一個(gè)社會(huì)的基本秩序?；緳?quán)利所代表的法律價(jià)值，原本在部門法中就并不能實(shí)現(xiàn)全部的具體化，尤其對(duì)于人格權(quán)而言，其自身屬性決定了其權(quán)利內(nèi)容無法被窮盡，其范圍無法被精準(zhǔn)地確定，而這正是民法在規(guī)定了許多具體人格權(quán)后，仍需創(chuàng)制一般人格權(quán)的原因。
在“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”的時(shí)代里，權(quán)利得到了極度的張揚(yáng)，法益則鮮受關(guān)照。[8]實(shí)際上，現(xiàn)代民法對(duì)法益的關(guān)注和保護(hù)，具體而言就是侵權(quán)責(zé)任法一般條款對(duì)法益的保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任法一般條款是當(dāng)事人提出侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求的直接依據(jù)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)法益損害提供救濟(jì)就是賦予當(dāng)事人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法一般條款向侵權(quán)行為人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。一項(xiàng)利益能否成為權(quán)利而受法律的保護(hù)，取決于兩個(gè)因素:一是該利益值得為法律所保護(hù)的重要程度;二是該利益具備法律上使之定型化的特性。因?yàn)闄?quán)利本身即為類型化的產(chǎn)物，類型化的權(quán)利借由相對(duì)清晰的權(quán)利邊界，可為社會(huì)所認(rèn)知而減少被侵犯之可能。而一般人格權(quán)則恰恰在這兩個(gè)要素間產(chǎn)生沖突。一方面，一般人格權(quán)所保護(hù)價(jià)值的重要程度毋庸置疑，其所蘊(yùn)涵的人格尊嚴(yán)等價(jià)值當(dāng)然是高位階的法益，完全需要權(quán)利“規(guī)格”的保護(hù)才堪匹配。但另一方面，憲法所注入其中的價(jià)值過于概括和抽象，以至于并不適合以權(quán)利的形式加以表現(xiàn)。僅以其內(nèi)容的確定為例，由于可能和其他人同樣主張的一般人格權(quán)或其他同樣受到憲法保護(hù)的價(jià)值在同一層面上發(fā)生沖突，因此，有時(shí)無法像具體人格權(quán)那樣因權(quán)利被侵害即推定違法，而是對(duì)于是否違法還要先與相沖突的其他法益作一番權(quán)衡后才能認(rèn)定。[9]這也是一般人格權(quán)被稱為“框架性權(quán)利”的原因。一般人格權(quán)的任務(wù)就是找到屬于自己的具象化的客體，而這只能在個(gè)案中通過法益和利益的衡量推導(dǎo)出來。依據(jù)一般條款寬度的框架權(quán)為基礎(chǔ)，后使得法律適用者成為事實(shí)上的立法者，而授權(quán)立法的基礎(chǔ)正是該一般條款———一般人格權(quán)。因此，一般人格權(quán)是內(nèi)在于一個(gè)客觀的可確定和可界分的空間（保護(hù)范圍）的自我決定，決定是否以及在多大程度上允許或禁止使用關(guān)于自己的信息，在多大程度上可以侵犯人格所建立于其上的利益。人格的保護(hù)空間據(jù)此可以客觀地界定;而對(duì)于加害人來說，則可以客觀預(yù)知和識(shí)別（行為后果）。此項(xiàng)功能凸顯其侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范模式的特點(diǎn)。
四、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)
通說認(rèn)為，人格權(quán)在性質(zhì)上為絕對(duì)權(quán)，具有不可侵犯性，基于其自身的絕對(duì)性、專屬性和排他性，在人格權(quán)受侵害時(shí)，受害者有“除去請(qǐng)求權(quán)”，排除侵害以恢復(fù)原有的狀態(tài)。為擴(kuò)大對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，在尚未發(fā)生侵害而有侵害之虞時(shí)，當(dāng)事人享有“防止請(qǐng)求權(quán)”，以預(yù)防侵害的發(fā)生。[10]上述請(qǐng)求權(quán)不問妨害人有無過錯(cuò)，甚至不以實(shí)際損害發(fā)生為要件，旨在恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，頗似物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念于是應(yīng)運(yùn)而生。學(xué)者們迄今為止的研究指出:人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本類型，按照人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式劃分，可以分為停止妨害請(qǐng)求權(quán)和排除妨害請(qǐng)求權(quán);內(nèi)容上包括停止侵害、預(yù)防妨害、恢復(fù)名譽(yù)、精神損害賠償?shù)?。人格?quán)請(qǐng)求權(quán)的功能和目的，就是通過人格權(quán)行使過程中的排除妨害和停止妨害，起到預(yù)防和保全權(quán)利人的人格利益的作用。[11]
不論是侵權(quán)責(zé)任法的制定，還是未來的進(jìn)一步動(dòng)作，立法規(guī)劃都必須將整部民法典置于體系化思考的范疇，以滿足民法典其他各編各自的目的和需求，使各編之間連成一個(gè)有機(jī)整體。作為絕對(duì)權(quán)的人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法的立法設(shè)計(jì)尤為緊密相關(guān)。在侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的情況下，人格權(quán)的保護(hù)面臨著以下三種模式的選擇與取舍:其一，在不承認(rèn)存在獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提下，將人格權(quán)的救濟(jì)歸入侵權(quán)民事責(zé)任的范疇之內(nèi)加以解決;其二，確立獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而或者在未來的人格權(quán)法中規(guī)定;或者其三，在當(dāng)下制定的侵權(quán)責(zé)任法中出現(xiàn)。此項(xiàng)課題牽涉到整個(gè)民法典的民事責(zé)任體系的建構(gòu)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)如何規(guī)定必須服從于這一大局。如果在人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法中同時(shí)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則將會(huì)引發(fā)請(qǐng)求權(quán)體系的重大變動(dòng)，因此，首先要予以明確的是，在人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法中是同時(shí)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還是僅僅單獨(dú)規(guī)定即可。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的意義在于賦予權(quán)利人不同的救濟(jì)途徑和不同的結(jié)果選擇。就人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，其核心內(nèi)容為除去請(qǐng)求權(quán)和防止請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利的行使并不要以加害人有過錯(cuò)為必要，而精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求也并不必然要求對(duì)方有過錯(cuò)，受害人精神痛苦后果的嚴(yán)重性是請(qǐng)求的主因。由此可見，在人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法中同時(shí)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該沒有必要。
侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的大好處在于將侵害各種權(quán)利的責(zé)任形態(tài)集中加以規(guī)定，使受害人一旦遭受侵害之后，可以明確其在法律上享有的各種補(bǔ)救手段，甚至可以在各種救濟(jì)手段之間依法進(jìn)行理性的選擇。[12]這也就意味著未來將繼續(xù)沿著《民法通則》定下的集中規(guī)定權(quán)利救濟(jì)的基調(diào)前進(jìn)。事實(shí)上，“侵權(quán)責(zé)任法”的提法也在暗示著本法的重心將放在責(zé)任的承擔(dān)也即權(quán)利的救濟(jì)上，因此，將救濟(jì)方式集中規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任中，對(duì)分則諸編所列舉的權(quán)利進(jìn)行一體化集中保護(hù)的模式無疑更符合侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的意義。從體系效應(yīng)的角度出發(fā)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一種，自然應(yīng)規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中。
還必須提到的是，如果民法典體系采納潘德克頓（Pandectae）模式，以法律關(guān)系的要素來構(gòu)建總則，以法律關(guān)系的內(nèi)容即民事權(quán)利來展開分則，那么，在分則關(guān)于民事權(quán)利的各編之后，順理成章地應(yīng)規(guī)定一個(gè)對(duì)各類民事權(quán)利加以保護(hù)的侵權(quán)責(zé)任編。作為救濟(jì)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)則應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在侵害人格權(quán)的侵權(quán)行為的規(guī)定之后，這樣才符合“權(quán)利———侵害———救濟(jì)”的邏輯順序。以此觀之，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)以規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中更為適宜。
五、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任
據(jù)綜合統(tǒng)計(jì)，為我國(guó)理論界所主要確認(rèn)的侵權(quán)責(zé)任法的功能包括補(bǔ)償、懲罰、遏制、制裁、預(yù)防、教育、保護(hù)權(quán)利、損失分配等等。[13]就其性質(zhì)而言，人格利益是難以事后救濟(jì)的。與財(cái)產(chǎn)利益的侵害不同，人格利益一旦遭受侵害就覆水難收，事實(shí)上無法再通過金錢對(duì)損害予以填補(bǔ)。生命、身體、名譽(yù)、隱私等人格利益被侵害后的治愈是極端困難的，甚至是不可能的（如生命權(quán)的侵害）。正因?yàn)槿绱?，針?duì)蓋然性較高的侵害事先防患于未然就顯得極為必要。正因?yàn)閷?duì)侵害人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害，損害賠償不能達(dá)致妥當(dāng)?shù)木葷?jì)效果，需要多元、貼切的其他手段，于是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法上出現(xiàn)了如“停止損害、消除影響、賠償損失、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)”等多種侵權(quán)責(zé)任方式。將人格權(quán)的侵害納入侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)范圍，可謂極大地豐富和完善了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成理論和責(zé)任方式樣態(tài)。
按照現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的理念，權(quán)利人的首要利益不是填補(bǔ)因權(quán)利侵害受到的損害，而是盡量避免對(duì)其權(quán)利領(lǐng)域侵害的發(fā)生，而人格權(quán)在需要預(yù)防性的保護(hù)這點(diǎn)上表現(xiàn)得尤為突出。以中國(guó)法上“停止侵害”的適用為例，《民法通則》第120條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求“停止侵害”。在以前，停止侵害這種責(zé)任形式以侵權(quán)行為正在進(jìn)行或仍在延續(xù)中為適用條件。所謂停止，僅指對(duì)于已經(jīng)發(fā)生、正在造成損害時(shí)令行為人停止其侵害行為，以縮小損害范圍，減少損失;而在侵害人格權(quán)行為尚未實(shí)施前，權(quán)利人如欲事先阻止其不法行為，例如在包含有侵害他人人格權(quán)內(nèi)容的新聞作品未刊登、播出之前，作品涉及的相對(duì)人請(qǐng)求其不要刊登播出，以阻止其傳播;又如在他人欲以噪音較大侵害健康權(quán)的設(shè)備進(jìn)行施工之前，請(qǐng)求停止干擾、排除噪聲，則無法適用。近些年來，隨著人格權(quán)理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展，對(duì)于人格權(quán)遭受侵害時(shí)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)用，不管是理論上還是實(shí)務(wù)上都走向突破。例如，高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》之十關(guān)于“侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)形式”的解答是:人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第120條和第134條的規(guī)定，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。根據(jù)高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第162條規(guī)定的精神，在訴訟過程中，如果遇到有需要責(zé)令侵權(quán)行為人立即停止侵害的情況，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、或者依人民法院的職權(quán)，先行作出停止侵害的裁定。
強(qiáng)調(diào)以停止侵害、排除妨害為典型的人格權(quán)救濟(jì)責(zé)任形式在侵權(quán)責(zé)任法中的意義，并不意味著否定侵權(quán)責(zé)任在價(jià)值補(bǔ)償方面的獨(dú)有功能。侵權(quán)責(zé)任法的主要作用在于損害賠償，關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定都屬于侵權(quán)責(zé)任法的組成部分，即使存在人格權(quán)的規(guī)定，也只是屬于引致性規(guī)范，藉此架起人格權(quán)和侵權(quán)責(zé)任法的橋梁。但是，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)仍不能代替侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)救方式，因?yàn)楦鞣N人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)基本上只是為了恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)，而侵權(quán)責(zé)任法是價(jià)值補(bǔ)償法，這是侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)特之處。特別是在精神損害賠償以及人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膱?chǎng)合，侵權(quán)責(zé)任法承擔(dān)著其他法律所無法替代的角色。當(dāng)然，回到前面的話題，在侵權(quán)責(zé)任法中明示人格權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，并且在侵權(quán)責(zé)任方式及其承擔(dān)中詳盡規(guī)定侵害人格權(quán)的責(zé)任形式，不可避免地會(huì)影響到未來人格權(quán)法（如果人格權(quán)法也成為獨(dú)立成編的單行法）的制定，因?yàn)楦髯缘姆謩e獨(dú)立，必然會(huì)導(dǎo)致人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則乃至條款的重復(fù)。這是后話，且留待人格權(quán)法制定時(shí)再予討論。
--------------------------------------------------------------------------------
注釋:
[1]迄今為止，人格權(quán)法的“起草”主要在學(xué)術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行;非官方的人格權(quán)法“專家建議稿”已經(jīng)多達(dá)數(shù)部，比如:王利明的《中國(guó)人格權(quán)法草案專家建議稿》和《中華人民共和國(guó)民法典（草案）學(xué)者建議稿·人格權(quán)編》;楊立新的《中國(guó)民法典·人格權(quán)法編建議稿》;梁慧星的《中國(guó)民法典草案建議稿》和徐國(guó)棟的《綠色民法典草案》中關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定。
[2]王利明:《中國(guó)民法典草案建議稿及說明》，北京，中國(guó)法制出版社，2004.321
[3]柳經(jīng)緯:《民法典應(yīng)如何安排人格權(quán)制度》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004（3）
[4]許傳璽:《侵權(quán)法的若干理論問題》，載《社會(huì)科學(xué)研究》，2006（2）
[5]張新寶:《侵權(quán)法立法模式:全面的一般條款+全面列舉》，載《法學(xué)家》，2003（4）
[6]克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），北京，法律出版社，2001.21
[7]姚輝、周云濤:《關(guān)于民事權(quán)利的憲法學(xué)思維———以一般人格權(quán)為對(duì)象的觀察》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2007（1）
[8]曾世雄先生指出，法益失寵于法學(xué)界之緣由在于行為本位學(xué)說，然從資源本位考量，法益則事關(guān)宏旨。參見氏著《民法總則之現(xiàn)代與未來》，61~62頁，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.
[9] 蘇永欽:《民事立法者的角色———從公私法的接軌工程談起》，載蘇永欽:《民事立法與公私法的接軌》，北京，北京大學(xué)出版社，2005.
[10]施啟揚(yáng):《民法總則》，臺(tái)北，三民書局，2005.103
[11] 王利明:《人格權(quán)法研究》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005;楊立新、袁雪石:《論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)研究》，2003（6）.256-257
[12]王利明:《論侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003（4）
[13]屈茂輝、陳遠(yuǎn):《從我國(guó)人身權(quán)保護(hù)領(lǐng)域看侵權(quán)法的功能》，載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008（3）（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院·姚輝）
內(nèi)容提要: 無論人格權(quán)法采取何種立法模式，人格權(quán)都是侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。一般人格權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法一般條款中權(quán)益的典型體現(xiàn)。侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而與侵權(quán)法上的停止侵害、消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任方式形成邏輯上的對(duì)應(yīng)。
一、人格權(quán)立法模式與侵權(quán)責(zé)任法
在民法法典化的進(jìn)程中，人格權(quán)法的獨(dú)立成編已經(jīng)成為一種主流、主導(dǎo)的觀點(diǎn)，并且已經(jīng)在民間成為具體的行動(dòng)。2002年12月全國(guó)人大法工委提出的民法典草案專設(shè)人格權(quán)法編，一定程度上反映了立法機(jī)關(guān)的傾向。但此部草案所形成的方案在后來的立法中未能得到延續(xù)貫徹。[1]不過，在2008年12月22日由全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)提交全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)審議的侵權(quán)責(zé)任法草案（二次審議稿）中，除了在第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”中規(guī)定了侵害人格權(quán)的責(zé)任方式外，其他并無專門的有關(guān)人格權(quán)的條文設(shè)計(jì)，顯然是仍為人格權(quán)的單獨(dú)立法留有余地。
無論在未來的民法典中人格權(quán)是否獨(dú)立成編，毫無疑問，如何處理侵權(quán)法與人格權(quán)法的關(guān)系，將是正在制定中的侵權(quán)責(zé)任法以及未來可能進(jìn)行的人格權(quán)法立法都無法回避的問題。和主流觀點(diǎn)一樣，我也認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法替代不了人格權(quán)法律制度。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法不是規(guī)范權(quán)利規(guī)則的法，不具有確認(rèn)和規(guī)范權(quán)利的功能。但是，侵權(quán)責(zé)任法是民事權(quán)利的保護(hù)法，主要保護(hù)包括人格權(quán)在內(nèi)的絕對(duì)權(quán)。由此，對(duì)人格權(quán)的侵害在性質(zhì)上都是一種侵權(quán)行為，除加害人已觸犯刑律構(gòu)成犯罪以外，受害人主要通過侵權(quán)責(zé)任法獲得救濟(jì);除去法定權(quán)利之外，大部分人格利益（典型者如個(gè)人隱私）的損害，是在立法缺乏規(guī)定的情況下，通過適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。而人格權(quán)范圍的擴(kuò)大也擴(kuò)張了侵權(quán)責(zé)任法保障的范圍，侵害人格權(quán)所造成的后果應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)民事責(zé)任。尤其是因侵害人格權(quán)所產(chǎn)生的精神損害賠償責(zé)任，更是極大地豐富了侵權(quán)責(zé)任法中損害賠償?shù)膬?nèi)容。至少從這些意義上說，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于人格權(quán)的救濟(jì)將會(huì)直接決定人格權(quán)的實(shí)際存在價(jià)值。恐怕也正是在這個(gè)意義上，學(xué)者才會(huì)指出在未來民法典的人格權(quán)編只規(guī)定人格權(quán)的種類和具體內(nèi)容，嚴(yán)格不涉及權(quán)利的保護(hù)問題，將人格權(quán)的保護(hù)問題放在侵權(quán)責(zé)任法編中加以規(guī)定。[2]另外，不可不注意到的技術(shù)細(xì)節(jié)是，與物權(quán)法、債法等法律規(guī)范不同，民法典關(guān)于人格權(quán)關(guān)系的專門規(guī)定只有權(quán)利和客體，不僅內(nèi)容少，而且條文數(shù)量不多。按照前述全國(guó)人大法工委提出的民法草案，人格權(quán)法編僅29條。而在包括筆者在內(nèi)的部分學(xué)者看來，能設(shè)計(jì)出29個(gè)條文，已經(jīng)是勉為其難。況且，有些條文的內(nèi)容其實(shí)可以合并;有的條文則原本屬于侵權(quán)行為法的內(nèi)容，總體上看，編入侵權(quán)責(zé)任法更為合適。[3]所以，在侵權(quán)責(zé)任法的制定過程中，正確認(rèn)識(shí)人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法的地位，妥善處理好兩者之間的關(guān)系，是必須認(rèn)真對(duì)待的課題。
二、作為侵權(quán)責(zé)任法客體的人格權(quán)
大陸法系通說認(rèn)為，人格權(quán)、物權(quán)、繼承權(quán)為絕對(duì)權(quán);債權(quán)為相對(duì)權(quán)。侵害絕對(duì)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)行為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;侵害相對(duì)權(quán)構(gòu)成違約，承擔(dān)違約責(zé)任。侵權(quán)行為是給他人的合法權(quán)益造成損害的行為。侵權(quán)責(zé)任法的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)以法律手段（無論是通過判例還是制定法）所確定的某些權(quán)益實(shí)行保護(hù)。[4]同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確的是，并不是造成他人損害的所有行為都是侵權(quán)行為，也不是任何民事權(quán)利皆受侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。作為絕對(duì)權(quán)的人身權(quán)不能拋棄轉(zhuǎn)讓，因此，這些絕對(duì)權(quán)就不能采用意思自治的原則來保護(hù)，而只能采用作為強(qiáng)行法的侵權(quán)責(zé)任法予以保護(hù)。
歷，早在羅馬法中，不法之訴（actio ini-uriarum）就已經(jīng)保護(hù)人格尊嚴(yán)和名譽(yù)（Dignitas/fama）。19世紀(jì)歐洲大陸的民法典追隨法國(guó)民法典的立法模式，實(shí)際上采取了羅馬法中的做法。20世紀(jì)以降，國(guó)際范圍內(nèi)出現(xiàn)了人格權(quán)的共同發(fā)展趨勢(shì)。第二次世界大戰(zhàn)之后，由于憲法中規(guī)定了大量涉及人的精神利益的基本權(quán)利，使得憲法的基本權(quán)利保護(hù)擴(kuò)張到民法尤其是侵權(quán)責(zé)任法中。德國(guó)通過一系列判例所逐步承認(rèn)和創(chuàng)制的“一般人格權(quán)”，更是為保護(hù)廣泛的不具有財(cái)產(chǎn)利益的人格法益打開了大門。在中國(guó)，將人格權(quán)單獨(dú)加以特別規(guī)定的做法始于1986年的《民法通則》。在該法第五章“民事權(quán)利”中，立法者列第四節(jié)為“人身權(quán)”，與第一節(jié)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、第二節(jié)債權(quán)、第三節(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列，使之具有與物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)同等的地位?！睹穹ㄍ▌t》中第98~105條規(guī)定了姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)，并在第6章民事責(zé)任中規(guī)定了人格權(quán)的民法保護(hù)。雖然世界范圍內(nèi)有關(guān)人格權(quán)保護(hù)的立法例存在諸多差異，但是，將人格權(quán)確認(rèn)為民事權(quán)利中的絕對(duì)權(quán)，進(jìn)而在侵權(quán)責(zé)任法中保護(hù)人格權(quán)，則是各國(guó)就此達(dá)成的廣泛一致。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的具體人格權(quán)，至少在以下幾項(xiàng)上是得到普遍認(rèn)可的:
（一）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)
雖然在德國(guó)民法典中，生命、身體、健康和自由屬于“權(quán)利”之外應(yīng)受德國(guó)侵權(quán)法保護(hù)的“利益”，但在晚近的發(fā)展中，各國(guó)或通過判例、或通過立法，均肯認(rèn)了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)或自由權(quán)等具體人格權(quán)。
（二）名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)
尊嚴(yán)和名譽(yù)是傳統(tǒng)侵權(quán)法的核心保護(hù)范圍。以書面或者口頭形式有辱他人的尊嚴(yán)或者降低名譽(yù)，屬于侵害名譽(yù)和侵害尊嚴(yán)的典型侵權(quán)行為。隱私權(quán)目前已經(jīng)成為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的人格法益中又一個(gè)核心領(lǐng)域。中國(guó)《民法通則》雖然沒有明確地將隱私權(quán)規(guī)定為具體人格權(quán)，但在司法實(shí)踐中，通過對(duì)名譽(yù)權(quán)的擴(kuò)張解釋間接達(dá)到了保護(hù)隱私權(quán)的效果。在2001年高人民法院有關(guān)精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屩?，已?jīng)將隱私明確規(guī)定為一項(xiàng)具體“法益”。
（三）姓名權(quán)、肖像權(quán)及若干商品化權(quán)利
姓名權(quán)、肖像權(quán)之類標(biāo)表型的人格權(quán)是較早進(jìn)入到侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍內(nèi)的權(quán)利，在當(dāng)代的人格權(quán)法律體系中具有獨(dú)特的價(jià)值地位。特別是發(fā)展到今天，基于有償?shù)纳淌履康亩萌说男は窕蛐彰?，成為民法中保護(hù)肖像權(quán)、姓名權(quán)的一個(gè)重要內(nèi)容。在侵害人格權(quán)的一般案件中，通常導(dǎo)致精神損害賠償。而在侵害肖像權(quán)、姓名權(quán)的情況下，所侵害的人格權(quán)客體具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的成分。因此，在計(jì)算侵害上述人格權(quán)所造成的損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮采用諸如以不當(dāng)?shù)美颠€、違法無因管理或者以假設(shè)授予合法使用權(quán)的對(duì)價(jià)等，填補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損害。對(duì)于這些商品化權(quán)利，權(quán)利人透過權(quán)利的行使，可以享有一定財(cái)產(chǎn)收益。這些行為符合社會(huì)發(fā)展的需要，并為社會(huì)通念所接受，在法律秩序上亦應(yīng)該被肯認(rèn)。就商品化權(quán)利而言，權(quán)利客體姓名、肖像并非只是人格利益的表象，它其實(shí)同時(shí)也表現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)價(jià)值。當(dāng)侵害姓名、肖像的行為實(shí)則侵害姓名、肖像的財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為姓名權(quán)及肖像權(quán)的侵害，而應(yīng)認(rèn)定為侵害公表權(quán)（right of publicity，一譯公開權(quán)）。
三、一般人格權(quán)
在侵權(quán)責(zé)任法的制定過程中，學(xué)者提出了“侵權(quán)責(zé)任法的一般條款”問題，并主張中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法模式的選擇應(yīng)當(dāng)采用“法國(guó)一般條款模式+英美侵權(quán)行為法列舉模式”的混合模式，進(jìn)而又提出了“全面的一般條款+全面列舉”的侵權(quán)責(zé)任法立法模式。[5]可以明確地說，侵權(quán)責(zé)任法的一般條款問題，既是立法模式問題也是立法技術(shù)問題。二者的關(guān)系在于，一般條款這一立法技術(shù)的運(yùn)用形態(tài)的不同形成了不同的侵權(quán)責(zé)任法立法模式及侵權(quán)責(zé)任法立法體系。而一百多年來，德國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在理論構(gòu)造及解釋上歷經(jīng)重大演變，其具突破性的做法之一是將德國(guó)民法第823條第1項(xiàng)前段所稱“其他權(quán)利”擴(kuò)張及于一般人格權(quán)。[6]從立法技術(shù)的角度而言，一般條款的設(shè)立乃是現(xiàn)代立法中一種不可或缺的立法方式，因?yàn)槠渚哂熊浕晌姆ǖ浣┯埠捅Ｊ氐娘@著優(yōu)勢(shì)，也使法典的生命力和適應(yīng)力得到了更進(jìn)一步的延續(xù)。具體到侵權(quán)責(zé)任法而言，人格權(quán)上設(shè)立一般人格權(quán)，旨在強(qiáng)調(diào)民法對(duì)人格法益的高度尊重和保護(hù)上的周到。而且，如果按照權(quán)利—責(zé)任分立呼應(yīng)的法典模式的話，在侵權(quán)責(zé)任法中也必須有一個(gè)對(duì)法益進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定與其相呼應(yīng)。
應(yīng)當(dāng)指出的是，一般人格權(quán)的產(chǎn)生主要起因于人格權(quán)法自身的發(fā)展邏輯，而不只是為了因應(yīng)侵權(quán)法上權(quán)利類型列舉的局限性所帶來的法益擴(kuò)張。由于人權(quán)思想的深入，關(guān)于人格權(quán)的法律觀念發(fā)生了巨大變化，并且作為一種制度化的力量，推動(dòng)了人格權(quán)制度的急劇發(fā)展。一方面，新型的具體人格權(quán)如隱私、形象等不斷被“發(fā)現(xiàn)”;另一方面，則從具體人格權(quán)發(fā)展出“一般人格權(quán)”。在法源上，一般人格權(quán)是憲法價(jià)值民法化的民法工具。[7]在理念上，一般人格權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容主要是指“人之尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展”，即“人之為人”的那些基本、重要的價(jià)值，而這與道德倫理意義上的人權(quán)的內(nèi)容基本無差。
當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任法立法模式所具有的功能缺陷，客觀上的確為一般人格權(quán)的出現(xiàn)提供了溫床。如前所述，侵權(quán)責(zé)任法是保護(hù)已經(jīng)存在的權(quán)利的法律，而不是由此創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。侵權(quán)責(zé)任法只能起到保障權(quán)利的功能，但不能產(chǎn)生確認(rèn)權(quán)利的作用。社會(huì)生活中損害涉及他人的情況是時(shí)有發(fā)生的，如果沒有侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的限定，得以認(rèn)定的侵權(quán)行為責(zé)任就會(huì)沒有邊際，過于寬泛，甚至導(dǎo)致動(dòng)輒得咎。因此，將侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象限于絕對(duì)權(quán)，具有明確行為規(guī)則、保護(hù)人們的行為自由的功能。絕對(duì)權(quán)的這種確定性的特征不僅為權(quán)利主體自己享有權(quán)利所帶來的利益提供了一個(gè)范圍，同時(shí)也為其他民事主體不侵害該權(quán)利提供了一個(gè)警戒線，給予民事主體以行動(dòng)的自由以及不因該自由行為受法律制裁的合理預(yù)期。
侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)利尤其是人格權(quán)，是與基本的人權(quán)密切聯(lián)系的，其所保護(hù)的利益是與基本的法律價(jià)值和低限度的道德要求相聯(lián)系的私人利益，這些利益盡管從形式上來看，僅與特定民事主體有關(guān)，但對(duì)于個(gè)體生命和健康的尊重與保護(hù)，維系著一個(gè)社會(huì)的基本秩序?；緳?quán)利所代表的法律價(jià)值，原本在部門法中就并不能實(shí)現(xiàn)全部的具體化，尤其對(duì)于人格權(quán)而言，其自身屬性決定了其權(quán)利內(nèi)容無法被窮盡，其范圍無法被精準(zhǔn)地確定，而這正是民法在規(guī)定了許多具體人格權(quán)后，仍需創(chuàng)制一般人格權(quán)的原因。
在“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”的時(shí)代里，權(quán)利得到了極度的張揚(yáng)，法益則鮮受關(guān)照。[8]實(shí)際上，現(xiàn)代民法對(duì)法益的關(guān)注和保護(hù)，具體而言就是侵權(quán)責(zé)任法一般條款對(duì)法益的保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任法一般條款是當(dāng)事人提出侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求的直接依據(jù)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)法益損害提供救濟(jì)就是賦予當(dāng)事人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法一般條款向侵權(quán)行為人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。一項(xiàng)利益能否成為權(quán)利而受法律的保護(hù)，取決于兩個(gè)因素:一是該利益值得為法律所保護(hù)的重要程度;二是該利益具備法律上使之定型化的特性。因?yàn)闄?quán)利本身即為類型化的產(chǎn)物，類型化的權(quán)利借由相對(duì)清晰的權(quán)利邊界，可為社會(huì)所認(rèn)知而減少被侵犯之可能。而一般人格權(quán)則恰恰在這兩個(gè)要素間產(chǎn)生沖突。一方面，一般人格權(quán)所保護(hù)價(jià)值的重要程度毋庸置疑，其所蘊(yùn)涵的人格尊嚴(yán)等價(jià)值當(dāng)然是高位階的法益，完全需要權(quán)利“規(guī)格”的保護(hù)才堪匹配。但另一方面，憲法所注入其中的價(jià)值過于概括和抽象，以至于并不適合以權(quán)利的形式加以表現(xiàn)。僅以其內(nèi)容的確定為例，由于可能和其他人同樣主張的一般人格權(quán)或其他同樣受到憲法保護(hù)的價(jià)值在同一層面上發(fā)生沖突，因此，有時(shí)無法像具體人格權(quán)那樣因權(quán)利被侵害即推定違法，而是對(duì)于是否違法還要先與相沖突的其他法益作一番權(quán)衡后才能認(rèn)定。[9]這也是一般人格權(quán)被稱為“框架性權(quán)利”的原因。一般人格權(quán)的任務(wù)就是找到屬于自己的具象化的客體，而這只能在個(gè)案中通過法益和利益的衡量推導(dǎo)出來。依據(jù)一般條款寬度的框架權(quán)為基礎(chǔ)，后使得法律適用者成為事實(shí)上的立法者，而授權(quán)立法的基礎(chǔ)正是該一般條款———一般人格權(quán)。因此，一般人格權(quán)是內(nèi)在于一個(gè)客觀的可確定和可界分的空間（保護(hù)范圍）的自我決定，決定是否以及在多大程度上允許或禁止使用關(guān)于自己的信息，在多大程度上可以侵犯人格所建立于其上的利益。人格的保護(hù)空間據(jù)此可以客觀地界定;而對(duì)于加害人來說，則可以客觀預(yù)知和識(shí)別（行為后果）。此項(xiàng)功能凸顯其侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范模式的特點(diǎn)。
四、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)
通說認(rèn)為，人格權(quán)在性質(zhì)上為絕對(duì)權(quán)，具有不可侵犯性，基于其自身的絕對(duì)性、專屬性和排他性，在人格權(quán)受侵害時(shí)，受害者有“除去請(qǐng)求權(quán)”，排除侵害以恢復(fù)原有的狀態(tài)。為擴(kuò)大對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，在尚未發(fā)生侵害而有侵害之虞時(shí)，當(dāng)事人享有“防止請(qǐng)求權(quán)”，以預(yù)防侵害的發(fā)生。[10]上述請(qǐng)求權(quán)不問妨害人有無過錯(cuò)，甚至不以實(shí)際損害發(fā)生為要件，旨在恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，頗似物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念于是應(yīng)運(yùn)而生。學(xué)者們迄今為止的研究指出:人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本類型，按照人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式劃分，可以分為停止妨害請(qǐng)求權(quán)和排除妨害請(qǐng)求權(quán);內(nèi)容上包括停止侵害、預(yù)防妨害、恢復(fù)名譽(yù)、精神損害賠償?shù)?。人格?quán)請(qǐng)求權(quán)的功能和目的，就是通過人格權(quán)行使過程中的排除妨害和停止妨害，起到預(yù)防和保全權(quán)利人的人格利益的作用。[11]
不論是侵權(quán)責(zé)任法的制定，還是未來的進(jìn)一步動(dòng)作，立法規(guī)劃都必須將整部民法典置于體系化思考的范疇，以滿足民法典其他各編各自的目的和需求，使各編之間連成一個(gè)有機(jī)整體。作為絕對(duì)權(quán)的人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法的立法設(shè)計(jì)尤為緊密相關(guān)。在侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的情況下，人格權(quán)的保護(hù)面臨著以下三種模式的選擇與取舍:其一，在不承認(rèn)存在獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提下，將人格權(quán)的救濟(jì)歸入侵權(quán)民事責(zé)任的范疇之內(nèi)加以解決;其二，確立獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而或者在未來的人格權(quán)法中規(guī)定;或者其三，在當(dāng)下制定的侵權(quán)責(zé)任法中出現(xiàn)。此項(xiàng)課題牽涉到整個(gè)民法典的民事責(zé)任體系的建構(gòu)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)如何規(guī)定必須服從于這一大局。如果在人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法中同時(shí)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則將會(huì)引發(fā)請(qǐng)求權(quán)體系的重大變動(dòng)，因此，首先要予以明確的是，在人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法中是同時(shí)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還是僅僅單獨(dú)規(guī)定即可。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的意義在于賦予權(quán)利人不同的救濟(jì)途徑和不同的結(jié)果選擇。就人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，其核心內(nèi)容為除去請(qǐng)求權(quán)和防止請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利的行使并不要以加害人有過錯(cuò)為必要，而精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求也并不必然要求對(duì)方有過錯(cuò)，受害人精神痛苦后果的嚴(yán)重性是請(qǐng)求的主因。由此可見，在人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法中同時(shí)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該沒有必要。
侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的大好處在于將侵害各種權(quán)利的責(zé)任形態(tài)集中加以規(guī)定，使受害人一旦遭受侵害之后，可以明確其在法律上享有的各種補(bǔ)救手段，甚至可以在各種救濟(jì)手段之間依法進(jìn)行理性的選擇。[12]這也就意味著未來將繼續(xù)沿著《民法通則》定下的集中規(guī)定權(quán)利救濟(jì)的基調(diào)前進(jìn)。事實(shí)上，“侵權(quán)責(zé)任法”的提法也在暗示著本法的重心將放在責(zé)任的承擔(dān)也即權(quán)利的救濟(jì)上，因此，將救濟(jì)方式集中規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任中，對(duì)分則諸編所列舉的權(quán)利進(jìn)行一體化集中保護(hù)的模式無疑更符合侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的意義。從體系效應(yīng)的角度出發(fā)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一種，自然應(yīng)規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中。
還必須提到的是，如果民法典體系采納潘德克頓（Pandectae）模式，以法律關(guān)系的要素來構(gòu)建總則，以法律關(guān)系的內(nèi)容即民事權(quán)利來展開分則，那么，在分則關(guān)于民事權(quán)利的各編之后，順理成章地應(yīng)規(guī)定一個(gè)對(duì)各類民事權(quán)利加以保護(hù)的侵權(quán)責(zé)任編。作為救濟(jì)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)則應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在侵害人格權(quán)的侵權(quán)行為的規(guī)定之后，這樣才符合“權(quán)利———侵害———救濟(jì)”的邏輯順序。以此觀之，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)以規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中更為適宜。
五、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任
據(jù)綜合統(tǒng)計(jì)，為我國(guó)理論界所主要確認(rèn)的侵權(quán)責(zé)任法的功能包括補(bǔ)償、懲罰、遏制、制裁、預(yù)防、教育、保護(hù)權(quán)利、損失分配等等。[13]就其性質(zhì)而言，人格利益是難以事后救濟(jì)的。與財(cái)產(chǎn)利益的侵害不同，人格利益一旦遭受侵害就覆水難收，事實(shí)上無法再通過金錢對(duì)損害予以填補(bǔ)。生命、身體、名譽(yù)、隱私等人格利益被侵害后的治愈是極端困難的，甚至是不可能的（如生命權(quán)的侵害）。正因?yàn)槿绱?，針?duì)蓋然性較高的侵害事先防患于未然就顯得極為必要。正因?yàn)閷?duì)侵害人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害，損害賠償不能達(dá)致妥當(dāng)?shù)木葷?jì)效果，需要多元、貼切的其他手段，于是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法上出現(xiàn)了如“停止損害、消除影響、賠償損失、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)”等多種侵權(quán)責(zé)任方式。將人格權(quán)的侵害納入侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)范圍，可謂極大地豐富和完善了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成理論和責(zé)任方式樣態(tài)。
按照現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的理念，權(quán)利人的首要利益不是填補(bǔ)因權(quán)利侵害受到的損害，而是盡量避免對(duì)其權(quán)利領(lǐng)域侵害的發(fā)生，而人格權(quán)在需要預(yù)防性的保護(hù)這點(diǎn)上表現(xiàn)得尤為突出。以中國(guó)法上“停止侵害”的適用為例，《民法通則》第120條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求“停止侵害”。在以前，停止侵害這種責(zé)任形式以侵權(quán)行為正在進(jìn)行或仍在延續(xù)中為適用條件。所謂停止，僅指對(duì)于已經(jīng)發(fā)生、正在造成損害時(shí)令行為人停止其侵害行為，以縮小損害范圍，減少損失;而在侵害人格權(quán)行為尚未實(shí)施前，權(quán)利人如欲事先阻止其不法行為，例如在包含有侵害他人人格權(quán)內(nèi)容的新聞作品未刊登、播出之前，作品涉及的相對(duì)人請(qǐng)求其不要刊登播出，以阻止其傳播;又如在他人欲以噪音較大侵害健康權(quán)的設(shè)備進(jìn)行施工之前，請(qǐng)求停止干擾、排除噪聲，則無法適用。近些年來，隨著人格權(quán)理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展，對(duì)于人格權(quán)遭受侵害時(shí)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)用，不管是理論上還是實(shí)務(wù)上都走向突破。例如，高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》之十關(guān)于“侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)形式”的解答是:人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第120條和第134條的規(guī)定，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。根據(jù)高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第162條規(guī)定的精神，在訴訟過程中，如果遇到有需要責(zé)令侵權(quán)行為人立即停止侵害的情況，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、或者依人民法院的職權(quán)，先行作出停止侵害的裁定。
強(qiáng)調(diào)以停止侵害、排除妨害為典型的人格權(quán)救濟(jì)責(zé)任形式在侵權(quán)責(zé)任法中的意義，并不意味著否定侵權(quán)責(zé)任在價(jià)值補(bǔ)償方面的獨(dú)有功能。侵權(quán)責(zé)任法的主要作用在于損害賠償，關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定都屬于侵權(quán)責(zé)任法的組成部分，即使存在人格權(quán)的規(guī)定，也只是屬于引致性規(guī)范，藉此架起人格權(quán)和侵權(quán)責(zé)任法的橋梁。但是，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)仍不能代替侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)救方式，因?yàn)楦鞣N人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)基本上只是為了恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)，而侵權(quán)責(zé)任法是價(jià)值補(bǔ)償法，這是侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)特之處。特別是在精神損害賠償以及人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膱?chǎng)合，侵權(quán)責(zé)任法承擔(dān)著其他法律所無法替代的角色。當(dāng)然，回到前面的話題，在侵權(quán)責(zé)任法中明示人格權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，并且在侵權(quán)責(zé)任方式及其承擔(dān)中詳盡規(guī)定侵害人格權(quán)的責(zé)任形式，不可避免地會(huì)影響到未來人格權(quán)法（如果人格權(quán)法也成為獨(dú)立成編的單行法）的制定，因?yàn)楦髯缘姆謩e獨(dú)立，必然會(huì)導(dǎo)致人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則乃至條款的重復(fù)。這是后話，且留待人格權(quán)法制定時(shí)再予討論。
--------------------------------------------------------------------------------
注釋:
[1]迄今為止，人格權(quán)法的“起草”主要在學(xué)術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行;非官方的人格權(quán)法“專家建議稿”已經(jīng)多達(dá)數(shù)部，比如:王利明的《中國(guó)人格權(quán)法草案專家建議稿》和《中華人民共和國(guó)民法典（草案）學(xué)者建議稿·人格權(quán)編》;楊立新的《中國(guó)民法典·人格權(quán)法編建議稿》;梁慧星的《中國(guó)民法典草案建議稿》和徐國(guó)棟的《綠色民法典草案》中關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定。
[2]王利明:《中國(guó)民法典草案建議稿及說明》，北京，中國(guó)法制出版社，2004.321
[3]柳經(jīng)緯:《民法典應(yīng)如何安排人格權(quán)制度》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004（3）
[4]許傳璽:《侵權(quán)法的若干理論問題》，載《社會(huì)科學(xué)研究》，2006（2）
[5]張新寶:《侵權(quán)法立法模式:全面的一般條款+全面列舉》，載《法學(xué)家》，2003（4）
[6]克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），北京，法律出版社，2001.21
[7]姚輝、周云濤:《關(guān)于民事權(quán)利的憲法學(xué)思維———以一般人格權(quán)為對(duì)象的觀察》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2007（1）
[8]曾世雄先生指出，法益失寵于法學(xué)界之緣由在于行為本位學(xué)說，然從資源本位考量，法益則事關(guān)宏旨。參見氏著《民法總則之現(xiàn)代與未來》，61~62頁，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.
[9] 蘇永欽:《民事立法者的角色———從公私法的接軌工程談起》，載蘇永欽:《民事立法與公私法的接軌》，北京，北京大學(xué)出版社，2005.
[10]施啟揚(yáng):《民法總則》，臺(tái)北，三民書局，2005.103
[11] 王利明:《人格權(quán)法研究》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005;楊立新、袁雪石:《論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)研究》，2003（6）.256-257
[12]王利明:《論侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003（4）
[13]屈茂輝、陳遠(yuǎn):《從我國(guó)人身權(quán)保護(hù)領(lǐng)域看侵權(quán)法的功能》，載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008（3）（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院·姚輝）