“對(duì)價(jià)”(consideration)原本是英美合同法上的效力原則,其本意是“為換取另一個(gè)人做某事的允諾,某人付出的不一定是金錢的代價(jià)”,也許是“購(gòu)買某種允諾的代價(jià)”。合同無(wú)“對(duì)價(jià)”無(wú)效。從法律關(guān)系看,“對(duì)價(jià)”是一種等價(jià)有償?shù)脑手Z關(guān)系,“某人允諾是為了換取另外一個(gè)人對(duì)允諾的承諾”。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度說,“對(duì)價(jià)”就是沖突雙方處于帕累托狀況時(shí)實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)的條件。在平等個(gè)體之間法律關(guān)系沖突情況下,效率的解決只能通過平等個(gè)體之間的妥協(xié)關(guān)系來(lái)解決。在協(xié)調(diào)平等主體之間相互沖突的法律關(guān)系過程中,只要滿足“對(duì)價(jià)”,自由讓度并給予及時(shí)補(bǔ)償而不使任何一方損失的條件,就能實(shí)現(xiàn)帕累托到帕累托改進(jìn)的效率。
有關(guān)對(duì)價(jià)的概念曾在去年年底中國(guó)石化全資擁有的子公司北京飛天與北京燕化簽訂的合并協(xié)議中出現(xiàn)。根據(jù)該協(xié)議,中國(guó)石化通過北京飛天吸收合并北京燕化的方式對(duì)北京燕化進(jìn)行整合,北京飛天就擬注銷的所有北京燕化H股向北京燕化H股股東支付現(xiàn)金,同時(shí)還向持有所有北京燕化內(nèi)資股的股東中國(guó)石化發(fā)行北京飛天新注冊(cè)股本,最后北京飛天對(duì)該協(xié)議應(yīng)支付的現(xiàn)金對(duì)價(jià)約38.46億港元?？荚嚧?BR> 在我國(guó)的司法實(shí)踐中,根據(jù)當(dāng)事人取得權(quán)利有無(wú)代價(jià)(對(duì)價(jià)),往往將合同區(qū)分為有償合同和無(wú)償合同。有償合同是交易關(guān)系,是雙方財(cái)產(chǎn)的交換,是對(duì)價(jià)的交換。無(wú)償合同不存在對(duì)價(jià),不是財(cái)產(chǎn)的交換,是一方付出財(cái)產(chǎn)或者付出勞務(wù)(付出勞務(wù)可以視為付出財(cái)產(chǎn)利益)。贈(zèng)與合同是典型的無(wú)償合同。
我國(guó)合同法并沒有“對(duì)價(jià)”的概念和規(guī)定,但國(guó)內(nèi)法學(xué)研究人士認(rèn)為,這并不意味著就沒有調(diào)整相關(guān)內(nèi)容的法律規(guī)定,只不過是從權(quán)利義務(wù)對(duì)價(jià)的角度來(lái)調(diào)整。例如對(duì)一個(gè)權(quán)利義務(wù)明顯不平衡的情況,英美法是從對(duì)價(jià)理論角度來(lái)考慮不充分的對(duì)價(jià)背后是否隱藏著欺詐、脅迫等不公平的事實(shí),從而決定合同是否存在對(duì)價(jià)的；而我國(guó)合同法對(duì)相同情況也可從有無(wú)欺詐、脅迫來(lái)分析并決定合同效力,如果沒有這些非法情節(jié),當(dāng)事人還可以顯失公平為由行使變更和撤銷合同的權(quán)利。
在此前股權(quán)分置改革的討論中,非流通股股權(quán)以什么樣的“對(duì)價(jià)”獲得流通權(quán)一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。此次股權(quán)分置改革試點(diǎn)采取了個(gè)案處理、方案協(xié)商選擇的原則使最終實(shí)現(xiàn)的“對(duì)價(jià)”必然成為交易雙方都能接受的價(jià)格。
有關(guān)對(duì)價(jià)的概念曾在去年年底中國(guó)石化全資擁有的子公司北京飛天與北京燕化簽訂的合并協(xié)議中出現(xiàn)。根據(jù)該協(xié)議,中國(guó)石化通過北京飛天吸收合并北京燕化的方式對(duì)北京燕化進(jìn)行整合,北京飛天就擬注銷的所有北京燕化H股向北京燕化H股股東支付現(xiàn)金,同時(shí)還向持有所有北京燕化內(nèi)資股的股東中國(guó)石化發(fā)行北京飛天新注冊(cè)股本,最后北京飛天對(duì)該協(xié)議應(yīng)支付的現(xiàn)金對(duì)價(jià)約38.46億港元?？荚嚧?BR> 在我國(guó)的司法實(shí)踐中,根據(jù)當(dāng)事人取得權(quán)利有無(wú)代價(jià)(對(duì)價(jià)),往往將合同區(qū)分為有償合同和無(wú)償合同。有償合同是交易關(guān)系,是雙方財(cái)產(chǎn)的交換,是對(duì)價(jià)的交換。無(wú)償合同不存在對(duì)價(jià),不是財(cái)產(chǎn)的交換,是一方付出財(cái)產(chǎn)或者付出勞務(wù)(付出勞務(wù)可以視為付出財(cái)產(chǎn)利益)。贈(zèng)與合同是典型的無(wú)償合同。
我國(guó)合同法并沒有“對(duì)價(jià)”的概念和規(guī)定,但國(guó)內(nèi)法學(xué)研究人士認(rèn)為,這并不意味著就沒有調(diào)整相關(guān)內(nèi)容的法律規(guī)定,只不過是從權(quán)利義務(wù)對(duì)價(jià)的角度來(lái)調(diào)整。例如對(duì)一個(gè)權(quán)利義務(wù)明顯不平衡的情況,英美法是從對(duì)價(jià)理論角度來(lái)考慮不充分的對(duì)價(jià)背后是否隱藏著欺詐、脅迫等不公平的事實(shí),從而決定合同是否存在對(duì)價(jià)的；而我國(guó)合同法對(duì)相同情況也可從有無(wú)欺詐、脅迫來(lái)分析并決定合同效力,如果沒有這些非法情節(jié),當(dāng)事人還可以顯失公平為由行使變更和撤銷合同的權(quán)利。
在此前股權(quán)分置改革的討論中,非流通股股權(quán)以什么樣的“對(duì)價(jià)”獲得流通權(quán)一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。此次股權(quán)分置改革試點(diǎn)采取了個(gè)案處理、方案協(xié)商選擇的原則使最終實(shí)現(xiàn)的“對(duì)價(jià)”必然成為交易雙方都能接受的價(jià)格。