保險車輛被樓頂墜物砸中，花去修理費1萬余元。此時是應(yīng)該找保險公司賠還是找樓頂墜物所有者？10月15日記者從市法院獲悉，法院判由保險公司給付賠償款，但被保險人有協(xié)助保險公司向墜物所有者追償?shù)牧x務(wù)。
2008年4月28日，李某將轎車停放在鐵西區(qū)建設(shè)中路一樓下，被樓頂?shù)粝碌挠蜌旨堅抑?，產(chǎn)生砸痕。因他已向沈陽某保險公司投保車輛損失險，事故發(fā)生后，他向保險公司報案，并將車送到保險公司指定的維修點進行修理，花費17276元。
但保險公司認(rèn)為，該起事故不屬于理賠范圍，李某應(yīng)向樓頂墜物所有者請求賠償，雙方就理賠問題協(xié)商未果，李某訴至法院。
法院認(rèn)為，雙方間的保險合同關(guān)系合法有效，具有法律約束力。因雙方簽訂的保險合同明確規(guī)定，在保險期間因外界物體墜落、倒塌導(dǎo)致被保險車輛遭受損失的，保險人依據(jù)該保險合同對該車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李某的受損車輛符合保險條款約定的理賠情形。故保險公司應(yīng)賠償李某車輛受損所發(fā)生的實際損失。關(guān)于保險公司所抗辯的追償問題，按保險條款的規(guī)定，李某有協(xié)助保險公司向他人追償?shù)牧x務(wù)，包括提供侵權(quán)人具體情況，但這是在保險公司向李某支付了賠償款后才產(chǎn)生，因此，在保險公司支付賠償款前，李某并無此義務(wù)，保險公司不能以此來抗辯李某的理賠主張。市法院于近日判決保險公司給付李某賠償款17276元。
2008年4月28日，李某將轎車停放在鐵西區(qū)建設(shè)中路一樓下，被樓頂?shù)粝碌挠蜌旨堅抑?，產(chǎn)生砸痕。因他已向沈陽某保險公司投保車輛損失險，事故發(fā)生后，他向保險公司報案，并將車送到保險公司指定的維修點進行修理，花費17276元。
但保險公司認(rèn)為，該起事故不屬于理賠范圍，李某應(yīng)向樓頂墜物所有者請求賠償，雙方就理賠問題協(xié)商未果，李某訴至法院。
法院認(rèn)為，雙方間的保險合同關(guān)系合法有效，具有法律約束力。因雙方簽訂的保險合同明確規(guī)定，在保險期間因外界物體墜落、倒塌導(dǎo)致被保險車輛遭受損失的，保險人依據(jù)該保險合同對該車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李某的受損車輛符合保險條款約定的理賠情形。故保險公司應(yīng)賠償李某車輛受損所發(fā)生的實際損失。關(guān)于保險公司所抗辯的追償問題，按保險條款的規(guī)定，李某有協(xié)助保險公司向他人追償?shù)牧x務(wù)，包括提供侵權(quán)人具體情況，但這是在保險公司向李某支付了賠償款后才產(chǎn)生，因此，在保險公司支付賠償款前，李某并無此義務(wù)，保險公司不能以此來抗辯李某的理賠主張。市法院于近日判決保險公司給付李某賠償款17276元。