案情回放
原告：上海南市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司
被告：北歐亞船務(wù)代理有限公司
2000年10月19日，上海南市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱南市外貿(mào)）將一批貨物交予北歐亞船務(wù)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱北歐亞船務(wù)）的承運(yùn)代理人中國(guó)上海外輪代理公司（以下簡(jiǎn)稱上海外代），由北歐亞船務(wù)負(fù)責(zé)從上海運(yùn)往智利圣安東尼奧，由南美智利郵船公司（以下簡(jiǎn)稱CSAV） 出具提單，上海外代代理簽發(fā)提單。貨物抵達(dá)目的港后，當(dāng)南市外貿(mào)準(zhǔn)備持正本提單聯(lián)系提貨時(shí)，被告知貨物已被非提單持有人提走。雖南市外貿(mào)多次與北歐亞船務(wù)交涉，但關(guān)于無(wú)單放貨的糾紛始終沒(méi)有答復(fù)和結(jié)果，遂向上海海事法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令北歐亞船務(wù)賠償貨款17,925.18美元及違約損失922.25美元，訴訟費(fèi)由北歐亞船務(wù)承擔(dān)。
北歐亞船務(wù)在本案答辯期內(nèi)向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其從未與南市外貿(mào)達(dá)成過(guò)任何合同，因此，根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定的“原告就被告”的原則，本案應(yīng)由北歐亞船務(wù)所在地法院，即香港法院管轄。據(jù)此，請(qǐng)求法院終止對(duì)本案的審理。2001年10月11日，法院依法裁定駁回北歐亞船務(wù)對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，其不服，提起上訴。2001年12月25日，上海市高級(jí)人民法院裁定駁回被告上訴。此后北歐亞船務(wù)辯稱，涉案貨物的承運(yùn)人是南美智利郵船公司即提單上注明的CSAV，而非北歐亞船務(wù)。因提單抬頭人是CSAV，上海外代是作為承運(yùn)人CSAV的代理人簽發(fā)提單的，南市外貿(mào)起訴其錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院駁回南市外貿(mào)的起訴。
另根據(jù)南市外貿(mào)和北歐亞船務(wù)提供的證據(jù)和庭審事實(shí)顯示，北歐亞船務(wù)為CSAV在上海的總代理；提單出具人為南美智利郵船公司，即提單上注明的CSAV；上海外代在該提單上進(jìn)行了簽單，簽單章注明“代理（ASAGENT）”字樣；北歐亞船務(wù)曾通知上海外代，其從2000年10月9日起代理CSAV北中國(guó)地區(qū)的業(yè)務(wù)，要求上海外代按照原代理的操作方式接受訂艙；根據(jù)CSAV的公司簡(jiǎn)介，被告是CSAV收購(gòu)的公司。
上海海事法院審理認(rèn)為,原告貨物出運(yùn)后，被承運(yùn)人CSAV無(wú)單放貨事實(shí)清楚，被告也予以確認(rèn)。但被告僅是CSAV在北中國(guó)地區(qū)的代理，其業(yè)務(wù)上的操作并不能取代承運(yùn)人的地位。上海外代接到被告的通知，按照CSAV原代理的操作方式在CSAV提單上簽單，代理的仍然是承運(yùn)人CSAV。上海外代作為代理簽單并沒(méi)有在簽單章上注明代理被告，原告僅憑被告的通知及被告為原告辦理貨物出運(yùn)手續(xù)，就認(rèn)定被告是承運(yùn)人理由不當(dāng)。
CSAV收購(gòu)了被告公司并不能證明被告與CSAV就是同一公司，原告認(rèn)為被告與CSAV為同一家公司，即認(rèn)為被告為承運(yùn)人依據(jù)不足。
原告也未能舉證證明被告在辦理上述貨物出口事宜中存在過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致無(wú)單放貨。故原告要求被告承擔(dān)無(wú)單放貨的賠償責(zé)任，法院不予支持。綜上法院判決對(duì)原告上海南市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
法官說(shuō)法
我國(guó)海商法第四十二條第一款對(duì)承運(yùn)人的定義為，“承運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”。從中可以看出，關(guān)于承運(yùn)人的定義有兩個(gè)層面可作理解。首先是本人直接與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人為承運(yùn)人，這也是最直接確定誰(shuí)是承運(yùn)人的定義，但實(shí)踐中很少，或者說(shuō)幾乎沒(méi)有類似情況可以來(lái)直接確定承運(yùn)人身份。其次是委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，這也是實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況，但是這一規(guī)定給審理無(wú)單放貨案件帶來(lái)一定的難度，因?yàn)樵谧罱K確認(rèn)承運(yùn)人身份之前，先要?jiǎng)冮_(kāi)和理清可能存在的這種層層“委托他人以本人名義”的委托關(guān)系，最終才能見(jiàn)到承運(yùn)人的“廬山真面目”。不管是對(duì)原告選擇誰(shuí)作為被告起訴而言，還是法院審理案件如何確定最終責(zé)任承擔(dān)來(lái)說(shuō)，都存在一定復(fù)雜性，但不管如何，確定承運(yùn)人身份的歸屬始終是無(wú)單放貨案件審理的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。我們認(rèn)為解決無(wú)單放貨糾紛中承運(yùn)人身份的問(wèn)題首先應(yīng)以提單顯示的內(nèi)容為基礎(chǔ)，但需要結(jié)合當(dāng)事人在運(yùn)輸過(guò)程中的實(shí)際行為，以及其他相關(guān)證據(jù)加以綜合分析，這樣才能較為全面和準(zhǔn)確地將承運(yùn)人究竟是誰(shuí)的問(wèn)題固定下來(lái)。
提單作為海上貨物運(yùn)輸合同的證明，是作為確認(rèn)各個(gè)主體身份的基本文件，自然海上貨物運(yùn)輸合同的簽約雙方會(huì)在提單中得以顯示。承運(yùn)人的識(shí)別，首先從提單上的記載來(lái)判斷。依《1993年跟單信用證統(tǒng)一慣例》，承運(yùn)人的名稱必須出現(xiàn)在提單中，提單上關(guān)于承運(yùn)人的記載有三處：提單正面抬頭印刷的運(yùn)輸公司的名稱、標(biāo)志；提單正面右下角的簽名；背面“承運(yùn)人識(shí)別條款”的條款。但是由于種種原因，在實(shí)踐中提單記載的內(nèi)容經(jīng)常出現(xiàn)矛盾、遺漏和隱蔽之處，所以也要結(jié)合案件的其他證據(jù)加以綜合分析。實(shí)踐中不管是外國(guó)或我國(guó)法院都很少完全依靠提單上印刷的公司名稱來(lái)確定承運(yùn)人。因?yàn)樵谔釂蔚墓芾磉€不太嚴(yán)密的今天，承運(yùn)人簽發(fā)的可能是自己的標(biāo)準(zhǔn)提單，也可能是實(shí)際承運(yùn)人的標(biāo)準(zhǔn)提單，或是某航運(yùn)協(xié)會(huì)制作的標(biāo)準(zhǔn)提單，甚至“借用”其它不相關(guān)公司的標(biāo)準(zhǔn)提單，所以僅憑抬頭名稱難以確定誰(shuí)是真正的承運(yùn)人。提單正面右下角的簽名被視為一種表述,表述誰(shuí)愿意作為承運(yùn)人，其法律意義在于對(duì)因提單簽發(fā)而產(chǎn)生的債權(quán)負(fù)責(zé)的意思表示。簽發(fā)提單或提單上記名之人可能基于無(wú)權(quán)代理，不可翻供、欺詐等原因?qū)μ釂纬钟腥素?fù)提單上的責(zé)任，但據(jù)此并不能完全認(rèn)定簽名人就是承運(yùn)人。提單上的簽名若為代理人簽名，尚需進(jìn)一步查明被代理人是誰(shuí)，是否真實(shí)存在有效的代理協(xié)議或者代理關(guān)系，否則誰(shuí)究竟是承運(yùn)人的問(wèn)題仍然會(huì)顯得撲朔迷離。由此可以看出，提單固然應(yīng)該作出明確標(biāo)志，但關(guān)于承運(yùn)人的記載沒(méi)有哪一處能肯定地解決承運(yùn)人的識(shí)別問(wèn)題。識(shí)別承運(yùn)人還需從承運(yùn)人的定義和實(shí)際情況出發(fā)，結(jié)合提單記載內(nèi)容加以判斷。
在本案中，涉案提單的抬頭記載的承運(yùn)人非常清楚，即南美智利郵船公司（CSAV），并沒(méi)有記載提單抬頭出現(xiàn)兩家公司類似合作航線的情況，可以說(shuō)涉案提單的記載是明確和清楚的。而上海外代雖然簽發(fā)了涉案提單，但是其作為承運(yùn)人的簽單代理人的身份也是非常清楚的，因其在簽單蓋章處已明確了自己作為簽單代理人的身份，并清晰地注明“代理（ASAGENT）”的字樣。至于本案的被告更是沒(méi)有在涉案提單中有所記載，也就是說(shuō)，無(wú)從以提單記載的內(nèi)容得知被告作為承運(yùn)人的確切身份。
由于上述原因，無(wú)法從提單的記載直接確定本案被告之身份，故需要從對(duì)其他證據(jù)和事實(shí)的審查來(lái)加以確定。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)和庭審事實(shí)顯示，本案被告為CSAV在上海的總代理，被告亦曾以CSAV的代理身份通知上海外代，其從2000年10月9日起代理CSAV北中國(guó)地區(qū)的業(yè)務(wù)，要求上海外代按照原代理的操作方式接受訂艙，并且被告是CSAV收購(gòu)的公司。從上述證據(jù)和事實(shí)可以看出，被告在本案中的身份應(yīng)為承運(yùn)人在我國(guó)境內(nèi)的代理人，其業(yè)務(wù)上的某些操作和行為并不能確認(rèn)其取代承運(yùn)人的地位，原告僅憑被告的通知及被告為原告辦理貨物出運(yùn)手續(xù)，就認(rèn)定被告是承運(yùn)人理由不當(dāng)。此外，雖然被告公司被CSAV收購(gòu)，在出資和股份方面屬于同一家公司，但是在法律地位上仍舊屬于獨(dú)立的法人，應(yīng)根據(jù)其具體法律地位確認(rèn)其應(yīng)享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。由于原告認(rèn)為被告是承運(yùn)人依據(jù)不足，而原告也未能舉證證明被告在辦理上述貨物出口事宜中存在過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致無(wú)單放貨，故原告的訴請(qǐng)法院未予支持。
原告：上海南市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司
被告：北歐亞船務(wù)代理有限公司
2000年10月19日，上海南市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱南市外貿(mào)）將一批貨物交予北歐亞船務(wù)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱北歐亞船務(wù)）的承運(yùn)代理人中國(guó)上海外輪代理公司（以下簡(jiǎn)稱上海外代），由北歐亞船務(wù)負(fù)責(zé)從上海運(yùn)往智利圣安東尼奧，由南美智利郵船公司（以下簡(jiǎn)稱CSAV） 出具提單，上海外代代理簽發(fā)提單。貨物抵達(dá)目的港后，當(dāng)南市外貿(mào)準(zhǔn)備持正本提單聯(lián)系提貨時(shí)，被告知貨物已被非提單持有人提走。雖南市外貿(mào)多次與北歐亞船務(wù)交涉，但關(guān)于無(wú)單放貨的糾紛始終沒(méi)有答復(fù)和結(jié)果，遂向上海海事法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令北歐亞船務(wù)賠償貨款17,925.18美元及違約損失922.25美元，訴訟費(fèi)由北歐亞船務(wù)承擔(dān)。
北歐亞船務(wù)在本案答辯期內(nèi)向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其從未與南市外貿(mào)達(dá)成過(guò)任何合同，因此，根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定的“原告就被告”的原則，本案應(yīng)由北歐亞船務(wù)所在地法院，即香港法院管轄。據(jù)此，請(qǐng)求法院終止對(duì)本案的審理。2001年10月11日，法院依法裁定駁回北歐亞船務(wù)對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，其不服，提起上訴。2001年12月25日，上海市高級(jí)人民法院裁定駁回被告上訴。此后北歐亞船務(wù)辯稱，涉案貨物的承運(yùn)人是南美智利郵船公司即提單上注明的CSAV，而非北歐亞船務(wù)。因提單抬頭人是CSAV，上海外代是作為承運(yùn)人CSAV的代理人簽發(fā)提單的，南市外貿(mào)起訴其錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院駁回南市外貿(mào)的起訴。
另根據(jù)南市外貿(mào)和北歐亞船務(wù)提供的證據(jù)和庭審事實(shí)顯示，北歐亞船務(wù)為CSAV在上海的總代理；提單出具人為南美智利郵船公司，即提單上注明的CSAV；上海外代在該提單上進(jìn)行了簽單，簽單章注明“代理（ASAGENT）”字樣；北歐亞船務(wù)曾通知上海外代，其從2000年10月9日起代理CSAV北中國(guó)地區(qū)的業(yè)務(wù)，要求上海外代按照原代理的操作方式接受訂艙；根據(jù)CSAV的公司簡(jiǎn)介，被告是CSAV收購(gòu)的公司。
上海海事法院審理認(rèn)為,原告貨物出運(yùn)后，被承運(yùn)人CSAV無(wú)單放貨事實(shí)清楚，被告也予以確認(rèn)。但被告僅是CSAV在北中國(guó)地區(qū)的代理，其業(yè)務(wù)上的操作并不能取代承運(yùn)人的地位。上海外代接到被告的通知，按照CSAV原代理的操作方式在CSAV提單上簽單，代理的仍然是承運(yùn)人CSAV。上海外代作為代理簽單并沒(méi)有在簽單章上注明代理被告，原告僅憑被告的通知及被告為原告辦理貨物出運(yùn)手續(xù)，就認(rèn)定被告是承運(yùn)人理由不當(dāng)。
CSAV收購(gòu)了被告公司并不能證明被告與CSAV就是同一公司，原告認(rèn)為被告與CSAV為同一家公司，即認(rèn)為被告為承運(yùn)人依據(jù)不足。
原告也未能舉證證明被告在辦理上述貨物出口事宜中存在過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致無(wú)單放貨。故原告要求被告承擔(dān)無(wú)單放貨的賠償責(zé)任，法院不予支持。綜上法院判決對(duì)原告上海南市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
法官說(shuō)法
我國(guó)海商法第四十二條第一款對(duì)承運(yùn)人的定義為，“承運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”。從中可以看出，關(guān)于承運(yùn)人的定義有兩個(gè)層面可作理解。首先是本人直接與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人為承運(yùn)人，這也是最直接確定誰(shuí)是承運(yùn)人的定義，但實(shí)踐中很少，或者說(shuō)幾乎沒(méi)有類似情況可以來(lái)直接確定承運(yùn)人身份。其次是委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，這也是實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況，但是這一規(guī)定給審理無(wú)單放貨案件帶來(lái)一定的難度，因?yàn)樵谧罱K確認(rèn)承運(yùn)人身份之前，先要?jiǎng)冮_(kāi)和理清可能存在的這種層層“委托他人以本人名義”的委托關(guān)系，最終才能見(jiàn)到承運(yùn)人的“廬山真面目”。不管是對(duì)原告選擇誰(shuí)作為被告起訴而言，還是法院審理案件如何確定最終責(zé)任承擔(dān)來(lái)說(shuō)，都存在一定復(fù)雜性，但不管如何，確定承運(yùn)人身份的歸屬始終是無(wú)單放貨案件審理的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。我們認(rèn)為解決無(wú)單放貨糾紛中承運(yùn)人身份的問(wèn)題首先應(yīng)以提單顯示的內(nèi)容為基礎(chǔ)，但需要結(jié)合當(dāng)事人在運(yùn)輸過(guò)程中的實(shí)際行為，以及其他相關(guān)證據(jù)加以綜合分析，這樣才能較為全面和準(zhǔn)確地將承運(yùn)人究竟是誰(shuí)的問(wèn)題固定下來(lái)。
提單作為海上貨物運(yùn)輸合同的證明，是作為確認(rèn)各個(gè)主體身份的基本文件，自然海上貨物運(yùn)輸合同的簽約雙方會(huì)在提單中得以顯示。承運(yùn)人的識(shí)別，首先從提單上的記載來(lái)判斷。依《1993年跟單信用證統(tǒng)一慣例》，承運(yùn)人的名稱必須出現(xiàn)在提單中，提單上關(guān)于承運(yùn)人的記載有三處：提單正面抬頭印刷的運(yùn)輸公司的名稱、標(biāo)志；提單正面右下角的簽名；背面“承運(yùn)人識(shí)別條款”的條款。但是由于種種原因，在實(shí)踐中提單記載的內(nèi)容經(jīng)常出現(xiàn)矛盾、遺漏和隱蔽之處，所以也要結(jié)合案件的其他證據(jù)加以綜合分析。實(shí)踐中不管是外國(guó)或我國(guó)法院都很少完全依靠提單上印刷的公司名稱來(lái)確定承運(yùn)人。因?yàn)樵谔釂蔚墓芾磉€不太嚴(yán)密的今天，承運(yùn)人簽發(fā)的可能是自己的標(biāo)準(zhǔn)提單，也可能是實(shí)際承運(yùn)人的標(biāo)準(zhǔn)提單，或是某航運(yùn)協(xié)會(huì)制作的標(biāo)準(zhǔn)提單，甚至“借用”其它不相關(guān)公司的標(biāo)準(zhǔn)提單，所以僅憑抬頭名稱難以確定誰(shuí)是真正的承運(yùn)人。提單正面右下角的簽名被視為一種表述,表述誰(shuí)愿意作為承運(yùn)人，其法律意義在于對(duì)因提單簽發(fā)而產(chǎn)生的債權(quán)負(fù)責(zé)的意思表示。簽發(fā)提單或提單上記名之人可能基于無(wú)權(quán)代理，不可翻供、欺詐等原因?qū)μ釂纬钟腥素?fù)提單上的責(zé)任，但據(jù)此并不能完全認(rèn)定簽名人就是承運(yùn)人。提單上的簽名若為代理人簽名，尚需進(jìn)一步查明被代理人是誰(shuí)，是否真實(shí)存在有效的代理協(xié)議或者代理關(guān)系，否則誰(shuí)究竟是承運(yùn)人的問(wèn)題仍然會(huì)顯得撲朔迷離。由此可以看出，提單固然應(yīng)該作出明確標(biāo)志，但關(guān)于承運(yùn)人的記載沒(méi)有哪一處能肯定地解決承運(yùn)人的識(shí)別問(wèn)題。識(shí)別承運(yùn)人還需從承運(yùn)人的定義和實(shí)際情況出發(fā)，結(jié)合提單記載內(nèi)容加以判斷。
在本案中，涉案提單的抬頭記載的承運(yùn)人非常清楚，即南美智利郵船公司（CSAV），并沒(méi)有記載提單抬頭出現(xiàn)兩家公司類似合作航線的情況，可以說(shuō)涉案提單的記載是明確和清楚的。而上海外代雖然簽發(fā)了涉案提單，但是其作為承運(yùn)人的簽單代理人的身份也是非常清楚的，因其在簽單蓋章處已明確了自己作為簽單代理人的身份，并清晰地注明“代理（ASAGENT）”的字樣。至于本案的被告更是沒(méi)有在涉案提單中有所記載，也就是說(shuō)，無(wú)從以提單記載的內(nèi)容得知被告作為承運(yùn)人的確切身份。
由于上述原因，無(wú)法從提單的記載直接確定本案被告之身份，故需要從對(duì)其他證據(jù)和事實(shí)的審查來(lái)加以確定。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)和庭審事實(shí)顯示，本案被告為CSAV在上海的總代理，被告亦曾以CSAV的代理身份通知上海外代，其從2000年10月9日起代理CSAV北中國(guó)地區(qū)的業(yè)務(wù)，要求上海外代按照原代理的操作方式接受訂艙，并且被告是CSAV收購(gòu)的公司。從上述證據(jù)和事實(shí)可以看出，被告在本案中的身份應(yīng)為承運(yùn)人在我國(guó)境內(nèi)的代理人，其業(yè)務(wù)上的某些操作和行為并不能確認(rèn)其取代承運(yùn)人的地位，原告僅憑被告的通知及被告為原告辦理貨物出運(yùn)手續(xù)，就認(rèn)定被告是承運(yùn)人理由不當(dāng)。此外，雖然被告公司被CSAV收購(gòu)，在出資和股份方面屬于同一家公司，但是在法律地位上仍舊屬于獨(dú)立的法人，應(yīng)根據(jù)其具體法律地位確認(rèn)其應(yīng)享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。由于原告認(rèn)為被告是承運(yùn)人依據(jù)不足，而原告也未能舉證證明被告在辦理上述貨物出口事宜中存在過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致無(wú)單放貨，故原告的訴請(qǐng)法院未予支持。