案情回放
原告：上海南市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司
被告：北歐亞船務(wù)代理有限公司
2000年10月19日，上海南市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡稱南市外貿(mào)）將一批貨物交予北歐亞船務(wù)代理有限公司（以下簡稱北歐亞船務(wù)）的承運代理人中國上海外輪代理公司（以下簡稱上海外代），由北歐亞船務(wù)負(fù)責(zé)從上海運往智利圣安東尼奧，由南美智利郵船公司（以下簡稱CSAV） 出具提單，上海外代代理簽發(fā)提單。貨物抵達(dá)目的港后，當(dāng)南市外貿(mào)準(zhǔn)備持正本提單聯(lián)系提貨時，被告知貨物已被非提單持有人提走。雖南市外貿(mào)多次與北歐亞船務(wù)交涉，但關(guān)于無單放貨的糾紛始終沒有答復(fù)和結(jié)果，遂向上海海事法院提起訴訟，請求法院判令北歐亞船務(wù)賠償貨款17,925.18美元及違約損失922.25美元，訴訟費由北歐亞船務(wù)承擔(dān)。
北歐亞船務(wù)在本案答辯期內(nèi)向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其從未與南市外貿(mào)達(dá)成過任何合同，因此，根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定的“原告就被告”的原則，本案應(yīng)由北歐亞船務(wù)所在地法院，即香港法院管轄。據(jù)此，請求法院終止對本案的審理。2001年10月11日，法院依法裁定駁回北歐亞船務(wù)對本案管轄權(quán)提出的異議，其不服，提起上訴。2001年12月25日，上海市高級人民法院裁定駁回被告上訴。此后北歐亞船務(wù)辯稱，涉案貨物的承運人是南美智利郵船公司即提單上注明的CSAV，而非北歐亞船務(wù)。因提單抬頭人是CSAV，上海外代是作為承運人CSAV的代理人簽發(fā)提單的，南市外貿(mào)起訴其錯誤，請求法院駁回南市外貿(mào)的起訴。
另根據(jù)南市外貿(mào)和北歐亞船務(wù)提供的證據(jù)和庭審事實顯示，北歐亞船務(wù)為CSAV在上海的總代理；提單出具人為南美智利郵船公司，即提單上注明的CSAV；上海外代在該提單上進(jìn)行了簽單，簽單章注明“代理（ASAGENT）”字樣；北歐亞船務(wù)曾通知上海外代，其從2000年10月9日起代理CSAV北中國地區(qū)的業(yè)務(wù)，要求上海外代按照原代理的操作方式接受訂艙；根據(jù)CSAV的公司簡介，被告是CSAV收購的公司。
上海海事法院審理認(rèn)為,原告貨物出運后，被承運人CSAV無單放貨事實清楚，被告也予以確認(rèn)。但被告僅是CSAV在北中國地區(qū)的代理，其業(yè)務(wù)上的操作并不能取代承運人的地位。上海外代接到被告的通知，按照CSAV原代理的操作方式在CSAV提單上簽單，代理的仍然是承運人CSAV。上海外代作為代理簽單并沒有在簽單章上注明代理被告，原告僅憑被告的通知及被告為原告辦理貨物出運手續(xù)，就認(rèn)定被告是承運人理由不當(dāng)。
CSAV收購了被告公司并不能證明被告與CSAV就是同一公司，原告認(rèn)為被告與CSAV為同一家公司，即認(rèn)為被告為承運人依據(jù)不足。
原告也未能舉證證明被告在辦理上述貨物出口事宜中存在過錯而導(dǎo)致無單放貨。故原告要求被告承擔(dān)無單放貨的賠償責(zé)任，法院不予支持。綜上法院判決對原告上海南市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司的訴訟請求不予支持。
法官說法
我國海商法第四十二條第一款對承運人的定義為，“承運人是指本人或者委托他人以本人名義與托運人訂立海上貨物運輸合同的人”。從中可以看出，關(guān)于承運人的定義有兩個層面可作理解。首先是本人直接與托運人訂立海上貨物運輸合同的人為承運人，這也是最直接確定誰是承運人的定義，但實踐中很少，或者說幾乎沒有類似情況可以來直接確定承運人身份。其次是委托他人以本人名義與托運人訂立海上貨物運輸合同的人，這也是實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況，但是這一規(guī)定給審理無單放貨案件帶來一定的難度，因為在最終確認(rèn)承運人身份之前，先要剝開和理清可能存在的這種層層“委托他人以本人名義”的委托關(guān)系，最終才能見到承運人的“廬山真面目”。不管是對原告選擇誰作為被告起訴而言，還是法院審理案件如何確定最終責(zé)任承擔(dān)來說，都存在一定復(fù)雜性，但不管如何，確定承運人身份的歸屬始終是無單放貨案件審理的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。我們認(rèn)為解決無單放貨糾紛中承運人身份的問題首先應(yīng)以提單顯示的內(nèi)容為基礎(chǔ)，但需要結(jié)合當(dāng)事人在運輸過程中的實際行為，以及其他相關(guān)證據(jù)加以綜合分析，這樣才能較為全面和準(zhǔn)確地將承運人究竟是誰的問題固定下來。
提單作為海上貨物運輸合同的證明，是作為確認(rèn)各個主體身份的基本文件，自然海上貨物運輸合同的簽約雙方會在提單中得以顯示。承運人的識別，首先從提單上的記載來判斷。依《1993年跟單信用證統(tǒng)一慣例》，承運人的名稱必須出現(xiàn)在提單中，提單上關(guān)于承運人的記載有三處：提單正面抬頭印刷的運輸公司的名稱、標(biāo)志；提單正面右下角的簽名；背面“承運人識別條款”的條款。但是由于種種原因，在實踐中提單記載的內(nèi)容經(jīng)常出現(xiàn)矛盾、遺漏和隱蔽之處，所以也要結(jié)合案件的其他證據(jù)加以綜合分析。實踐中不管是外國或我國法院都很少完全依靠提單上印刷的公司名稱來確定承運人。因為在提單的管理還不太嚴(yán)密的今天，承運人簽發(fā)的可能是自己的標(biāo)準(zhǔn)提單，也可能是實際承運人的標(biāo)準(zhǔn)提單，或是某航運協(xié)會制作的標(biāo)準(zhǔn)提單，甚至“借用”其它不相關(guān)公司的標(biāo)準(zhǔn)提單，所以僅憑抬頭名稱難以確定誰是真正的承運人。提單正面右下角的簽名被視為一種表述,表述誰愿意作為承運人，其法律意義在于對因提單簽發(fā)而產(chǎn)生的債權(quán)負(fù)責(zé)的意思表示。簽發(fā)提單或提單上記名之人可能基于無權(quán)代理，不可翻供、欺詐等原因?qū)μ釂纬钟腥素?fù)提單上的責(zé)任，但據(jù)此并不能完全認(rèn)定簽名人就是承運人。提單上的簽名若為代理人簽名，尚需進(jìn)一步查明被代理人是誰，是否真實存在有效的代理協(xié)議或者代理關(guān)系，否則誰究竟是承運人的問題仍然會顯得撲朔迷離。由此可以看出，提單固然應(yīng)該作出明確標(biāo)志，但關(guān)于承運人的記載沒有哪一處能肯定地解決承運人的識別問題。識別承運人還需從承運人的定義和實際情況出發(fā)，結(jié)合提單記載內(nèi)容加以判斷。
在本案中，涉案提單的抬頭記載的承運人非常清楚，即南美智利郵船公司（CSAV），并沒有記載提單抬頭出現(xiàn)兩家公司類似合作航線的情況，可以說涉案提單的記載是明確和清楚的。而上海外代雖然簽發(fā)了涉案提單，但是其作為承運人的簽單代理人的身份也是非常清楚的，因其在簽單蓋章處已明確了自己作為簽單代理人的身份，并清晰地注明“代理（ASAGENT）”的字樣。至于本案的被告更是沒有在涉案提單中有所記載，也就是說，無從以提單記載的內(nèi)容得知被告作為承運人的確切身份。
由于上述原因，無法從提單的記載直接確定本案被告之身份，故需要從對其他證據(jù)和事實的審查來加以確定。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)和庭審事實顯示，本案被告為CSAV在上海的總代理，被告亦曾以CSAV的代理身份通知上海外代，其從2000年10月9日起代理CSAV北中國地區(qū)的業(yè)務(wù)，要求上海外代按照原代理的操作方式接受訂艙，并且被告是CSAV收購的公司。從上述證據(jù)和事實可以看出，被告在本案中的身份應(yīng)為承運人在我國境內(nèi)的代理人，其業(yè)務(wù)上的某些操作和行為并不能確認(rèn)其取代承運人的地位，原告僅憑被告的通知及被告為原告辦理貨物出運手續(xù)，就認(rèn)定被告是承運人理由不當(dāng)。此外，雖然被告公司被CSAV收購，在出資和股份方面屬于同一家公司，但是在法律地位上仍舊屬于獨立的法人，應(yīng)根據(jù)其具體法律地位確認(rèn)其應(yīng)享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。由于原告認(rèn)為被告是承運人依據(jù)不足，而原告也未能舉證證明被告在辦理上述貨物出口事宜中存在過錯而導(dǎo)致無單放貨，故原告的訴請法院未予支持。
原告：上海南市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司
被告：北歐亞船務(wù)代理有限公司
2000年10月19日，上海南市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡稱南市外貿(mào)）將一批貨物交予北歐亞船務(wù)代理有限公司（以下簡稱北歐亞船務(wù)）的承運代理人中國上海外輪代理公司（以下簡稱上海外代），由北歐亞船務(wù)負(fù)責(zé)從上海運往智利圣安東尼奧，由南美智利郵船公司（以下簡稱CSAV） 出具提單，上海外代代理簽發(fā)提單。貨物抵達(dá)目的港后，當(dāng)南市外貿(mào)準(zhǔn)備持正本提單聯(lián)系提貨時，被告知貨物已被非提單持有人提走。雖南市外貿(mào)多次與北歐亞船務(wù)交涉，但關(guān)于無單放貨的糾紛始終沒有答復(fù)和結(jié)果，遂向上海海事法院提起訴訟，請求法院判令北歐亞船務(wù)賠償貨款17,925.18美元及違約損失922.25美元，訴訟費由北歐亞船務(wù)承擔(dān)。
北歐亞船務(wù)在本案答辯期內(nèi)向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其從未與南市外貿(mào)達(dá)成過任何合同，因此，根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定的“原告就被告”的原則，本案應(yīng)由北歐亞船務(wù)所在地法院，即香港法院管轄。據(jù)此，請求法院終止對本案的審理。2001年10月11日，法院依法裁定駁回北歐亞船務(wù)對本案管轄權(quán)提出的異議，其不服，提起上訴。2001年12月25日，上海市高級人民法院裁定駁回被告上訴。此后北歐亞船務(wù)辯稱，涉案貨物的承運人是南美智利郵船公司即提單上注明的CSAV，而非北歐亞船務(wù)。因提單抬頭人是CSAV，上海外代是作為承運人CSAV的代理人簽發(fā)提單的，南市外貿(mào)起訴其錯誤，請求法院駁回南市外貿(mào)的起訴。
另根據(jù)南市外貿(mào)和北歐亞船務(wù)提供的證據(jù)和庭審事實顯示，北歐亞船務(wù)為CSAV在上海的總代理；提單出具人為南美智利郵船公司，即提單上注明的CSAV；上海外代在該提單上進(jìn)行了簽單，簽單章注明“代理（ASAGENT）”字樣；北歐亞船務(wù)曾通知上海外代，其從2000年10月9日起代理CSAV北中國地區(qū)的業(yè)務(wù)，要求上海外代按照原代理的操作方式接受訂艙；根據(jù)CSAV的公司簡介，被告是CSAV收購的公司。
上海海事法院審理認(rèn)為,原告貨物出運后，被承運人CSAV無單放貨事實清楚，被告也予以確認(rèn)。但被告僅是CSAV在北中國地區(qū)的代理，其業(yè)務(wù)上的操作并不能取代承運人的地位。上海外代接到被告的通知，按照CSAV原代理的操作方式在CSAV提單上簽單，代理的仍然是承運人CSAV。上海外代作為代理簽單并沒有在簽單章上注明代理被告，原告僅憑被告的通知及被告為原告辦理貨物出運手續(xù)，就認(rèn)定被告是承運人理由不當(dāng)。
CSAV收購了被告公司并不能證明被告與CSAV就是同一公司，原告認(rèn)為被告與CSAV為同一家公司，即認(rèn)為被告為承運人依據(jù)不足。
原告也未能舉證證明被告在辦理上述貨物出口事宜中存在過錯而導(dǎo)致無單放貨。故原告要求被告承擔(dān)無單放貨的賠償責(zé)任，法院不予支持。綜上法院判決對原告上海南市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司的訴訟請求不予支持。
法官說法
我國海商法第四十二條第一款對承運人的定義為，“承運人是指本人或者委托他人以本人名義與托運人訂立海上貨物運輸合同的人”。從中可以看出，關(guān)于承運人的定義有兩個層面可作理解。首先是本人直接與托運人訂立海上貨物運輸合同的人為承運人，這也是最直接確定誰是承運人的定義，但實踐中很少，或者說幾乎沒有類似情況可以來直接確定承運人身份。其次是委托他人以本人名義與托運人訂立海上貨物運輸合同的人，這也是實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況，但是這一規(guī)定給審理無單放貨案件帶來一定的難度，因為在最終確認(rèn)承運人身份之前，先要剝開和理清可能存在的這種層層“委托他人以本人名義”的委托關(guān)系，最終才能見到承運人的“廬山真面目”。不管是對原告選擇誰作為被告起訴而言，還是法院審理案件如何確定最終責(zé)任承擔(dān)來說，都存在一定復(fù)雜性，但不管如何，確定承運人身份的歸屬始終是無單放貨案件審理的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。我們認(rèn)為解決無單放貨糾紛中承運人身份的問題首先應(yīng)以提單顯示的內(nèi)容為基礎(chǔ)，但需要結(jié)合當(dāng)事人在運輸過程中的實際行為，以及其他相關(guān)證據(jù)加以綜合分析，這樣才能較為全面和準(zhǔn)確地將承運人究竟是誰的問題固定下來。
提單作為海上貨物運輸合同的證明，是作為確認(rèn)各個主體身份的基本文件，自然海上貨物運輸合同的簽約雙方會在提單中得以顯示。承運人的識別，首先從提單上的記載來判斷。依《1993年跟單信用證統(tǒng)一慣例》，承運人的名稱必須出現(xiàn)在提單中，提單上關(guān)于承運人的記載有三處：提單正面抬頭印刷的運輸公司的名稱、標(biāo)志；提單正面右下角的簽名；背面“承運人識別條款”的條款。但是由于種種原因，在實踐中提單記載的內(nèi)容經(jīng)常出現(xiàn)矛盾、遺漏和隱蔽之處，所以也要結(jié)合案件的其他證據(jù)加以綜合分析。實踐中不管是外國或我國法院都很少完全依靠提單上印刷的公司名稱來確定承運人。因為在提單的管理還不太嚴(yán)密的今天，承運人簽發(fā)的可能是自己的標(biāo)準(zhǔn)提單，也可能是實際承運人的標(biāo)準(zhǔn)提單，或是某航運協(xié)會制作的標(biāo)準(zhǔn)提單，甚至“借用”其它不相關(guān)公司的標(biāo)準(zhǔn)提單，所以僅憑抬頭名稱難以確定誰是真正的承運人。提單正面右下角的簽名被視為一種表述,表述誰愿意作為承運人，其法律意義在于對因提單簽發(fā)而產(chǎn)生的債權(quán)負(fù)責(zé)的意思表示。簽發(fā)提單或提單上記名之人可能基于無權(quán)代理，不可翻供、欺詐等原因?qū)μ釂纬钟腥素?fù)提單上的責(zé)任，但據(jù)此并不能完全認(rèn)定簽名人就是承運人。提單上的簽名若為代理人簽名，尚需進(jìn)一步查明被代理人是誰，是否真實存在有效的代理協(xié)議或者代理關(guān)系，否則誰究竟是承運人的問題仍然會顯得撲朔迷離。由此可以看出，提單固然應(yīng)該作出明確標(biāo)志，但關(guān)于承運人的記載沒有哪一處能肯定地解決承運人的識別問題。識別承運人還需從承運人的定義和實際情況出發(fā)，結(jié)合提單記載內(nèi)容加以判斷。
在本案中，涉案提單的抬頭記載的承運人非常清楚，即南美智利郵船公司（CSAV），并沒有記載提單抬頭出現(xiàn)兩家公司類似合作航線的情況，可以說涉案提單的記載是明確和清楚的。而上海外代雖然簽發(fā)了涉案提單，但是其作為承運人的簽單代理人的身份也是非常清楚的，因其在簽單蓋章處已明確了自己作為簽單代理人的身份，并清晰地注明“代理（ASAGENT）”的字樣。至于本案的被告更是沒有在涉案提單中有所記載，也就是說，無從以提單記載的內(nèi)容得知被告作為承運人的確切身份。
由于上述原因，無法從提單的記載直接確定本案被告之身份，故需要從對其他證據(jù)和事實的審查來加以確定。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)和庭審事實顯示，本案被告為CSAV在上海的總代理，被告亦曾以CSAV的代理身份通知上海外代，其從2000年10月9日起代理CSAV北中國地區(qū)的業(yè)務(wù)，要求上海外代按照原代理的操作方式接受訂艙，并且被告是CSAV收購的公司。從上述證據(jù)和事實可以看出，被告在本案中的身份應(yīng)為承運人在我國境內(nèi)的代理人，其業(yè)務(wù)上的某些操作和行為并不能確認(rèn)其取代承運人的地位，原告僅憑被告的通知及被告為原告辦理貨物出運手續(xù)，就認(rèn)定被告是承運人理由不當(dāng)。此外，雖然被告公司被CSAV收購，在出資和股份方面屬于同一家公司，但是在法律地位上仍舊屬于獨立的法人，應(yīng)根據(jù)其具體法律地位確認(rèn)其應(yīng)享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。由于原告認(rèn)為被告是承運人依據(jù)不足，而原告也未能舉證證明被告在辦理上述貨物出口事宜中存在過錯而導(dǎo)致無單放貨，故原告的訴請法院未予支持。