現(xiàn)行《土地管理法》破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本交易規(guī)則近日在北京舉行的中國(guó)改革論壇上，中國(guó)體改研究會(huì)課題組在“推進(jìn)要素市場(chǎng)化”研究報(bào)告中指出，在土地市場(chǎng)中，土地要素的交易原本是兩個(gè)平等的土地所有者或使用者之間的行為。而現(xiàn)行的《土地管理法》不是在保護(hù)交易主體各自的權(quán)利，反而破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本的交易規(guī)則。
其中，有兩個(gè)概念是違背法理原則的，一個(gè)是土地“征用”，另一個(gè)是失地“補(bǔ)償”。如果國(guó)家確實(shí)出于“公共利益的需要”實(shí)施征地行為，是合理的，也是必需的；但在很多情況下，城市政府將征用的農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為商業(yè)用地，實(shí)際上是一種市場(chǎng)行為，意味著農(nóng)村集體土地所有權(quán)與國(guó)家土地所有權(quán)的交易。既然是兩種不同的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之間的交換，就必然涉及到兩兩之間的談判，一個(gè)愿意出讓，一個(gè)愿意受讓，交易才能進(jìn)行，其間根本不存在“征用”的含義?！罢饔谩钡母拍畛霈F(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，只能意味著一種所有權(quán)對(duì)另一種所有權(quán)的強(qiáng)制性剝奪。失地“補(bǔ)償”的概念也極為荒謬。既然財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，那么所有權(quán)的出讓方就有權(quán)得到因土地改變用途而產(chǎn)生的級(jí)差收益，亦即要素資源的出賣價(jià)格。這根本不是什么“補(bǔ)償”的概念，既不是土地按什么用途進(jìn)行補(bǔ)償、也不是應(yīng)該補(bǔ)償多少倍的問題。兩種不同所有權(quán)之間的交易，作為交易的一方，憑什么單獨(dú)決定交易的“價(jià)格”，并通過“征用”的手段逼迫交易的另一方必須出讓土地。
這次論壇的大熱點(diǎn)就是土地問題，人們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的土地制度，既是一個(gè)重大的經(jīng)濟(jì)、政治和法律問題，也是終確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)障礙。其中，涉及三個(gè)層次的問題：一是國(guó)有土地和農(nóng)村集體土地兩種不同所有權(quán)的平等地位問題。在土地征用制度上，既然是兩種所有權(quán)之間的交易，農(nóng)用地轉(zhuǎn)成非農(nóng)用地為什么非要變成國(guó)有土地？作為集體土地的所有者為什么不能直接進(jìn)入土地市場(chǎng)？二是土地承包權(quán)的性質(zhì)問題。究竟是財(cái)產(chǎn)權(quán)還是使用權(quán)？為什么不能讓農(nóng)民直接擁有土地的占有、經(jīng)營(yíng)、收益、處置的權(quán)利？三是集體土地的權(quán)利主體問題。新近發(fā)布的《物權(quán)法》取得一定進(jìn)展，一方面將有關(guān)土地所有權(quán)的重大事項(xiàng)交由村民會(huì)議討論決定；一方面明確了集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)的管理人或村民會(huì)議做出決定侵犯集體成員合法權(quán)益的，該集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。這樣就將權(quán)利主體具體到集體成員、亦即每個(gè)村民，并賦予村民集體議事和村民個(gè)人維權(quán)的法律手段。
但是，在前兩個(gè)層次的問題尚未解決之前，農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)還是處于虛置狀態(tài)。
體改研究會(huì)報(bào)告認(rèn)為，賦予農(nóng)民完整的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦即土地可以轉(zhuǎn)租、抵押和自由買賣，不僅有利于土地資源的優(yōu)化配置，而且可以有效地遏制政府急功近利的機(jī)會(huì)主義行為；更為重要的是，只有當(dāng)農(nóng)民擁有了完整的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，才有可能真正具備法律上的財(cái)產(chǎn)主體地位，才有可能獲得政府提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客觀基礎(chǔ)。而強(qiáng)調(diào)政府的產(chǎn)權(quán)保護(hù)職能，就是要逐步確立以私人財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)交易制度，建立私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家財(cái)政權(quán)之間的“契約”關(guān)系，使政府成為全體國(guó)民的“人質(zhì)”，即所謂“不代表、不納稅”。只有在這個(gè)層面上，政府提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)才具有真實(shí)的涵義；也只有在這種涵義上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)才得以終建立。
其中，有兩個(gè)概念是違背法理原則的，一個(gè)是土地“征用”，另一個(gè)是失地“補(bǔ)償”。如果國(guó)家確實(shí)出于“公共利益的需要”實(shí)施征地行為，是合理的，也是必需的；但在很多情況下，城市政府將征用的農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為商業(yè)用地，實(shí)際上是一種市場(chǎng)行為，意味著農(nóng)村集體土地所有權(quán)與國(guó)家土地所有權(quán)的交易。既然是兩種不同的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之間的交換，就必然涉及到兩兩之間的談判，一個(gè)愿意出讓，一個(gè)愿意受讓，交易才能進(jìn)行，其間根本不存在“征用”的含義?！罢饔谩钡母拍畛霈F(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，只能意味著一種所有權(quán)對(duì)另一種所有權(quán)的強(qiáng)制性剝奪。失地“補(bǔ)償”的概念也極為荒謬。既然財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，那么所有權(quán)的出讓方就有權(quán)得到因土地改變用途而產(chǎn)生的級(jí)差收益，亦即要素資源的出賣價(jià)格。這根本不是什么“補(bǔ)償”的概念，既不是土地按什么用途進(jìn)行補(bǔ)償、也不是應(yīng)該補(bǔ)償多少倍的問題。兩種不同所有權(quán)之間的交易，作為交易的一方，憑什么單獨(dú)決定交易的“價(jià)格”，并通過“征用”的手段逼迫交易的另一方必須出讓土地。
這次論壇的大熱點(diǎn)就是土地問題，人們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的土地制度，既是一個(gè)重大的經(jīng)濟(jì)、政治和法律問題，也是終確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)障礙。其中，涉及三個(gè)層次的問題：一是國(guó)有土地和農(nóng)村集體土地兩種不同所有權(quán)的平等地位問題。在土地征用制度上，既然是兩種所有權(quán)之間的交易，農(nóng)用地轉(zhuǎn)成非農(nóng)用地為什么非要變成國(guó)有土地？作為集體土地的所有者為什么不能直接進(jìn)入土地市場(chǎng)？二是土地承包權(quán)的性質(zhì)問題。究竟是財(cái)產(chǎn)權(quán)還是使用權(quán)？為什么不能讓農(nóng)民直接擁有土地的占有、經(jīng)營(yíng)、收益、處置的權(quán)利？三是集體土地的權(quán)利主體問題。新近發(fā)布的《物權(quán)法》取得一定進(jìn)展，一方面將有關(guān)土地所有權(quán)的重大事項(xiàng)交由村民會(huì)議討論決定；一方面明確了集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)的管理人或村民會(huì)議做出決定侵犯集體成員合法權(quán)益的，該集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。這樣就將權(quán)利主體具體到集體成員、亦即每個(gè)村民，并賦予村民集體議事和村民個(gè)人維權(quán)的法律手段。
但是，在前兩個(gè)層次的問題尚未解決之前，農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)還是處于虛置狀態(tài)。
體改研究會(huì)報(bào)告認(rèn)為，賦予農(nóng)民完整的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦即土地可以轉(zhuǎn)租、抵押和自由買賣，不僅有利于土地資源的優(yōu)化配置，而且可以有效地遏制政府急功近利的機(jī)會(huì)主義行為；更為重要的是，只有當(dāng)農(nóng)民擁有了完整的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，才有可能真正具備法律上的財(cái)產(chǎn)主體地位，才有可能獲得政府提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客觀基礎(chǔ)。而強(qiáng)調(diào)政府的產(chǎn)權(quán)保護(hù)職能，就是要逐步確立以私人財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)交易制度，建立私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家財(cái)政權(quán)之間的“契約”關(guān)系，使政府成為全體國(guó)民的“人質(zhì)”，即所謂“不代表、不納稅”。只有在這個(gè)層面上，政府提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)才具有真實(shí)的涵義；也只有在這種涵義上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)才得以終建立。