自駕游一人死亡 全團(tuán)成員當(dāng)賠匠
事件回放：4歲男孩隨母親汪女士參加自駕游，發(fā)生車禍遇難。汪女士將同行人員告上法庭索賠。長(zhǎng)壽區(qū)人民法院日前一審判決駕駛員賠償5.4萬余元，其他10名同行者分別賠償2萬余元。
自駕游一人死亡，全團(tuán)成員個(gè)個(gè)當(dāng)賠匠。報(bào)道這則新聞后，眾多自助游愛好者紛紛發(fā)表不同意見。驢友“閃電”和“大吉普”還支招如何避免賠償責(zé)任。
觀點(diǎn)
當(dāng)賠匠不合情理
自助游愛好者易先生稱，在很多自助游團(tuán)隊(duì)中，大家只是有共同愛好，相約一起出行，并不存在真正的組織者。而且參加自助游的人大多具有完全民事行為能力，可以對(duì)自己的安全負(fù)責(zé)?！拔艺J(rèn)為，在旅途中互助互救的義務(wù)是存在的，但出事后負(fù)賠償責(zé)任則很不合情理?！?BR> 驢友鄭靜認(rèn)為，事情發(fā)生后，同行人員可以出于道義“接濟(jì)一點(diǎn)”。賠償意味著有過錯(cuò)，同行人員并沒有過失，憑什么要負(fù)責(zé)？
支招1
買保險(xiǎn)減少損失
網(wǎng)名為“閃電”的陳先生，是一位驢友?！胺矃⒓游医M織的團(tuán)隊(duì)，都要強(qiáng)制購買旅游保險(xiǎn)?！标愊壬Q，如今如果出了事，一般都是找“驢頭”。其實(shí)，大多數(shù)情況下，“驢頭”不過是個(gè)提議者，把責(zé)任完全歸結(jié)到“驢頭”身上不公平，讓全體出游者共同負(fù)責(zé)更沒道理。
陳先生介紹，現(xiàn)在的旅游保險(xiǎn)比較完善。只要不是攀巖、跳傘等超高危項(xiàng)目，一般都能完善保險(xiǎn)。出現(xiàn)意外，保險(xiǎn)公司可以幫助賠償一部分。
支招2
簽“自負(fù)全責(zé)”申明
網(wǎng)名為“大吉普”的黃先生是名律師，也是位自助游愛好者。
黃先生認(rèn)為，雖然我國對(duì)“駕車共同出游”的責(zé)任問題沒有非常具體的法律明文規(guī)定，但按照我國民法的規(guī)定及相關(guān)法理，如果法院要對(duì)其同行人判決承擔(dān)民事責(zé)任， 應(yīng)該有法律明確規(guī)定的四個(gè)“要件”。在本案中，團(tuán)隊(duì)的成員除司機(jī)外，都不具備其中的三個(gè)“要件”，所以判決大家一起賠沒有法律依據(jù)。
黃先生介紹，他每次組織活動(dòng)前，除了讓參加成員完善定期或者短期的旅游保險(xiǎn)外，還會(huì)讓他們本人及遺產(chǎn)繼承人、親屬等都簽一份“對(duì)駕駛員和車主免責(zé)”的申明，以規(guī)避對(duì)沒法預(yù)見、也不能承擔(dān)的責(zé)任。
事件回放：4歲男孩隨母親汪女士參加自駕游，發(fā)生車禍遇難。汪女士將同行人員告上法庭索賠。長(zhǎng)壽區(qū)人民法院日前一審判決駕駛員賠償5.4萬余元，其他10名同行者分別賠償2萬余元。
自駕游一人死亡，全團(tuán)成員個(gè)個(gè)當(dāng)賠匠。報(bào)道這則新聞后，眾多自助游愛好者紛紛發(fā)表不同意見。驢友“閃電”和“大吉普”還支招如何避免賠償責(zé)任。
觀點(diǎn)
當(dāng)賠匠不合情理
自助游愛好者易先生稱，在很多自助游團(tuán)隊(duì)中，大家只是有共同愛好，相約一起出行，并不存在真正的組織者。而且參加自助游的人大多具有完全民事行為能力，可以對(duì)自己的安全負(fù)責(zé)?！拔艺J(rèn)為，在旅途中互助互救的義務(wù)是存在的，但出事后負(fù)賠償責(zé)任則很不合情理?！?BR> 驢友鄭靜認(rèn)為，事情發(fā)生后，同行人員可以出于道義“接濟(jì)一點(diǎn)”。賠償意味著有過錯(cuò)，同行人員并沒有過失，憑什么要負(fù)責(zé)？
支招1
買保險(xiǎn)減少損失
網(wǎng)名為“閃電”的陳先生，是一位驢友?！胺矃⒓游医M織的團(tuán)隊(duì)，都要強(qiáng)制購買旅游保險(xiǎn)?！标愊壬Q，如今如果出了事，一般都是找“驢頭”。其實(shí)，大多數(shù)情況下，“驢頭”不過是個(gè)提議者，把責(zé)任完全歸結(jié)到“驢頭”身上不公平，讓全體出游者共同負(fù)責(zé)更沒道理。
陳先生介紹，現(xiàn)在的旅游保險(xiǎn)比較完善。只要不是攀巖、跳傘等超高危項(xiàng)目，一般都能完善保險(xiǎn)。出現(xiàn)意外，保險(xiǎn)公司可以幫助賠償一部分。
支招2
簽“自負(fù)全責(zé)”申明
網(wǎng)名為“大吉普”的黃先生是名律師，也是位自助游愛好者。
黃先生認(rèn)為，雖然我國對(duì)“駕車共同出游”的責(zé)任問題沒有非常具體的法律明文規(guī)定，但按照我國民法的規(guī)定及相關(guān)法理，如果法院要對(duì)其同行人判決承擔(dān)民事責(zé)任， 應(yīng)該有法律明確規(guī)定的四個(gè)“要件”。在本案中，團(tuán)隊(duì)的成員除司機(jī)外，都不具備其中的三個(gè)“要件”，所以判決大家一起賠沒有法律依據(jù)。
黃先生介紹，他每次組織活動(dòng)前，除了讓參加成員完善定期或者短期的旅游保險(xiǎn)外，還會(huì)讓他們本人及遺產(chǎn)繼承人、親屬等都簽一份“對(duì)駕駛員和車主免責(zé)”的申明，以規(guī)避對(duì)沒法預(yù)見、也不能承擔(dān)的責(zé)任。