二、可執(zhí)行性分析
三大補償費可否執(zhí)行，關鍵在于其性質是否屬一般的“財產(chǎn)”范疇，即其是否具有不可執(zhí)行的個性。如上分析，村民取得青苗補償費的法因在于損失與補償，其取得的該收入，并不異于其他財產(chǎn)，故不具有不可執(zhí)行的個性，應當可以執(zhí)行。而土地補償費及安置補助費可否執(zhí)行，我們則在下面具體探討。
1.對已經(jīng)進行分配的土地補償費，法院有權予以執(zhí)行。筆者認為，雖然法律對集體土地的處分加以強制限制，但對集體土地被征用后取得的土地補償費，并未禁止處分。因此，村集體對土地補償費的處分有完全權利，對其依自治權作出的處分的合法性，應當予以承認。土地補償費財產(chǎn)性質同于其他財產(chǎn)，但因土地補償費權屬歸村集體，若村集體對土地補償費并不分配到戶，則法院不能因被執(zhí)行人為村民而執(zhí)行集體財產(chǎn)。僅在村集體依法分配土地補償費，該征地補償款權屬、性質發(fā)生變動時，法院對此時的土地補償費才可采取強制措施。
2.對于直接支付給農(nóng)民的安置補助費，法院亦有權予以執(zhí)行。法院的強制執(zhí)行并不與法律強制設立安置補助費初衷相沖突，安置補助費設立初衷在于保護農(nóng)民這一弱勢職業(yè)群體，強制執(zhí)行對象為農(nóng)民個體，注重對被執(zhí)行個體的生活條件、經(jīng)濟狀況的分析。在現(xiàn)實中，多數(shù)農(nóng)民并不富有，安置補助費在其失地后一段時間內(nèi)，對其生活與工作的扶持亦可以想像，故一般不能再強制執(zhí)行。對此，法律亦規(guī)定了強制執(zhí)行中的執(zhí)行豁免制度，法院在執(zhí)行中必須保護被執(zhí)行人的基本人權，保證其基本生活水平，使其不會因法院的強制執(zhí)行而走上絕境，或只能依賴社會救濟過日子，導致社會負擔的加重。
綜上所述，對于直接支付給村民的安置補助費法院有予以執(zhí)行的權力。法院強制執(zhí)行標的為行為或財產(chǎn)，其中的財產(chǎn)應為被執(zhí)行人所有或可支配或可期待財產(chǎn)，若土地征用后對需安置人員進行統(tǒng)一安置，安置補助費不再直接支付村民，雖安置補助費利益指向被執(zhí)行人，法院對該種類型的利益可否執(zhí)行，理論界尚未形成主流觀點，為穩(wěn)妥起見，法院目前對該利益不予強制執(zhí)行為妥。
三、法院的執(zhí)行
法院在對三大補償費執(zhí)行中，應當先查明被執(zhí)行人有無征地補償款的收入，以及被執(zhí)行人個人具體收入金額。對被執(zhí)行人的該收入予以強制執(zhí)行的先決條件，必須是該收入名義上已歸被執(zhí)行人所有。因此，對于這三種費用的執(zhí)行，還很有必要結合征地補償款的支付過程進行分析。
由于青苗補助費完全歸屬于被執(zhí)行人所有，雖青苗補助費由村集體占有，但所有權歸屬于村民，因此，在用地者征地并支付青苗補償費后，法院即有權對該補償費予以強制執(zhí)行。而對土地補償費強制執(zhí)行的條件，是該補償費所有權屬已發(fā)生變動。一般而言，村集體作出分配決議后，因決議為純意思表示，故并不立刻致使征地補償費性質、權屬發(fā)生變化。同時，再考慮到村集體也完全可再依法重作出*分配該補償費的新決議，因此，即使在決議中被執(zhí)行人可得土地補償費已得到明確，法院亦不能對權屬仍歸村集體的財產(chǎn)采取強制措施。然而，因村集體依法作出的決議，對村集體本身及村民具有約束力，故在尚未有相反證據(jù)足以排除該決議的情況下，法院可依分配決議對屬被執(zhí)行人應履行義務范圍的征地補償款予以凍結，以防事后的執(zhí)行難。這是法院對權利人可期待權利預先采取的控制性措施，法無明文禁止此種執(zhí)行措施，故從法理上講，應當是允許的。在這種情況下，假如村集體事后重作出與分配決議相抵觸的新決議，法院可在審查后予以解凍。此時的解除凍結裁定并非基于前一凍結的根本性質錯誤，而是基于法律事實的變化而變化。另外，如果在法院采取凍結措施后，被執(zhí)行人不能再放棄領取該土地補償費，法院也不因其不到場，而受制于村集體意志，致使劃撥不能。筆者還認為，因分配土地補償費在性質上屬于村集體分配其集體財產(chǎn)，若村集體對法院的劃撥措施不予配合，法院可直接執(zhí)行村集體的其他財產(chǎn)，以充抵執(zhí)行標的額。同理，在形成需安置人員不再統(tǒng)一安置的決議后，法院即有權對被執(zhí)行人的安置補助費予以執(zhí)行。如上所述，筆者認為村集體占有的三大補償費性質上屬于村民對村集體的債權，因此，在執(zhí)行被執(zhí)行人的該財產(chǎn)時，法院可以通知村集體向權利人履行，亦可直接向村集體執(zhí)行被執(zhí)行人的該財產(chǎn)。在執(zhí)行中，如果法院需要村集體協(xié)助調查、凍結、劃撥這三種補償費，而村集體出于保護其成員權益考慮，對法院的執(zhí)行予以消極配合或抵制，法院也可以依照民事訴訟法及《人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，把這種行為作為妨礙執(zhí)行行為進行制裁。
四、征地補償款與執(zhí)行豁免
筆者認為，三大補償費作為被執(zhí)行人財產(chǎn)，性質上都屬于可執(zhí)行豁免的財產(chǎn)范圍。但執(zhí)行豁免的確立，實際上也損害了權利人的合法權益，致使權利人合法權益的實現(xiàn)受到了限制，因此，在執(zhí)行實務中，還必須審慎地確定執(zhí)行豁免財產(chǎn)的范圍。筆者主張，在執(zhí)行豁免具體范圍的確定上，應當堅持以保證被執(zhí)行人基本生活，有利于被執(zhí)行人的生產(chǎn)，不違背公序良俗及國家政策為原則。筆者認為，首先應參照各地人民政府規(guī)定的最低生活保障費用；其次要了解被執(zhí)行人家庭的人口狀況，計算出被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的人數(shù)。如其中有病、殘以及在校學生等相對需要較多生活費用的，可適當增加生活必需費用；再次是在執(zhí)行三大補償費時，應保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬6個月的生活必需費用，對超過部分再予執(zhí)行。即執(zhí)行中被執(zhí)行人三大補償費的財產(chǎn)是否進行執(zhí)行豁免，執(zhí)行豁免多少，由執(zhí)行法院根據(jù)被執(zhí)行人具體經(jīng)濟情況、當?shù)厣鐣顥l件來綜合考慮，依個案情況具體掌握。
三大補償費可否執(zhí)行，關鍵在于其性質是否屬一般的“財產(chǎn)”范疇，即其是否具有不可執(zhí)行的個性。如上分析，村民取得青苗補償費的法因在于損失與補償，其取得的該收入，并不異于其他財產(chǎn)，故不具有不可執(zhí)行的個性，應當可以執(zhí)行。而土地補償費及安置補助費可否執(zhí)行，我們則在下面具體探討。
1.對已經(jīng)進行分配的土地補償費，法院有權予以執(zhí)行。筆者認為，雖然法律對集體土地的處分加以強制限制，但對集體土地被征用后取得的土地補償費，并未禁止處分。因此，村集體對土地補償費的處分有完全權利，對其依自治權作出的處分的合法性，應當予以承認。土地補償費財產(chǎn)性質同于其他財產(chǎn)，但因土地補償費權屬歸村集體，若村集體對土地補償費并不分配到戶，則法院不能因被執(zhí)行人為村民而執(zhí)行集體財產(chǎn)。僅在村集體依法分配土地補償費，該征地補償款權屬、性質發(fā)生變動時，法院對此時的土地補償費才可采取強制措施。
2.對于直接支付給農(nóng)民的安置補助費，法院亦有權予以執(zhí)行。法院的強制執(zhí)行并不與法律強制設立安置補助費初衷相沖突，安置補助費設立初衷在于保護農(nóng)民這一弱勢職業(yè)群體，強制執(zhí)行對象為農(nóng)民個體，注重對被執(zhí)行個體的生活條件、經(jīng)濟狀況的分析。在現(xiàn)實中，多數(shù)農(nóng)民并不富有，安置補助費在其失地后一段時間內(nèi)，對其生活與工作的扶持亦可以想像，故一般不能再強制執(zhí)行。對此，法律亦規(guī)定了強制執(zhí)行中的執(zhí)行豁免制度，法院在執(zhí)行中必須保護被執(zhí)行人的基本人權，保證其基本生活水平，使其不會因法院的強制執(zhí)行而走上絕境，或只能依賴社會救濟過日子，導致社會負擔的加重。
綜上所述，對于直接支付給村民的安置補助費法院有予以執(zhí)行的權力。法院強制執(zhí)行標的為行為或財產(chǎn)，其中的財產(chǎn)應為被執(zhí)行人所有或可支配或可期待財產(chǎn)，若土地征用后對需安置人員進行統(tǒng)一安置，安置補助費不再直接支付村民，雖安置補助費利益指向被執(zhí)行人，法院對該種類型的利益可否執(zhí)行，理論界尚未形成主流觀點，為穩(wěn)妥起見，法院目前對該利益不予強制執(zhí)行為妥。
三、法院的執(zhí)行
法院在對三大補償費執(zhí)行中，應當先查明被執(zhí)行人有無征地補償款的收入，以及被執(zhí)行人個人具體收入金額。對被執(zhí)行人的該收入予以強制執(zhí)行的先決條件，必須是該收入名義上已歸被執(zhí)行人所有。因此，對于這三種費用的執(zhí)行，還很有必要結合征地補償款的支付過程進行分析。
由于青苗補助費完全歸屬于被執(zhí)行人所有，雖青苗補助費由村集體占有，但所有權歸屬于村民，因此，在用地者征地并支付青苗補償費后，法院即有權對該補償費予以強制執(zhí)行。而對土地補償費強制執(zhí)行的條件，是該補償費所有權屬已發(fā)生變動。一般而言，村集體作出分配決議后，因決議為純意思表示，故并不立刻致使征地補償費性質、權屬發(fā)生變化。同時，再考慮到村集體也完全可再依法重作出*分配該補償費的新決議，因此，即使在決議中被執(zhí)行人可得土地補償費已得到明確，法院亦不能對權屬仍歸村集體的財產(chǎn)采取強制措施。然而，因村集體依法作出的決議，對村集體本身及村民具有約束力，故在尚未有相反證據(jù)足以排除該決議的情況下，法院可依分配決議對屬被執(zhí)行人應履行義務范圍的征地補償款予以凍結，以防事后的執(zhí)行難。這是法院對權利人可期待權利預先采取的控制性措施，法無明文禁止此種執(zhí)行措施，故從法理上講，應當是允許的。在這種情況下，假如村集體事后重作出與分配決議相抵觸的新決議，法院可在審查后予以解凍。此時的解除凍結裁定并非基于前一凍結的根本性質錯誤，而是基于法律事實的變化而變化。另外，如果在法院采取凍結措施后，被執(zhí)行人不能再放棄領取該土地補償費，法院也不因其不到場，而受制于村集體意志，致使劃撥不能。筆者還認為，因分配土地補償費在性質上屬于村集體分配其集體財產(chǎn)，若村集體對法院的劃撥措施不予配合，法院可直接執(zhí)行村集體的其他財產(chǎn)，以充抵執(zhí)行標的額。同理，在形成需安置人員不再統(tǒng)一安置的決議后，法院即有權對被執(zhí)行人的安置補助費予以執(zhí)行。如上所述，筆者認為村集體占有的三大補償費性質上屬于村民對村集體的債權，因此，在執(zhí)行被執(zhí)行人的該財產(chǎn)時，法院可以通知村集體向權利人履行，亦可直接向村集體執(zhí)行被執(zhí)行人的該財產(chǎn)。在執(zhí)行中，如果法院需要村集體協(xié)助調查、凍結、劃撥這三種補償費，而村集體出于保護其成員權益考慮，對法院的執(zhí)行予以消極配合或抵制，法院也可以依照民事訴訟法及《人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，把這種行為作為妨礙執(zhí)行行為進行制裁。
四、征地補償款與執(zhí)行豁免
筆者認為，三大補償費作為被執(zhí)行人財產(chǎn)，性質上都屬于可執(zhí)行豁免的財產(chǎn)范圍。但執(zhí)行豁免的確立，實際上也損害了權利人的合法權益，致使權利人合法權益的實現(xiàn)受到了限制，因此，在執(zhí)行實務中，還必須審慎地確定執(zhí)行豁免財產(chǎn)的范圍。筆者主張，在執(zhí)行豁免具體范圍的確定上，應當堅持以保證被執(zhí)行人基本生活，有利于被執(zhí)行人的生產(chǎn)，不違背公序良俗及國家政策為原則。筆者認為，首先應參照各地人民政府規(guī)定的最低生活保障費用；其次要了解被執(zhí)行人家庭的人口狀況，計算出被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的人數(shù)。如其中有病、殘以及在校學生等相對需要較多生活費用的，可適當增加生活必需費用；再次是在執(zhí)行三大補償費時，應保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬6個月的生活必需費用，對超過部分再予執(zhí)行。即執(zhí)行中被執(zhí)行人三大補償費的財產(chǎn)是否進行執(zhí)行豁免，執(zhí)行豁免多少，由執(zhí)行法院根據(jù)被執(zhí)行人具體經(jīng)濟情況、當?shù)厣鐣顥l件來綜合考慮，依個案情況具體掌握。