[基本案情]
公某系原告臨沂卓越木業(yè)有限公司（下稱卓越公司）漂染車間的職工，2004年3月21日晚9時(shí)許，公某上夜班時(shí)，不慎落入用于漂染的染料池中，池中的高溫?zé)崴畬⑵錉C傷，傷后公某在臨沂礦務(wù)局醫(yī)院治療。2004年5月10日，公某向被告臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提供了2004年4月17日臨沂市公安局羅莊分局沈泉莊派出所向原告方生產(chǎn)廠長(zhǎng)馬某的詢問(wèn)筆錄一份，馬某陳述“看氣壓表歸公某和車間主任管”。被告又于2004年5月14日調(diào)查了原告方法定代表人周某，周某表示第三人系其廠職工，在上班時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)受傷。被告于2004年6月29日送達(dá)給原告舉證通知書一份，通知其于十日內(nèi)舉證，原告于2004年7月1日提交答辯狀一份，提出公某不是在單位安排的工作崗位上致傷。被告于2004年7月14日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定第三人為工傷。原告提出復(fù)議后，臨沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局維持了被告的認(rèn)定，原告仍不服，向臨沂市羅莊區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定書》。
[審理情況]
臨沂市羅莊區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公某系原告的職工，公某在上夜班時(shí)不慎掉入其所在的漂染車間用于漂染的染料池中燙傷，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（一）項(xiàng)規(guī)定的在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，公某所受傷害應(yīng)為工傷。原告在被告送達(dá)工傷認(rèn)定舉證通知書后作出工傷認(rèn)定之前未提出第三人系醉酒導(dǎo)致傷害發(fā)生，而且原告在訴訟期間提供的證據(jù)并不能證明其主張的公某系醉酒后工作，故對(duì)原告主張的公某系醉酒后導(dǎo)致傷害發(fā)生的意見(jiàn)不予支持。雖然原告對(duì)被告做出工傷認(rèn)定依據(jù)的公安機(jī)關(guān)調(diào)查馬士增的筆錄提出質(zhì)疑，認(rèn)為屬無(wú)效證據(jù)，但調(diào)查筆錄存在的問(wèn)題屬于證據(jù)瑕疵，不影響該證據(jù)對(duì)認(rèn)定事實(shí)的證明力，被告作出的工傷認(rèn)定證據(jù)充分。原告雖主張公某違反廠規(guī)未走指定通道，但原告不能證明公某為蓄意違章，一般違章行為不影響工傷的認(rèn)定。被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款認(rèn)定第三人為工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被告臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)公衍祿作出的[2004]羅勞認(rèn)第11號(hào)工傷認(rèn)定書。原告不服提出上訴，后又撤回上訴。
[評(píng)析]
本案中在實(shí)踐中易引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題：
一、職工從事非本職工作受傷能否認(rèn)定為工傷
原告認(rèn)為，公某從事配料工作，查看氣壓表不是其本職工作，他也未受到單位負(fù)責(zé)人或車間負(fù)責(zé)人的臨時(shí)指派或安排，因此不能認(rèn)定為工傷。
被告認(rèn)為臨沂市羅莊區(qū)公安局沈泉莊派出所對(duì)公某、馬某、周某的詢問(wèn)筆錄均可以證明查看氣壓表是公某的工作。
雙方的爭(zhēng)執(zhí)涉及到對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中關(guān)于工作場(chǎng)所的理解，該條規(guī)定“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。在實(shí)踐中，如何理解工作場(chǎng)所，經(jīng)常出現(xiàn)一些似是而非的困境，一是廣義的理解，認(rèn)為工作場(chǎng)所應(yīng)包括職工的本職崗位；一是限制性的理解，認(rèn)為工作場(chǎng)所就是勞動(dòng)者的本職崗位。我們認(rèn)為此處的工作場(chǎng)所應(yīng)作廣義上的理解，《條例》中并未要求職工必須在自己的本職崗位上從事本職工作，工作場(chǎng)所與本職工作畢竟是兩個(gè)不同的概念，前者的范圍應(yīng)當(dāng)寬于后者，不者不能等同，在單位中有時(shí)多人的工作相互聯(lián)系，形成一個(gè)整體，一個(gè)地方出現(xiàn)了問(wèn)題可能會(huì)導(dǎo)致其他環(huán)節(jié)接著出問(wèn)題，如果將工作場(chǎng)所僅僅限定在本職工作，對(duì)一些舉手之勞的事，或許就有人以不是自己本職工作而視而不見(jiàn)，形成一種冷漠的工作氛圍，既不利于對(duì)職工的保護(hù)，也不利于同事之間的團(tuán)結(jié)，無(wú)法調(diào)動(dòng)職工的積極性。對(duì)那些雖然離開(kāi)本職崗位，但為了單位的利益而從事的其他工作，如幫助同事一塊修理機(jī)器等，我們不能無(wú)視其主觀上是為了單位的利益，客觀上也確實(shí)給單位帶來(lái)利益的的事實(shí)，這種情況下發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。當(dāng)然在特殊情況下另當(dāng)別論，如果單位有充分的證據(jù)證實(shí)職工離開(kāi)本職崗位后及時(shí)地對(duì)其進(jìn)行制止，而職工對(duì)于單位的制止置若罔聞，則不宜被認(rèn)定不工傷，因?yàn)樵谶@種情況下，單位己充分盡到注意及勸阻義務(wù)，而職工的受傷是由于自己的一意孤行造成的，在此情況下如果將其所受傷害認(rèn)定為工傷，則顯然違背了法律的公平原則。本案中根據(jù)雙方提供的證據(jù)及庭審證質(zhì)可以直接認(rèn)定公某從事的是本職工作，假如查看氣壓表不是公某的本職工作，根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為公某也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。
公某系原告臨沂卓越木業(yè)有限公司（下稱卓越公司）漂染車間的職工，2004年3月21日晚9時(shí)許，公某上夜班時(shí)，不慎落入用于漂染的染料池中，池中的高溫?zé)崴畬⑵錉C傷，傷后公某在臨沂礦務(wù)局醫(yī)院治療。2004年5月10日，公某向被告臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提供了2004年4月17日臨沂市公安局羅莊分局沈泉莊派出所向原告方生產(chǎn)廠長(zhǎng)馬某的詢問(wèn)筆錄一份，馬某陳述“看氣壓表歸公某和車間主任管”。被告又于2004年5月14日調(diào)查了原告方法定代表人周某，周某表示第三人系其廠職工，在上班時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)受傷。被告于2004年6月29日送達(dá)給原告舉證通知書一份，通知其于十日內(nèi)舉證，原告于2004年7月1日提交答辯狀一份，提出公某不是在單位安排的工作崗位上致傷。被告于2004年7月14日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定第三人為工傷。原告提出復(fù)議后，臨沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局維持了被告的認(rèn)定，原告仍不服，向臨沂市羅莊區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定書》。
[審理情況]
臨沂市羅莊區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公某系原告的職工，公某在上夜班時(shí)不慎掉入其所在的漂染車間用于漂染的染料池中燙傷，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（一）項(xiàng)規(guī)定的在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，公某所受傷害應(yīng)為工傷。原告在被告送達(dá)工傷認(rèn)定舉證通知書后作出工傷認(rèn)定之前未提出第三人系醉酒導(dǎo)致傷害發(fā)生，而且原告在訴訟期間提供的證據(jù)并不能證明其主張的公某系醉酒后工作，故對(duì)原告主張的公某系醉酒后導(dǎo)致傷害發(fā)生的意見(jiàn)不予支持。雖然原告對(duì)被告做出工傷認(rèn)定依據(jù)的公安機(jī)關(guān)調(diào)查馬士增的筆錄提出質(zhì)疑，認(rèn)為屬無(wú)效證據(jù)，但調(diào)查筆錄存在的問(wèn)題屬于證據(jù)瑕疵，不影響該證據(jù)對(duì)認(rèn)定事實(shí)的證明力，被告作出的工傷認(rèn)定證據(jù)充分。原告雖主張公某違反廠規(guī)未走指定通道，但原告不能證明公某為蓄意違章，一般違章行為不影響工傷的認(rèn)定。被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款認(rèn)定第三人為工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被告臨沂市羅莊區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)公衍祿作出的[2004]羅勞認(rèn)第11號(hào)工傷認(rèn)定書。原告不服提出上訴，后又撤回上訴。
[評(píng)析]
本案中在實(shí)踐中易引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題：
一、職工從事非本職工作受傷能否認(rèn)定為工傷
原告認(rèn)為，公某從事配料工作，查看氣壓表不是其本職工作，他也未受到單位負(fù)責(zé)人或車間負(fù)責(zé)人的臨時(shí)指派或安排，因此不能認(rèn)定為工傷。
被告認(rèn)為臨沂市羅莊區(qū)公安局沈泉莊派出所對(duì)公某、馬某、周某的詢問(wèn)筆錄均可以證明查看氣壓表是公某的工作。
雙方的爭(zhēng)執(zhí)涉及到對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中關(guān)于工作場(chǎng)所的理解，該條規(guī)定“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。在實(shí)踐中，如何理解工作場(chǎng)所，經(jīng)常出現(xiàn)一些似是而非的困境，一是廣義的理解，認(rèn)為工作場(chǎng)所應(yīng)包括職工的本職崗位；一是限制性的理解，認(rèn)為工作場(chǎng)所就是勞動(dòng)者的本職崗位。我們認(rèn)為此處的工作場(chǎng)所應(yīng)作廣義上的理解，《條例》中并未要求職工必須在自己的本職崗位上從事本職工作，工作場(chǎng)所與本職工作畢竟是兩個(gè)不同的概念，前者的范圍應(yīng)當(dāng)寬于后者，不者不能等同，在單位中有時(shí)多人的工作相互聯(lián)系，形成一個(gè)整體，一個(gè)地方出現(xiàn)了問(wèn)題可能會(huì)導(dǎo)致其他環(huán)節(jié)接著出問(wèn)題，如果將工作場(chǎng)所僅僅限定在本職工作，對(duì)一些舉手之勞的事，或許就有人以不是自己本職工作而視而不見(jiàn)，形成一種冷漠的工作氛圍，既不利于對(duì)職工的保護(hù)，也不利于同事之間的團(tuán)結(jié)，無(wú)法調(diào)動(dòng)職工的積極性。對(duì)那些雖然離開(kāi)本職崗位，但為了單位的利益而從事的其他工作，如幫助同事一塊修理機(jī)器等，我們不能無(wú)視其主觀上是為了單位的利益，客觀上也確實(shí)給單位帶來(lái)利益的的事實(shí)，這種情況下發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。當(dāng)然在特殊情況下另當(dāng)別論，如果單位有充分的證據(jù)證實(shí)職工離開(kāi)本職崗位后及時(shí)地對(duì)其進(jìn)行制止，而職工對(duì)于單位的制止置若罔聞，則不宜被認(rèn)定不工傷，因?yàn)樵谶@種情況下，單位己充分盡到注意及勸阻義務(wù)，而職工的受傷是由于自己的一意孤行造成的，在此情況下如果將其所受傷害認(rèn)定為工傷，則顯然違背了法律的公平原則。本案中根據(jù)雙方提供的證據(jù)及庭審證質(zhì)可以直接認(rèn)定公某從事的是本職工作，假如查看氣壓表不是公某的本職工作，根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為公某也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。