筆者認為，被告應(yīng)當(dāng)按照三方最終簽訂的價款協(xié)議書規(guī)定，向原告支付200萬元工程款，其提出的應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計意見來確定工程款的觀點不能成立的。理由在于：
投標(biāo)書中所提出的工程款不能作為最后確定工程款的依據(jù)
關(guān)于投標(biāo)書與合同的關(guān)系，我們認為合同一般要反映締約過程的內(nèi)容，然而對工程承包等合同關(guān)系而言，其締約過程相對于一般的交易更為復(fù)雜。一方在投標(biāo)以后，另一方接受其投標(biāo)，但并非投標(biāo)的內(nèi)容都自然轉(zhuǎn)化為合同條款，在中標(biāo)以后，雙方還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)協(xié)商，簽訂正式的合同條款。協(xié)商簽訂正式合同的過程中，雙方可能會進一步修改投標(biāo)書的內(nèi)容，也可能完全保留投標(biāo)書的內(nèi)容。如果合同中明確規(guī)定有關(guān)價款等內(nèi)容以投標(biāo)書為準(zhǔn)，自然應(yīng)當(dāng)以投標(biāo)書來確定價款。如果合同沒有確定價款，但投標(biāo)書中規(guī)定了價款，在此情況下我認為當(dāng)事人的意圖是以投標(biāo)書規(guī)定的價款作為雙方的合同價款，據(jù)此可以認為投標(biāo)書規(guī)定的價款已經(jīng)成為了合同的組成部分。然而，合同的內(nèi)容常常會改變投標(biāo)書的內(nèi)容，在此情況下，雙方的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)當(dāng)由正式的合同來確立，所以，我國招標(biāo)投標(biāo)法強調(diào)應(yīng)當(dāng)按照合同而非投標(biāo)書來履行合同，這就表明如果合同書和投標(biāo)書的內(nèi)容不一致。則應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定來履行。
在本案中，關(guān)于價款的約定，投標(biāo)書和合同不一致。在投標(biāo)書上裝修款報價不超過100萬元，但在合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！笨梢姡贤呀?jīng)修改了投標(biāo)書的內(nèi)容，在此情況下，不能按照投標(biāo)書的報價來確定價款，而應(yīng)當(dāng)按照修改后的合同條款來確定工程款。
因反悔而拒付工程款屬違約
根據(jù)合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變。”我認為，從該條規(guī)定來看，實際上確定的是一個待定價款條款，也就是說，所謂“暫定100萬元”并不是最終的工程款。合同約定“具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！北磉_了兩個方面的含義：第一，工程款在以后確定。確定工程款的程序是由原告先提出具體的預(yù)算，并報請被告審核同意，然后再請市建設(shè)銀行審核，最后經(jīng)三方簽字以后才能具體確定出工程款。第二，一旦工程款確定下來，則不能對該工程款再進行變更。原告必須要將該工程款一次性包死。
從本案來看，當(dāng)事人也完全是按照該條的規(guī)定來確定工程款的：1999年4月底，雙方就工程款達成協(xié)議，將裝修款定為200萬元，并請建設(shè)銀行進行了審核。原被告雙方及建設(shè)銀行均在價款協(xié)議書上簽字，由此表明當(dāng)事人已經(jīng)就工程款達成了一致的協(xié)議。如果被告不能證明該協(xié)議書具有無效或可撤銷的因素，則應(yīng)當(dāng)依該協(xié)議書履行價款的支付義務(wù)。
本案中的被告在達成了價款協(xié)議以后，因為反悔而拒不支付工程款，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
審計機關(guān)的審計意見不能作為確定工程款的直接依據(jù)
由于被告興隆大酒店是國有，因此審計機關(guān)按照審計法的規(guī)定對其進行審計是合法的，被告也應(yīng)當(dāng)接受審計機關(guān)的監(jiān)督。問題在于，審計機關(guān)主要應(yīng)當(dāng)審計|來源|考試|大|什么？其審計的意見是否可以作為定案的依據(jù)？
根據(jù)我國審計法，審計監(jiān)督主要是對國有資產(chǎn)是否造成損失，國家機關(guān)和國有企事業(yè)單位是否違反了財經(jīng)紀(jì)律等問題進行監(jiān)督。對于違反財政收支規(guī)定的行為，審計機關(guān)有權(quán)予以處罰、制止、責(zé)令改正，如果發(fā)現(xiàn)交易雙方惡意串通損害國家利益的，審計機關(guān)也有權(quán)予以處罰。但嚴格的說，審計監(jiān)督在性質(zhì)上只是一種行政監(jiān)督，作為行政機關(guān)的審計機關(guān)一般不能對工程款的計算、確定作出決定。因為有關(guān)工程款問題涉及到當(dāng)事人雙方的合意，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照協(xié)議來解決。即使在工程款發(fā)生爭議以后，需要對工程進行鑒定的，也應(yīng)當(dāng)由專門的鑒定機構(gòu)以及建設(shè)管理部門來確定，而不能由審計機關(guān)來解決工程款問題，否則，明顯不符合審計機關(guān)的職責(zé)。
另一方面，審計機關(guān)代表國家對國有企業(yè)進行監(jiān)督，但對于國有企業(yè)與另一方當(dāng)事人所發(fā)生的民事關(guān)系，審計機關(guān)不能直接干預(yù)。如果審計機關(guān)有權(quán)確定工程款并應(yīng)當(dāng)以其確定的意見代替當(dāng)事人之間的合同規(guī)定，顯然是不妥的。因為這種干預(yù)實際上是依審計機關(guān)確定的價格來代替當(dāng)事人的定價，這不僅超越了審計機關(guān)的職權(quán)，而且和市場經(jīng)濟的要求是背道而馳的。而且，即使雙方訴至法院，有關(guān)工程款的爭議仍應(yīng)當(dāng)由法院來最終確定，審計意見可以作為一種證據(jù)使用，成為法院定案的參考，但不能將該意見作為定案的主要依據(jù)。
案例：二百萬還是一百五十萬？
1998年10月，被告（某市興隆大酒店）向社會招標(biāo)裝修工程，先后有3家裝修公司投標(biāo)。原告（某市佳麗裝飾有限公司）也參與了投標(biāo)，在投標(biāo)書的價款一欄中提出：“裝修款不超過100萬元”。后原告中標(biāo)。原被告雙方約定：裝修工程應(yīng)于1999年8月底完成。還約定：“裝修款暫定100萬元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變。”合同簽訂后，被告向原告支付了30萬元預(yù)付款。1999年3月初，原告向被告提出因為某些裝修項目調(diào)整及材料漲價等原因，工程造價應(yīng)提高至300萬元。被告對此予以拒絕，雙方為|來源|考試|大|此發(fā)生爭議，原告便中止了裝修工程。同年4月底，雙方達成協(xié)議，將裝修款定為200萬元，并請市建設(shè)銀行進行了審核。原被告雙方及建設(shè)銀行在價款協(xié)議書上簽字。
裝修工程結(jié)束并經(jīng)驗收后，該酒店很快開業(yè)。但被告拒絕支付尚欠的170萬元工程款，理由是：裝修款實際超出原投標(biāo)書和合同規(guī)定的一倍，由于該酒店屬于國有，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審計部門對工程款進行審計。1999年11月初，該市審計局作出的審計結(jié)論是：改工程沒有發(fā)現(xiàn)違反財經(jīng)紀(jì)律的問題，但工程款按市價計算過高。據(jù)此，被告提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計機關(guān)的意見降低工程款50萬元
投標(biāo)書中所提出的工程款不能作為最后確定工程款的依據(jù)
關(guān)于投標(biāo)書與合同的關(guān)系，我們認為合同一般要反映締約過程的內(nèi)容，然而對工程承包等合同關(guān)系而言，其締約過程相對于一般的交易更為復(fù)雜。一方在投標(biāo)以后，另一方接受其投標(biāo)，但并非投標(biāo)的內(nèi)容都自然轉(zhuǎn)化為合同條款，在中標(biāo)以后，雙方還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)協(xié)商，簽訂正式的合同條款。協(xié)商簽訂正式合同的過程中，雙方可能會進一步修改投標(biāo)書的內(nèi)容，也可能完全保留投標(biāo)書的內(nèi)容。如果合同中明確規(guī)定有關(guān)價款等內(nèi)容以投標(biāo)書為準(zhǔn)，自然應(yīng)當(dāng)以投標(biāo)書來確定價款。如果合同沒有確定價款，但投標(biāo)書中規(guī)定了價款，在此情況下我認為當(dāng)事人的意圖是以投標(biāo)書規(guī)定的價款作為雙方的合同價款，據(jù)此可以認為投標(biāo)書規(guī)定的價款已經(jīng)成為了合同的組成部分。然而，合同的內(nèi)容常常會改變投標(biāo)書的內(nèi)容，在此情況下，雙方的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)當(dāng)由正式的合同來確立，所以，我國招標(biāo)投標(biāo)法強調(diào)應(yīng)當(dāng)按照合同而非投標(biāo)書來履行合同，這就表明如果合同書和投標(biāo)書的內(nèi)容不一致。則應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定來履行。
在本案中，關(guān)于價款的約定，投標(biāo)書和合同不一致。在投標(biāo)書上裝修款報價不超過100萬元，但在合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！笨梢姡贤呀?jīng)修改了投標(biāo)書的內(nèi)容，在此情況下，不能按照投標(biāo)書的報價來確定價款，而應(yīng)當(dāng)按照修改后的合同條款來確定工程款。
因反悔而拒付工程款屬違約
根據(jù)合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變。”我認為，從該條規(guī)定來看，實際上確定的是一個待定價款條款，也就是說，所謂“暫定100萬元”并不是最終的工程款。合同約定“具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！北磉_了兩個方面的含義：第一，工程款在以后確定。確定工程款的程序是由原告先提出具體的預(yù)算，并報請被告審核同意，然后再請市建設(shè)銀行審核，最后經(jīng)三方簽字以后才能具體確定出工程款。第二，一旦工程款確定下來，則不能對該工程款再進行變更。原告必須要將該工程款一次性包死。
從本案來看，當(dāng)事人也完全是按照該條的規(guī)定來確定工程款的：1999年4月底，雙方就工程款達成協(xié)議，將裝修款定為200萬元，并請建設(shè)銀行進行了審核。原被告雙方及建設(shè)銀行均在價款協(xié)議書上簽字，由此表明當(dāng)事人已經(jīng)就工程款達成了一致的協(xié)議。如果被告不能證明該協(xié)議書具有無效或可撤銷的因素，則應(yīng)當(dāng)依該協(xié)議書履行價款的支付義務(wù)。
本案中的被告在達成了價款協(xié)議以后，因為反悔而拒不支付工程款，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
審計機關(guān)的審計意見不能作為確定工程款的直接依據(jù)
由于被告興隆大酒店是國有，因此審計機關(guān)按照審計法的規(guī)定對其進行審計是合法的，被告也應(yīng)當(dāng)接受審計機關(guān)的監(jiān)督。問題在于，審計機關(guān)主要應(yīng)當(dāng)審計|來源|考試|大|什么？其審計的意見是否可以作為定案的依據(jù)？
根據(jù)我國審計法，審計監(jiān)督主要是對國有資產(chǎn)是否造成損失，國家機關(guān)和國有企事業(yè)單位是否違反了財經(jīng)紀(jì)律等問題進行監(jiān)督。對于違反財政收支規(guī)定的行為，審計機關(guān)有權(quán)予以處罰、制止、責(zé)令改正，如果發(fā)現(xiàn)交易雙方惡意串通損害國家利益的，審計機關(guān)也有權(quán)予以處罰。但嚴格的說，審計監(jiān)督在性質(zhì)上只是一種行政監(jiān)督，作為行政機關(guān)的審計機關(guān)一般不能對工程款的計算、確定作出決定。因為有關(guān)工程款問題涉及到當(dāng)事人雙方的合意，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照協(xié)議來解決。即使在工程款發(fā)生爭議以后，需要對工程進行鑒定的，也應(yīng)當(dāng)由專門的鑒定機構(gòu)以及建設(shè)管理部門來確定，而不能由審計機關(guān)來解決工程款問題，否則，明顯不符合審計機關(guān)的職責(zé)。
另一方面，審計機關(guān)代表國家對國有企業(yè)進行監(jiān)督，但對于國有企業(yè)與另一方當(dāng)事人所發(fā)生的民事關(guān)系，審計機關(guān)不能直接干預(yù)。如果審計機關(guān)有權(quán)確定工程款并應(yīng)當(dāng)以其確定的意見代替當(dāng)事人之間的合同規(guī)定，顯然是不妥的。因為這種干預(yù)實際上是依審計機關(guān)確定的價格來代替當(dāng)事人的定價，這不僅超越了審計機關(guān)的職權(quán)，而且和市場經(jīng)濟的要求是背道而馳的。而且，即使雙方訴至法院，有關(guān)工程款的爭議仍應(yīng)當(dāng)由法院來最終確定，審計意見可以作為一種證據(jù)使用，成為法院定案的參考，但不能將該意見作為定案的主要依據(jù)。
案例：二百萬還是一百五十萬？
1998年10月，被告（某市興隆大酒店）向社會招標(biāo)裝修工程，先后有3家裝修公司投標(biāo)。原告（某市佳麗裝飾有限公司）也參與了投標(biāo)，在投標(biāo)書的價款一欄中提出：“裝修款不超過100萬元”。后原告中標(biāo)。原被告雙方約定：裝修工程應(yīng)于1999年8月底完成。還約定：“裝修款暫定100萬元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變。”合同簽訂后，被告向原告支付了30萬元預(yù)付款。1999年3月初，原告向被告提出因為某些裝修項目調(diào)整及材料漲價等原因，工程造價應(yīng)提高至300萬元。被告對此予以拒絕，雙方為|來源|考試|大|此發(fā)生爭議，原告便中止了裝修工程。同年4月底，雙方達成協(xié)議，將裝修款定為200萬元，并請市建設(shè)銀行進行了審核。原被告雙方及建設(shè)銀行在價款協(xié)議書上簽字。
裝修工程結(jié)束并經(jīng)驗收后，該酒店很快開業(yè)。但被告拒絕支付尚欠的170萬元工程款，理由是：裝修款實際超出原投標(biāo)書和合同規(guī)定的一倍，由于該酒店屬于國有，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審計部門對工程款進行審計。1999年11月初，該市審計局作出的審計結(jié)論是：改工程沒有發(fā)現(xiàn)違反財經(jīng)紀(jì)律的問題，但工程款按市價計算過高。據(jù)此，被告提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計機關(guān)的意見降低工程款50萬元