筆者認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照三方最終簽訂的價(jià)款協(xié)議書(shū)規(guī)定，向原告支付200萬(wàn)元工程款，其提出的應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計(jì)意見(jiàn)來(lái)確定工程款的觀點(diǎn)不能成立的。理由在于：
投標(biāo)書(shū)中所提出的工程款不能作為最后確定工程款的依據(jù)
關(guān)于投標(biāo)書(shū)與合同的關(guān)系，我們認(rèn)為合同一般要反映締約過(guò)程的內(nèi)容，然而對(duì)工程承包等合同關(guān)系而言，其締約過(guò)程相對(duì)于一般的交易更為復(fù)雜。一方在投標(biāo)以后，另一方接受其投標(biāo)，但并非投標(biāo)的內(nèi)容都自然轉(zhuǎn)化為合同條款，在中標(biāo)以后，雙方還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)協(xié)商，簽訂正式的合同條款。協(xié)商簽訂正式合同的過(guò)程中，雙方可能會(huì)進(jìn)一步修改投標(biāo)書(shū)的內(nèi)容，也可能完全保留投標(biāo)書(shū)的內(nèi)容。如果合同中明確規(guī)定有關(guān)價(jià)款等內(nèi)容以投標(biāo)書(shū)為準(zhǔn)，自然應(yīng)當(dāng)以投標(biāo)書(shū)來(lái)確定價(jià)款。如果合同沒(méi)有確定價(jià)款，但投標(biāo)書(shū)中規(guī)定了價(jià)款，在此情況下我認(rèn)為當(dāng)事人的意圖是以投標(biāo)書(shū)規(guī)定的價(jià)款作為雙方的合同價(jià)款，據(jù)此可以認(rèn)為投標(biāo)書(shū)規(guī)定的價(jià)款已經(jīng)成為了合同的組成部分。然而，合同的內(nèi)容常常會(huì)改變投標(biāo)書(shū)的內(nèi)容，在此情況下，雙方的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)當(dāng)由正式的合同來(lái)確立，所以，我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)按照合同而非投標(biāo)書(shū)來(lái)履行合同，這就表明如果合同書(shū)和投標(biāo)書(shū)的內(nèi)容不一致。則應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定來(lái)履行。
在本案中，關(guān)于價(jià)款的約定，投標(biāo)書(shū)和合同不一致。在投標(biāo)書(shū)上裝修款報(bào)價(jià)不超過(guò)100萬(wàn)元，但在合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬(wàn)元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變。”可見(jiàn)，合同已經(jīng)修改了投標(biāo)書(shū)的內(nèi)容，在此情況下，不能按照投標(biāo)書(shū)的報(bào)價(jià)來(lái)確定價(jià)款，而應(yīng)當(dāng)按照修改后的合同條款來(lái)確定工程款。
因反悔而拒付工程款屬違約
根據(jù)合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬(wàn)元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！蔽艺J(rèn)為，從該條規(guī)定來(lái)看，實(shí)際上確定的是一個(gè)待定價(jià)款條款，也就是說(shuō)，所謂“暫定100萬(wàn)元”并不是最終的工程款。合同約定“具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變。”表達(dá)了兩個(gè)方面的含義：第一，工程款在以后確定。確定工程款的程序是由原告先提出具體的預(yù)算，并報(bào)請(qǐng)被告審核同意，然后再請(qǐng)市建設(shè)銀行審核，最后經(jīng)三方簽字以后才能具體確定出工程款。第二，一旦工程款確定下來(lái)，則不能對(duì)該工程款再進(jìn)行變更。原告必須要將該工程款一次性包死。
從本案來(lái)看，當(dāng)事人也完全是按照該條的規(guī)定來(lái)確定工程款的：1999年4月底，雙方就工程款達(dá)成協(xié)議，將裝修款定為200萬(wàn)元，并請(qǐng)建設(shè)銀行進(jìn)行了審核。原被告雙方及建設(shè)銀行均在價(jià)款協(xié)議書(shū)上簽字，由此表明當(dāng)事人已經(jīng)就工程款達(dá)成了一致的協(xié)議。如果被告不能證明該協(xié)議書(shū)具有無(wú)效或可撤銷的因素，則應(yīng)當(dāng)依該協(xié)議書(shū)履行價(jià)款的支付義務(wù)。
本案中的被告在達(dá)成了價(jià)款協(xié)議以后，因?yàn)榉椿诙懿恢Ц豆こ炭睿@然已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見(jiàn)不能作為確定工程款的直接依據(jù)
由于被告興隆大酒店是國(guó)有，因此審計(jì)機(jī)關(guān)按照審計(jì)法的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行審計(jì)是合法的，被告也應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督。問(wèn)題在于，審計(jì)機(jī)關(guān)主要應(yīng)當(dāng)審計(jì)|來(lái)源|考試|大|什么？其審計(jì)的意見(jiàn)是否可以作為定案的依據(jù)？
根據(jù)我國(guó)審計(jì)法，審計(jì)監(jiān)督主要是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)是否造成損失，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有企事業(yè)單位是否違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律等問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于違反財(cái)政收支規(guī)定的行為，審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)予以處罰、制止、責(zé)令改正，如果發(fā)現(xiàn)交易雙方惡意串通損害國(guó)家利益的，審計(jì)機(jī)關(guān)也有權(quán)予以處罰。但嚴(yán)格的說(shuō)，審計(jì)監(jiān)督在性質(zhì)上只是一種行政監(jiān)督，作為行政機(jī)關(guān)的審計(jì)機(jī)關(guān)一般不能對(duì)工程款的計(jì)算、確定作出決定。因?yàn)橛嘘P(guān)工程款問(wèn)題涉及到當(dāng)事人雙方的合意，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照協(xié)議來(lái)解決。即使在工程款發(fā)生爭(zhēng)議以后，需要對(duì)工程進(jìn)行鑒定的，也應(yīng)當(dāng)由專門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)以及建設(shè)管理部門(mén)來(lái)確定，而不能由審計(jì)機(jī)關(guān)來(lái)解決工程款問(wèn)題，否則，明顯不符合審計(jì)機(jī)關(guān)的職責(zé)。
另一方面，審計(jì)機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，但對(duì)于國(guó)有企業(yè)與另一方當(dāng)事人所發(fā)生的民事關(guān)系，審計(jì)機(jī)關(guān)不能直接干預(yù)。如果審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)確定工程款并應(yīng)當(dāng)以其確定的意見(jiàn)代替當(dāng)事人之間的合同規(guī)定，顯然是不妥的。因?yàn)檫@種干預(yù)實(shí)際上是依審計(jì)機(jī)關(guān)確定的價(jià)格來(lái)代替當(dāng)事人的定價(jià)，這不僅超越了審計(jì)機(jī)關(guān)的職權(quán)，而且和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求是背道而馳的。而且，即使雙方訴至法院，有關(guān)工程款的爭(zhēng)議仍應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)最終確定，審計(jì)意見(jiàn)可以作為一種證據(jù)使用，成為法院定案的參考，但不能將該意見(jiàn)作為定案的主要依據(jù)。
案例：二百萬(wàn)還是一百五十萬(wàn)？
1998年10月，被告（某市興隆大酒店）向社會(huì)招標(biāo)裝修工程，先后有3家裝修公司投標(biāo)。原告（某市佳麗裝飾有限公司）也參與了投標(biāo)，在投標(biāo)書(shū)的價(jià)款一欄中提出：“裝修款不超過(guò)100萬(wàn)元”。后原告中標(biāo)。原被告雙方約定：裝修工程應(yīng)于1999年8月底完成。還約定：“裝修款暫定100萬(wàn)元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！焙贤炗喓螅桓嫦蛟嬷Ц读?0萬(wàn)元預(yù)付款。1999年3月初，原告向被告提出因?yàn)槟承┭b修項(xiàng)目調(diào)整及材料漲價(jià)等原因，工程造價(jià)應(yīng)提高至300萬(wàn)元。被告對(duì)此予以拒絕，雙方為|來(lái)源|考試|大|此發(fā)生爭(zhēng)議，原告便中止了裝修工程。同年4月底，雙方達(dá)成協(xié)議，將裝修款定為200萬(wàn)元，并請(qǐng)市建設(shè)銀行進(jìn)行了審核。原被告雙方及建設(shè)銀行在價(jià)款協(xié)議書(shū)上簽字。
裝修工程結(jié)束并經(jīng)驗(yàn)收后，該酒店很快開(kāi)業(yè)。但被告拒絕支付尚欠的170萬(wàn)元工程款，理由是：裝修款實(shí)際超出原投標(biāo)書(shū)和合同規(guī)定的一倍，由于該酒店屬于國(guó)有，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審計(jì)部門(mén)對(duì)工程款進(jìn)行審計(jì)。1999年11月初，該市審計(jì)局作出的審計(jì)結(jié)論是：改工程沒(méi)有發(fā)現(xiàn)違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的問(wèn)題，但工程款按市價(jià)計(jì)算過(guò)高。據(jù)此，被告提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計(jì)機(jī)關(guān)的意見(jiàn)降低工程款50萬(wàn)元
投標(biāo)書(shū)中所提出的工程款不能作為最后確定工程款的依據(jù)
關(guān)于投標(biāo)書(shū)與合同的關(guān)系，我們認(rèn)為合同一般要反映締約過(guò)程的內(nèi)容，然而對(duì)工程承包等合同關(guān)系而言，其締約過(guò)程相對(duì)于一般的交易更為復(fù)雜。一方在投標(biāo)以后，另一方接受其投標(biāo)，但并非投標(biāo)的內(nèi)容都自然轉(zhuǎn)化為合同條款，在中標(biāo)以后，雙方還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)協(xié)商，簽訂正式的合同條款。協(xié)商簽訂正式合同的過(guò)程中，雙方可能會(huì)進(jìn)一步修改投標(biāo)書(shū)的內(nèi)容，也可能完全保留投標(biāo)書(shū)的內(nèi)容。如果合同中明確規(guī)定有關(guān)價(jià)款等內(nèi)容以投標(biāo)書(shū)為準(zhǔn)，自然應(yīng)當(dāng)以投標(biāo)書(shū)來(lái)確定價(jià)款。如果合同沒(méi)有確定價(jià)款，但投標(biāo)書(shū)中規(guī)定了價(jià)款，在此情況下我認(rèn)為當(dāng)事人的意圖是以投標(biāo)書(shū)規(guī)定的價(jià)款作為雙方的合同價(jià)款，據(jù)此可以認(rèn)為投標(biāo)書(shū)規(guī)定的價(jià)款已經(jīng)成為了合同的組成部分。然而，合同的內(nèi)容常常會(huì)改變投標(biāo)書(shū)的內(nèi)容，在此情況下，雙方的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)當(dāng)由正式的合同來(lái)確立，所以，我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)按照合同而非投標(biāo)書(shū)來(lái)履行合同，這就表明如果合同書(shū)和投標(biāo)書(shū)的內(nèi)容不一致。則應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定來(lái)履行。
在本案中，關(guān)于價(jià)款的約定，投標(biāo)書(shū)和合同不一致。在投標(biāo)書(shū)上裝修款報(bào)價(jià)不超過(guò)100萬(wàn)元，但在合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬(wàn)元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變。”可見(jiàn)，合同已經(jīng)修改了投標(biāo)書(shū)的內(nèi)容，在此情況下，不能按照投標(biāo)書(shū)的報(bào)價(jià)來(lái)確定價(jià)款，而應(yīng)當(dāng)按照修改后的合同條款來(lái)確定工程款。
因反悔而拒付工程款屬違約
根據(jù)合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬(wàn)元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！蔽艺J(rèn)為，從該條規(guī)定來(lái)看，實(shí)際上確定的是一個(gè)待定價(jià)款條款，也就是說(shuō)，所謂“暫定100萬(wàn)元”并不是最終的工程款。合同約定“具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變。”表達(dá)了兩個(gè)方面的含義：第一，工程款在以后確定。確定工程款的程序是由原告先提出具體的預(yù)算，并報(bào)請(qǐng)被告審核同意，然后再請(qǐng)市建設(shè)銀行審核，最后經(jīng)三方簽字以后才能具體確定出工程款。第二，一旦工程款確定下來(lái)，則不能對(duì)該工程款再進(jìn)行變更。原告必須要將該工程款一次性包死。
從本案來(lái)看，當(dāng)事人也完全是按照該條的規(guī)定來(lái)確定工程款的：1999年4月底，雙方就工程款達(dá)成協(xié)議，將裝修款定為200萬(wàn)元，并請(qǐng)建設(shè)銀行進(jìn)行了審核。原被告雙方及建設(shè)銀行均在價(jià)款協(xié)議書(shū)上簽字，由此表明當(dāng)事人已經(jīng)就工程款達(dá)成了一致的協(xié)議。如果被告不能證明該協(xié)議書(shū)具有無(wú)效或可撤銷的因素，則應(yīng)當(dāng)依該協(xié)議書(shū)履行價(jià)款的支付義務(wù)。
本案中的被告在達(dá)成了價(jià)款協(xié)議以后，因?yàn)榉椿诙懿恢Ц豆こ炭睿@然已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見(jiàn)不能作為確定工程款的直接依據(jù)
由于被告興隆大酒店是國(guó)有，因此審計(jì)機(jī)關(guān)按照審計(jì)法的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行審計(jì)是合法的，被告也應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督。問(wèn)題在于，審計(jì)機(jī)關(guān)主要應(yīng)當(dāng)審計(jì)|來(lái)源|考試|大|什么？其審計(jì)的意見(jiàn)是否可以作為定案的依據(jù)？
根據(jù)我國(guó)審計(jì)法，審計(jì)監(jiān)督主要是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)是否造成損失，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有企事業(yè)單位是否違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律等問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于違反財(cái)政收支規(guī)定的行為，審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)予以處罰、制止、責(zé)令改正，如果發(fā)現(xiàn)交易雙方惡意串通損害國(guó)家利益的，審計(jì)機(jī)關(guān)也有權(quán)予以處罰。但嚴(yán)格的說(shuō)，審計(jì)監(jiān)督在性質(zhì)上只是一種行政監(jiān)督，作為行政機(jī)關(guān)的審計(jì)機(jī)關(guān)一般不能對(duì)工程款的計(jì)算、確定作出決定。因?yàn)橛嘘P(guān)工程款問(wèn)題涉及到當(dāng)事人雙方的合意，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照協(xié)議來(lái)解決。即使在工程款發(fā)生爭(zhēng)議以后，需要對(duì)工程進(jìn)行鑒定的，也應(yīng)當(dāng)由專門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)以及建設(shè)管理部門(mén)來(lái)確定，而不能由審計(jì)機(jī)關(guān)來(lái)解決工程款問(wèn)題，否則，明顯不符合審計(jì)機(jī)關(guān)的職責(zé)。
另一方面，審計(jì)機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，但對(duì)于國(guó)有企業(yè)與另一方當(dāng)事人所發(fā)生的民事關(guān)系，審計(jì)機(jī)關(guān)不能直接干預(yù)。如果審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)確定工程款并應(yīng)當(dāng)以其確定的意見(jiàn)代替當(dāng)事人之間的合同規(guī)定，顯然是不妥的。因?yàn)檫@種干預(yù)實(shí)際上是依審計(jì)機(jī)關(guān)確定的價(jià)格來(lái)代替當(dāng)事人的定價(jià)，這不僅超越了審計(jì)機(jī)關(guān)的職權(quán)，而且和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求是背道而馳的。而且，即使雙方訴至法院，有關(guān)工程款的爭(zhēng)議仍應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)最終確定，審計(jì)意見(jiàn)可以作為一種證據(jù)使用，成為法院定案的參考，但不能將該意見(jiàn)作為定案的主要依據(jù)。
案例：二百萬(wàn)還是一百五十萬(wàn)？
1998年10月，被告（某市興隆大酒店）向社會(huì)招標(biāo)裝修工程，先后有3家裝修公司投標(biāo)。原告（某市佳麗裝飾有限公司）也參與了投標(biāo)，在投標(biāo)書(shū)的價(jià)款一欄中提出：“裝修款不超過(guò)100萬(wàn)元”。后原告中標(biāo)。原被告雙方約定：裝修工程應(yīng)于1999年8月底完成。還約定：“裝修款暫定100萬(wàn)元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！焙贤炗喓螅桓嫦蛟嬷Ц读?0萬(wàn)元預(yù)付款。1999年3月初，原告向被告提出因?yàn)槟承┭b修項(xiàng)目調(diào)整及材料漲價(jià)等原因，工程造價(jià)應(yīng)提高至300萬(wàn)元。被告對(duì)此予以拒絕，雙方為|來(lái)源|考試|大|此發(fā)生爭(zhēng)議，原告便中止了裝修工程。同年4月底，雙方達(dá)成協(xié)議，將裝修款定為200萬(wàn)元，并請(qǐng)市建設(shè)銀行進(jìn)行了審核。原被告雙方及建設(shè)銀行在價(jià)款協(xié)議書(shū)上簽字。
裝修工程結(jié)束并經(jīng)驗(yàn)收后，該酒店很快開(kāi)業(yè)。但被告拒絕支付尚欠的170萬(wàn)元工程款，理由是：裝修款實(shí)際超出原投標(biāo)書(shū)和合同規(guī)定的一倍，由于該酒店屬于國(guó)有，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審計(jì)部門(mén)對(duì)工程款進(jìn)行審計(jì)。1999年11月初，該市審計(jì)局作出的審計(jì)結(jié)論是：改工程沒(méi)有發(fā)現(xiàn)違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的問(wèn)題，但工程款按市價(jià)計(jì)算過(guò)高。據(jù)此，被告提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計(jì)機(jī)關(guān)的意見(jiàn)降低工程款50萬(wàn)元