案情介紹：
1999年2月?！痢恋?4名旅游者參加了某旅行社組織的赴“桂林旅游”團隊的活動，春節(jié)期間由于到桂林的游客多，鐵路運力緊張，原旅行社預(yù)定的由北京至桂林的 K5次列車變更改乘163次列車，由于車次的變更，因此旅游時間比原計劃少了半天，游客對此不滿，要求順延一天返回。但因桂林地接社已按照旅行社雙方合同約定購買了回程車票，而旅客拒絕返回，致使 34張火車票作廢，造成直接經(jīng)濟損失13048元。××等 34名游客在桂林滯留期間，經(jīng)旅游局等有關(guān)部門多方做工作后，地接社又支付了回程費用， 34名游客才返程?！痢恋?34名游客以旅行社違約為由，向旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門投訴，要求組團社給予賠償。
案情評析：
旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門立案受理并經(jīng)審查認定：
一、被投訴方改變出行車次，違反了雙方簽定的合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
二、投訴人不按合同約定時間返程，一味強調(diào)對方違約，對被投訴人因違約愿意進行經(jīng)濟賠償?shù)闹鲝埦懿唤邮?，并強行滯留桂林。依?jù)民法通則第114條之規(guī)定的：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施，防止損失擴大。沒有及時采取措施致使損失擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求賠償?！币虼?，投訴人應(yīng)自行承擔(dān)滯留桂林期間的費用。
根據(jù)責(zé)任的認定，在旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門的主持下，雙方當(dāng)事人同意調(diào)解：
1．對被投訴人更改車次的違約行為及因此而出現(xiàn)的其他服務(wù)質(zhì)量問題，依據(jù)《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》第二條、第六條、第八條第一款、第十二條的規(guī)定，賠償游客358元/人。因返程車票費用由被投訴人墊付，所以賠償與墊付款兩頂相抵，被投訴人不再賠償。
2．由于在桂林滯留的費用及作廢車票均由投訴人承擔(dān)，考慮到投訴人滯留后的諸多不便，被投訴人給予對方200元/人的補償。
1999年2月?！痢恋?4名旅游者參加了某旅行社組織的赴“桂林旅游”團隊的活動，春節(jié)期間由于到桂林的游客多，鐵路運力緊張，原旅行社預(yù)定的由北京至桂林的 K5次列車變更改乘163次列車，由于車次的變更，因此旅游時間比原計劃少了半天，游客對此不滿，要求順延一天返回。但因桂林地接社已按照旅行社雙方合同約定購買了回程車票，而旅客拒絕返回，致使 34張火車票作廢，造成直接經(jīng)濟損失13048元。××等 34名游客在桂林滯留期間，經(jīng)旅游局等有關(guān)部門多方做工作后，地接社又支付了回程費用， 34名游客才返程?！痢恋?34名游客以旅行社違約為由，向旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門投訴，要求組團社給予賠償。
案情評析：
旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門立案受理并經(jīng)審查認定：
一、被投訴方改變出行車次，違反了雙方簽定的合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
二、投訴人不按合同約定時間返程，一味強調(diào)對方違約，對被投訴人因違約愿意進行經(jīng)濟賠償?shù)闹鲝埦懿唤邮?，并強行滯留桂林。依?jù)民法通則第114條之規(guī)定的：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施，防止損失擴大。沒有及時采取措施致使損失擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求賠償?！币虼?，投訴人應(yīng)自行承擔(dān)滯留桂林期間的費用。
根據(jù)責(zé)任的認定，在旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門的主持下，雙方當(dāng)事人同意調(diào)解：
1．對被投訴人更改車次的違約行為及因此而出現(xiàn)的其他服務(wù)質(zhì)量問題，依據(jù)《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》第二條、第六條、第八條第一款、第十二條的規(guī)定，賠償游客358元/人。因返程車票費用由被投訴人墊付，所以賠償與墊付款兩頂相抵，被投訴人不再賠償。
2．由于在桂林滯留的費用及作廢車票均由投訴人承擔(dān)，考慮到投訴人滯留后的諸多不便，被投訴人給予對方200元/人的補償。