一、論述題命題方式
論述是一種綜合考察考生法學(xué)理論素養(yǎng)的方式.論述題的命題方式有以下幾種形式：
1.命題作文式:如“案例、判例與司法解釋”
2.分析格言法條式:“有法律依法律/無法律依習(xí)慣,無習(xí)慣依法理”
3.案例/判例分析式：“黃碟案”
二、論述題答題要求
(一)形式要素：小段落、多層次、眉清目秀
1.段落要小,切忌不分段，或者段落太長
2.多層次者一要求整篇文章斷落多,二要求一個段落之中有層次
3.眉清目秀是說書寫要整齊,字跡要工整
(二)內(nèi)容要素
1.說理
2.有據(jù)
3.多角度
4.正反面都要顧及
三、答題方法
第一步：概述題干，說明“是什么?”，即題干講了個什么問題，反映的要旨是什么?
第二步：分析題干，說明“為什么?”即為什么會出現(xiàn)題干中的問題，其產(chǎn)生的理據(jù)是什么?
第三步：綜上所述，說明“怎么辦?”及理論結(jié)合實際，指出該怎么辦?
【例1】四川省雙流縣發(fā)生了一起村民激憤殺人案件。被殺害者張萬安患有精神分裂癥，不時打罵母親和家人，還先后強*母親與大嫂。此外，張萬安在村上不務(wù)正業(yè)，村上不少女孩在放學(xué)路上被他調(diào)戲過，他還經(jīng)常打罵周邊群眾，使四周不得安寧。2004年8月24日，張萬安的母親及兩個哥哥張萬成、張萬明預(yù)謀打死張萬安。當晚9時許，張萬成、張萬明在雙流縣太平鎮(zhèn)碰見弟弟，用扁擔(dān)、木棒將其打死。此后，三人被捕關(guān)押。檢察院認為，3被告人非法剝奪他人生命，應(yīng)當以故意殺人罪依法追究其刑事責(zé)任。案發(fā)后當?shù)卮迕竦弥税搁_庭審理的消息后稱，張萬安死有余辜!村民認為，張萬安的母親和兩個哥哥殺死他是為民除害，也是替大家雪恨。村上的人對3被告人都很同情，希望法院能判輕些。試從法的價值及其沖突的角度對上述事件進行分析。
【答案要點】
A.此案反映了法的秩序價值和自由價值的沖突。
B.法律最基本最核心的價值在于對于公民的人身自由進行保護。但這種保護必須平等的適用于每個公民。對個人自由進行限制的理由是這種自由已經(jīng)危害到了其他人的同等自由。正如密爾所說：“要使強迫成為正當，必須是所要對他加以嚇阻的那宗行為將會對他人產(chǎn)生禍害。任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權(quán)利上則是絕對的。對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是主權(quán)者?！北景钢芯癫埲f安雖然是精神病人，但是其自由和權(quán)益應(yīng)當受到法律的保護，尤其是最珍貴的價值——生命自由非經(jīng)法定程序，更不得為任何人以任何理由草率剝奪，這是無庸置疑的。張萬安強*母嫂、調(diào)戲婦女、打罵群眾，擾亂安詳和諧的鄉(xiāng)村秩序，此類禽獸行，人神共憤。但張萬安此類行為是其精神病所導(dǎo)致，實非一個正常的自由意志所甘為。
C.我《中華人民共和國刑法》明確規(guī)定：“精神病人在不能辯認或者不能控制自己行為的時候造成的危害后果，經(jīng)法定程序簽訂確認，不負刑事責(zé)任，但應(yīng)當責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療，在必要的時候，由政府強制醫(yī)療?！毙谭ǖ哪康囊呀?jīng)很明確，為了維護社會秩序，對精神病人施加的只能是嚴加看管和醫(yī)療，而非剝奪其生命。張萬安的行為再惡劣，他也只是一個精神病人的行為，其母其兄，在處理張萬安的人身自由和社會秩序的沖突時，背棄國法施加于他們作為一個精神病家屬和監(jiān)護人，所應(yīng)當承擔(dān)的嚴加看管和治療義務(wù)，而選擇了一了百了方法，剝奪了張萬安的生命，此已逾越了必要的限度，違背了處理法的價值沖突的比例原則，其行為已構(gòu)成了故意殺人罪。但考慮其殺人情節(jié)，實屬事出有因，法院在審理此案的時候應(yīng)當運用個案平衡的原則，減輕處罰!
[例2]馬某與趙某系生意上的朋友。2002年7月8日，兩人在飯店喝酒，馬某說起現(xiàn)在生意難做，不講信義的人越來越多。趙某隨聲附和。一向愛開玩笑的馬某說：“老兄，憑咱們的關(guān)系，我就給你張借條玩玩都放心?！瘪R某隨即寫了“今借趙某人民幣6000元”的字條，簽署自己的姓名后放在飯桌上。不料，幾日后，馬某收到法院送達的起訴狀，方知趙某竟以該借條為據(jù)將他起訴到了法院，要求他償還借款6000元。法院審理后認為，馬某向趙某出具了借據(jù)，又沒有證據(jù)證明自己非出于真實意思表示，故雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，支持趙某的訴訟請求。請根據(jù)法理學(xué)的有關(guān)知識和原理，談?wù)勀銓Ψㄔ号袥Q的認識。
【答案要點】
(1)法院的判決符合法律規(guī)定，可以成立。
(2)根據(jù)責(zé)任法定原則，追究行為人的法律責(zé)任應(yīng)當根據(jù)法律，而且只能根據(jù)法律。既然在法律上可以認定馬某與趙某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此馬某作為債務(wù)人，應(yīng)當對此承擔(dān)法律責(zé)任。
(3)司法機關(guān)以事實為根據(jù)，是指司法機關(guān)對案件作出處理決定只能以被合法證據(jù)證明的事實和依法推定的事實作為適用法律的依據(jù)。合法證據(jù)證明的事實可能與客觀事實存在一定的差距.但是它屬于法律認可的客觀事實。既然本案中的證據(jù)證明了雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，自然被證據(jù)證明的債務(wù)人馬某應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
(4)法的作用是有限的，不是萬能的。法律是概括性規(guī)范，進行規(guī)范性調(diào)整，關(guān)注是各種情況的共性，可能會犧牲個案的正義。本案中證據(jù)證明的事實與客觀事實是不同的，這說明了法的作用的局限性。但不能因為本案中個別正義未能實現(xiàn)而否認法院判決的合法性。
(5)法律與道德是不同的。違反道德的行為不一定違法，甚至是符合法律規(guī)定的。法律只是把道德的最低要求轉(zhuǎn)化為法律。本案中，趙某的行為是不道德的.但在法律上卻是可以得到支持的。不能因為趙某的行為不道德，而否認法院判決的合法性。
(6)根據(jù)法治的權(quán)利保障原則，對公民權(quán)利自由的保護必須依法進行。馬某在客觀事實上，并非真正的債務(wù)人，但要保護馬某的權(quán)益，必須有法律依據(jù);既然馬某不能根據(jù)法律提供證據(jù)證明自己具借條非出于真實意思表示，那么其權(quán)益就無法得到法律的保護。
【解析】 回答此種法理學(xué)的案例分析題，關(guān)鍵的是多角度分析問題，而不能僅僅限定在某個角度，除非題目有此明確要求。在從每一角度分析時，必須首先寫明原理、原則或相關(guān)知識，然后結(jié)合案情進行分析，得出結(jié)論。不能就理論說理論，脫離案情分析理論。
論述是一種綜合考察考生法學(xué)理論素養(yǎng)的方式.論述題的命題方式有以下幾種形式：
1.命題作文式:如“案例、判例與司法解釋”
2.分析格言法條式:“有法律依法律/無法律依習(xí)慣,無習(xí)慣依法理”
3.案例/判例分析式：“黃碟案”
二、論述題答題要求
(一)形式要素：小段落、多層次、眉清目秀
1.段落要小,切忌不分段，或者段落太長
2.多層次者一要求整篇文章斷落多,二要求一個段落之中有層次
3.眉清目秀是說書寫要整齊,字跡要工整
(二)內(nèi)容要素
1.說理
2.有據(jù)
3.多角度
4.正反面都要顧及
三、答題方法
第一步：概述題干，說明“是什么?”，即題干講了個什么問題，反映的要旨是什么?
第二步：分析題干，說明“為什么?”即為什么會出現(xiàn)題干中的問題，其產(chǎn)生的理據(jù)是什么?
第三步：綜上所述，說明“怎么辦?”及理論結(jié)合實際，指出該怎么辦?
【例1】四川省雙流縣發(fā)生了一起村民激憤殺人案件。被殺害者張萬安患有精神分裂癥，不時打罵母親和家人，還先后強*母親與大嫂。此外，張萬安在村上不務(wù)正業(yè)，村上不少女孩在放學(xué)路上被他調(diào)戲過，他還經(jīng)常打罵周邊群眾，使四周不得安寧。2004年8月24日，張萬安的母親及兩個哥哥張萬成、張萬明預(yù)謀打死張萬安。當晚9時許，張萬成、張萬明在雙流縣太平鎮(zhèn)碰見弟弟，用扁擔(dān)、木棒將其打死。此后，三人被捕關(guān)押。檢察院認為，3被告人非法剝奪他人生命，應(yīng)當以故意殺人罪依法追究其刑事責(zé)任。案發(fā)后當?shù)卮迕竦弥税搁_庭審理的消息后稱，張萬安死有余辜!村民認為，張萬安的母親和兩個哥哥殺死他是為民除害，也是替大家雪恨。村上的人對3被告人都很同情，希望法院能判輕些。試從法的價值及其沖突的角度對上述事件進行分析。
【答案要點】
A.此案反映了法的秩序價值和自由價值的沖突。
B.法律最基本最核心的價值在于對于公民的人身自由進行保護。但這種保護必須平等的適用于每個公民。對個人自由進行限制的理由是這種自由已經(jīng)危害到了其他人的同等自由。正如密爾所說：“要使強迫成為正當，必須是所要對他加以嚇阻的那宗行為將會對他人產(chǎn)生禍害。任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權(quán)利上則是絕對的。對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是主權(quán)者?！北景钢芯癫埲f安雖然是精神病人，但是其自由和權(quán)益應(yīng)當受到法律的保護，尤其是最珍貴的價值——生命自由非經(jīng)法定程序，更不得為任何人以任何理由草率剝奪，這是無庸置疑的。張萬安強*母嫂、調(diào)戲婦女、打罵群眾，擾亂安詳和諧的鄉(xiāng)村秩序，此類禽獸行，人神共憤。但張萬安此類行為是其精神病所導(dǎo)致，實非一個正常的自由意志所甘為。
C.我《中華人民共和國刑法》明確規(guī)定：“精神病人在不能辯認或者不能控制自己行為的時候造成的危害后果，經(jīng)法定程序簽訂確認，不負刑事責(zé)任，但應(yīng)當責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療，在必要的時候，由政府強制醫(yī)療?！毙谭ǖ哪康囊呀?jīng)很明確，為了維護社會秩序，對精神病人施加的只能是嚴加看管和醫(yī)療，而非剝奪其生命。張萬安的行為再惡劣，他也只是一個精神病人的行為，其母其兄，在處理張萬安的人身自由和社會秩序的沖突時，背棄國法施加于他們作為一個精神病家屬和監(jiān)護人，所應(yīng)當承擔(dān)的嚴加看管和治療義務(wù)，而選擇了一了百了方法，剝奪了張萬安的生命，此已逾越了必要的限度，違背了處理法的價值沖突的比例原則，其行為已構(gòu)成了故意殺人罪。但考慮其殺人情節(jié)，實屬事出有因，法院在審理此案的時候應(yīng)當運用個案平衡的原則，減輕處罰!
[例2]馬某與趙某系生意上的朋友。2002年7月8日，兩人在飯店喝酒，馬某說起現(xiàn)在生意難做，不講信義的人越來越多。趙某隨聲附和。一向愛開玩笑的馬某說：“老兄，憑咱們的關(guān)系，我就給你張借條玩玩都放心?！瘪R某隨即寫了“今借趙某人民幣6000元”的字條，簽署自己的姓名后放在飯桌上。不料，幾日后，馬某收到法院送達的起訴狀，方知趙某竟以該借條為據(jù)將他起訴到了法院，要求他償還借款6000元。法院審理后認為，馬某向趙某出具了借據(jù)，又沒有證據(jù)證明自己非出于真實意思表示，故雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，支持趙某的訴訟請求。請根據(jù)法理學(xué)的有關(guān)知識和原理，談?wù)勀銓Ψㄔ号袥Q的認識。
【答案要點】
(1)法院的判決符合法律規(guī)定，可以成立。
(2)根據(jù)責(zé)任法定原則，追究行為人的法律責(zé)任應(yīng)當根據(jù)法律，而且只能根據(jù)法律。既然在法律上可以認定馬某與趙某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此馬某作為債務(wù)人，應(yīng)當對此承擔(dān)法律責(zé)任。
(3)司法機關(guān)以事實為根據(jù)，是指司法機關(guān)對案件作出處理決定只能以被合法證據(jù)證明的事實和依法推定的事實作為適用法律的依據(jù)。合法證據(jù)證明的事實可能與客觀事實存在一定的差距.但是它屬于法律認可的客觀事實。既然本案中的證據(jù)證明了雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，自然被證據(jù)證明的債務(wù)人馬某應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
(4)法的作用是有限的，不是萬能的。法律是概括性規(guī)范，進行規(guī)范性調(diào)整，關(guān)注是各種情況的共性，可能會犧牲個案的正義。本案中證據(jù)證明的事實與客觀事實是不同的，這說明了法的作用的局限性。但不能因為本案中個別正義未能實現(xiàn)而否認法院判決的合法性。
(5)法律與道德是不同的。違反道德的行為不一定違法，甚至是符合法律規(guī)定的。法律只是把道德的最低要求轉(zhuǎn)化為法律。本案中，趙某的行為是不道德的.但在法律上卻是可以得到支持的。不能因為趙某的行為不道德，而否認法院判決的合法性。
(6)根據(jù)法治的權(quán)利保障原則，對公民權(quán)利自由的保護必須依法進行。馬某在客觀事實上，并非真正的債務(wù)人，但要保護馬某的權(quán)益，必須有法律依據(jù);既然馬某不能根據(jù)法律提供證據(jù)證明自己具借條非出于真實意思表示，那么其權(quán)益就無法得到法律的保護。
【解析】 回答此種法理學(xué)的案例分析題，關(guān)鍵的是多角度分析問題，而不能僅僅限定在某個角度，除非題目有此明確要求。在從每一角度分析時，必須首先寫明原理、原則或相關(guān)知識，然后結(jié)合案情進行分析，得出結(jié)論。不能就理論說理論，脫離案情分析理論。