車輛未按時年檢，發(fā)生事故后保險公司一般都會拒賠，但如果保險公司沒有按照規(guī)定履行告知義務(wù)，車主也可以獲得相關(guān)的法律賠償。A公司與B保險公司之間就發(fā)生了這樣1起車險理賠糾紛。近日，北京市第一中級人民法院經(jīng)過終審判決，車輛所屬的A公司獲得了158742元保險賠付款。
案件回放
車輛未按時年檢遭拒賠
A公司與B保險公司北京分公司于2007年1月23日簽訂了機(jī)動車輛保險單，雙方約定，B保險公司承保A公司所屬的奔馳S320轎車車輛損失險、車損險不計免賠等全險，保險期間從2007年2月6日零時至2008年2月5日24時，保費(fèi)合計12256.08元。保單簽訂后，A公司按時交納了保費(fèi)。A公司所屬奔馳車2007年6月30日18時在大興區(qū)黃村鎮(zhèn)行駛時，遇強(qiáng)雷雨天氣，車輛受損，之后共支付修理費(fèi)158174元、拖車費(fèi)268元、氣象服務(wù)費(fèi)300元。
B保險公司認(rèn)為，根據(jù)保險單《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第6條第10項(xiàng)規(guī)定，除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)，或檢驗(yàn)不合格，保險人不負(fù)責(zé)賠償。奔馳車在事故發(fā)生時沒有按時年檢，因此拒絕賠償。
A公司則認(rèn)為，發(fā)生故障的奔馳S320轎車雖然在事故發(fā)生時沒有年檢，但其后仍然進(jìn)行了檢驗(yàn)并檢驗(yàn)合格。且本次保險事故是強(qiáng)暴雨天氣造成，與未檢驗(yàn)沒有必然聯(lián)系，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。另外，A公司申請了證人代理出具保單的修理廠員工作證，證明保險公司沒有明確告知A公司拒賠的具體條款。
法院判決
免賠條款未明確告知則無效
北京市大興區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，A公司與B保險公司簽訂的機(jī)動車輛保險單系雙方真實(shí)意思表達(dá)，本案中雖然保險單《非營業(yè)用汽車損失條款》中規(guī)定了未按規(guī)定驗(yàn)車，保險人拒絕賠償。但該條款經(jīng)過證人，即B保險公司出具保單的代理人證明，該拒賠條款沒有明確告知A公司，沒有履行明確告知義務(wù)，因此存在過錯，拒賠條款不產(chǎn)生效力。另外，本案中B保險公司沒有提交證據(jù)證明本次保險事故的發(fā)生與事故車輛未檢驗(yàn)有直接因果關(guān)系。目前，事故車輛已經(jīng)檢驗(yàn)合格，修理也在保險公司指定修理廠進(jìn)行，費(fèi)用有明確的發(fā)票和明細(xì)表，因此保險公司應(yīng)該賠付A公司修理費(fèi)158174元、拖車費(fèi)268元以及氣象服務(wù)費(fèi)300元。
之后，B保險公司不服判決，認(rèn)為未經(jīng)年檢車輛不能上路行駛屬于法律規(guī)定，保險公司不具備告知義務(wù)，因此上訴至北京市第一中級人民法院。第一中級人民法院認(rèn)為，本案發(fā)生的保險事故是雙方保險條款約定的責(zé)任免除的情形，而非法定的免責(zé)事由。B保險公司認(rèn)為，對于該免責(zé)事由不具有告知義務(wù)的上訴理由無法律依據(jù)，《保險法》第18條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此駁回上訴，維持原判。
專家視點(diǎn)
保險人已履行說明義務(wù)又當(dāng)如何判決？
保險公司以免責(zé)條款中的“車輛未經(jīng)年檢不予賠償”為由拒賠，這樣的情形在保險實(shí)務(wù)中并不鮮見。問題是，被保險車輛出險的原因是遭遇雷雨天氣，而車輛本身確實(shí)未經(jīng)年檢，保險公司能否以未經(jīng)年檢為由拒賠？本案中，終審法院判決保險公司賠償，判決理由主要是保險公司未盡說明義務(wù)，筆者對此并無異議。畢竟，選擇最容易判決的理由是法院維護(hù)公平的一貫做法。但是，我們不禁要問，假如保險公司已經(jīng)履行說明義務(wù)，保險公司能否不予賠付？如果保險公司對賠付難辭其責(zé)，又是因?yàn)楹畏N原因？
保險公司拒賠的理由是，被保險人違反了“車輛未經(jīng)年檢不予理賠”的免責(zé)條款，我們首先來分析一下本免責(zé)條款。保險條款中出現(xiàn)的條款原文通常為：“除另有規(guī)定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)，或檢驗(yàn)不合格，保險公司不予賠償”。保險公司在保險條款中設(shè)立這樣的條款，用意何在？從本條款的表面來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機(jī)動車輛。但從本條款的深層來看，保險公司之所以將這些的情形列為免責(zé)條款，乃是因?yàn)樵谶@些情形下，駕駛機(jī)動車的危險將比正常駕駛的危險增加，出險幾率較高，因此將其列為免責(zé)條款。
但是，機(jī)動車未經(jīng)年檢，危險是否一定增加？凡是有正常思維的人都會得出結(jié)論：未經(jīng)年檢的車輛不一定不合格。比如，剛買一年的新車沒有年檢，其不合格的幾率很小。本案的事實(shí)也證明了這種情況，出險之后，被保險人又對車輛進(jìn)行了年檢，年檢結(jié)論為車輛合格。既然車輛年檢合格，那么，車輛出險的危險并沒有增加，從而保險公司就不應(yīng)以此拒賠。實(shí)務(wù)中，保險公司將“車輛未經(jīng)年檢”混跡于“無行駛證”、“無號牌”、“檢驗(yàn)不合格”之中，難免有“渾水免責(zé)”之嫌。因此，在法理層面，保險公司以“車輛未經(jīng)年檢”為由拒賠難以立足。
本案的第二個問題是，如果出險原因并不在免責(zé)條款范圍之內(nèi)，保險公司能否拒賠？從保險條款來看，保險公司在條款中既規(guī)定有“保險責(zé)任部分”，又規(guī)定有“責(zé)任免除”部分，即通常所說的免責(zé)條款。通常的理解是，如果出險事由不屬于“責(zé)任免除”部分，保險公司就應(yīng)當(dāng)賠付。如果出險事由屬于“責(zé)任免除”部分，則保險公司不應(yīng)賠付。
這里強(qiáng)調(diào)的《保險法》原理是，在免責(zé)事由與事故結(jié)果之間，必須存在近因關(guān)系。從前我們強(qiáng)調(diào)近因原則時，總是把重點(diǎn)放在出險事由與保險事故之間。我們忽略了免責(zé)事由與拒賠事故之間的近因關(guān)系。也就是說，我們應(yīng)當(dāng)對近因原則有進(jìn)一步的認(rèn)識，近因不僅體現(xiàn)在被保險人索賠時需要主張原因與事故之間存在近因關(guān)系，還體現(xiàn)在保險人主張免責(zé)時，必須證明免責(zé)條款中的內(nèi)容必須與事故之間具有近因關(guān)系。就本案來說，保險人如欲以免責(zé)條款拒賠，必須證明“車輛未經(jīng)年檢”是造成保險事故的近因，否則不能拒賠。而恰恰在這點(diǎn)上，由于事故原因是雷雨天氣，這與“車輛未經(jīng)年檢”的免責(zé)條款“風(fēng)馬牛不相及”。因此，保險公司無由拒賠。
本案還有第三個問題，那就是，假如被保險人違反了法律或者行政法規(guī)，保險人是否可以拒賠？正如案例中顯示的那樣，被保險人不對車輛年檢，在某種程度上是違法的，因?yàn)槲覈嘘P(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，車輛必須年檢。被保險人未進(jìn)行年檢，其行為至少不適法。保險公司對不適法的行為是否仍然賠付？
對這個問題，筆者認(rèn)為，被保險人違反普通的法律法規(guī)，并不構(gòu)成保險人拒賠的理由，當(dāng)然，假如被保險人觸犯刑律，則保險公司拒絕賠償?shù)目赡苄源蟠笤黾印?但并非一定能夠拒賠，此點(diǎn)筆者在《保險法》第67條修改時曾提及。)其原因是，保險和《保險法》的立法目的與其他法律、行政法規(guī)的立法目的不同，不能將其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定套用于《保險法》。被保險人實(shí)施何種違法行為保險公司可以拒賠的問題，尚需進(jìn)一步研究。
案件回放
車輛未按時年檢遭拒賠
A公司與B保險公司北京分公司于2007年1月23日簽訂了機(jī)動車輛保險單，雙方約定，B保險公司承保A公司所屬的奔馳S320轎車車輛損失險、車損險不計免賠等全險，保險期間從2007年2月6日零時至2008年2月5日24時，保費(fèi)合計12256.08元。保單簽訂后，A公司按時交納了保費(fèi)。A公司所屬奔馳車2007年6月30日18時在大興區(qū)黃村鎮(zhèn)行駛時，遇強(qiáng)雷雨天氣，車輛受損，之后共支付修理費(fèi)158174元、拖車費(fèi)268元、氣象服務(wù)費(fèi)300元。
B保險公司認(rèn)為，根據(jù)保險單《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第6條第10項(xiàng)規(guī)定，除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)，或檢驗(yàn)不合格，保險人不負(fù)責(zé)賠償。奔馳車在事故發(fā)生時沒有按時年檢，因此拒絕賠償。
A公司則認(rèn)為，發(fā)生故障的奔馳S320轎車雖然在事故發(fā)生時沒有年檢，但其后仍然進(jìn)行了檢驗(yàn)并檢驗(yàn)合格。且本次保險事故是強(qiáng)暴雨天氣造成，與未檢驗(yàn)沒有必然聯(lián)系，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。另外，A公司申請了證人代理出具保單的修理廠員工作證，證明保險公司沒有明確告知A公司拒賠的具體條款。
法院判決
免賠條款未明確告知則無效
北京市大興區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，A公司與B保險公司簽訂的機(jī)動車輛保險單系雙方真實(shí)意思表達(dá)，本案中雖然保險單《非營業(yè)用汽車損失條款》中規(guī)定了未按規(guī)定驗(yàn)車，保險人拒絕賠償。但該條款經(jīng)過證人，即B保險公司出具保單的代理人證明，該拒賠條款沒有明確告知A公司，沒有履行明確告知義務(wù)，因此存在過錯，拒賠條款不產(chǎn)生效力。另外，本案中B保險公司沒有提交證據(jù)證明本次保險事故的發(fā)生與事故車輛未檢驗(yàn)有直接因果關(guān)系。目前，事故車輛已經(jīng)檢驗(yàn)合格，修理也在保險公司指定修理廠進(jìn)行，費(fèi)用有明確的發(fā)票和明細(xì)表，因此保險公司應(yīng)該賠付A公司修理費(fèi)158174元、拖車費(fèi)268元以及氣象服務(wù)費(fèi)300元。
之后，B保險公司不服判決，認(rèn)為未經(jīng)年檢車輛不能上路行駛屬于法律規(guī)定，保險公司不具備告知義務(wù)，因此上訴至北京市第一中級人民法院。第一中級人民法院認(rèn)為，本案發(fā)生的保險事故是雙方保險條款約定的責(zé)任免除的情形，而非法定的免責(zé)事由。B保險公司認(rèn)為，對于該免責(zé)事由不具有告知義務(wù)的上訴理由無法律依據(jù)，《保險法》第18條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此駁回上訴，維持原判。
專家視點(diǎn)
保險人已履行說明義務(wù)又當(dāng)如何判決？
保險公司以免責(zé)條款中的“車輛未經(jīng)年檢不予賠償”為由拒賠，這樣的情形在保險實(shí)務(wù)中并不鮮見。問題是，被保險車輛出險的原因是遭遇雷雨天氣，而車輛本身確實(shí)未經(jīng)年檢，保險公司能否以未經(jīng)年檢為由拒賠？本案中，終審法院判決保險公司賠償，判決理由主要是保險公司未盡說明義務(wù)，筆者對此并無異議。畢竟，選擇最容易判決的理由是法院維護(hù)公平的一貫做法。但是，我們不禁要問，假如保險公司已經(jīng)履行說明義務(wù)，保險公司能否不予賠付？如果保險公司對賠付難辭其責(zé)，又是因?yàn)楹畏N原因？
保險公司拒賠的理由是，被保險人違反了“車輛未經(jīng)年檢不予理賠”的免責(zé)條款，我們首先來分析一下本免責(zé)條款。保險條款中出現(xiàn)的條款原文通常為：“除另有規(guī)定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)，或檢驗(yàn)不合格，保險公司不予賠償”。保險公司在保險條款中設(shè)立這樣的條款，用意何在？從本條款的表面來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機(jī)動車輛。但從本條款的深層來看，保險公司之所以將這些的情形列為免責(zé)條款，乃是因?yàn)樵谶@些情形下，駕駛機(jī)動車的危險將比正常駕駛的危險增加，出險幾率較高，因此將其列為免責(zé)條款。
但是，機(jī)動車未經(jīng)年檢，危險是否一定增加？凡是有正常思維的人都會得出結(jié)論：未經(jīng)年檢的車輛不一定不合格。比如，剛買一年的新車沒有年檢，其不合格的幾率很小。本案的事實(shí)也證明了這種情況，出險之后，被保險人又對車輛進(jìn)行了年檢，年檢結(jié)論為車輛合格。既然車輛年檢合格，那么，車輛出險的危險并沒有增加，從而保險公司就不應(yīng)以此拒賠。實(shí)務(wù)中，保險公司將“車輛未經(jīng)年檢”混跡于“無行駛證”、“無號牌”、“檢驗(yàn)不合格”之中，難免有“渾水免責(zé)”之嫌。因此，在法理層面，保險公司以“車輛未經(jīng)年檢”為由拒賠難以立足。
本案的第二個問題是，如果出險原因并不在免責(zé)條款范圍之內(nèi)，保險公司能否拒賠？從保險條款來看，保險公司在條款中既規(guī)定有“保險責(zé)任部分”，又規(guī)定有“責(zé)任免除”部分，即通常所說的免責(zé)條款。通常的理解是，如果出險事由不屬于“責(zé)任免除”部分，保險公司就應(yīng)當(dāng)賠付。如果出險事由屬于“責(zé)任免除”部分，則保險公司不應(yīng)賠付。
這里強(qiáng)調(diào)的《保險法》原理是，在免責(zé)事由與事故結(jié)果之間，必須存在近因關(guān)系。從前我們強(qiáng)調(diào)近因原則時，總是把重點(diǎn)放在出險事由與保險事故之間。我們忽略了免責(zé)事由與拒賠事故之間的近因關(guān)系。也就是說，我們應(yīng)當(dāng)對近因原則有進(jìn)一步的認(rèn)識，近因不僅體現(xiàn)在被保險人索賠時需要主張原因與事故之間存在近因關(guān)系，還體現(xiàn)在保險人主張免責(zé)時，必須證明免責(zé)條款中的內(nèi)容必須與事故之間具有近因關(guān)系。就本案來說，保險人如欲以免責(zé)條款拒賠，必須證明“車輛未經(jīng)年檢”是造成保險事故的近因，否則不能拒賠。而恰恰在這點(diǎn)上，由于事故原因是雷雨天氣，這與“車輛未經(jīng)年檢”的免責(zé)條款“風(fēng)馬牛不相及”。因此，保險公司無由拒賠。
本案還有第三個問題，那就是，假如被保險人違反了法律或者行政法規(guī)，保險人是否可以拒賠？正如案例中顯示的那樣，被保險人不對車輛年檢，在某種程度上是違法的，因?yàn)槲覈嘘P(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，車輛必須年檢。被保險人未進(jìn)行年檢，其行為至少不適法。保險公司對不適法的行為是否仍然賠付？
對這個問題，筆者認(rèn)為，被保險人違反普通的法律法規(guī)，并不構(gòu)成保險人拒賠的理由，當(dāng)然，假如被保險人觸犯刑律，則保險公司拒絕賠償?shù)目赡苄源蟠笤黾印?但并非一定能夠拒賠，此點(diǎn)筆者在《保險法》第67條修改時曾提及。)其原因是，保險和《保險法》的立法目的與其他法律、行政法規(guī)的立法目的不同，不能將其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定套用于《保險法》。被保險人實(shí)施何種違法行為保險公司可以拒賠的問題，尚需進(jìn)一步研究。