如果法律制度沒(méi)有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，就不能實(shí)現(xiàn)其維持社會(huì)秩序與正義的基本職能。正如耶林所指出：沒(méi)有強(qiáng)制力的法律規(guī)則是“一把不燃燒的火，一縷不發(fā)亮的光” [1]。所有成熟的法律制度都通過(guò)把強(qiáng)制性的國(guó)家機(jī)器置于執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法官員的支配之下以使法律得到限度的服從?！懊恳环N法律在某種意義上都具有一種法律制裁形式”，而且“制裁是每一法律體系和每一項(xiàng)法律規(guī)定的必要特征”，強(qiáng)制力與法律這兩個(gè)概念在邏輯上是不可分的，“哪里沒(méi)有強(qiáng)制力，哪里就沒(méi)有法律”。 [2]經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)也不例外。但目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問(wèn)題的研究卻很不成熟。本文在梳理已有研究成果基礎(chǔ)上，僅就研究思路的選擇作些思考?！?BR> 一、名稱的厘定
“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”的含義有多種表述。例如：（1）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的特殊義務(wù)。 [3]（2）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)。 [4]（3）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所承擔(dān)的法律后果。 [5]（4）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指由于經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)違法行為以及法定特別損害后果發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性經(jīng)濟(jì)法后果。 [6]等等。在稱謂上，也有學(xué)者將“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”稱為“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”。例如：（1）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任就是經(jīng)濟(jì)法主體不正確行使權(quán)利或違反義務(wù)時(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)的法律后果。 [7]（2）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的由法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)。 [8]（3）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因其進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)違法行為或未能完成經(jīng)濟(jì)義務(wù)時(shí)，所應(yīng)承受的處罰的責(zé)任。 [9]（4）經(jīng)濟(jì)責(zé)任就是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人違反經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的義務(wù)或者基于某種特定的法律事實(shí)而在經(jīng)濟(jì)法上承擔(dān)的法律后果。 [10]等等。上述理解都旨在表明：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)侵害經(jīng)濟(jì)法權(quán)利而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。但是，鑒于“經(jīng)濟(jì)法律”一詞容易被人們理解為“關(guān)于經(jīng)濟(jì)方面的法律”；“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”一詞容易被人們理解為財(cái)產(chǎn)責(zé)任的另一種稱謂，或者一切與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的責(zé)任形式；而且，“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”是英美關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的討論中使用頻率較高的一個(gè)詞匯，作為企業(yè)責(zé)任的一個(gè)重要方面，多數(shù)人將其視為企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)化的責(zé)任。 [11]所以，把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任稱作“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”或者“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，都欠妥。還有學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法學(xué)科框架中，將“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”置于“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”的地位。 [12]從詞源上說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”是經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)上的詞匯。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制中含有法律責(zé)任，但不等同于法律責(zé)任。并且，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在實(shí)踐中只出現(xiàn)于微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（尤其是國(guó)有企業(yè)），而未適用于宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?！?BR> 雖然傳統(tǒng)的法律責(zé)任分別稱為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但是，這只是約定俗成的說(shuō)法而已，其實(shí)就是指民法責(zé)任、行政法責(zé)任和刑法責(zé)任。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等稱謂不如民法責(zé)任、行政法責(zé)任和刑法責(zé)任更能體現(xiàn)按部門法性質(zhì)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分類的標(biāo)準(zhǔn)與特點(diǎn)，但是，由于約定俗成，我們也沒(méi)有必要一定要把它們改正過(guò)來(lái)，不過(guò)，我們?cè)谑褂脮r(shí)必須知道它們的確切含義。然而，由于經(jīng)濟(jì)法無(wú)論理論還是制度都相對(duì)幼稚，為了強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法觀念和意識(shí)，遵循依部門法性質(zhì)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分類的標(biāo)準(zhǔn)，本文不使用“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”與 “經(jīng)濟(jì)責(zé)任”這一提法，更不使用“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”之說(shuō)，而使用“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”這一提法。
“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”的含義有多種表述。例如：（1）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的特殊義務(wù)。 [3]（2）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)。 [4]（3）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所承擔(dān)的法律后果。 [5]（4）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指由于經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)違法行為以及法定特別損害后果發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性經(jīng)濟(jì)法后果。 [6]等等。在稱謂上，也有學(xué)者將“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”稱為“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”。例如：（1）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任就是經(jīng)濟(jì)法主體不正確行使權(quán)利或違反義務(wù)時(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)的法律后果。 [7]（2）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的由法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)。 [8]（3）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因其進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)違法行為或未能完成經(jīng)濟(jì)義務(wù)時(shí)，所應(yīng)承受的處罰的責(zé)任。 [9]（4）經(jīng)濟(jì)責(zé)任就是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人違反經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的義務(wù)或者基于某種特定的法律事實(shí)而在經(jīng)濟(jì)法上承擔(dān)的法律后果。 [10]等等。上述理解都旨在表明：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)侵害經(jīng)濟(jì)法權(quán)利而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。但是，鑒于“經(jīng)濟(jì)法律”一詞容易被人們理解為“關(guān)于經(jīng)濟(jì)方面的法律”；“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”一詞容易被人們理解為財(cái)產(chǎn)責(zé)任的另一種稱謂，或者一切與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的責(zé)任形式；而且，“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”是英美關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的討論中使用頻率較高的一個(gè)詞匯，作為企業(yè)責(zé)任的一個(gè)重要方面，多數(shù)人將其視為企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)化的責(zé)任。 [11]所以，把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任稱作“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”或者“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，都欠妥。還有學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法學(xué)科框架中，將“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”置于“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”的地位。 [12]從詞源上說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”是經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)上的詞匯。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制中含有法律責(zé)任，但不等同于法律責(zé)任。并且，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在實(shí)踐中只出現(xiàn)于微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（尤其是國(guó)有企業(yè)），而未適用于宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?！?BR> 雖然傳統(tǒng)的法律責(zé)任分別稱為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但是，這只是約定俗成的說(shuō)法而已，其實(shí)就是指民法責(zé)任、行政法責(zé)任和刑法責(zé)任。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等稱謂不如民法責(zé)任、行政法責(zé)任和刑法責(zé)任更能體現(xiàn)按部門法性質(zhì)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分類的標(biāo)準(zhǔn)與特點(diǎn)，但是，由于約定俗成，我們也沒(méi)有必要一定要把它們改正過(guò)來(lái)，不過(guò)，我們?cè)谑褂脮r(shí)必須知道它們的確切含義。然而，由于經(jīng)濟(jì)法無(wú)論理論還是制度都相對(duì)幼稚，為了強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法觀念和意識(shí)，遵循依部門法性質(zhì)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分類的標(biāo)準(zhǔn)，本文不使用“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”與 “經(jīng)濟(jì)責(zé)任”這一提法，更不使用“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”之說(shuō)，而使用“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”這一提法。