[案情]
2001年12月18日的下午，劉某駕駛一輛兩輪摩托車載人回家。在途中迎面與一輛農(nóng)用車相撞,造成劉某及摩托車后座上的趙某受傷。經(jīng)交管部門現(xiàn)場查勘，本次事故系農(nóng)用車駕駛員呂某違章左轉(zhuǎn)彎掉頭，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任；而劉某與趙某無違章駕駛行為，在本起事故中不負(fù)責(zé)任。此案經(jīng)交警部門幾次調(diào)解，但各方終未能達(dá)成賠償協(xié)議。因該農(nóng)用車曾向法院提起訴訟，請求法院判決承保農(nóng)用車的保險(xiǎn)公司直接向其賠償保險(xiǎn)金。
[分析]
本案的焦點(diǎn)在于，第三人是否有權(quán)直接向保險(xiǎn)公司提出索賠請求？劉某和趙某將保險(xiǎn)公司訴諸法院，要求保險(xiǎn)公司直接向其支付保險(xiǎn)金，是對我國《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定的誤解。
如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系存在于投保人與保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)人與受害人并無直接的合同關(guān)系。我國現(xiàn)行法律和《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》并沒有第三人對保險(xiǎn)人享有直接訴權(quán)的規(guī)定，因此，第三方無權(quán)根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同直接要求保險(xiǎn)公司賠償。據(jù)此，本案受害人只能以侵權(quán)為由要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，加害方投保責(zé)任保險(xiǎn)，不能成為受害人直接起訴保險(xiǎn)公司的根據(jù)。
綜上所述，雖然責(zé)任保險(xiǎn)賠償金的給付與劉某和趙某兩人的利益有著間接的利害關(guān)系，但由于他們同保險(xiǎn)公司之間無任何直接合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司也不是侵權(quán)人，故其將保險(xiǎn)公司之間無任何直接合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司也不是侵權(quán)人，故其將保險(xiǎn)公司列為被告沒有任何法律依據(jù)。
2001年12月18日的下午，劉某駕駛一輛兩輪摩托車載人回家。在途中迎面與一輛農(nóng)用車相撞,造成劉某及摩托車后座上的趙某受傷。經(jīng)交管部門現(xiàn)場查勘，本次事故系農(nóng)用車駕駛員呂某違章左轉(zhuǎn)彎掉頭，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任；而劉某與趙某無違章駕駛行為，在本起事故中不負(fù)責(zé)任。此案經(jīng)交警部門幾次調(diào)解，但各方終未能達(dá)成賠償協(xié)議。因該農(nóng)用車曾向法院提起訴訟，請求法院判決承保農(nóng)用車的保險(xiǎn)公司直接向其賠償保險(xiǎn)金。
[分析]
本案的焦點(diǎn)在于，第三人是否有權(quán)直接向保險(xiǎn)公司提出索賠請求？劉某和趙某將保險(xiǎn)公司訴諸法院，要求保險(xiǎn)公司直接向其支付保險(xiǎn)金，是對我國《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定的誤解。
如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系存在于投保人與保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)人與受害人并無直接的合同關(guān)系。我國現(xiàn)行法律和《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》并沒有第三人對保險(xiǎn)人享有直接訴權(quán)的規(guī)定，因此，第三方無權(quán)根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同直接要求保險(xiǎn)公司賠償。據(jù)此，本案受害人只能以侵權(quán)為由要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，加害方投保責(zé)任保險(xiǎn)，不能成為受害人直接起訴保險(xiǎn)公司的根據(jù)。
綜上所述，雖然責(zé)任保險(xiǎn)賠償金的給付與劉某和趙某兩人的利益有著間接的利害關(guān)系，但由于他們同保險(xiǎn)公司之間無任何直接合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司也不是侵權(quán)人，故其將保險(xiǎn)公司之間無任何直接合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司也不是侵權(quán)人，故其將保險(xiǎn)公司列為被告沒有任何法律依據(jù)。